A*** A****** N****
Apelant ReclamantC******* T*****
Apelant ReclamantA**** I*** A***** c* t**** a****
Apelant ReclamantF**** A*******
Apelant ReclamantN*** T****** G*****
Apelant ReclamantAdmite apelurile declarate de pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucure?ti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu împotriva sentinţei civile nr.1377/6.05.2021, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă. Schimbă în parte sentinţa apelată, în sensul că: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în raport de pretenţiile formulate de reclamanţii Asan Daniela, Brăgaru Daniela, Chiţa Liliana, Marin Mariana, Nicolae Florentina Alice, Dumitrache Anca Florentina, Alestar Daniela, Andrei George Daniel, Ghiţă Sandu şi Bidiga Mihaela Adriana, în calitate de personal auxiliar de specialitate, precum şi Vulpe Alexandru-Grig succesor al defunctului Vulpe Lucian. Respinge pretenţiile formulate prin acţiune de reclamanţii Asan Daniela, Brăgaru Daniela, Chiţa Liliana, Marin Mariana, Nicolae Florentina Alice, Dumitrache Anca Florentina, Alestar Daniela, Andrei George Daniel, Ghiţă Sandu şi Bidiga Mihaela Adriana, în calitate de personal auxiliar de specialitate, precum şi Vulpe Alexandru-Grig succesor al defunctului Vulpe Lucian, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge pretenţiile formulate prin acţiune de reclamanţii Asan Daniela, Brăgaru Daniela, Chiţa Liliana, Marin Mariana, Nicolae Florentina Alice, Dumitrache Anca Florentina, Alestar Daniela, Andrei George Daniel, Ghiţă Sandu şi Bidiga Mihaela Adriana, în calitate de personal auxiliar de specialitate, precum şi Vulpe Alexandru-Grig succesor al defunctului Vulpe Lucian, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucure?ti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, pentru perioada începând din data de 22.02.2018 şi în continuare, ca nefondate. Menţine în rest sentinţa apelată. Respinge apelul declarat de reclamanţii A*** A****** N****, C******* T*****, Alexe Ioan Adrian, Văcaru Doru Gabi, F**** A*******, Marin Tiberiu Bogdan, N*** T****** G*****, Apostu Adrian, in calitate de procurori, împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată astăzi, 11.05.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Hotarare 1285/2022 din 11.05.2022Reamână pronunţarea cauzei la data de 11 mai 2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.04.2022Având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la data de 27.04.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.04.2022În baza art. 400 C.pr.civ. dispune repunerea pe rol a cauzei, pentru a se pune în discuţia părţilor necesitatea suplimentării probatoriului, cu înscrisuri. Stabileşte termen de judecată la data de 13.04.2022, ora 11, pentru când se vor cita părţile. Pronunţată azi, 2.03.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 02.03.2022Amână pronuntarea la data de 2 martie 2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.02.2022Având în vedere lipsa de procedură cu apelanţii-reclamanţi care nu au fost citaţi prin reprezentant Alexe Ioan Adrian, astfel cu au indicat prin cererea de apel, în vederea îndeplinirii legale a procedurii de citare, acordă un nou termen de judecată la 16 februarie 2022, sala 5, ora 9.00.
Incheiere de sedinta din 02.12.2021