P**** F*****
ReclamantP**** L*****
ReclamantP*** C***** L*****
PârâtP*** V******
PârâtU******* A************ T********** A***** P*** P*****
PârâtAplică expertului Vochescu Cristian, amendă judiciară în cuantum de 200 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat. Cu drept de cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicarea încheierii. De asemenea, revine cu adresă către expert pentru efectuarea lucrării, cu avertisment de amendă. I se pune în vedere expertului că nu poate justifica refuzul efectuării lucrării în prezenta cauză, iar onorariul provizoriu de 2.000 lei a fost deja achitat de părţi, solicitându-se deja BLET Vâlcea transferul acestui onorariu în contul expertului. Expertul se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Acordă termen la data de 08.02.2023, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Ianuarie 2023.
Incheiere de sedinta din 11.01.2023Respinge cererea de înlocuire formulată de către expertul Vochescu Cristian, apreciind ca nu este neîntemeiată, faţă de motivele invocate de acesta. Se dispune revenirea cu adresă către expertul desemnat în cauză, conform dispoziţiilor instanţei de la termenul anterior de judecată. Pune în vedere expertului că are obligaţia de a efectua raportul de expertiză, sub sancţiunea amenzii judiciare. Se menţin măsurile dispuse la termenul anterior, în măsura în care acestea nu au fost aduse la îndeplinire. Revine cu adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Vâlcea, cu solicitarea de a transfera onorariul provizoriu din contul expertului Chiorean Cornel Marin către noul expert desemnat, Vochescu Cristian, cu menţiunea că potrivit dovezilor înaintate s-a procedat la transferul onorariului provizoriu în contul domnului expert Chiorean Cornel Marin, în loc de expert Vochescu Cristian. Acordă termen la data de 11.01.2023 ora 08:30, Sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2022.
Incheiere de sedinta din 02.11.2022Constată că termenul din data de 21.09.2022 a fost preschimbat la data de 15.06.2022. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2022.
Incheiere de sedinta din 21.09.2022Admite cererea de înlocuire a dl. expert Chiorean Cornel (BLET Vâlcea) faţă de motivele invocate şi înscrisurile depuse, apreciind că măsura se impune pentru a urgenta soluţionarea cauzei, neexistând premisele ca expertul să întocmească lucrarea într-un termen rezonabil, tragerea la sorţi urmând a se face tot de pe listele cu experţi din judeţul Vâlcea, faţă de locul în care ar trebui să se efectueze evaluarea la faţa locului, Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe domnul. expert Vochescu Cristian, care îl va înlocui pe dl. expert Chiorean Cornel, urmând a se proceda la transferarea onorariului către expertul înlocuitor. Respinge cererea reclamanţilor de acordare a unui termen de judecată scurt pentru a se interpela expertul în legătură cu posibilitatea de a efectua lucrarea de expertiză, având în vedere că expertul desemnat se află pe listele de experţi şi astfel se presupune că acesta poate efectua lucrare, iar în situaţia în care nu ar avea această posibilitate, expertul are obligaţia legală de a încunoştiinţa instanţa, În ceea ce priveşte solicitarea reclamanţilor de a se desemna un expert constructor din Municipiul Bucureşti, instanţa dispune emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Bucureşti cu solicitarea de a comunica lista experţilor în specialitatea construcţii pe care dumnealor o deţin. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Vâlcea pentru a aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului Chiorean Cornel şi pentru a se proceda la transferarea onorariului din contul expertului Chiorean Cornel către noul expert desemnat, Vochescu Cristian, Emite adresă către noul expertul desemnat în cauză, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce părţile fac dovada achitării onorariului de expert. Iar pentru facilitarea efectuării lucrării de expertiză, i se comunică expertului desemnat, în copie, încheierea de şedinţă de la termenul la care s-a dispus expertiza şi parola de acces la dosarul electronic pentru a studia cât mai rapid dosarul Amână judecarea cauzei la data de 02 Noiembrie 2022, ora 08:30. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2022
Incheiere de sedinta din 07.09.2022Admite cererea de preschimbare a termenului din 21.09.2022 formulată de reclamanţi. Dispune preschimbarea termenului de judecată din 21.09.2022 la data de 15.06.2022, astăzi. Admite cererea şi dispune înlocuirea exp. Oprea Gabriel, faţă de motivele invocate şi înscrisurile depuse. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert CHIOREAN CORNEL. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamantul face dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către BLET Vâlcea pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic a domnului expert Chiorean Cornel. Emite adresă către BLET Olt pentru a încunoştinţa înlocuirea expertului şi pentru a efectua transferul onorariului provizoriu în contul noului expert desemnat din cadrul BLET Vâlcea. Pentru a facilita efectuarea lucrării, i se comunică expertului desemnat, în copie, încheierea de şedinţă de la termenul anterior, când s-a dispus expertiza Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07.09.2022, completul C3-6,ora 08:30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2022
Incheiere de sedinta din 15.06.2022În temeiul art. 230 C.proc.civ., din oficiu, dispune preschimbarea termenului de judecată din data de 29.06.2022 la data de 21.09.2022, ora 08.30, şedinţă publică. Citează de îndată părţile pentru noul termen de judecată. Menţine toate măsurile anterioare, în măsura în care nu au fost deja aduse la îndeplinire. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată astăzi, 03.06.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 03.06.2022Pune în vedere apărătorului pârâţilor Papa să comunice conţinutul suportului optic de la f. 69 Vol. II apărătorului reclamanţilor, pentru a lua cunoştinţă de acesta. Ia act că pârâţii Papa au indicat numele expertului consilier, respectiv Dinu Nicolae. Ia act că pârâta UAT Albota nu mai insistă în expertul consilier încuviinţat la termenul anterior. Admite cererea de înlocuire formulată de expertul Rosman Dan Eduard. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, pe dl. expert Oprea Gabriel. Respinge cererea formulată de apărătorul reclamanţilor, privind efectuarea unei noi trageri la soţi şi desemnarea unui alt expert pentru a efectua expertiza, urmând a menţine expertul Oprea Daniel pentru a efectua expertiza dispusă în cauză. Emite adresă către expertul Oprea Gabriel, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat înlocuitor al domnului expert Rosman Dan Eduard şi cu menţiunea de a efectua lucrarea de expertiză în prezenta cauză. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Olt, pentru a aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului Rosman Dan Eduard cu expertul Oprea Gabriel, urmând a se transfera onorariul provizoriu achitat de reclamanţi în cuantum în contul noului expert. Pentru a facilita efectuarea lucrării, i se comunică expertului desemnat, în copie, încheierea de şedinţă de la termenul anterior, când s-a dispus expertiza. Acordă termen la data de 29.06.22022, ora 08:30 Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Mai 2022.
Incheiere de sedinta din 04.05.2022Încuviinţează pentru pârâţii Papa şi proba cu înregistrarea video. Admite opoziţia formulată de pârâţi în privinţa martorului Boltea Ionela, încuviinţat pentru reclamanţi şi stabileşte că acest martor nu poate fi audiat în cauză. Prorogă administrarea probei cu înregistrarea video încuviinţată pentru pârâţii Papa la acest termen pentru termenul următor. Prorogă administrarea conţinutului CD-urile de la f. 126 vol. II depuse de reclamanţi pentru următorul termen de judecată. Încuviinţează proba cu expertiza în specialitatea construcţii solicitată de reclamanţi. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, pe dl. expert ROSMAN DAN EDUARD din cadrul BLET Olt, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 2.000 lei, în sarcina reclamanţilor, în solidar. Încuviinţează obiectivele propuse de reclamanţi (f. 7-8 vol. II), pe care le modifică şi completează, urmând a stabili următoarele obiective: 1) să se stabilească dacă şanţul de colectare a apelor de pe marginea drumului la care are ieşire proprietatea reclamanţilor este curăţat şi amenajat pentru a asigura scurgerea apelor, răspunsul urmând a viza atât situaţia la zi, cât şi situaţia existentă la data inundaţiei din 16.06.2018 (în raport de planşele foto, înregistrările video şi celelalte probe administrate în cauză); 2) să stabilească dacă terenul reclamanţilor situat în com. Albota, sat Albota, nr. 227, jud. Argeş, prin natura sa, este predispus la colectarea apelor pluviale dinspre drum, versant ori proprietăţile învecinate, urmând a se stabili expres şi dacă terenul reclamanţilor reprezintă „fond superior”, în înţelesul art. 604 Cod civil, faţă de terenul pârâţilor PAPA; 3) să se identifice împrejmuirile efectuate de pârâţii PAPA pe latura învecinată cu proprietatea reclamanţilor, să se precizeze dacă acestea au fost efectuate în condiţii de legalitate, precum şi dacă acestea afectează curgerea firească a apelor pluviale; 4) să se identifice cauzele care au condus la producerea inundaţiei asupra proprietăţii reclamanţilor din data de 16.06.2018, proprietate situată în com. Albota, sat Albota, nr. 227, jud. Argeş; 5) să se precizeze dacă gardul edificat de pârâţii PAPA a contribuit la producerea inundaţiei de la proprietatea reclamanţilor din data de 16.06.2018; 6) să se stabilească dacă UAT ALBOTA a întreprins demersuri pentru punerea în aplicare a HCL nr. 50/2018, iar în caz afirmativ să arate care au fost acestea, când au fost efectuate şi dacă pot avea efecte directe în limitarea inundării proprietăţii reclamanţilor; 7) să se stabilească de către expert care este soluţia tehnică oportună pentru colectarea eficientă a apelor pluviale provenite de pe versant şi din stradă, astfel încât să se evite inundarea proprietăţii reclamanţilor, urmând a se avea în vedere la formularea răspunsului şi dispoziţiile art. 605 Cod civil; 8) să se stabilească dacă există pe proprietatea pârâţilor PAPA arbori înalţi (în înţelesul art. 613 Cod civil) aflaţi la o distanţă mai mică de 2 m de linia de hotar, precum şi dacă aceştia se apleacă peste terenul proprietatea reclamanţilor; 9) să se identifice care sunt părţile din construcţiile reclamanţilor care au fost avariate în urma evenimentului din 16.06.2018 (inundaţie) şi să se stabilească valoarea pagubei produse în acest sens; 10) să se stabilească care sunt părţile de mobilier, bunuri electrocasnice ori alte bunuri mobile care au fost afectate în urma evenimentului din 16.06.2018 (inundaţie) şi să se stabilească valoarea pagubei produse în acest sens; 11) să se constate care sunt efectele produse asupra terenului cultivat aparţinând reclamanţilor prin inundaţia din 16.06.2018. Respinge opoziţia formulată de reclamanţi cu privire imposibilitatea expertului de a răspunde la obiectivele privind evaluarea bunurilor, ca fiind nefondată, urmând a se analiza răspunsurile expertului după depunerea raportului în raport de specializările cu care figurează în lista BLET Olt. Expertiza se va efectua cu studierea tuturor înscrisurilor existente la dosar şi a tuturor celorlalte probe administrate până în prezent (declaraţii de martori, interogatorii, planşe foto, înregistrări video, relaţii), cu deplasarea la faţa locului şi cu citarea părţilor. Expertul desemnat va efectua planşe foto ale proprietăţilor părţilor, versantului, drumului, locului în care se pot scurge apele pluviale, amenajamentelor făcute de UAT Albota în zonă pentru colectarea apelor, precum şi ale altor elemente care prezintă relevanţă pentru concluziile raportului şi pentru justa soluţionare a cauzei. Pentru a facilita efectuarea lucrării, i se comunică expertului desemnat, în copie, încheierea de şedinţă de la acest termen. Pune în vedere reclamanţilor să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Olt şi să depună chitanţa la dosarul cauzei, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Olt pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanţii fac dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Olt pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic a domnului expert Rosman Dan Eduard, după achitarea onorariului de expert de către reclamanţi. Încuviinţează solicitările pârâţilor Papa şi UAT Albota în sensul de a participa la efectuarea expertizei şi câte un expert consilier şi pune în vedere acestora să depună lista cu numele experţilor consilieri, urmând ca în adresa emisă expertului desemnat să se facă menţiunea ca la efectuarea expertizei să ia lua legătura cu aceştia. Respinge ca nefiind utilă soluţionării cauzei proba cu cercetarea la faţa locului solicitată de pârâţii Papa. Pune în vedere reclamanţilor, sub sancţiunea suspendării cauzei, să depună la dosar planşe foto color din care să reiasă: - imaginea de ansamblu a zonei în care este situaţia locuinţa acestora vizată de litigiu (strada, înclinaţia terenului, vecinii reclamanţilor, în special cei din cauză, dar nu numai); - forma terenului reclamanţilor, inclusiv pe latura cu versantul; - poziţionarea terenului reclamanţilor faţă de stradă şi vecini pentru a se clarifica situaţia fondurilor inferioare şi superioare pentru analiza curgerii apelor. Acordă termen la data de 04.05.2022, ora 11:30 Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Martie 2022
Incheiere de sedinta din 23.03.2022Instanţa menţine dispoziţia de ataşare a dosarului nr. 15913/280/2016. Instanţa ia act de precizarea de acţiune depusă de reclamanţi la 07.01.2022 (f. 6-8 vol. II) formulată de reclamanţi în privinţa petitului nr. 3, aceasta urmând a fi avută în vedere la soluţionarea cauzei. Având în vedere că reclamanţii au defalcat obligaţia de „a face” iniţială în două obligaţii de „a face” prin precizarea de acţiune, instanţa le pune în vedere acestora ca pentru următorul termen de judecată să depună dovada achitării unei diferenţe de taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancţiunea anulării celei de-a doua cereri având ca obiect obligaţie de „a face” din cuprinsul precizării din 07.01.2022 (f. 6-8 vol. II). Instanţa dispune modificarea citativului, reţinându-se că pârâtul se numeşte P*** C***** L***** şi nu Papa Cornel, aşa cum s-a menţionat. Pentru proba cu interogatoriul, instanţa reţine imposibilitatea de prezentare a reclamantei Pârvu Lenuţa, în raport de contractul de muncă din Italia şi, de asemenea, faţă de precizările apărătorilor reclamanţilor şi pârâţilor persoane fizice apreciază că nu se impune aplicarea sancţiunii decăderii pârâţilor din proba cu interogatoriul acestei reclamante şi le pune în vedere ca, în termen de 24 de ore să depună în scris interogatoriul propus pentru reclamanta Pârvu Lenuţa, iar pentru administrarea probei, după depunerea interogatoriului acesta va fi comunicat potrivit art. 356 Cod de procedură civilă reprezentantului reclamantei Pârvu Lenuţa, urmând a se răspunde la interogatoriu, cu respectarea disp. art. 356 sub sancţiunea prevăzută de art. 358 Cod procedură civilă. Instanţa pune în vedere apărătorul ales al pârâtului P*** C***** L***** ca în termen de 24 de ore să depună la dosarul cauzei dovada imposibilităţii de prezentare pentru acest pârât, sub sancţiunea prevăzută de disp. art. 358 Cod procedură civilă. Instanţa respinge ca nefondată opoziţia formulată de pârâţii Papa la data de 27.01.2022 (f. 11 vol. II) în privinţa martorului Ratea Reli, încuviinţat la termenul anterior pentru reclamanţi, apreciind că motivele invocate şi înscrisurile depuse în susţinere (f. 12-17 vol. II) nu dovedesc îndeplinirea condiţiilor art. 315 alin. 1 pct. 3 teza I Cpc, respectiv o relaţie de duşmănie între martorul respectiv şi pârâţi ori caracterul actual al unei asemenea relaţii. Instanţa observă că înscrisurile anexate de către pârâţi au o vechime de 27 de ani, iar din conţinutul Procesului-verbal din 09.03.1995 (f. 12 vol. II) reiese că niciuna dintre persoanele implicate nu ar mai avea pretenţii de la cealaltă, acest proces-verbal fiind ulterior hotărârii judecătoreşti şi procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc, de asemenea anexate cererii de opoziţie la martor. Instanţa atrage atenţia pârâţilor Papa în privinţa exercitării drepturilor procesuale cu bună-credinţă şi potrivit scopului pentru care au fost recunoscut de lege, abuzul de drept fiind sancţionat cu amendă judiciară în cuantum de până la 1.000 lei, conform Codului de procedură civilă, amenda putând fi aplicată atât fiecărui pârât, cât şi apărătorului ales al acestora. Totodată, instanţa stabileşte că declaraţia martorului va fi analizată prin raportare la dispoziţiile art. 324 C.proc.civ.. Faţă de dispoziţiile de la termenul anterior referitoare la administrarea eşalonată a probatoriului încuviinţat, instanţa acordă un nou termen în vederea audierii martorilor încuviinţaţi, respectiv, pentru reclamanţi - martorii Boltea Ionela (f. 110 vol. I), Tudor Marian (f. 169 vol. I) şi Ratea Reli (f. 169 vol. I), iar pentru pârâţii Papa - martorii Chiha Marin şi Urs Lucica – adrese f. 4 vol. II. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiza în specialitatea construcţii solicitată de reclamanţi după administrarea celorlalte categorii de probe, reţinând că aceştia au indicat teza probatorie şi obiectivele propuse (f. 7 vol. II) Prorogă pronunţarea asupra probei cu cercetarea la faţa locului solicitată de pârâţii Papa, după administrarea celorlalte categorii de probe, reţinând că aceştia au indicat teza probatorie (f. 4 Vol. II). Se citează martorii cu avertisment de amendă în caz de neprezentare. Revine cu adresă către UAT Albota, cu aceeaşi solicitare ca în precedent. Pentru administrarea probei testimoniale, amână judecarea cauzei la data de 23.03.2022, sala 4, ora 12:00. Pronunţată în şedinţa publică de la 09.02.2022.
Incheiere de sedinta din 09.02.2022Pune în vedere reclamanţilor, sub sancţiunea suspendării cauzei, să clarifice conţinutul concret al obligaţiilor solicitate în contradictoriu cu pârâta UAT ALBOTA prin petitul nr. 3, modalitatea de formulare din prezent fiind una generică. Uneşte cu fondul cauzei excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune în privinţa petitului nr. 1 având ca obiect demolare gard, invocată de pârâţii Papa prin întâmpinare şi calificată la acest termen, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile art. 248 alin. 4 Cpc. Ia act de clarificarea pârâţilor Papa, în sensul că se invocă prin întâmpinare puterea de lucru judecat prin raportare la Decizia Civilă nr. 2152/29.09.2020, pronunţată de Tribunalul Arge? în dosarul nr. 15913/280/2016, iar nu excepţia autorităţii de lucru judecat. Respinge ca nefondată excepţia lipsei de interes în privinţa petitului nr. 1 având ca obiect demolare gard, invocată de pârâţii Papa prin întâmpinare şi calificată la acest termen. Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu înscrisurile şi planşele foto depuse la dosar, proba cu înregistrările video depuse la dosar proba cu interogatoriul tuturor pârâţilor, proba cu martorii Boltea Ionela, Tudor Marian şi Ratea Reli, proba cu relaţii de la UAT COMUNA ALBOTA, conform precizărilor de la f. 12 şi 169 şi proba cu relaţii de la ISU Argeş, conform precizării de la f. 170. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiza în specialitatea construcţii solicitată de reclamanţi după administrarea celorlalte categorii de probe. Pune în vedere reclamanţilor, sub sancţiunea decăderii din probă, să indice teza probatorie şi obiectivele propuse pentru expertiza solicitată. Încuviinţează pentru pârâţii P*** V****** şi Papa Cornel proba cu înscrisurile depuse la dosar, planşe foto, proba cu interogatoriul reclamanţilor, proba cu martorii Chiha Marin şi Urs Lucica şi ataşarea dosarului nr. 15913/280/2016. Prorogă pentru pârâţii Papa proba cu cercetarea la faţa locului după administrarea celorlalte categorii de probe. Pune în vedere pârâţilor Papa, sub sancţiunea decăderii din probă, să indice teza probatorie a cercetării la faţa locului faţă de celelalte probe deja încuviinţate sau solicitate în dosar. Constată că pârâta UAT COMUNA ALBOTA nu a depus întâmpinare, fiind astfel decăzută din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. Din oficiu, dispune completarea relaţiilor solicitate UAT COMUNA ALBOTA, astfel cum au fost încuviinţate pentru reclamanţi (f. 11, 169), după cum urmează: - să precizeze modalitatea în care a fost pusă în aplicare Hotărârea CL Albota nr. 50/2018, urmând a indica în concret măsurile aduse la îndeplinire şi lucrările efectuate pentru înlăturarea şi preîntâmpinarea unor acumulări de ape provenite din precipitaţii. Pentru facilitare răspuns, se va înainta f. 95. Stabileşte că probatoriul va fi administrat eşalonat, la următorul termen urmând să fie administrate interogatoriile părţilor, iar la un alt termen proba testimonială. În vederea administrării interogatoriilor din prezenta cauză stabileşte în sarcina părţilor ca numărul de întrebări din interogatorii să fie de maximum 10, sub sancţiunea amenzii judiciare, măsura fiind necesară pentru desfăşurarea normală a procesului, părţile având în obligaţia de a contribui la administrarea acestei probe în raport de specificul şi natura acesteia, precum şi de obiectul limitativ al procesului. Pune în vedere reclamanţilor să depună interogatoriile propuse pentru pârâţii Papa, sub sancţiunea decăderii din probă, şi să se prezinte personal la interogatoriu, sub sancţiunea art. 358 Cpc. Pune în vedere reclamanţilor să depună interogatoriul pentru pârâta UAT Albota, în termen de 5 zile pentru a-i fi comunicat, sub sancţiunea decăderii din probă. Citează pârâta UAT Albota cu copie de pe interogatoriul încuviinţat pentru reclamanţi, după ce acesta va fi depus şi cu menţiunea de a-l restitui completat, semnat şi ştampilat, sub sancţiunea art. 358 Cod proc. civ. Pune în vedere pârâţilor Papa să depună interogatoriile propuse pentru reclamanţi, sub sancţiunea decăderii din probă, şi să se prezinte personal la interogatoriu, sub sancţiunea art. 358 Cpc Dispune emiterea adreselor către UAT Albota şi ISU Argeş astfel cum au fost încuviinţate. Prorogă administrarea probei testimoniale încuviinţate. Dispune ataşarea dosarului nr. 15913/280/2016. Prorogă administrarea înregistrărilor video. Acordă termen la data de 09.02.2022, ora 11:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 15.12.2021