Ş**** M***** P****
Apelant INCULPATS***** D*** (******* P********* I***
Apelant PARTE CIVILAI. În baza art. 421 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul părţii civile Stîngu Doru împotriva sentinţei penale nr. 154 din data de 25 noiembrie 2021 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. 1204/273/2020. II. În baza art. 421 alin. (1) pct.2) lit. a) C.p.pen. admite apelul declarat de inculpatul Ş**** M***** P****; împotriva sentinţei penale nr. 154 din data de 25 noiembrie 2021 pronunţată de Judecătoria Oraviţa în dosarul nr. 1204/273/2020. Desfiinţează în parte sentinţa penală atacată şi rejudecând cauza: 1. Constată că în prezentul apel în baza art. 386 C.p.pen., s-a schimbat încadrarea juridică a uneia din faptele penale, reţinute prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului Ş**** M***** P****; respectiv, după înlăturarea alin. 2 al art. 338 cod penal: - din infracţiunea de „Părăsire a locului accidentului” prevăzută de art. 338 alin. 1 şi 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedura penala; în infracţiunea de „Părăsire a locului accidentului” prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 1, 2 şi 10 Cod procedura penala; - menţine pedeapsa de un an şi patru luni închisoare, aplicată de către prima instanţă pentru săvârşirea infracţiunii de „Părăsire a locului accidentului” 2. În baza art. 93 alin. 2 Cod penal, înlocuieşte obligaţia stabilită de către prima instanţă în sarcina inculpatului Stîngu Doru prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal (să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei); cu obligaţia prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, respectiv pe durata termenului de supraveghere a suspendării executării pedepsei, impune inculpatului Stîngu Doru, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. 3. În baza art. 397 Cod procedură penală cu aplicarea art. 19 şi art. 21 Cod procedură penală şi cu aplicarea Deciziei nr. 1/2016 din 15 februarie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, art. 49 şi art. 55 din Legea nr. 136/1995; respinge ca inadmisibilă acţiunea civilă formulată de partea civilă Stîngu Doru, împotriva inculpatului Ş**** M***** P**** şi pe cale de consecinţă înlătură obligaţia inculpatului de a plătii părţii civile suma de 1.000 euro cu titlu de daune morale. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei penale apelate, care nu contrazic dispoziţiile prezentei decizii. În baza art. 272 C.p.pen., dispune virarea sumei de 250 lei reprezentând onorariu parţial avocat din oficiu din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Timiş, care în temeiul art. 275 al. 6 C.p.pen., rămâne în sarcina statului. În baza art. 276 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă respinge cererea părţii civile Stîngu Doru, de obligare a inculpatului la plata de cheltuieli judiciare. În baza art. 422, art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul/parte civilă Stîngu Doru, să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, în baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată, în condiţiile art. 405 alin. 1 C.p.pen., prin punerea hotărârii la dispoziţia participanţilor la procesul penal prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 17 februarie 2022.
Hotarare 134/2022 din 17.02.2022În baza art.391 raportat la 405 C.p.p., stabileşte termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare la data de 17.02.2022, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.02.2022