P******** D* P* L**** J********** P******
ContestatorS***** F*****
IntimatÎn baza art. 278 alin. 1 C.p.p. dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele Deciziei penale nr. 64 din data de 03.02.2022, pronunţată de Tribunalul Arges în dosarul nr. 19618/280/2021 în sensul de a se insera în mod corect paragrafele „În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a reţinut următoarele: La data de 30.12.2021 a fost înregistrată pe rolul instanţei contestaţia formulată de către petentul S***** F*****, deţinut în Penitenciarul Mioveni împotriva propunerii de amânare a comisiei de liberare condiţionată. În motivarea cererii petentul a arătat că întruneşte condiţiile impuse de lege pentru a fi liberat condiţionat, a executat fracţia din pedeapsa aplicată şi a avut un comportament bun în penitenciar. Examinând actele dosarului, instanţa de fond a retinut ca petentul se afla începând cu data de 19.12.2019, până la data de 22.12.2021 respectiv un număr de 772 de zile, în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani si 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penala nr. 466/2020 a Judecătoriei Piteşti, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 228/A/2020 a Curţii de Apel Piteşti Aşa cum rezultă din procesul-verbal L.79755/22.12.2021, încheiat de Comisia din cadrul PNT Mioveni, petentul-condamnat a executat fracţia de 2/3 din pedeapsă reprezentând un număr de 772 zile, a executat de la data de 19.12.2019 până la 22.12.2021 respectiv un număr de 735 de zile, a executat arest preventiv un număr de 1 zi, se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate un număr de 38 de zile. A fost analizat de comisia de propunere pentru liberare condiţionată şi propus pentru rediscutare la data de 21.06.2022. A avut în cadrul PNT Mioveni un comportament corespunzător, aşa cum reiese din caracterizarea aflată la dosar. Instanţa de fond a apreciat, în raport de faptul că petentul a îndeplinit fracţia legală şi a participat la diferite programe educative, că termenul de rediscutare fixat de comisie este exagerat. Din procesul-verbal L.79755/22.12.2021, încheiat de Comisia din cadrul PNT Mioveni rezultă că petentul condamnat a depus dovezi ale achitării prejudiciului. Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 100 din Codul penal, instanţa de fond a admis, în baza art.587 Cpp şi art.100 Cod penal cererea petentului condamnat S***** F***** , deţinut în Penitenciarul Mioveni şi va dispune liberarea condiţionată a acestuia.” în loc de paragrafele următoare inserate ca urmare a unei erori de tehnoredactare „În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a reţinut următoarele: La data de 21.12.2019 a fost înregistrată pe rolul instanţei contestaţia formulată de către petentul Pisculungeanu Silviu Florinel, deţinut în Penitenciarul Mioveni împotriva propunerii de amânare a comisiei de liberare condiţionată. În motivarea cererii petentul a arătat că întruneşte condiţiile impuse de lege pentru a fi liberat condiţionat, a executat fracţia din pedeapsa aplicată şi a avut un comportament bun în penitenciar. Examinând actele dosarului, instanţa de fond a retinut ca petentul se afla începând cu data de 13.08.2018, în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani şi 147 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penala nr. 325/06.12.2018 a Judecătoriei Curtea de Argeş, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 225/A/04.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti Aşa cum rezultă din procesul-verbal L 72796/23.12.2019, încheiat de Comisia din cadrul PNT Mioveni, petentul-condamnat a executat fracţia de 2/3 din pedeapsă reprezentând un număr de 830 zile, din care 324 zile conform Legii nr. 169/2017. A fost analizat de comisia de propunere pentru liberare condiţionată şi propus pentru rediscutare la data de 22.06.2020. A avut în cadrul PNT Mioveni un comportament oscilant, aşa cum reiese din caracterizarea aflată la dosar. Instanţa apreciază, în raport de faptul că petentul a îndeplinit fracţia legală şi a participat la diferite programe educative, că termenul de rediscutare fixat de comisie este exagerat. Din sentinţa penală ataşată rezultă că petentul condamnat nu a avut de achitat despăgubiri. Fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 100 din Codul penal, instanţa de fond a admis, în baza art. 587 Cpp şi art. 100 Cod penal, cererea petentului condamnat Pisculungeanu Silviu Florinel, deţinut în Penitenciarul Mioveni şi va dispune liberarea condiţionată a acestuia. “ Definitivă. Despre prezenta îndreptare se va face menţiune la sfârşitul Deciziei penale nr. 64 din data de 03.02.2022, pronunţată de Tribunalul Arges în dosarul nr. 19618/280/2021. Pronunţată în data de 24.03.2022, la Tribunalul Argeş-Secţia penală, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere indreptare eroare materiala din 24.03.2022În baza art. 425 ind.1 alin.7, pct.2 lit.a raportat la art 587 C.pr.pen. si art 100 Cod penal admite contestaţia formulată de P******** D* P* L**** J********** P******, împotriva S.p. nr. 5/05.01.2022 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 19618/280/2021. Desfiinţează sentinţa atacată şi, rejudecând, în baza art.587 C.proc.pen., rap.la art.100 C.pen. respinge ca nefondată cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul S.F., în prezent detinut la Penitenciarul Mioveni. În baza art. 587 alin.2 C.proc.pen fixează termen pentru rediscutarea cererii petentului după data de 21.06.2022. În temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. În temeiul art. 275 alin.6 C.proc.pen., onorariul în cuantum de 313 lei, cuvenit avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile MJ, către Baroul Argeş. Definitivă. Pronunţată în data de 3 februarie 2022, la Tribunalul Argeş-Secţia penală, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 64/2022 din 03.02.2022