C******* C******
ReclamantM********* P***** -********* D* P* L**** Î***** C**** D* C****** Ş* J*******
PârâtP******** D* P* L**** C***** D* A*** S******
PârâtP******** D* P* L**** T********* S******
PârâtP******** D* P* L**** C***** D* A*** I***
PârâtAdmite excep?ia autorită?ii de lucru judecat invocată de pârâ?ii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iasi si Parchetul de pe lângă Tribunalul Iasi pentru preten?iile reclamantului Jilavu Eduard Stefan în raport de Sentin?a civilă nr. 1088/2021 a Tribunalul Ia?i ?i Decizia civilă nr. 457/2022 a Cur?ii de Apel Ia?i, pronun?ate în dosarul nr. 6995/99/2019 si în consecinţă, respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant pentru preten?iile aferente perioadei 09.04.2015 şi în continuare până la data recunoaşterii dreptului în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IAŞI si PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IAŞI. Admite excep?ia autorită?ii de lucru judecat invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava si Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava pentru preten?iile reclaman?ilor C******* C******, Iacob Adriana Niculia ?i Cîmpan Mihaela în raport de Sentin?a civilă nr. 62/2020 a Tribunalului Neam? ?i Decizia civilă nr. 572/2021 a Cur?ii de Apel Bacău pronun?ate în dosarul nr. 2037/103/2019 ?i în consecinţă, respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclama?i pentru preten?iile aferente perioadei 01.08.2015 ?i în continuare până la data recunoaşterii dreptului în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA si PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA . Admite excep?ia autorită?ii de lucru judecat invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava si Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava fa?ă de preten?iile reclamantului Damoc Cosmin Petronel în raport de Sentin?a civilă nr. 1047/2022, definitivă, pronun?ată în dosarul nr. 2031/103/2021 al Tribunalului Suceava ?i în consecinţă, respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant pentru preten?iile aferente perioadei 01.08.2015 si în continuare până la data recunoaşterii dreptului în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA si PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA . Admite excep?ia autorită?ii de lucru judecat invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava si Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava fa?ă de preten?iile reclamantului Blănaru Dan în raport de Sentin?a civilă nr. 617/2022 pronun?ată în dosarul nr. 953/103/2021 al Tribunalului Suceva , definitivă ?i în consecinţă, respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant pentru preten?iile aferente perioadei 01.08.2015 si în continuare până la data recunoaşterii dreptului în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA , PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA si PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BOTO?ANI. Admite excep?ia autorită?ii de lucru judecat invocată de instan?a din oficiu fa?ă de preten?iile reclamantei Panciuc Anca Clara în raport de Sentin?a civilă nr. 715/2020 pronun?ată în dosarul nr. 953/103/2021 al Tribunalului Neamt în consecinţă, respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant pentru preten?iile aferente perioadei 01.08.2015 si în continuare până la data recunoaşterii dreptului, în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA , PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA. Admite excep?ia autorită?ii de lucru judecat invocată de instan?ă din oficiu fa?ă de preten?iile reclamantului Ghivnici Marius în raport de Sentin?a civilă nr. 1078/2020 a Tribunalului Mures si Decizia civilă nr. 614/2021 a Cur?ii de Apel Târgu Mures pronun?ate în dosarul nr. 2182/102/2019 ?i în consecinţă, respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant pentru preten?iile aferente perioadei 09.04.2015 si în continuare până la recunoa?terea dreptului în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU . Respinge excep?iile lipsei calită?ii procesuale pasive a pârâ?ilor PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA , PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA, MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ INALTA CURTE DE CASA?IE ?I JUSTI?IE, ca neîntemeiate. Admite excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL FINAN?ELOR PRUBLICE ?i în consecin?ă respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclaman?ii CHIOCHIU CĂTALIN, IACOB ADRIANA-NICULINA,PANCIUC ANCA CLARA, DAMOC COSMIN-PETRONEL, CÎMPAN MIHAELA, JILAVU EDUARD- ?TEFAN, GHIVNICI MARIUS-VASILE ?i BLANARU DAN, în contradictoriu cu MINISTERUL FINANIELOR PUBLICE ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă. Admite excep?ia lipsei de interes a ac?iunii invocată de pârâ?ii PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA , PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA în privin?a reclaman?ilor JILAVU EDUARD ?TEFAN, pentru perioada anterioară datei 24.07.2017- data numirii în func?ie ?i GHIVNICI MARIUS-VASILE, pentru perioada anterioară datei numirii în func?ie 08.08.2018 ?i în consecin?ă respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclaman?i JILAVU EDUARD ?TEFAN, ?i GHIVNICI MARIUS-VASILE în contradictoriu cu pârâ?ii PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU , PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IA?I, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IA?I, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BOTO?ANI, MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ INALTA CURTE DE CASA?IE ?I JUSTI?IE si CONSILIUL NA?IONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, ca lipsită de interes. Admite excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune pentru perioada 10.04.2006-31.07.2015 si respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclaman?ii CHIOCHIU CATALIN, , IACOB ADRIANA-NICULINA , PANCIUC ANCA CLARA, CÎMPAN MIHAELA, , DAMOC COSMIN-PETRONEL , ?i BLANARU DAN, în contradictoriu cu pârâ?ii PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SUCEAVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU , PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IA?I, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IA?I, MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ INALTA CURTE DE CASA?IE ?I JUSTI?IE, si CONSILIUL NA?IONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, ca prescrisă. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de urmând a se depune la Tribunalul Cluj. Pronunţată azi,27.12.2022 , prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.
Hotarare 3172/2022 din 27.12.2022Amână pronunţarea hotărârii în cauză pentru data de 27.12.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.12.2022Amână pronunţarea hotărârii în cauză pentru data de 13.12..2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin.2 din Codul de procedură civilă.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.11.2022Lipsă procedură. Se va cita pârâtul Tribunalul Botoşani.
Incheiere de sedinta din 03.10.2022