G******* S****
Recurent ReclamantC*** D* P***** A M*********** B********
Intimat PârâtAdmite sesizarea din oficiu formulată în cadrul dosarului nr. 21975/3/2021. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în practicaua deciziei civile nr. 2985/24.11.2022 în sensul menţionării prezenţei recurentului-reclamant la termenul de judecată din data de 24.11.2022, precum şi în sensul menţionării concluziilor formulate de acesta, respectiv: „Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentul-reclamant G******* S**** împotriva sentinţei civile nr. 6329/26.10.2021 şi a sentinţei civile nr. 255/25.01.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 21975/3/2021 în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns recurentul-reclamant G******* S**** personal, fiind identificat cu actul de identitate seria .... nr. ........ emis de SPCEP Sector 3 la data de ..............., lipsind intimata-pârâtă. Procedura de citare fiind legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei faptul că s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, după care: Curtea invocă din oficiu excepţia tardivităţii recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 6329/26.10.2021, acordând cuvântul asupra excepţiei tardivităţii şi, în subsidiar asupra susţinerii recursului împotriva acestei sentinţe pe fond, precum şi pe recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. 255/25.01.2022. Recurentul-reclamant G******* S**** pune concluzii de respingere a excepţiei tardivităţii, considerând că recursul este formulat în termenul legal. Pe fondul celor două recursuri, solicită admiterea lor astfel cum au fost formulate şi motivate. Arată că nu poate să depună concluzii conform Codului de procedură civilă care contrazice că art. 30 alin. (1) din Constituţia României în sensul că dreptul la opinie în viu grai sau în scris este inalienabil. Arată că a făcut toate diligenţele pentru a obţine acest ajutor de deces. Intimata-pârâtă a invocat două aspecte pe care le-a dovedit că nu sunt legale conform art. 127 (2) din Legea nr. 263/2010 care spune că acordarea ajutorului de deces nu este condiţionată ca decedatul să fie asigurat. Al doilea aspect a fost că nu face parte din familie pentru a i se acorda acest drept de ajutor de deces. De asemenea, a invocat art. 125 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 se spune că orice persoană care face dovada că a suportat cheltuielile ocazionate de deces. Nu se poate de o perioadă de 1 an şi 6 luni să nu i acorde acest ajutor de deces. Mai arată că nu a primit nici întâmpinarea Casei de Pensii Bucureşti de la instanţa de fond pentru a răspunde la aceasta. Solicită instanţei să observe că a depus la dosar toate actele medicale. Curtea a rămas în pronunţare”. Definitivă. Pronunţată astăzi, 12.01.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Incheiere de sedinta din 12.01.2023Admite excepţia tardivităţii. Respinge ca tardiv recursul formulat împotriva sentinţei nr. 6329/2021. Respinge ca nefondat recursul formulat împotriva sentinţei nr. 255/2022. Definitivă. Pronunţată azi, 24.11.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Hotarare 2985/2022 din 24.11.2022