Ş**** G******
IntimatAdmite sesizarea din oficiu. În temeiul art. 278 Cpp, dispune îndreptarea erorii materiale îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele şi dispozitivul sentinţei penale nr. 3338/19.12.2022, pronunţată în dosar nr. 27228/215/2022, în sensul că se reţine ca fiind corect redactat: ,, Deliberând asupra cauzei penale de fa?ă, instan?a constată următoarele: Prin sesizarea din data de 27.10.2022,înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. 27728/215/2022, Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Craiova a solicitat instan?ei să se pronun?e cu privire la înlăturarea omisiunii vădite strecurate în sentin?a penală nr. 1118/04.04.2013 a Judecătoriei Craiova, pronun?ată în dosarul nr. 6193/215/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1513/04.07.2013 a Cur?ii de Apel Craiova, în sensul dispunerii confiscării sau a restituirii bunurilor ridicate. În motivarea sesizării s-a arătat că, în cursul urmăririi penale, în vederea solu?ionării dosarului de urmărire penală nr. 889/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au fost ridicate următoarele bunuri: - Unitate informatică marca R-Keeper seria RT 66513 cu capacitatea de 80 gb; - Hard disck marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb. În drept, sesizarea a fost întemeiată pe dispozi?iile art. 598 alin. (1) lit. c teza a II-a C.pr.pen. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instan?a re?ine următoarele: Prin sentin?a penală nr. 1118/04.04.2013 a Judecătoriei Craiova, pronun?ată în dosarul nr. 6193/215/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1513/04.07.2013 a Cur?ii de Apel Craiova, intimatul Seică Gabriel a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat, prevăzute la art. 208 alin. (1) V.c.pen. raportat la art. 209 alin. (1) lit. i V.c.pen. În drept, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c C.pr.pen., instan?a de executare poate fi sesizată când se ive?te vreo nelămurire sau vreo împiedicare la executare. Contestaţia la executare nu reprezintă o cale de atac, ci o procedură jurisdicţională de rezolvare a situaţiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor definitive, nefiind posibil a se pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea şi nu se poate ajunge la modificarea hotărârii rămase definitive, instanţa fiind abilitată să verifice doar aspectele indicate de textul legal, şi nu modul de soluţionare a cauzei. Analizând considerentele hotărârii de condamnare, instan?a observă că nu s-au dispus măsuri asupra bunurilor ridicate de la intimat în faza de urmărire penală, respectiv: unitatea informatică marca R-Keeper seria RT 66513 cu capacitatea de 80 gb; hard disck-ul marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb, ?i, totodată, acestea nu se regăsesc printre bunurile furate de către Seica Gabriel sau achizi?ionate cu mijloacele financiare ob?inute în urma săvâr?irii infrac?iunii deduse judecă?ii. Analizând actele din dosarul nr. 889/P/2013, instan?a observă că unitatea informatică marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb nu au fost ridicate de la intimat în dosarul anterior men?ionat. Or, având în vedere că bunurile a căror confiscare/restituire s-a solicitat nu au fost ridicate în cadrul dosarului de urmărire penală numărul 889/P/2013, aflându-se la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Dolj ca urmare a unei măsuri dispuse într-un alt dosar, instan?a constată că, pe bună dreptate, nu s-au luat măsuri cu privire la acestea prin hotărârile pronun?ate în dosarul nr. 6193/215/2013. Pe cale de consecin?ă, în baza art. 598 alin. (1) lit. c C.pr.pen., instan?a va respinge contesta?ia la executare, având ca obiect completarea omisiunii din dispozitivul sentin?ei penale nr. 1118/04.04.2013 a Judecătoriei Craiova, pronun?ată în dosarul nr. 6193/215/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1513/04.07.2013 a Cur?ii de Apel Craiova, ca neîntemeiată. În baza art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 340 de lei va rămâne în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DISPUNE: În baza art. 598 alin. (1) lit. c C.pr.pen., respinge contesta?ia la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova, având ca obiect completarea omisiunii din dispozitivul sentin?ei penale nr. 1118/04.04.2013 a Judecătoriei Craiova, pronun?ată în dosarul nr. 6193/215/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1513/04.07.2013 a Cur?ii de Apel Craiova, privindu-l pe intimatul Seica Gabriel, ca neîntemeiată. Constată că unitatea informatică marca R-Keeper seria RT 66513 cu capacitatea de 80 gb; Hard disck-ul marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb nu au fost ridicate în cadrul dosarului de urmărire penală nr. 889/P/2013. În baza art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 340 de lei rămâne în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului. Cu drept de contesta?ie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronun?ată în ?edin?ă publică astăzi, 19.12.2022." , în loc de: ,, Deliberând asupra cauzei penale de fa?ă, instan?a constată următoarele: Prin sesizarea din data de 27.10.2022,înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. 27728/215/2022, Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Craiova a solicitat instan?ei să se pronun?e cu privire la înlăturarea omisiunii vădite strecurate în sentin?a penală nr. 1118/04.04.2013 a Judecătoriei Craiova, pronun?ată în dosarul nr. 6193/215/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1513/04.07.2013 a Cur?ii de Apel Craiova, în sensul dispunerii confiscării sau a restituirii bunurilor ridicate. În motivarea sesizării s-a arătat că, în cursul urmăririi penale, în vederea solu?ionării dosarului de urmărire penală nr. 889/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova au fost ridicate următoarele bunuri: - Unitate informatică marca R-Keeper seria RT 66513 cu capacitatea de 80 gb; - Hard disck marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb. În drept, sesizarea a fost întemeiată pe dispozi?iile art. 598 alin. (1) lit. c teza a II-a C.pr.pen. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instan?a re?ine următoarele: Prin sentin?a penală nr. 1118/04.04.2013 a Judecătoriei Craiova, pronun?ată în dosarul nr. 6193/215/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1513/04.07.2013 a Cur?ii de Apel Craiova, intimatul Seică Gabriel a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat, prevăzute la art. 208 alin. (1) V.c.pen. raportat la art. 209 alin. (1) lit. i V.c.pen. În drept, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c C.pr.pen., instan?a de executare poate fi sesizată când se ive?te vreo nelămurire sau vreo împiedicare la executare. Contestaţia la executare nu reprezintă o cale de atac, ci o procedură jurisdicţională de rezolvare a situaţiilor relative la executarea hotărârii, după rămânerea definitivă a acesteia. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor definitive, nefiind posibil a se pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea şi nu se poate ajunge la modificarea hotărârii rămase definitive, instanţa fiind abilitată să verifice doar aspectele indicate de textul legal, şi nu modul de soluţionare a cauzei. Instan?a re?ine că unitatea informatică marca R-Keeper seria RT 66513 cu capacitatea de 80 gb ?i hard disck-ul marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb au fost ridicate de la intimat în urma perchezi?iei domiciliare efectuate. Analizând considerentele hotărârii de condamnare, instan?a observă că nu s-au dispus măsuri asupra bunurilor ridicate de la intimat în faza de urmărire penală, respectiv: unitatea informatică marca R-Keeper seria RT 66513 cu capacitatea de 80 gb; hard disck-ul marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb, ?i, totodată, acestea nu se regăsesc printre bunurile furate de către Seica Gabriel sau achizi?ionate cu mijloacele financiare ob?inute în urma săvâr?irii infrac?iunii deduse judecă?ii. Plecând de la această premisă, instan?a re?ine că nu este incidentă nicio ipoteză care să justifice confiscarea specială a bunurilor ridicate. Potrivit art. 162 alin. (3) C.pr.pen., mijoacele materiale de probă se păstrează de organele judiciare până la solu?ionarea definitivă a cauzei. Potrivit art. 162 alin. (4) C.pr.pen., obiectele care nu au legătură cu cauza se restituie persoanei căreia îi apar?in, cu excep?ia celor care sunt supuse confiscării, în condi?iile legii. Aplicând textele de lege men?ionate, instan?a re?ine că nu este incidentă institu?ia confiscării, astfel încât se impune restituirea bunurilor ridicate. Pe cale de consecin?ă, în baza art. 598 alin. (1) lit. c C.pr.pen., instan?a va admite contesta?ia la executare, va completa omisiunea din dispozitivul sentin?ei penale nr. 1118/04.04.2013 a Judecătoriei Craiova, pronun?ată în dosarul nr. 6193/215/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1513/04.07.2013 a Cur?ii de Apel Craiova, în sensul că se va dispune restituirea către intimatul Seica Gabriel a bunurilor ridicate, respectiv: - Unitate informatică marca R-Keeper seria RT 66513 cu capacitatea de 80 gb; - Hard disck marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb. În baza art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 340 de lei va rămâne în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE În baza art. 598 alin. (1) lit. c C.pr.pen., admite contesta?ia la executare, completează omisiunea din dispozitivul sentin?ei penale nr. 1118/04.04.2013 a Judecătoriei Craiova, pronun?ată în dosarul nr. 6193/215/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1513/04.07.2013 a Cur?ii de Apel Craiova, în sensul că se dispune restituirea către intimatul Seica Gabriel a bunurilor ridicate ?i aflate la camera de corpuri delicte a IPJ Dolj, respectiv: - Unitate informatică marca R-Keeper seria RT 66513 cu capacitatea de 80 gb; - Hard disck marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb. În baza art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 340 de lei rămâne în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului. Cu drept de contesta?ie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronun?ată în ?edin?ă publică astăzi, 19.12.2022." Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 11.01.2023.
Incheiere de sedinta din 11.01.2023În baza art. 598 alin. (1) lit. c C.pr.pen., respinge contesta?ia la executare formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova, având ca obiect completarea omisiunii din dispozitivul sentin?ei penale nr. 1118/04.04.2013 a Judecătoriei Craiova, pronun?ată în dosarul nr. 6193/215/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1513/04.07.2013 a Cur?ii de Apel Craiova, privindu-l pe intimatul Seica Gabriel, ca neîntemeiată. Constată că unitatea informatică marca R-Keeper seria RT 66513 cu capacitatea de 80 gb; Hard disck-ul marca Seagate model Baracuda 7200, seria 8IN6VMRCE9Q, cod 11355, capacitate 50 gb nu au fost ridicate în cadrul dosarului de urmărire penală nr. 889/P/2013. În baza art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 340 de lei rămâne în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului. Cu drept de contesta?ie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronun?ată în ?edin?ă publică astăzi, 19.12.2022.
Hotarare 3338/2022 din 19.12.2022Amână pronunţarea în cauză la data de 19.12.2022. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 07.12.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.12.2022În baza art. 405 alin. 2 Cod procedură penală va amâna deliberarea şi pronunţarea la data de 07.12.2022. Pronunţată, astăzi, 24.11.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.11.2022Lipsă apărare.
Incheiere de sedinta din 10.11.2022