F**** V*****
ContestatorP** N****** M*****
ContestatorC***** V*****
ContestatorPrin rezoluţia din 16 iunie 2022 s-a preschimbat termenul de judecată pentru 22 iunie 2022, ora 10:00, sala de şedinţă nr. 4 subsol.
În baza art. 431 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibile contestaţiile în anulare formulate de C***** V*****, F**** V***** şi PAL NICOLAE-MIRCEA împotriva deciziei penale nr. 202/A din 15 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 483/83/2017, având în vedere următoarele: a. contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, instanţa care a pronunţat hotărârea cu încăl¬carea unor norme de procedură anulând hotărârea în scopul înlăturării erorilor de procedură (error in procedendo) în legătură cu exercitarea drepturilor procesuale ale păr?ilor sau per¬soanei vătămate ori a celor referitoare la instan?a de judecată; b. prin reglementarea strictă a erorilor de procedură care pot justifica exercitarea contesta?iei în anulare se urmăre?te, pe de o parte, respectarea autorită?ii de lucru judecat a hotărârii definitive, iar, pe de altă parte, respectarea principiului securită?ii raporturilor juridice stabilite prin hotărâri definitive (principiu care interzice reju¬decarea unor aspecte avute deja în vedere de instan?ele de judecată); c. cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) Cod procedură penală presupune o eroare de procedură (error in procedendo) constând în eroarea proce¬durală a instan?ei de a se pronun?a cu privire la o cauză de încetare a procesului penal prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. e) h), j) Cod procedură penală pentru care existau probe în cauză, iar nu o eroare de judecată (error in iudicata), deoarece rolul acestui caz de anulare nu este acela de a înlătura gre?ita interpretare ?i aplicare a legii în ipoteza în care instan?a a dezbătut ?i analizat inciden?a cazului de încetare a procesului penal în cadrul hotărârii ce a intrat în puterea lucrului judecat. Legiuitorul a pornit de la prezum?ia temeiniciei solu¬?iilor pronun?ate de to?i judecătorii care solu?ionează calea ordi¬nară de atac, iar erorile acestora de judecată pot fi cenzurate doar de o instan?ă superioară, de control judiciar (recurs în casa?ie); d. Natura de error in procedendo a celei prevăzute de cazul de contestaţie în anulare stipulat de art. 426 lit. b) Cod procedură penală este reţinută şi în decizia nr. 10/2017 pronun?ată de Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 392 din 25/05/2017) în care instanţa supremă a arătat următoarele: „cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) Cod procedură penală se întemeiază exclusiv pe modul viciat al instanţei de apel de a judeca şi nu pe modul în care aceasta a examinat şi motivat neincidenţa cazului de încetare a procesului penal. Numai în situaţia în care instanţa de apel nu s a pronunţat asupra cauzei de încetare a procesului penal – pentru care existau la dosar probele necesare care conduceau la soluţia de încetare a procesului penal – se poate constata o eroare de procedură, adică o nepronunţare imputabilă instanţei care, prejudiciind interesele legitime ale părţii, îi dă dreptul să formuleze contestaţie în anulare”; e. prin decizia penală nr. 202/A din 15 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 483/83/2017 s-a apreciat că în aplicarea art.5 din Codul penal se impune a se re?ine în favoarea inculpa?ilor C***** V*****, F**** V***** ?i P** N****** M***** dispozi?iile Codului penal din 1969 ca fiind legea penală mai favorabilă şi, pe cale de consecin?ă, dispozi?iile art.74 alin.(2) Cod penal din 1969 privind circumstan?ele atenuante, evaluare care a avut ca efect coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. Cu privire la mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile, Curtea Constituţională, sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 Cod penal a pronunţat Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 372 din 20 mai 2014, prin care a statuat aplicarea globală a legii penale mai favorabile. În cauză, legea penală determinată ca fiind mai favorabilă (Codul penal din 1969) se aplică în ansamblu inclusiv prin raportare la dispozi?iile din materia prescrip?iei răspunderii penale, ori a cauzelor de întrerupere a cursului prescrip?iei, chiar dacă acestea din urmă au survenit după 01 februarie 2014; f. cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) Cod procedură penală nu poate fi invocat pentru a se obţine schimbarea soluţiei pronunţate cu autoritate de lucru judecat în hotărârea definitivă cu privire la legea penală mai favorabilă; g. orice chestiune de fapt ?i de drept care a fost analizată de instan?a de apel prin hotărârea definitivă pronun?ată intră în puterea lucrului judecat ?i nu poate constitui un motiv de contesta?ie în anulare, formulată în fa?a unui alt complet de la aceea?i instan?ă; în acest sens instan?a de contencios european a arătat în cauzele Mitrea c. României ?i Urbanovici c. României că simpla posibilitate de a exista două puncte de vedere asupra unei probleme nu este un temei pentru reexaminare; h. nu se poate reţine aparenţa de sustenabilitate a cazului invocat prin raportare la baza factuală prezentată în cererea formulată pentru dovedirea acestuia, în condiţiile în care legea penală mai favorabilă stabilită cu autoritate de lucru judecată este Codul penal din 1969; i. pentru reţinerea admisibilită?ii în principiu a contestaţiei în anulare întemeiate pe cazul prevăzut de art. 426 lit. b) Cod procedură penală prin invocarea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat în lumina decizei Curţii Constituţionale nr. 297 din 26 aprilie 2018 (publicata˘ în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25.06.2018) şi a deciziei Curţii Constituţionale nr. 358 din 26 mai 2022 (publicata˘ în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 9 iunie 2022), era necesar ca în cauză legea penală mai favorabilă reţinută cu autoritate de lucru judecat să fi fost noul Cod penal. Respinge cererea formulată de contestatorii C***** V*****, F**** V***** şi PAL NICOLAE-MIRCEA de suspendare a executării deciziei penale nr. 202/A din 15 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 483/83/2017. În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, obligă pe la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în contestaţie. DEFINITIVĂ. Pronunţată în şedinţa publică de azi, 22 iunie 2022.
Hotarare 351/2022 din 22.06.2022