Divorţ. Respingere cerere reconvenţională.

Cuprins pe materii: 

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă  nr. 294/09.05.2016

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T  B , judeţul G  sub nr. …../2015 la data de 10.11.2015, reclamantul L  C a chemat în judecată pe pârâta L E, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună : desfacerea căsătoriei încheiată la data de …..1967 la Primăria comunei R, judeţul G.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că s-au despărţit în fapt din luna februarie 2015, s-au mutat separat şi nu au mai comunicat.

Pârâta L E a depus la dosar întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată cu reclamantul la data de …...1967 din vina exclusivă a reclamantului conform disp. art. 373 alin. 1 lit. b şi art. 379 alin. 1 Cod civil şi  revenirea la numele purtat anterior căsătoriei, acela de „L”.

În motivarea cererii reconvenţionale a arătat următoarele :

La data de 18.10.1967 s-a căsătorit cu reclamantul iar din relaţia de căsătorie au rezultat copii care în prezent sunt majori.

De-a lungul timpului, pe parcursul întregii căsătorii, relaţiile dintre ei au fost destul de tensionate din cauza comportamentului reclamantului care consuma în exces băuturi alcoolice, urmate de manifestări violente, atât verbale cât şi fizice asupra sa.

De multe ori a fost lovită, agresată şi alungată din locuinţa comună, fiind nevoită să se refugieze pe la vecinii care îi cunoşteau situaţia. Şi copiilor le era frică de el şi nu puteau să-i reproşeze nimic.

Reclamantul nu respectă nimic din ceea ce face ea în gospodărie, intră în locuinţă cu hainele cu care munceşte la animale, încălţat cu cizmele de lucru, când consumă băuturi alcoolice se culcă pe podea având hainele îmbibate de urină pentru că nu se mai poate controla din cauza consumului exagerat de alcool.

Din cauza a ceea ce face reclamantul s-a îmbolnăvit pe fond nervos fiind internată şi urmând şi un tratament de specialitate.

În anul 2006 a mai depus o acţiune de divorţ dar la rugămintea reclamantului nu a mai continuat.

În anul 2015 a fost agresată din nou de soţ, a scos certificat medico-legal, a introdus o acţiune civilă care a fost admisă şi s-a dispus emiterea unui ordin de protecţie pe o durată de 4 luni. A apreciat pârâta că  relaţiile de familie sunt grav şi iremediabil deteriorate din vina reclamantului care a arătat mereu o lipsă de respect la adresa ei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele :

Părţile s-au căsătorit la data de …...1967, căsătoria acestora fiind înregistrată sub nr. 12 în registrul stării civile a Consiliului local R.

În anul 2006, părţile s-au separat în fapt datorită neînţelegerilor, reclamantul L C a introdus acţiune de divorţ iar în cursul procesului s-au împăcat şi au reluat convieţuirea.

Martora L I, vecină cu părţile, a declarat că de mulţi ani reclamantul are un comportament violent faţă de pârâtă, provoacă scandal pe fondul consumului de alcool şi o goneşte pe aceasta din domiciliu.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în luna septembrie 2015 pârâta L E a solicitat instanţei emiterea unui ordin de protecţie împotriva soţului său iar prin sentinţa civilă nr. 628/2015 pronunţată de Judecătoria T B în dosarul nr. ……/2015 s-a dispus evacuarea numitului L C din locuinţa familiei pe o durată de patru luni.

Potrivit dispoziţiilor art. 373 lit. b Cod civil, divorţul poate avea loc atunci când, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vătămate şi continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.

În speţă, rezultă din probele administrate că părţile s-au separat în fapt în cursul anului 2015, niciunul dintre  cei doi soţi neîncercând reluarea vieţii de familie.

La baza căsătoriei se află traiul în comun, încrederea reciprocă între soţi, afecţiunea şi devotamentul, loialitatea, respectul, sprijinul material şi moral reciproc, preocuparea pentru buna funcţionare a mariajului.

Raportat la îndatoririle căsătoriei, instanţa consideră că motivele de divorţ au fost cauzate de ambele părţi. Reclamantul L C a încălcat obligaţia de sprijin moral şi respect, componentă esenţială a relaţiilor personale dintre soţi, iar pârâta L E nu a depus toate eforturile pentru repararea relaţiei de căsătorie şi pentru rezolvarea posibilelor neînţelegeri ivite pe parcursul căsătoriei.

În cauză, nu s-a făcut dovada că vreuna dintre părţi a solicitat asistenţă specializată şi consiliere organelor abilitate, în vederea salvării relaţiei de căsătorie.

Reţine instanţa că, deteriorarea relaţiilor de căsătorie a avut loc din culpa ambelor părţi care, prin atitudinea lor conjugată, au determinat destrămarea iremediabilă a căsătoriei.

Faţă de cele expuse şi reţinute, instanţa va dispune desfacerea căsătoriei dintre soţi din culpă comună şi va respinge ca nefondată cererea reconvenţională.

Prin decizia civilă nr. 1459/19.12.2016 Tribunalul G  reţine că din toate probele administrate în cauză rezultă că vina exclusivă pentru destrămarea relațiilor de familie a revenit intimatului-reclamant.

Astfel, au fost depuse la dosar înscrisuri ( bilete de internare în spital, certificat medico-legal) care dovedesc violența fizică exercitată de intimat asupra apelantei.

Mai mult, prin sentința civilă nr. 628/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria T  B  în dosarul nr. ……/2015, împotriva intimatului a fost emis un ordin de protecție pentru o durată de 4 luni, pârâtul fiind evacuat din locuința familiei și obligat să păstreze o distanță minimă de 25m față de apelantă.

De asemenea, martorul audiat în cauză, L  I, a declarat că de foarte mulți ani reclamantul are un comportament violent față de pârâtă, provoacă scandaluri pe fondul consumului de alcool și o alungă pe aceasta din domiciliu, fiind nevoită să doarmă la vecini.

Toate aceste probe dovedesc că singurul vinovat de destrămarea relațiilor de familie se face pârâtul.

Instanța de fond a reținut ca și culpă a apelantei faptul că aceasta nu a depus toate eforturile pentru repararea relației de căsătorie.

Dimpotrivă, Tribunalul reține că apelanta a îndurat o perioadă mare de timp comportamentul intimatului de dragul copiilor. De altfel, aceasta a renunțat la o altă acțiune de divorț pe care o formulase în anul 2006, sperând să poată salva căsnicia.

În aceste condiții, Tribunalul nu poate reține nicio culpă a apelantei în vătămarea relației de căsătorie, culpa exclusivă aparținând reclamantului-intimat.

Domenii speta

Spete similare