PPlângere contravenţională

Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău şi înregistrată la această instanţă sub nr. _____________ din  ________  petenta  ___________ in contradictoriu cu intimata  COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN  a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria _____________.

Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001, în 15 zile de la comunicarea procesului verbal.

In motivarea plângerii petenta arată că a fost sancţionată pentru că a circulat la data de 29.02.2016 cu autovehiculul înmatriculat sub nr,. ________ pe drumurile naţionale fără a deţine rovinietă valabilă, însă a arătat că la acea dată nu mai era proprietara maşinii  care a fost înstrăinată la data de _________ către numita ____________.

In susţinerea plângerii petenta a depus în copie procesul verbal de sancţionare a contravenţiei, factura din __________, proces verbal de scoatere din evidenţă mijloace de transport – fl.9-11.

Plângerea împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei a fost timbrată cu 20 lei taxă de timbru cu chitanţa seria _________ nr._________ aflată la fl. 7.

Legal citată, petenta a fost reprezentată in faţa instanţei prin apărător ales.

Organul constatator, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esenţă că procesul verbal respectă condiţiile de fond şi formă impuse de lege, că petenta a pus în circulaţie la data de ___________ pe DN 2 km.278+150 m., pe raza localităţii ______________,  autovehiculul  cu numărul de înmatriculare ___________, fără a deţine rovinietă valabilă.

Din actele si lucrările dosarului instanţa retine:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria  _  nr. ______ din _______ i s-a aplicat petentei o amenda contravenţionala in cuantum de 250.lei pentru săvârşirea faptei prevăzute si sancţionate de art. 8 alin.1  din O.G. nr.15/2002.

S-a reţinut in sarcina petentei  faptul că la data de 29.02.2016 pe DN 2 km.278+150 m., pe raza localităţii _______,  a pus în circulaţie autovehiculul  cu numărul de înmatriculare _________, fără a deţine rovinietă valabilă.

In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanţa urmează a proceda la verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor articolelor 16 şi 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanţa constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanţiile procesuale recunoscute şi garantate de articolul 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituţia României şi are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), ceea ce înseamnă că procesul verbal de contravenție nu are o valoare probatorie prestabilită.

Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fără a deţine rovinieta valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi deţinerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din acelaşi act normativ în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deţinătorilor menţionaţi în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.”

Petenta susţine că la data constatării faptei autoturismul identificat in trafic ca fiind proprietatea sa era in proprietatea altei persoane; in acest sens s-a depus factura fiscală nr. __________ din care rezultă că autoturismul __________ a fost vândut către __________, fila 10 dosar.

Petenta a radiat vehiculul de la rolul său, așa cum rezultă din certificatul din 23.12.2014, atașat la dosar la fila 11.

Potrivit art. 11 alineatul 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidenţele autorităţilor competente simultan cu menţionarea încetării calităţii de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operaţiuni şi emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorităţii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Deşi potrivit dispoziţiilor O.G. 15/2002 evocate mai sus, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revine deţinătorului menţionat în certificatul de înmatriculare, instanţa nu poate reţine vreo culpă a petentei in condiţiile neîndeplinirii de către un terţul cumpărător - pentru care aceasta nu este ţinut a răspunde -  a obligaţiei de preschimbare a certificatului de înmatriculare.

 Cum potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea răspunderii contravenţionale este necesar ca fapta să fie săvârşită cu vinovăţie, in speţă nu se poate reţine vreo culpă a petentei pentru neachitarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează a admite plângerea şi a anula procesul verbal.

Domenii speta

Spete similare