Mărturie mincinoasă

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpata B. D. C., inculpatul C. I. G. R., inculpata R. N. L. G., reprezentant legal S. DE P. DE PE L. T. S., având ca obiect mărturia mincinoasă (art.273 NCP).

Dezbaterile asupra fondului cauzei  au avut loc în şedinţa publică din data de 04.02.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta  hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 12.02.2015 şi pentru data de 19.02.2015, când în aceeaşi compunere, a deliberat şi pronunţat următoarea sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de față

Constată că prin Rechizitoriul P. de pe lângă J. S., emis la data de 01.08.2014 în dos. nr. xxxx, şi înregistrat la această instanță sub dosar nr.xxxx, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor C. G. R., B. C., R. L. G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă faptă prev. de art. 273 alin1, N.C.pen. cu aplicarea art. 41 N.C.P.En şi art. 5 NCPEN pentru inculpatul C. G. R., pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă faptă prev. de art. 273.alin 1 N.C.pen. cu aplic art. 113 şi urm N.C.P. şi art. 5 N.C.pen. pentru inculpata B. C. şi infracţiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin 1 N.C.pen. cu aplic art . 5 NC pen. pentru inculpata R. L. G..

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reține următoarele:

ÎN FAPT:

La data de 22.05.2012, inculpații C. G. R., B. C. şi R. L. G., cu ocazia audierii în calitate de martori în cauza penală nr. xxx a Judecătoriei Săliște, şi-au schimbat declarațiile de martori date în faza urmărire penală, procurorul de ședință s-a sesizat din oficiu, la P.de pe lângă Judecătoria S. s-a întocmit dosarul penal nr. xxxx, iar prin rezoluția procurorului din data de 13.12.2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C. G. R., B. C. şi R. L. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 al. 1 vechiul c.p., reținându-se incidenţa cazului de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 lit. d c.p.p. deoarece deși se constată caracterul mincinos al declarațiilor de martori, s-a limitat la luarea unor declarații sumare şi martorii nu au fost întrebați cu privire la aspectele esențiale ale cauzei.

În cauza penală nr. xxx a J. S., s-a dispus reaudierea acestor martori, iar la termenele din 11.12.2012 şi 15.01.2013, inculpații C. G., B. C., minoră în vârstă de 16 ani şi 8 luni şi R. L. G., şi-au schimbat declarațiile date la urmărire penală, au făcut afirmații mincinoase şi nu au declarat tot ce cunoșteau referitor la împrejurările esențiale cu privire la care au fost  întrebați în calitate de martori. Astfel, în declarațiile de martori de la urmărire penală, C. G. R. şi R. L. G. relatau că la sfârșitul lunii noiembrie 2010 l-au văzut pe D. N. ca a sustras clopotul din turnul Bisericii, pe care l-a ascuns, acesta s-a rugat de ei să nu-l denunțe la Poliţie, mai târziu i-a văzut pe D. N. şi R. N. R. transportând clopotul cu ajutorul autoturismului, iar pe seara aceștia i-au oferit bani ca să nu-i denunțe la P.; B. C. declara ca a aflat de la C.M. că acesta, împreuna cu R. D. I. şi C. C. A. au sustras clopotul mic din turnul Bisericii şi l-au vândut, iar mai târziu a aflat şi despre furtul clopotului mijlociu din turnul Bisericii, comis de către R. N. R. împreună cu D. N., aceștia fiind văzuți de C. G. R. şi R. L. G.. La instanță, aceștia au făcut afirmații mincinoase în calitate de martori, declarând că nu cunosc nimic cu privire la faptă.

Fiind chemați la audieri, inculpații, cu excepția lui B. C. care a dat declarație in calitate de suspectă, au refuzat să dea declarații în cauză, niciunul nu a recunoscut comiterea faptei, având o atitudine nesinceră.

Se concretizează de organul de urmărire penală că inculpaţii se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- copii ale declaraţiilor de martori date de inculpaţi în dosarul nr. xxx al Judecătoriei S., în faza de urmărire penală şi de judecată ( fila nr. 11-25, 28-37); rezoluţia procurorului pronunţată la data de 13.12.2012 în dosar nr. xxx al Parchetului de pe langă Judecatoria Sălişte de neincepere a urmăririi penale faţă de C. G. R., B. C. şi R. L. G., sub aspectul savarşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 vechiul c.p., pentru fapta din 22.05.2012 (fila 38); copii după actele dosarului nr. xxx al Judecatoriei Sălişte ( filele 40-105); copii după actele de identitate ale inculpatelor B. C. si R. L. G. (fila 106); declaraţiile de suspecţi şi de inculpaţi (filele 107-108, 111-112,118-120,122-123,129-130); fişele de caziere judiciare din care reiese că inculpatul C. G. R. este recidivist, iar inculpatele B.C. şi R. L. G. nu au antecedente penale (filele 133-146-147); înscrisuri în circumstanţiere pentru inculpatul C. G. R. ( filele 135-145);

În cauză Parchetul de pe lângă Judecătoria S. s-a sesizat din oficiu la data de 15.01.2013 şi respectiv 31.01.2013 faţă de inculpaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Inculpaţii audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei nu au recunoscut săvârşirea faptei .

Apreciem că din analiza materialului probator administrat în cauză reiese că inculpaţii se fgac vinovaţi de comiterea faptei ,pe care au comis-o intenţionat ,urmărind în mod greşit ,în felul acesta să îi ajute pe inculpaţii judecaţi în acea cauză ,cu care se cunoşteau ,erau prieteni ,fac parte din acelaşi anturaj.Deşi inculpaţii nu au recunoscut că au dat declaraţii mincinoase în faţa instanţei ,caracterul mincinos al declaraţiilor reiese şi din considerentele expuse de instanţa de judecată în sentinţa penală a Judecătoriei Sălişte nr xxxx pronunţată în dosar xxxx ,definitivă prin decizia pen nr xxxx a Curţii de Apel Alba Iulia ,care a luat în considerare la evaluarea probatoriului declaraţiile inculpaţilor date în calitate d emartori la urmărire penală şi a reţinut atitudinea nesinceră a inculpaţilor judecaţi în acel dosar ,pe care i-a şi condamnat.

Faptele inculpaţilor C. G. R. ,B. C. şi R. L. G. ,care în calitate d e martori în cauza penală nr xxx a Judecătoriei S. ,la termenele d e judecată din 11.11.2012  şi 15.01.2013,în mod intenţionat şi-au schimbat declaraţiile d emartori de la urmărire penală ,au făcut afirmaţii mincinoase şi nu au declarat tot ce ştiau ,întruneşte pentru fiecare ,sub aspect obiectiv şi subiectiv ,elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă ,faptă prev şi ped de art 273 alin 1 actualul Cpen cu aplicarea art 5 Cpen .

La data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal unde în art 271 alin 1 se regăsește conţinutul infracţiunii de mărturie mincinoasă prev de vechiul cod penal în art .260alin 1 cpenal. Potrivit art 273 alin 1 mărturia mincinoasă în forma prev de alin 1 se pedepseşte cu ped de 6 luni la 3 ani sau amenda iar potrivit art 260alin 1 vechiul cod penal, pedeapsa aplicabilă este de închisoare de la 1-5 ani .

Conform art.5 Noul C.pen. în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin Decizia nr.265/2014 pronunţată de Curtea Constituţională a României, prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art.5 din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin urmare, instanţa, în vederea aplicării globale a legii penale mai favorabile, constatând că limitele de pedeapsă prevăzute de legile penale succesive,deşi în noul cod penal sunt favorabile inculpaţilor , precum şi faptul că în C.pen. din 1969 există prevederi mai favorabile în privinţa tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni al condiţiilor de revocare a suspendării  pedepsei sub supraveghere ,precum şi a tratamentului sancţionator privind minorii , va reţine încadrarea juridică a prevederilor art 260alin 1 vechiul cod penal ,iar pentru fiecare inculpat va aplica legea penală mai favorabilă .Cele două infracţiuni sunt în concurs ideal, fiind incidente prevederile art.33 lit.b din C.pen. din 1969.

Astfel în privinţa inculpaţilor R. L. G. şi C. G. R. ,apreciem că se impune aplicarea codului penal vechi ,ca lege favorabilă ,având în vedere tratamentul sancţionator al recidivei (în cazul inculpatului C. G. R.,)al revocării pedepsei suspendării sub supraveghere ,pedeapsa care urmează să fie aplicată pe legea veche fiind favorabilă acestuia cât şi posibilitatea aplicării suspendării condiţionate prev de art 81 vechiul cod penal în cazul inculpatei R. L. G. ,care în aprecierea noastră este cu mult favorabil faţă de prevederile noului cod .În privinţa inculpatei B. C. ,se va face aplicarea ,ca lege penală favorabilă ,a codului penal nou ,având în vedere posibilitatea aplicării unor măsuri educative .

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a le aplica inculpaţilor instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din C.pen. din 1969, şi anume: dispoziţiile părţii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală cât şi cele prev de art art.74 C.pen. (Criteriile generale de individualizare a pedepsei) în sensul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pedepsele prevăzute pentru infracţiunile comise de inculpaţi au fost menţionate mai sus, iar faptele prezintă un grad mediu de pericol social. În cazul inculpatelor  R. cât şi B.  se constată că acestea nu au  antecedente penale, deşi nu au recunoscut  săvârşirea faptelor ,din referatul de evaluarea (în cazul inculpatei minore)cât şi din probele administrate în cauză rezultă că în cazul acestora există posibilitatea reintegrării sociale ,

Ţinând cont de cele expuse mai sus, dar şi de prevederile art.5NCpen . , instanţa apreciază că prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art 260 alin 1 Cpen vechi aplicată inculpatei R. L. G. pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă se realizează scopul educativ şi preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 din C.pen. din 1969.

În temeiul art 12 alin 1 din legea 187/2012 se va face aplicarea dispoziţiilor art 71 Cpen din 1969 şi se vor interzice inculpatei  drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a,şi lit  b C.pen. .

În baza art.81alin.1, 2 din C.pen. din 1969 cu aplic.art.5 C.pen. se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei (implicit şi a pedepsei accesorii conform art.71 alin.5 din C.pen. din 1969) pe o durată de 3 ani, termen de încercare calculat potrivit art.82 alin.1 din C.pen. din 1969, pentru următoarele motive:

- pedeapsa aplicata este închisoarea de 1 an

- inculpata nu a mai fost condamnată anterior;

- instanţa  apreciază că, faţă de circumstanţele personale ale inculpatei i, reţinute mai sus, şi faţă de posibilitatea reintegrării sociale a acesteia ,scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 se va atrage atenţia inculpatei  asupra prevederilor art.83 din C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. 

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale

În privinţa inculpatei B. C. ,faţă d e faptul că fapta a fost săvârşită în perioada când aceasta era minoră se va face aplicarea dispoziţiilor art 113,114Ncod penal ,urmând a se avea în vedere şi concluziile referatului de evaluare dar şi poziţia acesteia şi probele administrate ,motiv pentru care urmează să i se aplice inculpatei măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată d e8 săptămâni ,cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri ,respectiv de la data punerii în executare a hotărârii rămasă definitivă  ,pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

În temeiul art 123 Cpen se va atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurilor educative a stagiului de formare civică.

În privinţa inculpatului C. G. R. ,aşa cum am arătat se va face aplicarea prevederilor vechiului cod penal în privinţa pedepselor şi a tratamentului sancţionator pentru considerentele expuse anterior .

Având la bază criterii prev de art 72 Cpen vechi ,respectiv conduita inculpatului ,limitele d e pedepse prev , gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală,se va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Faţă de prevederile art 16 din legea 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal ,,având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior ,prin sentinţa penală nr 87/2010 a Judecătoriei Sălişte la o pedeapsă de  2ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ,se va dispune în baza art 86 ind 4 Cpen din 1969 revocarea pedepsei de  2ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta cauză ,inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 3 ani închisoare .

Totodată se va constata că fapta pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentinţă este concurentă  cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr 91/2012 şi respectiv 16/2013 a le Judecătoriei Sălişte şi au fost săvârşite în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr 87/2010 a Judecătoriei Sălişte .

Se va constata că inculpatului prin sentinţa penală nr xxxx a Judecătoriei A. i s-a aplicat o pedeapsă de 5 ani şi 5 luni închisoare,rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr xxx pronunţată  de Judecătoria  S. şi sentinţa penală nr xxx  pronunţată de Judecătoria S. definitivă prin decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr xxx .

Se va dispune descontopirea pedepselor rezultante de 5 ani şi 5 luni închisoare în elementele ei componente;

Se va constata că prin sentinţa penală nr 91/2012 pronunţată de Judecătoria S. în dosar xxxx rămasă definitivă prin decizia pen nr xxx a Curţii de Apel Alba I.,inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 3 luni închisoare ca urmare a contopirii astfel;

-3 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de furt calificat, prev de art 208 alin 1,209 alin 1 lit i Cpen cu aplicarea art 37 lit a Cpen,

-2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr xxx a Judecătoriei S. ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere .

Dispune descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele ei componente,

Se va constata că prin sentinţa penală nr xxxx pronunţată de judecătoria S. în dosar xxxx definitivă  prin decizia penală nr xxxx pronunţată de C. de Apel A. I. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare ca urmare a contopirii pedepselor;

-3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, e,i C.pen. ;

-2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr xxxx a Judecătoriei S. ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere .

Dispune descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele ei componente.

Înlătură sporul de 2 luni aplicat prin sentinţa penală nr 1569/2013 a Judecătoriei A..

În baza art. 33 lit. a,34,36 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 N.c.pen. va dispune contopirea pedepsei aplicată prin prezenta sentinţă,de 1(un) an închisoare cu pedepsele de 3 ani şi 3 luni închisoare, 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani şi 3 luni închisoare, pe care o sporeşte la 3 ani şi 6 luni închisoare .

Se va menţine revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr xxx a Judecătoriei S., pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând ca în final să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 72N C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 17.03.2011 şi perioada executată din 08.02.2013 până în data de 19.02.2015.

Se va dispune anularea vechilor  mandate de executare a pedepsei închisorii precum şi mandatul de executare a închisorii emis în baza sentinţei penale nr xxxx pronunţată de Judecătoria A. şi va dispune emiterea unui nou mandat conform dispozitivului prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitivă.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen.  va obliga  fiecare inculpat  la plata sumei de 117,33 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 17.33 lei pentru fiecare inculpat cheltuieli în faza d e urmărire penală.

 În baza art. 274 alin 1 cheltuielile privind onorariile avocaţilor din oficiu B.G.pentru inculpaţii C. G. R. şi B. C. în faza de urmărire penală şi ale avocaţilor M. C. pentru inculpatul C. G. R. şi avocat G. M. pentru inculpat B. C. în faza de judecată, vor rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 260 alin.1 C.pen. din 1969(corespondent art. 273 alin.1 N.C.pen.  cu aplicarea art. 5 N.C.pen ;

Condamnă inculpata R. L. G. porecla „L.” fiica lui J. N. şi R. G.,născută la data de xxx în S.,domiciliată în oraşul xxx,posesor CI seria xxx nr xxx eliberat de SPCLEP M.S. CNP xxxx,fără antecedente penale ;

-la o pedeapsă de 1(un)an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă ;

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, face aplicarea dispoziţiilor art. 71 Cp 1969 şi interzice inculpatei ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b vechiul Cp

În temeiul art. 81 alin. 2 Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, suspendă condiţionat executarea pedepsei de 1 an  închisoare.

În temeiul art. 82 alin. 1 Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, stabileşte un termen de încercare de 3ani .

În temeiul art. 71 alin. 5 Cp 1969, cu aplicarea art. 5 NCp, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, cu aplicarea art. 5 NCp, atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 Cp 1969 privind revocarea suspendării pedepsei.

În baza art.  273alin 1 NCpen cu aplicarea art 113,114 NCpen şi art 5 NCpen şi a art 117 NCpen, aplică inculpatei B. C., fără poreclă, fiica lui B. D. şi B. L. R.,născută la data de xxx în S., domiciliată în oraşul xxxx, cetăţean român, studii 6 clase, necăsătorită, cu doi copii minori, fără ocupaţie, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesoare a CI seria xxx nr xxxx elib. de SPCLEP M. S. CNP xxxx măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 8 săptămâni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, respectiv de la data punerii în executare a hotărârii rămasă definitivă, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Atrage atenţia inculpatei  asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a stagiului de formare civică.

În baza art. 260 alin.1, C.pen. din 1969 (corespondent art. 273 alin1 N.C.pen.) cu aplicarea art. 5 N.C.pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. din 1969 ;

Condamnă inculpatul C. G. R. porecla „C.”,fiul lui C. I.şi C. L., născut la data de xxx în S. jud. A., domiciliat în xxxxx ,actualmente deţinut în P. A., cetăţean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, doi copii minori, fără ocupaţie, fără loc de muncă, recidivist, posesor CI seria xx nr xxx eliberată de SPCLEP M. S., CNP xxxx;

-la o pedeapsă de 1(un)an închisoare, pentru săvârşirea  infracţiunii de mărturie mincinoasă ;

În baza art. 86 ind.4, C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, dispune revocarea pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr 87 /2010 pronunţată de Judecătoria Sălişte  definitivă prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta cauză, inculpatul să execute o pedeapsă de 3(trei)ani închisoare .

Constată că fapta pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sentinţă este concurentă  cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr 91/2012 şi respectiv 16/2013 a le Judecătoriei Sălişte şi au fost săvârşite în termenul d e încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr 87/2010 a Judecătoriei Sălişte .

Constată că inculpatului prin sentinţa penală nr 1569/2013 a Judecătoriei Aiud i s-a aplicat o pedeapsă de 5 ani şi 5 luni închisoare,rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr xxxx pronunţată  de Judecătoria  Sălişte şi sentinţa penală nr xxxx pronunţată de Judecătoria Sălişte definitivă prin decizia Curţii de Apel Alba Iulia nr xxxx .

Dispune descontopirea pedepselor rezultante de 5 ani şi 5 luni închisoare în elementele ei componente;

 Constată că prin sentinţa penală nr 91/2012 pronunţată de Judecătoria Sălişte în dosar xxxx rămasă definitivă prin decizia pen nr xxx a Curţii de Apel Alba Iulia,inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani şi 3 luni închisoare ca urmare a contopirii astfel;

-3 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii  de furt calificat,prev de art 208 alin 1,209 alin 1 lit i Cpen cu aplicarea art 37 lit a Cpen,

-2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr xxx a Judecătoriei Sălişte ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere .

Dispune descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele ei componente,

Constată că prin sentinţa penală nr xxx pronunţată d e judecătoria Sălişte în dosar xxxx definitivă  prin decizia penală nr xxxx pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare ca urmare a contopirii pedepselor;

-3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a, e,i C.pen. ;

-2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.xxxx a Judecătoriei Sălişte ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere .

Dispune descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele ei componente.

Înlătură sporul de 2 luni aplicat prin sentinţa penală nr. xxxx a Judecătoriei A...

În baza art. 33 lit. a,34,36 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 N.c.pen. dispune contopirea pedepsei aplicată prin prezenta sentinţă,de 1(un) an închisoare cu pedepsele de 3 ani şi 3 luni închisoare, 3 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani şi 3 luni închisoare, pe care o sporeşte la 3 ani şi 6 luni închisoare .

Menţine revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. xxx a Judecătoriei S., pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul urmând ca în final să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 72N C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 17.03.2011 şi perioada executată din 08.02.2013 până în data de 19.02.2015.

Anulează vechile mandate de executare a pedepsei închisorii precum şi mandatul de executare a închisorii emis în baza sentinţei penale nr. xxxx pronunţată de Judecătoria A. şi dispune emiterea unui nou mandat conform dispozitivului prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitivă.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă fiecare inculpat  la plata sumei de 117,33 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 17.33 lei pentru fiecare inculpat cheltuieli în faza d e urmărire penală.

 În baza art. 274 alin 1 cheltuielile privind onorariile avocaţilor din oficiu B.G. pentru inculpaţii C. G. R. şi B. C. în faza de urmărire penală şi ale avocaţilor M. C. pentru inculpatul C. G. R. şi avocat G. M. pentru inculpat B. C. în faza de judecată, rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută, pentru procuror şi părţi.

Pronunţată în şedinţă publică,azi 19.02.2015.

Domenii speta

Spete similare