Partaj bunuri comune

Dosar nr. xxxxx/217/xxx - Partaj bunuri comune -

Cod operator  date: xxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  xxxxxxx

JUDEŢUL BOTOŞANI

SENTINŢA CIVILĂ NR. xxxxx

Şedinţa publică din

xxxxxxxx

Instanţa constituită din:

Preşedinte - xxxxxxxxxxxx

Grefier  - xxxxxxxxxxxxxx

Pe rol,  soluţionarea  acţiunii civile având ca obiect “partaj bunuri comune”, formulată de reclamantul – pârât  xxxxxxxxxxx, domiciliat în satul xxxxx, comuna xxxxx, judeţul xxxxx, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă  xxxxxxx, domiciliată în satul xxxxx, comuna xxxxx, judeţul Botoşani.

Susţinerile părţilor în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 18 februarie 2016, acestea fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă când, pentru a da posibilitate părţilor să formuleze concluzii scrise, s-a amânat pronunţarea pentru data de 03 martie 2016, când văzând că motivele amânării subzistau s-a amânat pronunţarea pentru data de 17 martie 2016 şi ulterior pentru data de 31 martie 2016.

INSTANŢA,

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani la data de xx.xx.xxxx, sub nr. xxxx/217/xxx, reclamantul – pârât  xxxxxxx, domiciliat în satul xxxxx, comuna xxxxx, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă  xxxxx, domiciliată în satul xxxxx, comuna xxxx, judeţul Botoşani, pentru ca prin hotărârea ce va fi pronunţată să se dispună:

- lichidarea regimului matrimonial al comunităţii de bunuri prin constatarea unei cote de 75% de contribuţie la dobândirea bunurilor pentru reclamant şi 25% pentru pârâtă;

- să se constate că masa bunurilor  imobile şi mobile de partaj se compune din bunuri în valoare totală estimată de 72.036,30 lei, iar masa de partajat se compune din :  una casă de locuit compusă din 3 camere, 1 baie, 1 bucătărie, 2 holuri, construită din chirpici, în anul 2004 conform  autorizaţiei de construcţie nr. 4, procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. xxx din xxxx, valoarea de impozitare 18.364,50 lei, locuinţa fiind împrejmuită cu gard de lemn cu suport metalic/stîlpi şi elemente de prindere în lungime totală de 100 m.l., fixaţi în beton cu pod din beton la intrarea în curte, de asemenea în curte sunt plantaţi  pomi fructiferi – 17 bucăţi şi o lizieră de salcâmi, o fântână, valoare de 3.000 lei; un şemineu din cărămidă în valoare de 1.200 lei; magazie pe fundaţie de beton, cu schelet şi pereţii din lemn, acoperită cu tablă în suprafaţă de 21 m.p., în valoare de 2.500 lei; teren în suprafaţă de 3.000 m.p. situat în intravilanul satuluixxxxx, com. xxxxx, jud. Botoşani în p.c. 524/1 şi p.c. 523/1, estimat la suma de 3.000 lei; autoturism Wolskwagen Golf, cmc xxxx, fabricat xxxx,  valoare de 800 lei; 7122 euro reprezentând cota de 75% din suma totală de 20.000 euro, cu menţiunea că pârâta a retras suma de 12.000 euro când aceasta trebuia să retragă 5.000 euro, astfel că doar suma de 7.122 să fie supusă partajului, iar pârâta să aducă la masa de partaj bunurile pe care aceasta le-a sustras şi transportat la mama sa în valoare de 1.150 lei şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamantul arată că prin sentinţa civilă  pronunţată în dosarul nr. xxx/217/xxxxx a Judecătoriai xxxxxxx s-a admis acţiunea de divorţ şi celelalte cereri accesorii, declarându-se desfăcută căsătoria între părţi.

Mai arată reclamantul că în timpul căsătoriei au dobândit următoarele bunuri:

- una casă de locuit compusă din 3 camere, 1 baie, 1 bucătărie, 2 holuri, construită din chirpici, în anul xxxxxconform  autorizaţiei de construcţie nr. xxx, procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. xxxx din xxxxxx, valoarea de impozitare 18.364,50 lei, locuinţa fiind împrejmuită cu gard de lemn cu suport metalic/stîlpi şi elemente de prindere în lungime totală de 100 m.l., fixaţi în beton cu pod din beton la intrarea în curte, de asemenea în curte sunt plantaţi  pomi fructiferi – 17 bucăţi şi o lizieră de salcâmi, o fântână, valoare de 3.000 lei;

- un şemineu din cărămidă în valoare de 1.200 lei;

- o magazie pe fundaţie de beton, cu schelet şi pereţii din lemn, acoperită cu tablă în suprafaţă de 21 m.p., în valoare de 2.500 lei;

- teren în suprafaţă de 3.000 m.p. situat în intravilanul satului xxxxx, com. xxxxx, jud. Botoşani în p.c. 524/1 şi p.c. 523/1, estimat la suma de 3.000 lei.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 631 și urm.,667, 669 și urm. C.civ., precum și art. 979 și urm. Cpr.civ.

În dovedire, reclamantul a solicitat admiterea probei testimonială, a probei cu expertiză de specialitate, precum și a probei cu înscrisuri, depunând, în copie: acte de stare civilă,  adeverinţă emisă de Primăria comunei xxxx, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local,  contract de vânzare-cumpărare,  extrs de caret funciară, Încheierea nr. xxxx emisă de xxxxx plan de amplasament şi delimitare a imobilului, contract de vânzare-cumpărare pentru imobil, ordin de plată, extras de cont emis la data de xxxxxx, carnet de muncă (f. 8-27 ds).

Reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata sumei de 1.273 lei, reprezentând 50% din contravaloarea taxei judiciare de timbru, măsură dispusă prin încheierea din data de 01.08.2014, acțiunea fiind legal timbrată cu restul de 50% din contravaloarea taxei judiciare de timbru, respectiv cu suma de 1.273 lei (f. 44).

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei xxxxxx la data de xxxxxxx, sub nr. xxxx/217/xxxx, reclamanta xxxxxxx a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul xxxxxxx ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispun lichidarea stării de indiviziune cu privire la bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei, respectiv: o casă în suprafață de 110 mp, nr. cadastral 535, situată în satul xxxxx, com. xxxxxxx, jud. Botoșani, o suprafață e 3.000 mp teren, situat în intravilanul satului xxxxx, com. xxxxx jud. Botoșani, p.c. 524/1 și 523/1, suma de 50.000 EURO obținută din vânzarea unui apartament, proprietate comună a părților și un autoturism marca xxxxx, fabricat în anul xxxx, să constate că reclamanta a avut o cotă de contribuție de 80% la dobândirea casei și a terenului, să atribuie casa și terenul în lotul reclamantei, iar suma de 50.000 EURO și autoturismul în lotul pârâtului, cu obligarea părților la plata unor sulte pentru egalizarea loturilor, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din data de xxxxxxxxxxx căsătoria fiind desfăcută prin divorț din culpa pârâtului la data de xxxxxxx, prin Sentința civilă nr.xxxxxx a Judecătoriei xxxxxx, definitivă prin Decizia civilă nr.xxxxxx a Tribunalului xxxxxxxx.

Precizează reclamanta că, în timpul căsătoriei, părțile au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. xxxxxx apartamentul situat în mun. Xxxxxxxx,  apartament în care au locuit până în data de xxxxx, când l-au vândut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. xxxxxxxxxx, contra sumei de 50.000 EURO.

Ulterior au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. xxxxxxxx casa în suprafață de 110 mp și terenul în suprafață de 3.000 mp, situate în satul xxxxx com. xxxxx jud. Botoșani, vânzătorii fiind părinții reclamantei, respectiv numiții xxxxxx..

Menționează reclamanta că, practic, casa a fost primită de către părți de la părinții reclamantei drept donație, în fapt nefiind plătit nici un preț, imobilul fiind construit de către aceștia pentru fiica lor, astfel că, pentru acest bun contribuție pârâtului a fost de maxim 20%.

Suma de 50.000 EURO obținută din vânzarea apartamentului a fost depusă de către părți la xxxxxîntr-un cont pe numele pârâtului, suma de 12.000 EURO fiind ridicată de către reclamantă, iar restul de 38.000 EURO de către pârât.

Mai arată reclamanta că în prezent locuiește într-o anexă gospodărească împreună cu mama sa și că solicită atribuirea casei și a terenului către ea, având în vedere faptul că pârâtul a moștenit o casă de la părinții săi.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 670, 375, 356, 358 C.civ. și 453 C.pr.civ.

În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu expertize tehnice judiciare pentru evaluarea imobilelor și a autoturismului, a probei testimoniale cu doi martori, precum și a probei cu înscrisuri, depunând, în copie: contractul de vânzare-cumpărare nr. xxxxxx, contractul de vânzare-cumpărare nr.xxxxxxx, certificat de atestare fiscală, CI (f. 5-9, ds. xxxxx).

Reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata integrală a taxei judiciare de timbru în cuantum de 7.811 lei, prin Încheierea din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria xxxx în ds. nr. xxxxxxx.

Prin încheierea din data de xxxxx Judecătoria xxxxxx a dispus conexarea dosarului nr. xxxxx la dosarul nr. xxxxxx.

La data de xxxxxx, pârâta xxxxxx a depus întâmpinare prin care a învederat instanței că cele susținute de către reclamant prin cererea de chemare în judecată nu corespund adevărului. Astfel, apartamentul a fost vândut în anul 2009 contra sumei de 50.000 EURO, iar casa și terenul au fost primite, practic, de la părinții reclamantei, cu titlu de donație, întrucât, în fapt, nu a fost achitat nici un preț.

Reclamantul xxxxx a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că cele susținute de către pârâta nu corespund adevărului și că realitatea a fost expusă prin cererea de chemare în judecată.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba testimonială, iar pentru pârâtă și proba cu expertize tehnice judiciare.

Instanța a procedat la audierea martorilor xxxxxxx, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei (f. 81, 82, 90 și 91).

La dosar au fost depuse extrase de cont eliberate de xxxxxx (f. 92-103, 117-127).

La data de xxxxx, expertul tehnic judiciar xxxxxx a depus la dosar raportul de expertiză tehnică în specialitatea auto (f. 138-143).

La data de xxxxx, expertul tehnic judiciar xxxxxxx a depus la dosar raportul de expertiză tehnică în specialitatea evaluare imobile (f. 169-204).

De asemenea, la data de xxxxx, expertul tehnic judiciar xxxxxx a depus la dosar raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru, geodezie (f. 173-181).

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

În fapt, reclamantul-pârât xxxxxx și reclamanta-pârâtă xxxxxx s-au căsătorit la data de xxxxxx, iar prin Sentința civilă nr. xxxxxxx, pronunțată de Judecătoria xxxxxx în ds. nr xxxxxx, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr.xxxxxxx a xxxxxxx, instanța a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți din culpa exclusivă a pârâtului, cu obligarea acestuia la plata unei rente viagere în favoarea fostei sale soții în cuantum de 240 lei lunar, începând cu data de xxxxxx, pe tot parcursul vieții reclamantei, precum și revenirea soției la numele avut anterior căsătoriei, respectiv acela de ”xxxxxx” (f. 30-33, ds. nr. 1715/217/2014).

În timpul căsătoriei, părțile au dobândit proprietatea asupra apartamentului nr. xxx situat în xxxxxx, imobil pe care l-au înstrăinat ulterior numiților xxxxxx în schimbul unui preț de 30.500 lei, astfel cum rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. xxxxx de BNP xxxxxx (f. 58-59).

Instanța nu poate reține susținerea pârâtei-reclamante în sensul că, în realitate, prețul primit ar fi fost de 50.000 EURO, având în vedere faptul că această afirmație nu este susținută de nici un alt mijloc de probă din dosar.

La data de xxxxx a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. xxx de BNP xxxx, prin care părțile au dobândit de la părinții pârâtei-reclamante, respectiv de la xxxxxxx dreptul de proprietate asupra imobilelor: teren arabil și curți, construcții în suprafață de 3.000 mp, situat în intravilanul satului xxxx, con. xxxx, jud. Botoșani, p.c. 524/1 și 523/1 și construcția casă în suprafață de 110 mp, construită din chirpici, acoperită cu azbociment, compusă din trei camere și dependințe, cu număr cadastral nedefinitiv 535, înscrisă în CF nr. 385/N a com. xxxxx, jud. xxxxx, în schimbul unui preț de 3.000 lei (f. 11).

Din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, respectiv numiții xxxxxxxxxxxxxxx (f. 81, 82, 90 și 91), instanța reține că la construcția imobilului – casă au contribuit financiar atât reclamantul-pârât yyyyy, cât și părinții pârâtei-reclamantei, respectiv numiții xxxxxx, precum și fiul părților, defunctul xxxxx.

În perioada 2007-2008, părțile au construit pe terenul dobândit de la părinții pârâtei-reclamante o magazie de lemn cu fundație de beton, în suprafață de 15 mp, un cuptor din cărămidă și o fântână.

În timpul căsătoriei, părțile au achiziționat și autoturismul marca xxxxx cu nr. de înmatriculare xxxxxx, an fabricație xxxxx în schimbul sumei de 2850 EURO, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare a unui vehicul folosit depus la dosar (f. 15).

Analizând extrasele de cont depuse la dosar, instanța reține că la data de xxxxx, a fost deschis un depozit bancar pe numele reclamantului-pârât xxxxxx la xxxxxx în valoare de 30.000 EURO, depozit închis la data de xxxxx, dată la care a fost extrasă din cont suma de 11.018 EURO (incluzând dobânda), iar suma de 20.000 EURO a fost transferată într-un alt cont depozit. Practic, părțile au încheiat în mod succesiv contracte de depozit bancar pe termen scurt pentru suma de 20.000 EURO, încasând la finalul termenului fiecărui depozitului dobânda aferentă. La data de xxxxxx a fost extrasă din cont suma de 12.000 EURO de către pârâta-reclamantă xxxxx, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, iar la data de xxxxxxx a fost închis contul depozit, prin încasarea sumei de 7.918,03 EURO, sumă rămasă în cont după încasarea comisioanelor aferente (f. 17, 92-103, 117-127).

Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că din masa de partajat face parte doar suma de 20.000 EURO, având în vedere faptul că suma de 11.018 EURO a fost extrasă din cont în anul 2010, în timpul căsătoriei părților și nu a fost dovedit faptul că această sumă ar fi fost folosită în alt scop decât cel al cheltuielilor comune.

În drept, cu privire la regimul matrimonial aplicabil soților, instanța reține incidența dispozițiilor art. 27 din Legea 71/2011, care prevăd că, indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor patrimoniale, vor fi aplicabile prevederile N.C.civ., de la data intrării sale în vigoare. Prin interpretarea dispozițiilor art. 329 N.C.civ., rezultă că regula în materia regimurilor matrimoniale este cea a comunității legale, alegerea unui alt regim putând fi făcută pe calea unei convenții matrimoniale. Având în vedere că, între cei doi soți, nu a fost încheiată o astfel de convenție, instanța va reține că acestora le este aplicabil regimul comunității legale.

Cu privire la acest regim matrimonial, instanța constată că acesta este un regim de comunitate parțială, în sensul că, sub aspectul activului patrimonial, regula este că bunurile dobândite de oricare din soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie, potrivit art. 339 N.C.civ., și, prin excepție, sunt bunuri proprii cele expres enumerate de lege, conform art. 340 N.C.civ. Cu toate acestea, referitor la calitatea de bun propriu sau comun al soților, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 33 din Legea 71/2011, care prevăd că vor fi aplicabile dispozițiile actului normativ în vigoare la data dobândirii bunului.

Astfel, conform art. 30 C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Art. 30 alin. 3 C.fam. instituie o prezumție relativă de bun comun, stabilind că această calitate nu trebuie dovedită, însă se poate face proba contrară, în sensul dovedirii calității de bun propriu a unui bun dobândit în timpul căsătoriei. Instanța constată că, în speță, nu s-a făcut dovada contrară, în sensul că vreunul dintre bunurile dobândite în timpul căsătoriei ar avea calitatea de bun propriu al unuia dintre soți.

Prin urmare, instanța constată că părțile au dobândit, în timpul regimului comunității legale, dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri:

-  suprafața de 3.000 mp teren intravilan, situat în sat xxxx, com. xxxx, jud. xxxxx, p.c. 524/1 și 523/1, în valoare de 3.300 EURO (echivalent 14.600 lei), conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea evaluare imobile întocmit de expert xxxxxx (f. 169-204);

- imobilele: casă de locuit, construită din chirpici, acoperită cu azbociment, cu trei camere și dependințe, în suprafață de 1100 mp, o magazie de lemn cu fundație de beton construită în anul xxxxx, în suprafață de 15 mp, un cuptor din cărămidă și o fântână, toate în valoare de 12.155 EURO (echivalent 53.704 lei), conform raportului de expertiză tehnică în specialitatea evaluare imobile întocmit de expert xxxxxx (f. 169-204);

- un autoturism marca xxxxxx cu nr. de înmatriculare xxxxx, an fabricație xxxxx, în valoare de 656 EURO (echivalent 2.902 lei);

- suma de 20.000 EURO, reprezentând depozit bancar deschis la xxxxxxx – cont IBAN xxxxxxxxx, din care suma de 12.000 EURO a fost extrasă de către pârâta-reclamantă xxxxxx la data de xxxxxxx, iar suma de 7.878 EURO a fost extrasă de către reclamantul-pârât xxxxxx la data de xxxxx, restul sumei fiind achitată către bancă cu titlu de comisioane.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, precum și situația de fapt astfel cum a fost reținută mai sus, instanța reține că, la dobândirea acestor bunuri, părțile au fiecare o cotă de contribuție egală. De asemenea, instanța are în vedere și dispozițiile art. 326 C.civ, conform cărora munca în gospodărie și pentru creșterea copiilor reprezintă o contribuție la cheltuielile căsătoriei.

Prin urmare, instanța constată că masa partajabilă are o valoare totală de 36.111 EURO, fiecărei părți revenindu-i cota de 1/2, în valoare de 18.055,5 EURO și va dispune lichidarea regimului comunității legale dintre părți, prin împărțirea bunurilor comune în conformitate cu criteriile stabilite de art. 987 C.pr.civ.

Astfel, va atribui pârâtei-reclamante xxxxxxx în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3.000 mp teren intravilan, situat în sat xxxx, com. xxxx, jud. xxxxx, p.c. 524/1 și 523/1 și imobilele: casă de locuit, construită din chirpici, acoperită cu azbociment, cu trei camere și dependințe, în suprafață de 1100 mp, o magazie de lemn cu fundație de beton construită în anul 2008, în suprafață de 15 mp, un cuptor din cărămidă și o fântână.

De asemenea, instanța va atribui reclamantului-pârâtxxxxxxxxx în deplină proprietate și liniștită posesie autoturismul marca xxxxxx cu nr. de înmatriculare xxxxxx, an fabricație xxxxx.

Pentru stabilirea acestor loturi, instanța a avut în vedere faptul că imobilele nu sunt comod partajabile în natură, niciuna dintre părți nu deține o altă locuință, însă imobilele se învecinează cu proprietatea părinților pârâtei-reclamante.

În temeiul art. 676 alin. 2 lit. a) N.C.civ., instanța va obliga pârâta-reclamantă xxxxxxxx la plata către reclamantul-pârât xxxxxx a sumei de 9.521 EURO, echivalent în lei, cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la comunicarea prezentei hotărâri, pentru egalizarea loturilor.

Instanța va dispune omologarea rapoartelor de expertiză tehnică judiciară efectuate în cauză în domeniile: auto – expert tehnic judiciar xxxxxxx evaluare imobile – expert tehnic judiciar xxxxx și topografie – expert tehnic judiciar xxxxx.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța constată că reclamantul-pârât a efectuat următoarele cheltuieli de judecată: 1.273 lei, reprezentând contravaloarea a ½ din taxa judiciară de timbru (f. 44) și 700 lei, reprezentând onorariu avocat (f. 201-202), iar pârâta-reclamantă a efectuat următoarele cheltuieli de judecată: 800 lei, reprezentând onorariu expert xxxxxx(f. 105 și 166), 300 lei, reprezentând avans onorariu expert xxxxxx(f. 107), 300 lei, reprezentând avans onorariu expert xxxxx (f. 109), 1.700 lei, reprezentând onorariu avocat (f. 203-204), ambele părți beneficiind de ajutor public judiciar în privința achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 502 din OUG 51/2008, în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public judiciar dobândește bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, această condiție fiind îndeplinită în speță în privința ambelor părți.

Astfel, în temeiul art. 502 din OUG nr. 51/2008, instanța va obliga reclamantul-pârât ca, după rămânerea definitivă a hotărârii să restituie cheltuielile procesuale avansate de către stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând scutirea de la plata sumei de 1.273 lei, reprezentând 50% din contravaloarea taxei de timbru, de care a beneficiat conform încheierii din data de xxxxx.

De asemenea, în temeiul art. 502 din OUG nr. 51/2008, va obliga și pârâta-reclamantă ca, după rămânerea definitivă a hotărârii să restituie cheltuielile procesuale avansate de către stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în plata taxei de timbru în valoare de 7.811,12 lei de care a beneficiat sub forma scutirii, conform încheierii din data de xxxx, pronunțată în dosarul nr. xxxxxx al Judecătoriei xxxxxxx.

Instanța va obliga pârâta-reclamantă să achite în contul xxxx, Biroul Local de Expertize suma de 900 lei, reprezentând diferență onorariu expert xxxxxxx.

Având în vedere aceste aspecte, instanța va obliga reclamantul-pârât la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 4.282,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul-pârât xxxxxx domiciliat în com. xxxx, sat xxxx, jud. xxxxx, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă xxxxx (fostă xxxxx), domiciliată în sat xxxxx, com. xxxx, jud. xxxxx.

 Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă xxxxxx, în contradictoriu cu reclamantul-pârât xxxxxx.

Constată că părțile au dobândit, în timpul regimului comunității legale, cu contribuție de 50 % fiecare, dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri:

 -  suprafața de 3.000 mp teren intravilan, situat în sat xxxxx, com. xxxx, jud. xxxx, p.c. 524/1 și 523/1, în valoare de 3.300 EURO (echivalent 14.600 lei);

 - imobilele: casă de locuit, construită din chirpici, acoperită cu azbociment, cu trei camere și dependințe, în suprafață de 1100 mp, o magazie de lemn cu fundație de beton construită în anul 2008, în suprafață de 15 mp, un cuptor din cărămidă și o fântână, toate în valoare de 12.155 EURO (echivalent 53.704 lei);

 - un autoturism marca xxxxx cu nr. de înmatriculare xxxxx, an fabricație xxxx, în valoare de 656 EURO (echivalent 2.902 lei);

 - suma de 20.000 EURO, reprezentând depozit bancar deschis la xxxxxxx– cont IBAN xxxxxx din care suma de 12.000 EURO a fost extrasă de către pârâta-reclamantă xxxxxxx la data de xxxxx, iar suma de 7.878 EURO a fost extrasă de către reclamantul-pârât xxxxxx la data de xxxxx, restul sumei fiind achitată către bancă cu titlu de comisioane.

 Constată că masa partajabilă are o valoare totală de 36.111 EURO, fiecărei părți revenindu-i cota de 1/2, în valoare de 18.055,5 EURO.

 Dispune lichidarea regimului comunității legale dintre părți, prin împărțirea bunurilor comune astfel:

 Atribuie pârâtei-reclamante xxxxxx în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3.000 mp teren intravilan, situat în sat xxxx, com. xxx, jud. xxxx, p.c. 524/1 și 523/1 și imobilele: casă de locuit, construită din chirpici, acoperită cu azbociment, cu trei camere și dependințe, în suprafață de 1100 mp, o magazie de lemn cu fundație de beton construită în anul 2008, în suprafață de 15 mp, un cuptor din cărămidă și o fântână.

 Atribuie reclamantului-pârât xxxxx în deplină proprietate și liniștită posesie autoturismul marca xxxxx cu nr. de înmatriculare xxxxx, an fabricație xxxxx.

 Obligă pârâta-reclamantă xxxxxx la plata către reclamantul-pârât xxxxx a sumei de 9.521 EURO, echivalent în lei, cu titlu de sultă, pentru egalizarea loturilor, în termen de 6 luni de la comunicarea prezentei hotărâri.

 Omologhează rapoartele de expertiză tehnică judiciară efectuate în cauză în domeniile: auto – expert tehnic judiciar xxxxx, evaluare imobile – expert tehnic judiciar xxxx și topografie – expert tehnic judiciar xxxxx.

Obligă reclamantul-pârât la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 4.282,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

 Obligă pârâta-reclamantă să achite în contul xxxxxxxxxx, Biroul Local de Expertize suma de 900 lei, reprezentând diferență onorariu expert xxxxx.

 În temeiul art. 50 indice 2 din OUG nr. 51/2008, obligă reclamantul-pârât ca, după rămânerea irevocabilă a hotărârii să restituie cheltuielile procesuale avansate de către stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând scutirea de la plata sumei de 1.273 lei, reprezentând 50% din contravaloarea taxei de timbru, de care a beneficiat conform încheierii din data de 01.08.2014.

 În temeiul art. 50 indice 2din OUG nr. 51/2008, obligă pârâta-reclamantă ca, după rămânerea irevocabilă a hotărârii să restituie cheltuielile procesuale avansate de către stat cu titlu de ajutor public judiciar, constând în plata taxei de timbru în valoare de 7.811,12 lei de care a beneficiat sub forma scutirii, conform încheierii din data de 04.12.2014, pronunţată în dosarul nr. xxxxx al Judecătoriei xxxxxx.

 Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria xxxxx.

 Pronunţată în ședinţă publică, azi, xxxxxx.

PREŞEDINTE, GREFIER,

xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx

Red.xx

Thred.xx

Ex.4//xxxx

Domenii speta

Spete similare