Evaziune fiscală

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 1352/P/2012 din 09.10.2015 s-a dispus  trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor F.G. pentru săvârşirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 întrucât, în calitate de administrator al S.C G. S.R.L, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, în cursul anului 2011, a omis evidențierea în actele contabile a veniturilor realizate în urma lucrărilor de construcție efectuate în favoarea numitului T.C., prejudiciind bugetul de stat cu suma de 6.074 lei, S.C G. S.R.L pentru săvârşirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 întrucât, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale,  a omis evidențierea în actele contabile a veniturilor realizate în 2011 în urma lucrărilor de construcție efectuate în favoarea numitului T.C., prejudiciind bugetul de stat cu suma de 6.074 lei.

Cauza a fost înregistrată la Trib. Bc. la nr.3545/110/2015 la data de 16.10.2015.

Deşi legal citat, inculpatul F.G. nu a fost prezent în faţa instanţei de judecată, iar din conţinutul procesului verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, rezultă că acesta este plecat la muncă în străinătate în Germania. Inculpatul a avut apărător ales. Acesta nu a avut de formulat probe noi în apărare, doar cele care au fost deja administrate pe parcursul urmării penale.

Şi inculpata persoană juridică a avut apărător desemnat din oficiu precum şi un practician în insolvenţă care i-a reprezentat interesele, în persoana d-nului B.T. (filel 3032).

De la Oficiul Registrului Comerţului din cadrul Tribunalului Bacău, au fost comunicate informaţii legate de situaţia juridică a acestei inculpate.

Până la citirea actului de sesizare, la data de 07.01.2016 s-a constituit parte civilă în cauză, M.F. solicitând de la inculpat  6.097 lei reprezentând  prejudiciu adus bugetului de stat ,  la care se adaugă dobânzile şi penalităţile prev. de Codul de Procedură fiscală, calculate de la data săvârşirii faptei până la data plăţii. (file 12 ds. fond.). 

Singurul martor prevăzut în actele de urmărire penală şi indicat d rechizitoriu, şi anume TĂTĂARU CONSTANTIN, nu a putu fi audiat la instanţa de judecată, motiv pentru care s-a procedat potrivit art. 381 alin. 7 C.pr.pen. la citirea declaraţiei  date la urmărirea penală, fila 105-107.

LATURA PENALĂ:

În fapt:

S.C G. S.R.L G.S. este înființată din anul 2005, având ca unic administrator de la înființare până în prezent pe inculpatul F.G.. Persoana juridică are ca obiect principal de activitate lucrări de construcție a clădirilor rezidențiale şi nerezidențiale.

In cursul anului 2012, urmare a sesizării nr. 121687/11.05.2012 formulată de numitul T.C., G.F. - Secţia Județeana Bacău a inițiat un control privind operaţiunile desfășurate de persoana juridică S.C G. S.R.L prin administrator F.G., întocmind procesul verbal nr. 122636 din 17.07.2012

Potrivit actului de constatare întocmit, inculpatul F.G., în numele şi interesul persoanei juridice S.C G. S.R.L, în baza unui contract de antrepriză încheiat în anul 2011, a executat diverse construcţii către beneficiarul T.C., încasând în mai multe tranşe suma de 4559 euro (18.901 lei) fără a evidenția şi declara operațiunile şi veniturile, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind in cuantum de  6.097 lei. Reiese astfel din actul de control întocmit, că aspectele  constatate au avut la bază verificarea evidenţei financiar contabile a societăţii aferente anului 2011, fiind atașate în acest sens balanţa întocmită în anul 2011, declarațiile depuse de inculpat la organele fiscale, precum şi contractul de antrepriză întocmit şi însușit/necontestat de parţi dar şi diverse înscrisuri însuşite/necontestate de părţi, puse la dispoziție de beneficiarul lucrărilor.

Ulterior, aspectul neînregistrării şi nedeclarării veniturilor realizate în urma prestării activităţilor de construcție efectuate în anul 2011 în favoarea numitului T.C., este menţionat şi în raportul fiscal din 01/03/2013 întocmit în baza actelor contabile puse la dispoziție de inculpat.

Din declarația martorului T.C. din data de 07.11.2012, a reieșit faptul că în cursul anului 2011, în data de 05.05.2011 a încheiat un contract cu S.C G. S.R.L, prin numitul F.G., în calitate de administrator, acesta asumându-şi obligația de execuție lucrări, finisare interior exterior, montare gresie, faianţă, instalații sanitare ş.a în schimbul sumei de  4850 de euro. Astfel a plătit în tranşe suma de 4542 euro: 1455 euro la data de 05.05.2011, 2000 lei/487 euro la 16.05.2011, 1000 euro la 07.06.2011, 1200 euro la 15.06.2011, respectiv 400 euro la 31.08.2011. Totodată a achiziționat şi materialele necesare conform obligației sale contractuale.

Martorul a atașat în susținerea celor declarate facturi şi înscrisuri cu sumele încasate, înscrisuri semnate şi ştampilate de administrator.

Conform celor declarate martorul  a fost amânat cu emiterea facturilor şi a  chitanțelor,  fără ca acestea să mai fie emise după ce contractul a încetat a-şi mai produce efectele, el fiind astfel nevoit să apeleze la alţi constructori.

Cu ocazia controlului efectuat de organele fiscale, în nota explicativă întocmită, inculpatul F.G. a recunoscut faptul că a prestat diferite activităţi de construcţie în cursul anului 2011 pentru martorul  T.C., motivând faptul că nu a emis facturi şi chitanțe de faptul că lucrarea nu era finalizată.

In cursul procesului penal, la data de 25.08.2014, inculpatul F.G. a fost audiat şi a recunoscut faptul că în luna mai 2011, în baza contractului încheiat, a început execuția unor lucrări pentru numitul T.C., încasând diferite sume de bani. Pentru sumele de bani încasate (1455 euro, 2000 lei/487 euro, 1200 euro, 1000 euro, 400 euro) a semnat şi ştampilat înscrisurile prezentate de beneficiar. Inculpatul precizează că nu a emis facturi si chitanțe întrucât nu au fost cerute, iar ulterior nu le-a mai emis întrucât relaţiile contractuale au încetat.

Practic, recunoașterea inculpatului privind faptul că nu a emis şi înregistrat facturi şi chitanţe privind realizarea veniturilor obţinute din activitatea desfăşurată în favoarea numitului T.C. în 2011, precum şi faptul că nu a declarat aceste operaţiuni, se coroborează atât cu declaraţia beneficiarului lucrărilor dar şi cu actele contabile puse la dispoziție de inculpat organelor fiscale cât şi cu declaraţiile depuse de acesta la organele competente.

Situaţia de fapt, aşa cum a fost ea reţinută, se probează cu :  Înscrisuri atașate la proces verbal nr. 122636/17.07.2012 întocmit de G.F. Bacău Secţia Județeana Bacău:  nota explicativă, sesizarea numitului T.C. - copie, contractul de antrepriza si înscrisuri privind plăţi -copie, declarații depuse la organul fiscal – copie, balanţă  (f. 7-40 ), Declarație martor T.C. (f. 105-107), Declarație inculpat ( f. 99-101), Înscrisuri in original: contract antrepriza, înscrisuri plăți din 05.05.2011, 16.05.2011, 15.06.2011, 07.06.2011 şi facturi B. din 07.05.2011 ( f. 109-123), Raport de inspecţie fiscală din 01/03/2013 şi înscrisuri în copie – balanţă 2012, jurnal vânzări cumpărări, facturi, chitanţe, (f. 41-95).

Apărătorul inculpaţilor au arătat pentru inculpatul F.G. că vechiul cod penal este mai favorabil, achiesează la concluziile parchetului. Inculpatul nu a putut fi prezent pentru a beneficia de reducerea cu o treime a pedepsei. Regretă fapta, solicită a se avea în vedere lipsa antecedentelor penale. Au solicitat suspendarea condiţionată şi obligarea la despăgubiri, pentru inculpata SC G. SRL a solicitat aplicarea amenzii penale. A arătat că cifra de afaceri a fost foarte mică, iar prejudiciul a fost de 6097 lei, TVA şi impozit pe profit.A  solicitat amendă spre minim special şi obligarea la cheltuieli judiciare.

2. În drept  ,fapta inculpatului F.G., care în cursul anului 2011, în calitate de administrator la S.C G. S.R.L în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale, a omis înregistrarea în evidenţa contabilă a veniturilor obţinute de la numitul T.C. pentru activitatea de prestări servicii conform contractului de antrepriza din 05.05.2011, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 6.074 lei,  constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. 

Responsabilitatea pentru neînregistrarea operațiunilor şi veniturilor revine administratorului potrivit art. 10 din Legea nr. 82/1991.

Urmarea imediată a constat în prejudicierea bugetului de stat.

Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârșita cu vinovăţie de către administrator in forma intenției directe calificata prin scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Fapta inculpatei S.C G. S.R.L, care în cursul anului 2011, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale a omis să evidențieze în evidenţa contabilă veniturile realizate din activitatea prestată către T.C., prejudiciind bugetul de stat cu suma de 6.074 lei, constituie infracțiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. 

Potrivit dispozițiilor legale persoana juridica răspunde penal pentru infracțiunile săvârşite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele său, pentru aceasta urmează a fi angajată răspunderea penală.

Având  în vedre că faptele s-.au petrecut înainte de 01.02.2014, data intrării în vigoare a noilor coduri penal şi procedură penală, urmează a fi avute în vedre la încadrările juridice dispoziţiile vechiului cod penal din 1969.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen.1969 aplicabil raportat la data comiterii faptei – anterior 01.02.2014.

Raportat la lipsa antecedentele  penale, la faptul că nu  a mai fost condamnat şi că reeducarea lui se poate realizat în modalitatea suspendarea condiţionată a executării pedepsei,  urmează ca pedeapsa rezultantă să fie suspendată condiţionat.

Art. 71 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  în cazul condamnării la  pedeapsa închisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 şi art. 20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană  a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o , nu se justifică  excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor .În consecinţă  inculpatului  i se va  interzice numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen. 

  Urmare a cuantumul pedepsei aplicate, se va dispune, aşa cum revede în mod obligatoriu, şi aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor , prev. de art.. 64 alin. 1lit.a  teze 2, lit.”b” cod penal.

Se va dispune şi suspendarea condiţionată a pedepselor accesorii ce s-au aplicat, potrivit art. 71 alin.5 C.pen.

Se va atrage atenţia inculpatului că, potrivit art. 359 C.pr.pen. şi art. 83 C.pen. în cazul săvârşirii unei alte infracţiuni în interiorul termenului de încercare, la următoarea condamnare, pedeapsa ce se va executa va fi compusă din pedeapsa pentru fapta respectivă la care se va adăuga şi pedeapsa din cauza de faţă, iar executarea totalului rezultat se va face în regim de detenţie.

Cu privire la inculpata societate comercială în temeiul art.503 C.pr.pen.raportat la art. 71 indice 3  alin.2 C.pen., instanţa îi va atrage atenţia  asupra nerespectării dispoziţiilor art. 53 indice 1 lit.e C.pen., a căror nerespectare au ca urmare suspendarea activităţii sau a uneia din activităţile societăţii.

În temeiul art. 502C.pr.pen. se va dispune comunicarea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri AJFP în vederea afişării hotărârii de condamnare.

II. LATURA CIVILĂ

Aşa după cum s-a precizat, M.F. solicitând de la inculpat suma de 6.097.lei reprezentând  prejudiciu adus bugetului de stat ,  la care se adaugă dobânzile şi penalităţile prev. de Codul de Procedură fiscală, calculate de la data săvârşirii faptei până la data plăţii. (file 12 ds. fond.). 

Din analiza materialului probator efectuat la urmărirea penală, respectiv din concluziile Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică ce s-a efectuat rezultă că inculpatul datorează statului suma de  6.097.( filele 151-157 dosar urmărire penală). Acest raport de expertiză contabilă a fost înaintat părţii civile, însă aceasta nu a înţeles să formuleze obiecţiuni în faza urmăririi penale.

Potrivit relaţiilor înainte de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău, pentru societatea comercială  inculpată, aceasta se află încă în stare de funcţionare .

Prin urmare, în temeiul art. 15, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. se va  admite acţiunea civilă formulată de partea civilă M.F. – şi în consecinţă obligă pe cei doi inculpaţi, în solidar la plata sumei de 6.097 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care se adaugă plata de  dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data plăţii  efective.

Prezenta sentinţă penală urmează a fi comunicată O.N.R. în vederea efectuării cuvenitelor menţiuni. 

Vom constata că inculpata persoană juridică  avut apărător desemnat din oficiu, iar inculpatul F.G. a avut apărător ales, iar onorariul pentru asistenţa juridică din oficiu, va fi suportată din fondurile MJLC.

În temeiul art. 274 C.pr.pen. va  obliga pe fiecare inculpat la plata a câte 1.000  RON către stat , cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală în valoare de 100  lei.

Instanţa, în temeiul  art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 pentru săvârşirea infracţiunii de “omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”,  condamnă pe inculpatul F.G.,  la pedeapsa de 2 (doi) închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică  inculpatului F.G.  pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a şi lit.b, c C.pen.1969.

În temeiul art. 65 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b şi lit.c C.pen. 1969 pe durată de 2 (doi) ani.

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = 2 (doi) ANI ÎNCHISOARE ŞI 2(DOI) ANI PEDEAPSA COMPLEMENTARĂ A INTERZICERII DREPTURILOR PREV. DE ART. 64 LIT.A TEZA A II-A, LIT.B ŞI C C.PEN. 1969.

În temeiul art. 81, 82 C.pen.1969 dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 (doi) ani  închisoare pe durata termenului de încercare de patru ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului  F.G., asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen.1969.

În temeiul art. 71 alin.5 C.pen.1969 dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei accesorii.

II. În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005  pentru săvârşirea infracţiunii de  “omisiunea, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate”,  condamnă pe inculpata persoană juridică SC G.  SRL , la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.500 lei  şi pedeapsa complementară a afişării hotărârii de condamnare, prev. de art. 53 ind.1 lit.e C.pen., pentru o perioadă de 2 (două) luni .

În temeiul art.503  C.pr.pen.instanţa atrage atenţia inculpatei asupra nerespectării dispoziţiilor art. 53 indice 1lit.e C.pr.pen., a căror nerespectare au ca urmare suspendarea activităţii sau a uneia din activităţile societăţii.

În temeiul art. 502  C.pr.pen. dispune comunicarea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri AJFP Bacău în vederea afişării hotărârii de condamnare.

În temeiul art.15, 397 C.pr.pen. art.1357 C.civ. admite acţiunea civilă formulată de partea civilă M.F. – şi în consecinţă obligă pe cei doi inculpaţi, în solidar la plata sumei de 6.097 lei cu titlu de despăgubiri civile, la care se adaugă plata de  dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data plăţii  efective.

În baza art. 13 alin.1 din Legea nr. 241/2005 dispune ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri să se comunice O.N.R., o copie a dispozitivului prezentei hotărâri judecătoreşti definitive.

Constată că inculpatul persoană fizică  F.G. a avut apărător ales, iar inculpata persoană juridică  SC  G. SRL , a avut apărător desemnat din oficiu. Onorariul pentru asistenţa juridică din oficiu va fi suportat din fondurile speciale ale MJLC.

În temeiul art.274 alin.1,2  C.pr.pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei a câte 1.000 RON către stat , cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală în valoare de 100  lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de comunicare

Domenii speta

Spete similare