Lovirea sau alte violenţe şi ameninţare fapte prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 şi 206 alin. 1 Cod penal ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal

Document finalizat

Cod ECLI ………..

DOSAR NR. ………….

RO M Â N I A

JUDECĂTORIA BRAŞOV – SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. ……….

Şedinţa publică din data de 09.11.2017

Instanța constituită din:

 PREŞDINTE: R.M.G.

 GREFIER: P.C.R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov a fost reprezentat de procuror C.M..

Pentru azi fiind amânată pronunţarea în cauza penală de faţă care s-a dezbătut în şedinţa publică din data 11.10.2017 când părţile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, iar instanţa din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 26.10.2017 şi pentru azi, data de 09.11.2017.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor acestea nefiind citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

INSTANŢA,

 Sub nr. ……. din 08.12.2017 a fost înregistrat la instanţă dosarul nr. ………. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, împreună cu Rechizitoriul din 09.11.2016 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei majore R.L.A.,, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovirea sau alte violenţe şi ameninţare fapte prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 şi 206 alin. 1 Cod penal ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal. .

În cuprinsul actului de sesizare se arată că în fapt că persoana vătămată R.M.A. la data de 02.07.2016, orele 12:00 a fost agresată fizic de inculpata R.L.A., în timp ce se afla în incinta Spitalului Clinic de Urgenţă Judeţean Braşov şi ulterior, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 16:30, a fost urmărită de aceeaşi inculpată R.L.A. la domiciliul său din ………. şi ameninţată cu fapte violente şi cu moartea.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă : declaraţii persoană vătămată R.M.A. - f. 13-15,certificat medico-legal nr. 1649/E din 04.07.2016 eliberat de SJML Braşov la cererea persoanei vătămate R.M.A. - f. 16,declaraţie martor R.M.C. - f. 21,declaraţie martor B.M. - f. 22,declaraţie martor R.E. - f. 23,proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere efectuată cu martorul B.M. - f. 33.

A)- În procedura de Cameră preliminară, conform art. 432 Cod procedură penală, a fost verificată după trimiterea în judecată, competenţa şi legalitatea sesizării instanţei, şi a fost verificată legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin încheierea din 09.02.2017 în dosar nr. ……., în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul ……… emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpata R.L.A. trimisă în judecată în stare de liberate, pentru infracţiunile mai sus menţionate în actul de sesizare al instanţei.

B)- A dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpata R.L.A. .

Inculpata nu s-a prezentat la judecarea cauzei, deşi instanţa a efectuat toate demersurile procedurale pentru a o încunoştinţa de proces şi a asigura prezenţa acesteia în instanţă.

Judecarea cauzei s-a efectuat în procedura comună, instanţa neavând posibilitatea de a aduce la cunoştinţa inculpatei dispoziţiile art. 374 alin 4 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin 10 Cod procedură penală.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa retine următoarele :

La data de 02.07.2016 persoana vătămată R.M.A. a formulat două plângeri penale împotriva numitei R.L.A., înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov sub nr. ……. şi nr. ………, prin care reclama că, la data de 02.07.2016, orele 12:00 a fost agresată fizic de făptuitoare, în timp ce se afla în incinta Spitalului Clinic de Urgenţă Judeţean Braşov şi ulterior, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 16:30, a fost urmărită de aceeaşi făptuitoare la domiciliul său …… şi ameninţată cu fapte violente şi cu moartea.

Din cercetările efectuate s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 02.07.2016 în jurul orelor 12:00 persoana vătămată R.M.A. s-a deplasat la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov, unde 1-a însoţit pe numitul P.D., acesta fiind tatăl copilului său, care efectua investigaţii medicale întrucât suferise un accident cu motocicleta. în timp ce aştepta la secţia Triaj a unităţii medicale, a venit inculpata R.L.A., cunoscută persoanei vătămată întrucât avusese o relaţie amoroasă cu numitul P.D., care, pe fondul geloziei, a început să îi adreseze persoanei vătămate injurii, apoi a agresat-o fizic, respectiv a strâns-o de gât.

Pentru aplanarea conflictului fizic iniţiat de inculpată au intervenit numitul B.M. - agent de pază din cadrul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov şi fratele persoanei vătămate, numitul R.M.C..

Fiind audiat, martorul R.M.C. a declarat că în data de 12.07.2016 s-a întâlnit la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov cu sora sa şi, în timp ce aşteptau în triajul spitalului, a observat cum o persoană de sex feminin o agresa fizic pe sora sa, trăgând-o de păr şi de gât, moment în care a intervenit alături de un agent de pază, angajat al spitalului, şi astfel le-au despărţit, după care agresoarea a plecat către ieşirea din clădire.

Aceeaşi stare de fapt o relatează şi martorul B.M. - acesta fiind agentul de pază de serviciu la data faptei. Astfel, martorul a declarat că inculpata a sărit la bătaie spre persoana vătămată, moment în care el împreună cu alţi doi lucrători SMURD Braşov au intervenit, despărţindu-le. Martorul a mai declarat că imediat după incident a observat urme de violenţă la nivelul gâtului persoanei vătămate. Cu acest martor s-a efectuat la data de 03.10.2016 procedeul probator al recunoaşterii după planşa fotografică, consemnându-se în procesul verbal (f. 33) că numitul B.M. a recunoscut persoana din planşa fotografică de la poziţia nr. 2 (fotografia înfăţişând-o pe inculpata R.L.A.) ca fiind „persoana de sex feminin care a agresat-o pe R.M.A. în data de 02.07.2016 în jurul orelor 12:00 pe holul Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov".

În urma agresiunii fizice persoanei vătămate R.M.A. i s-au produs leziuni traumatice a căror gravitate a fost evaluată la 4-5 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1649/E din 04.07.2016 eliberat de SJML Braşov (f. 16).

Ulterior acestui incident, în aceeaşi zi, respectiv în data de 02.07.2016 în jurul orelor 16:30, în timp ce persoana vătămată R.M.A. se afla la domiciliul său situat ………. în faţa blocului a venit inculpata R.L.A. care a început să o strige pe persoana vătămată, iar la apariţia acesteia la geamul locuinţei, inculpata a început să îi adreseze injurii şi ameninţări cu acte de violenţă, spunându-i că o omoară şi că o va călca cu maşina, stare de fapt ce rezultă din declaraţia persoanei vătămate coroborată cu declaraţia martorei oculare R.E. (mama persoanei vătămate care se afla la data faptei în apartamentul persoanei vătămate).

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale:

Fiind audiată, inculpata R.L.A. s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Inculpatei R.L.A. i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prevăzute de de art. 108 şi art. 83 din C. proc.pen., întocmindu-se procesele -verbale din datele de 26.10.2016 (f. 17), 27.10.2016 (f. 18).

Cu privire la latura civilă, în cursul urmăririi penale:

Persoana vătămată R.M.A. nu s-a constituit parte civilă până la acest moment procesual.

Inculpata R.L.A. a fost judecată în stare de libertate.

În faza de judecată, inculpata nu s-a prezentat la judecarea cauzei şi nu şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Inculpata nu a contestata probele administrate la urmărirea penală.

Prin acelaşi rechizitoriu procurorul a dispus :

INFIRMAREA DIN OFICIU a ordonanţei organului de cercetare penală din cadrul Secţiei nr. 5 Poliţie Braşov nr. …. din data de 20.07.2016 exclusiv sub aspectul dispoziţiei privind începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen.

DISJUNGEREA cauzei şi formarea unui nou dosar având ca obiect plângerea persoanei vătămate R.M.A. împotriva numitei R.L.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 C.pen. - fapta din 04.07.2016 săvârşită în sediul Secţiei nr. 5 Poliţie

Braşov.

În motivarea soluţiei procurorul reţine următoarele :

Prin plângerea formulată la data de 04.07.2016 (f. 11), persoana vătămată R.M.A. a reclamat faptul că în aceeaşi dată a fost urmărită de numita R.L.A. până în faţa sediului Secţiei nr. 5 Poliţie Braşov şi în sediu a fost ameninţată cu moartea chiar în prezenţa organelor de poliţie. Actul de sesizare a fost înregistrat la Secţia nr. 5 Poliţie Braşov cu nr. …… şi, nejustificat, poartă dispoziţia scrisă a şefului ierarhic al organului de cercetare penală privind conexarea la "dosarul cauzei", deşi este vorba de o altă faptă.

qFaţă de aceste aspecte organul de cercetare penală sesizat nu a făcut nicio cercetare, iar plângerea nu a fost prezentată procurorului în vederea acordării numărului unic.

Deşi persoana vătămată a fost audiată la data de 19.07.2016 nu a fost întrebată despre împrejurările în care a reclamat că a fost ameninţată în data de 04.07.2016 în sediul de poliţie, şi mai ales care ar fi poliţiştii care au asistat la ameninţarea suferită. De asemenea, deşi persoana vătămată a susţinut că la data de 04.07.2016 s-a prezentat la sediul Secţiei 5 de Poliţie Braşov pentru a depune la dosar certificatul medico-legal, nu s-a întocmit de organul de cercetare penală un proces verbal în acest sens şi nici nu rezultă la ce dată a fost depus respectivul certificat.

Pentru cercetarea aspectelor reclamate în cuprinsul plângerii formulate de persoana vătămată în data de 04.07.2016 procurorul a apreciat că se impune acordarea numărului unic şi disjungerea cauzei şi instrumentarea ei de către Secţia nr. 5 Poliţie - competentă teritorial după locul comiterii faptei.

Prin ordonanţa organului de cercetare penală din cadrul Secţiei nr. 5 Poliţie Braşov nr. ……. din data de 20.07.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. şi ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 C.pen. săvârşite la data de 02.07.2016 în jurul orelor 16:30 asupra persoanei vătămate R.M.A., în timp ce aceasta se afla pe str. …….

În realitate, persoana vătămată nu a fost agresată în împrejurarea adresării de ameninţări de către inculpată, la data şi locul faptei de ameninţare reţinută în sarcina inculpatei neavând loc niciun contact fizic între cele două, deoarece persoana vătămată se afla la geamul locuinţei sale din mun. ……. şi nu a coborât la inculpată care se afla în afara locuinţei, pe trotuarul din faţa imobilului.

Întrucât organul de cercetare penală a dispus începerea urmăririi penale după audierea persoanei vătămate, iar cu ocazia audierii aceasta a amintit episodul de agresiune suferit în incinta Spitalului Clinic de Urgenţă Judeţean Braşov, eroarea cu privire la începerea urmăririi penale sub aspectul infracţiunii de lovire sau alte violenţe se poate astfel explica.

În orice caz, procurorul apreciază că ordonanţa organului de cercetare penală din data de 20.07.2016 este netemeinică sub aspectul dispoziţiei de începere a urmăririi penale sub aspectul infracţiunii de lovire sau alte violenţe în împrejurarea reţinută, motiv pentru care procurorul a infirmat-o din oficiu.

În drept, faţă de probele administrate în cauză, în modalitatea mai sus descrisă, instanţa apreciază că faptele săvârşite de inculpată au următoarea încadrarea juridică :

I. - Fapta inculpatei R.L.A. constând în aceea că, la data de 02.07.2016, în jurul orelor 12:00, în timp ce se afla în incinta Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov - Secţia Triaj, a agresat-o fizic pe persoana vătămată R.M.A., provocându-i leziuni traumatice a căror gravitate a fost evaluată la 4-5 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii infracţiunea de lovirea sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

 Conform art. 193 Cod penal constituie infracţiunea de Lovirea sau alte violenţe (1) Lovirea sau orice acte de violenţă cauzatoare de suferinţe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. (2) Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.

II. - Fapta inculpatei R.L.A. care la data de 02.07.2016, după ce a agresat-o pe persoana vătămată R.M.A. s-a deplasat la domiciliul acesteia şi, în faţa blocului a strigat-o pe aceasta şi a început să îi adreseze injurii şi ameninţări cu acte de violenţă, spunându-i că o omoară şi că o va călca cu maşina, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ameninţare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal..’

  Conform art. 206 Cod penal constituie infracţiunea de Ameninţarea (1) Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăşi sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea care a format obiectul ameninţării.

În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul real de infracţiuni deoarece cele două infracţiuni au fost săvârşite de inculpat, prin acţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracţiuni şi atunci când una dintre infracţiuni a fost comisă pentru săvârşirea sau ascunderea altei infracţiuni.

Faţă de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârşite de către inculpată, existând probele necesare si legal administrate şi necontestate. Instanţa de judecată a procedat la soluţionarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpată.

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală în sensul că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiuni și a fost săvârșită de inculpată cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului față de infracțiunea comisă.

Soluţionând acţiunea penală:

În baza textelor de lege enunţat mai sus şi a dispoziţiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, având în vedere cele expuse şi luând în considerare că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, instanţa va proceda la stabilirea şi aplicarea unei pedepse pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului.

 Instanţa urmează sa aplice inculpatei o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă şi a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Cu privire la circumstanţele de săvârşire a faptei, instanţa apreciază că pericolul social concret al faptei săvârşite de inculpată este determinat modalitatea de săvârşire a acestora, comportamentul inculpatei .

Inculpata a manifestat un comportament violent, cu premeditare şi se are în vedere în vedere şi pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică, aspect ce reiese din probe certe, modalitatea de comitere a faptei evidenţiind un caracter violent al acesteia, prin săvârşirea unei fapte contra integrităţii corporale sau sănătăţii persoanei, cât şi contra libertăţii persoanei.

Instanţa reţine că circumstanţele săvârşii faptei denotă un pericol sporit, agresarea persoanei vătămate într-un loc public, producând acesteia leziuni traumatice a căror gravitate a fost evaluată la 4-5 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1649/E din 04.07.2016 eliberat de SJML Braşov.

 Analizând modul şi circumstanţele de comitere a faptelor, vârsta inculpatei, situaţia familială a acesteia, activitate infracţională cu grad ridicat de pericol, conţinând componente de violenţă atât asupra persoanei, împrejurările în care a fost săvârşită, cu premeditare, în scop de răzbunare, prin urmărirea victimei şi la domiciliul acesteia unde a proferat ameninţări, pedepsele prevăzute de lege, situaţia inculpatei, instanţa apreciază că fapta inculpatei are o gravitate sporită, fiind necesară aplicarea unei pedepse proporţionale cu elementele mai sus reţinute.

Pentru aceste motive, având în vedere că fapta inculpatei, prin modul şi împrejurările în care a fost comisă, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse este oportună şi necesară pentru reeducarea inculpatei, raportat la gravitatea faptei comise, fiind insuficientă şi disproporţionat de indulgentă renunţarea la aplicarea pedepsei în condiţiile art. 80 Cod penal .

Cunoaşterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanţă pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia şi pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă şi o viaţă conformă cu regulile de convieţuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracţiunea datorită înclinaţiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obişnuită.

Sub aspectul circumstanţelor personale ale inculpatei, instanţa reţine faptul cǎ  inculpata R.L.A. este în vârstă de 29 de ani, necăsătorită, fără ocupaţie, fără loc de muncă, studii: medii, fără antecedente penale.

Din fişa de cazier rezultă că inculpata nu are antecedente penale.

Contrabalansând, instanţa va avea în vedere că, în abstract, gradul de pericol social al faptei este unul ridicat raportat la rezultatele mai grave care s-ar putea produce precum şi la importanţa valorilor sociale ocrotite prin normele juridice de incriminare, însă prezenta faptă are un aspect izolat în comportamentul obişnuit al inculpatei R.L.A., având caracterul unui incident nefericit.

La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele reale privind modalitatea de săvârşire a faptelor, circumstanţele săvârşirii acesteia,valoarea alcoolemiei, ora de trafic, fiind necesară stabilirea unei pedepse care să-şi atingă scopul de reeducare şi care să sancţioneze aceste manifestări în mod corespunzător, cu consecinţe de reeducare şi responsabilizare a inculpatului, şi totodată să aibă caracterul de exemplaritate pentru societate.

 Atingerea dublului scop, preventiv şi educativ al pedepsei este esenţial, condiţionată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanţei judecătoreşti datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei şi periculozitatea socială infractorului, pe de o parte şi durata sancţiunii şi natura sa ( închisoare privativă sau neprivativă, amenda penală ), pe de altă parte.

Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare a pedepsei expres indicate de art. 74 Cod penal, context în care instanţa constată că pericolul social concret al faptei săvârşite de inculpată este determinat modalitatea de săvârşire a acesteia . La individualizarea acesteia instanţa va avea în vedere şi contextul în care a fost săvârşită fapta, în circumstanţierea faptei .

Instanţa apreciază că o pedeapsă neprivativă de libertate, respectiv de natură pecuniară, este suficientă pentru reeducarea inculpatei, faţă de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Pentru aceste motive, având în vedere că fapta inculpatei, prin modul şi împrejurările în care a fost comisă, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse este oportună şi necesară pentru reeducarea inculpatei, raportat la gravitatea faptei comise, fiind suficientă şi proporţională pedeapsa amenzii penale.

Urmează ca inculpata să fie condamnată la plata unei amenzi penale constând în suma de bani pe care condamnata este obligat să o plătească statului.

 Cuantumul amenzii se stabileşte prin sistemul zilelor-amendă, iar instanţa va stabili numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei.

Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se va stabili ţinând seama de situaţia materială a condamnatei şi de eventualele obligaţii legale ale acesteia faţă de persoanele aflate în întreţinerea acestora.

Va stabili conform art. 61 Cod penal suma corespunzătoare unei zile-amendă, la valoarea de 10 lei, ( amenda constă în suma de bani pe care condamnatul este obligat să o plătească statului. Cuantumul amenzii se stabileşte prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei şi 500 lei, se înmulţeşte cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile şi 400 de zile ), iar conform art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal -Limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între: b) 120 şi 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani. c) 180 şi 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.

În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa va stabili faţă de inculpată, o pedeapsă cu amenda penală, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşite de inculpată.

I. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală cu referire la art. 61 alin. 1- alin. 4 lit. c Cod penal : va condamna pe inculpata R.L.A.,, la pedeapsa de : 1.800 lei ( una mie opt sute lei) amendă penală - reprezentând 180 de zile – amendă / o zi amendă având stabilită la valoarea de 10 lei ), obligată să o plătească statului pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal împotriva persoanei vătămate R.M.A. domiciliată ………- ( faptă din data de 02.07.2016) .

II. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală cu referire la art. 61 alin. 1- alin. 4 lit. b Cod penal : va condamna pe inculpata R.L.A., la pedeapsa de :- 1.200 lei ( una mie două sute lei) amendă penală - reprezentând 120 de zile – amendă / o zi amendă având stabilită la valoarea de 10 lei ), obligată să o plătească statului pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal împotriva persoanei vătămate R.M.A. domiciliată în ……….- ( faptă din data de 02.07.2016) .

 În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, va constata că faptele au fost săvârşite în concurs real .

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal, va contopi toate pedepsele şi va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1.800 lei ( una mie opt sute lei) amendă penală reprezentând 180 de zile – amendă la care adaugă un spor de 400 lei ( patru sute lei) reprezentând 40 de zile – amendă (respectiv un spor de o treime din totalul de 1.200 lei amendă penală reprezentând 120 de zile – amendă al celorlalte pedepse stabilite ), rezultând pedeapsa finală de 2.200 lei ( două mii două sute lei) amendă penală - reprezentând 220 de zile – amendă .

 Va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal că în cazul în care cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, urmând ca înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii să se facă conform art. 63 alin. 3 Cod penal - unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare, atrăgând de drept înlocuirea celor 220 de zile-amendă stabilite cu 220 de zile închisoare.

 Va pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 559 Cod de procedură penală privitoare la faptul că, în caz de imposibilitate a executării amenzii penale, poate solicita eșalonarea plății.

 Cu privire la latura civilă, în faza de judecată :

 Va lua act că persoana vătămată R.M.A. nu se constituie parte civilă.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpata R.L.A. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

I. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală cu referire la art. 61 alin. 1- alin. 4 lit. c Cod penal :

Condamnă pe inculpata R.L.A.,, la pedeapsa de :

- 1.800 lei ( una mie opt sute lei) amendă penală - reprezentând 180 de zile – amendă / o zi amendă având stabilită la valoarea de 10 lei ), obligată să o plătească statului pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal împotriva persoanei vătămate R.M.A. domiciliată în ……..- ( faptă din data de 02.07.2016) .

II. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 Cod procedură penală cu referire la art. 61 alin. 1- alin. 4 lit. b Cod penal :

Condamnă pe inculpata R.L.A.,, la pedeapsa de :

- 1.200 lei ( una mie două sute lei) amendă penală - reprezentând 120 de zile – amendă / o zi amendă având stabilită la valoarea de 10 lei ), obligată să o plătească statului pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal împotriva persoanei vătămate R.M.A. domiciliată în ……..- ( faptă din data de 02.07.2016) .

 În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, constată că faptele au fost săvârşite în concurs real .

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal, contopeşte toate pedepsele şi aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1.800 lei ( una mie opt sute lei) amendă penală reprezentând 180 de zile – amendă la care adaugă un spor de 400 lei ( patru sute lei) reprezentând 40 de zile – amendă (respectiv un spor de o treime din totalul de 1.200 lei amendă penală reprezentând 120 de zile – amendă al celorlalte pedepse stabilite ), rezultând pedeapsa finală de 2.200 lei ( două mii două sute lei) amendă penală - reprezentând 220 de zile – amendă .

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal că în cazul în care cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, urmând ca înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii să se facă conform art. 63 alin. 3 Cod penal - unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare, atrăgând de drept înlocuirea celor 220 de zile-amendă stabilite cu 220 de zile închisoare.

Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 559 Cod de procedură penală privitoare la faptul că, în caz de imposibilitate a executării amenzii penale, poate solicita eșalonarea plății.

Ia act că persoana vătămată R.M.A. nu se constituie parte civilă.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpata R.L.A. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 09 noiembrie 2017.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Pentru R.M.G.,

Aflată în concediu legal de odihnă semnează

Preşedinte C.N.G.P.C.R.

Domenii speta

Spete similare