Viol

RO M Â N I A

JUDECĂTORIA BRAŞOV

Cod ECLI ECLI:RO:.........

Dosar nr.........

SENTINŢA PENALĂ NR......

Şedinţa publică din data de .......

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: R.V.P.

GREFIER:M.C.S.

 Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov a fost reprezentat de procuror A.G..

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza penală de faţă care s-a dezbătut în fond în şedinţa publică din data de ........, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de .........

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

JUDECĂTORIA

Prin rechizitoriul ........ al Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov din data de ......., înregistrat la această instanţă sub dosar număr .......... la data de ......., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B.V.I., ....., pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. de art. 218 alin. 1 şi 3 lit. a, b, c Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 şi art. 41 al. 1 rap. la art. 43, al. 5  Cod Penal.

În actul de sesizare s-a reţinut în fapt că, la data de 25.04.2016, lucrători din cadrul Postului de Poliţie Teliu au fost sesizaţi verbal de către persoana vătămată B.I.T. cu privire la faptul că tatăl său, B.V.I., a forțat-o în mod repetat, împotriva voinței sale, să întrețină raporturi sexuale cu el.

S-a arătat că inculpatul B.V.I. locuiește împreună cu fosta soție R.E.D. și cei cinci copii minori, între care și persoana vătămată B.I.T., într-o locuință din com. Teliu, sat Teliu, str. ........., nr. ........, jud. Brașov.

În primăvara anului 2014 inculpatul a profitat de faptul că era plecat singur în pădure, la cules de ciuperci, cu fiica sa, B.I.T., în prezent în vârstă de 14 ani, și după ce a amenințat-o cu un cuțit, a obligat-o să întrețină raporturi sexuale normale. După aproximativ două săptămâni, când din nou se afla plecat din localitate cu minora B.I.T., a condus-o într-o zonă izolată, unde a constrâns-o să întrețină raporturi sexuale normale. În continuare, după alte câteva luni, B.V.I. a profitat de faptul că concubina sa era plecată de la domiciliu, iar ceilalți copii minori dormeau și a amenințat-o cu un obiect ascuțit pe persoana vătămată, apoi a condus-o forțat într-o anexă a locuinței, unde a obligat-o să întrețină raporturi sexuale normale și a încercat să întrețină cu aceasta raporturi sexuale anale. În seara de 04.10.2015, pe fondul unui alt conflict între inculpat și concubina sa, a profitat de lipsa acesteia de la domiciliu și după ce le-a cerut celorlați minori să se culce, a forțat-o din nou pe persoana vătămată să întrețină raporturi sexuale normale, după ce în prealabil încercase să o determine să întrețină raporturi sexuale orale și anale. În tot acest timp, inculpatul profera ameninţări cu moartea asupra persoanei vătămate şi membrilor familiei, în cazul în care minora ar fi relatat vreunei persoane cele întâmplate.

Cunoscând comportamentul violent al inculpatului, precum și antecedentele penale ale acestuia, persoana vătămată B.I.T. nu a mărturisit vreunei persoane că a fost victima infracţiunii de „viol”. Aceste aspecte nu le-a relatat nici mamei sale, întrucât aceasta a manifestat de mai mulți ani o atitudine de respingere față de ea și totodată era victima comportamentului violent manifestat de inculpatul B.V.I..

A arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că, în opinia acestuia, audierea minorei evidențiază impactul psihotraumatic major pe care l-a resimțit în urma experiențelor traversate în ciuda vârstei fragede. Astfel, aceasta relatează că tatăl său este o persoană foarte violentă, atât fizic cât și verbal, manifestându-se astfel față de toți membrii familiei. În primăvara anului 2014 B.I.T. declară că între părinții săi a avut loc o discuție contradictorie, iar în momentul în care inculpatul i-a luat apărarea, mama sa ar fi afirmat că motivul pentru care face acest lucru este că ”se culcă cu ea”. Imediat, inculpatul și persoana vătămată au plecat în pădure, să culeagă ciuperci, însă B.V.I. nu era deloc interesat de activitatea pentru care plecaseră și într-un moment în care se așezaseră amândoi pe iarbă, a început să facă gesturi cu conotație sexuală, spunând că dacă tot îi acuză mama sa de așa ceva, măcar să fie adevărat. În continuare, pentru că persoana vătămată se împotrivea, a  amenințat-o cu un cuțit și a obligat-o să întrețină raporturi sexuale normale.

În continuare, minora a relatat alte trei episoade în care inculpatul a forțat-o să întrețină raporturi sexuale normale cu aceasta împotriva voinței sale, după ce în prealabil încercase să o determine să întrețină raporturi sexuale orale și anale. Imediat după ultimul eveniment, pe fondul agresiunilor suferite din partea inculpatului, mama sa a născut prematur.

Din declarațiile persoanei vătămate a arătat  procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că rezultă faptul că de fiecare dată când a fost abuzată sexual, ea plângea și se ruga de tatăl său să înceteze, însă acesta a dat dovadă de cruzime, recurgând chiar la amenințări cu obiecte tăietoare pentru a o determina să se conformeze.

Având în vedere antecedentele penale ale inculpatului și agresiunile repetate manifestate asupra tuturor membrilor familiei, persoanei vătămate i-a fost teamă să reclame faptele ori să le recunoască față de mama sa.

La începutul acestui an, B.I.T. a cunoscut pe Facebook un bărbat care locuiește în Italia, de care s-a apropiat și a început să se îndrăgostească. După ce acesta i-a câștigat încrederea, a început să-i mărturisească abuzurile la care era supusă periodic de către tatăl său, iar acesta  i-a cerut să îl reclame la poliție, asigurând-o că o va susține moral, dar și material, dacă va fi nevoie.

Conform procesului-verbal întocmit la data de 27.05.2016 de către organele de poliție, acest bărbat a fost identificat în persoana numitului B.I. care a relatat telefonic faptul că a cunoscut-o pe minoră în mediul on-line, pe rețeaua de socializare ,,Facebook”, nu o cunoaște personal, și a crezut inițial că este din Brașov, fiind născută în anul 1997. Întrucât a observat un comportament anormal din partea acesteia, în sensul că posta mesaje cu tentă suicidală, i-a lăsat numărul lui de telefon, iar din discuțiile purtate a aflat că minora are de fapt vârsta de 14 ani și că problemele sale sunt legate de faptul că este agresată sexual de aproximativ un an și jumătate de către tatăl său, prima dată fiind violată de către acesta într-o pădure situată în apropiere de domiciliu, faptele repetându-se și ulterior, de cele mai multe ori tatăl provocând plecarea mamei de la domiciliu pentru o perioadă mai lungă de timp, pentru a putea profita de ea.

B.I. a mai arătat că a comunicat pe telefon atât cu minora, cât și cu mama acesteia, aceasta din urmă sugerându-i că fata ar avea probleme de sănătate în urma unui accident și să nu o mai contacteze. În acest context, martorul a vorbit din nou cu minora în data de 26.05.2016, insistând în mod repetat și încurajând-o pe aceasta să se prezinte în fața organelor de poliție, pentru a reclama cele ce i se întâmplă, lucru pe care minora l-a făcut. Fiind contactat ulterior și întrebat dacă este de acord să fie audiat prin videoconferință organizată cu sprijinul autorităților din Italia, B.I. a refuzat să mai colaboreze cu organele de urmărire penală.

Minora a fost prezentată la Serviciul de Medicină Legală Brașov, iar din Raportul de expertiză medico-legală nr. 1269/E din 27.05.2016 rezultă faptul că persoana vătămată prezintă o deflorare veche a cărei dată nu mai poate fi apreciată. De asemenea, pe cap, corp și membre nu prezintă semne de violență.

În aceste condiţii, s-a dispus şi evaluarea  minorei B.I.T. de către specialistul psiholog din cadrul D.G.A.S.P.C. Braşov, iar din raportul de evaluare rezultă că ”minora este o preadolescentă care înmagazinează nevoi afective nesatisfăcute și legat de acest aspect, manifestă un temperament predispozant intravert și o socializare limitată... Evocările minorei fac referire la experiențe limită în care imaginea tatălui cu cuțitul la gâtul subiectului agresând-o sexual în mod brutal, se împletește cu secvențe ale altor momente dure în care tatăl, neținând cont de convalescența postoperatorie a subiectului în urma accidentului rutier suferit, a continuat să-și agreseze sexual fiica. Aceste experiențe sunt fixate adânc în psihicul minorei, aspect demonstrat de simptomatologia descriptivă a trăirilor acesteia, care abundă în trăiri anxioase, stres tematic și frică paroxistică față de imaginea tatălui”.

Fiind audiată martora R.E.D.(mama persoanei vătămate) inițial, aceasta a avut o atitudine rezervată în ceea ce privește reclamația fiicei sale, declarând că I. și-a schimbat comportamentul de aproximativ 1 an, iar aceasta coincide cu perioada în care a început să utilizeze rețeaua de socializare Facebook, unde ar fi cunoscut un bărbat cu care făcea schimb de fotografii. Astfel, persoana vătămată ar fi afirmat că vrea să plece de acasă, plângea des și a amenințat că se sinucide, însă mama nu a căutat să descopere adevăratul motiv al comportamentului fiicei sale. Totodată, martora nu a putut afirma cu siguranță dacă fiica sa a mai întreținut raporturi sexuale cu alți bărbați, întrucât a mai auzit zvonuri că s-ar întâlni cu băieți ”la pădure”, acestea fiind dezmințite de minoră în declarația sa ulterioară, în care a arătat că nu a mai întreținut raporturi sexuale cu alți bărbați în afară de tatăl său. Totuși, martora a menționat că bărbatul cu care I. coresponda pe Facebook i-a trimis în urmă cu aproximativ o lună un mesaj în care îi comunica faptul că fiica sa este violată de inculpat, iar anterior, o altă fiică i-ar fi spus că în urmă cu aproximativ 2 ani, când martora era plecată la spital, inculpatul i-a bătut pe cei doi copii mai mici pentru a-i determina să se culce, iar pe I. a luat-o cu forța în patul lui. Ca urmare a acestor evenimente, martora R.E.D. a început să bănuiască faptul că inculpatul întreține relații sexuale cu persoana vătămată, fără voia acesteia, însă s-a limitat doar la a-i întreba pe cei doi  dacă este adevărat, situație în care inculpatul a negat, iar persoana vătămată a refuzat să-i dea un răspuns, lipsa de reacție a martorei fiind explicabilă prin teama pe care o avea față de inculpat care o agresa în mod frecvent.

Cu ocazia reaudierii martorei R.E.D., a apreciat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că s-a constatat lipsa de influență din partea inculpatului și o mai mare obiectivitate din partea acesteia cu privire la obiectul cauzei. Astfel, aceasta a relatat că din anul 2011, de când a reluat relația cu B.V.I. care anterior executase o pedeapsă privativă de libertate pentru omor, acesta o agresa aproape în fiecare zi, lovind-o cu pumnii, picioarele și alte obiecte contondente. Inculpatul nu avea un loc de muncă stabil și cu toate că în mod evident nu avea nici resurse financiare, consuma zilnic băuturi alcoolice, iar pe acest fond devenea foarte agresiv, inclusiv față de cei cinci copii. Din declarația martorei, a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că rezultă faptul că nu au fost situații în care inculpatul să fi fost favorizat de către lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Teliu. Totodată, martora a relatat că într-o seară din luna octombrie 2015, inculpatul a devenit foarte nervos întrucât nu avea țigări și băutură, astfel că le-a agresat pe aceasta și persoana vătămată. I. a reușit să fugă, iar martora a fost bătută în continuare de către inculpat, până a reușit să sune la 112. Ca urmare a solicitării, a ajuns la fața locului un polițist din cadrul Postului de Poliție Teliu și împreună cu martora au plecat în căutarea persoanei vătămate. După ce au găsit-o, martora a revenit la domiciliu, iar inculpatul(care între timp dormise), a plecat la magazin, unde s-a întâlnit cu polițistul. Întrucât acesta i-a atras atenția asupra comportamentului său violent, când a ajuns acasă, inculpatul a agresat-o din nou pe martoră, lovind-o și în abdomen, ceea ce i-a declanșat nașterea. Aceste aspecte, a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că sunt coroborate cu mențiunile din Biletul de externare-epicriză, unde se menționează  ,,edem gestațional, afirmativ agresiune fizică familială”. În plus, martora R.E.D. a relatat că în ultimul timp inculpatul se purta foarte urât cu persoana vătămată, iar ea crede că se întâmpla acest lucru pentru că minora nu mai voia să se culce cu tatăl ei, deoarece prin rețeaua de socializare cineva a sfătuit-o să refuze acest lucru și să se adreseze organelor de poliție. În final, martora menționează că fosta soție a inculpatului i-a relatat că B.V.I. l-ar fi abuzat și pe fiul rezultat din această căsătorie.

În cauză s-a procedat și la audierea martorei minore B.V.L.(în vârstă de 5 ani), care a confirmat cele declarate de mama sa R.E.D., relatând în mod infantil faptul că, într-o seară când mama era plecată la spital cu sora ei, tatăl i-a bătut ca să doarmă, apoi a tras-o pe I. în patul lui, unde i-a făcut ”ce face cu mama”.

Având în vedere aspectele relatate de martora R.E.D., s-a procedat la efectuarea de verificări, ocazie cu care a fost identificată martora A.M., fosta soție a inculpatului, care a declarat că a fost căsătorită cu B.V.I. timp de 7 ani și au avut împreună doi copii, timp în care acesta s-a manifestat violent atât fizic cât și verbal. Din relatările acesteia a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că rezultă abuzurile fizice suferite: lovituri repetate cu pumnii și bocancii(inclusiv de față cu alte persoane cărora le era teamă să intervină), fracturarea degetelor și inclusiv tăierea părului. Astfel, martora A.M. a declarat că era tratată ca un animal, de care inculpatul dispunea după bunul plac, fără ca cineva să-l împiedice. Totodată, B.V.I. era agresiv și față de cei doi copii, pe care îi scotea afară(inclusiv iarna), atunci când voia să întrețină raporturi sexuale cu martora, împotriva voinței acesteia. În timpul căsătoriei, inculpatul a avut o altă relație cu martora R.E.D., cu care are mai mulți copii. După ce s-a pronunțat divorțul, fiul cel mare al martorei – B.I.-M. a continuat să-și viziteze tatăl, iar pe fondul unor ușoare probleme psihice(hiperkinezie), acesta fugea uneori de acasă pentru a merge la tatăl său. Cu această ocazie, martora A.M. a aflat că băiatul și ceilalți frați vitregi erau obligați să meargă la vecini ca să ceară bani sau țigări, iar atunci când îl pedepsea, alegea metode crunte, cum ar fi să-l închidă în beci, deși era îmbrăcat sumar și era iarnă. În final, martora a declarat că nu a sesizat și nici nu a aflat de la fiul său ca acesta să fi fost abuzat sexual de către inculpat.

Din declarația minorului B.I.-M. a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că rezultă că în timpul cât a locuit cu tatăl și mama sa, pleca de multe ori de acasă, pentru că ”nu mai suporta scandalurile și bătăile”. După ce părinții au divorțat, minorul a continuat să-și viziteze tatăl, însă acesta era în mod frecvent sub influența băuturilor alcoolice și agresa toți copiii. De asemenea, atunci când venea acasă cu alți prieteni, pentru a-și arăta autoritatea, îi trezea pe copii și îi punea să stea drepți în pragul ușii, iar cu toate că era târziu, îi trimitea la magazine să cumpere țigări ori alcool și îi agresa fără vreun motiv anume. În urmă cu câțiva ani, pentru a-l pedepsi, inculpatul l-a dezbrăcat în lenjeria intimă și l-a închis în beci pentru 5-6 ore, până seara târziu. Când l-a scos din beci, l-a dus în casă, iar inculpatul s-a dezbrăcat de pantaloni și lenjeria intimă, astfel că martorul a considerat că a vrut să-l abuzeze sexual, însă au fost surprinși de actuala concubină a tatălui său, astfel că nu s-a mai întamplat nimic.

Din verificările efectuate la Spitalul Clinic de Copii Brașov, cu privire la internările persoanei vătămate în această unitate medicală, a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că s-a constatat că figurează internată în evidențe în data de 14.11.2012(ca urmare a unui accident rutier) și în data de 26.07.2013(în urma unei alte intervenții chirurgicale), iar în documentele medicale figurează ca însoțitor și persoană care și-a exprimat consimțământul la actele medicale inculpatul B.V.I..

În cauză s-a procedat la întocmirea unei anchete sociale de către Primăria Comunei Teliu, din care rezultă că ,,B.V.I. consumă frecvent băuturi alcoolice și sub influența băuturilor alcoolice devine violent cu membrii familiei... Au fost făcute mai multe anchete sociale și monitorizată această familie, a fost solicitată și instituționalizarea minorilor din familie, deoarece tatăl copiilor este violent, iar mama minorilor nu se ocupă suficient de copii. Au fost efectuate mai multe rapoarte de vizită în familie, iar minora B.I.T. are comportament de adult, ceea ce-i lipsește mamei sale – R.E.D.. Minora are grijă să înnoiască actele pentru alocația de susținere a familiei, s-a interesat despre programul  ”fiecare copil la grădiniță”, a cerut sprijinul pentru ca frații săi să beneficieze de tichetele oferite în cadrul programului”.

Totodată, ca urmare a solicitării efectuate către Școala Gimnazială Teliu(unde este înscrisă la cursuri persoana vătămată), a fost efectuată o Fișă de caracterizare psihopedagogică, iar la capitolul ,,Stilul personal cu influențe asupra activității școlare”, se menționează că ,,B.I.T. este sârguincioasă, destul de des manifestă inițiativă, lucrează după tipar, se conformează modelului, preferă uneori rutina, obișnuitul, acumulează goluri în cunoștințe, nu finalizează activitățile, are dificultăți în aprofundarea cunoștințelor din cauza problemelor de acasă”.

Cu ocazia audierilor repetate, inculpatul a negat comiterea faptelor, afirmând că fiica sa a formulat plângerea în semn de răzbunare ca urmare a faptului că nu a mai fost lăsată să folosească telefonul mobil și rețeaua de socializare Facebook deoarece pe această rețea ar fi cunoscut un bărbat mai în vârstă, cu care coresponda, trimițându-i fotografii indecente, iar de la acel moment și-ar fi schimbat comportamentul în sens negativ, fiind mai recalcitrantă. Aceste afirmații a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că sunt contrazise de probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia examinării telefonului mobil și contului de Facebook al persoanei vătămate, cu consimțământul acesteia, când nu au fost descoperite lucruri compromițătoare.

Inculpatul B.V.I. a negat că ar fi întreținut vreodată raporturi sexuale cu fiica sa, ori că soția sa l-ar fi acuzat că ar fi comis astfel de fapte, iar în privința agresiunilor fizice acesta a afirmat că au fost aplicate doar de câteva ori, ca urmare a comportamentului deviant al minorei. Referitor la faptul că ar fi constrâns-o pe persoana vătămată să întrețină raporturi sexuale în momentul în care a mers pentru a o externa dintr-o unitate medicală, B.V.I. a declarat că el a vizitat-o o singură dată pe minoră și nu este adevărat că ar fi ajutat-o vreodată să se deplaseze de la unitatea medicală la domiciliu, aspect contrazis, în opinia procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, de înscrisurile medicale depuse la dosar.

În fața instanței, inculpatul a susținut că este nevinovat și ar trebui să fie eliberat mai ales că este singurul care susține financiar familia, iar aceștia nu se pot descurca doar cu alocația copiilor. Totodată, a menționat că se străduiește să câștige bani pentu a o ține pe I. la școală și pe ceilalți copii la grădiniță și să le ofere celorlalți copii ce le trebuie.

Afirmațiile sale, a apreciat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că sunt contrazise în mod evident de probele administrate în cauză, din care rezultă comportamentul violent manifestat în mod constant de către inculpat, cu precădere pe fondul consumului repetat de alcool. În plus, acesta a manifestat dezinteres total față de situația financiară a familiei, întrucât așa cum rezultă din ancheta socială, persoana vătămată a fost cea care s-a interesat pentru înscrierea fraților săi la grădiniță și obținerea indemnizației sociale, în ciuda faptului că are doar 14 ani.

Din documentele medicale obținute în cauză a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că rezultă că de fiecare dată este menționat inculpatul pe fișele de consimțământ și externare a persoanei vătămate de la Spitalul de Copii Brașov, iar afirmația inculpatului cum că fiica sa s-ar fi automutilat pentru că nu era lăsată să folosească telefonul mobil este contrazisă, în opinia procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, de fișele de urgență emise de Serviciul de Ambulanță Brașov.

Situația școlară invocată de către inculpat ca susținând comportamentul deviant al persoanei vătămate a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că este motivată prin aceea că minora a suferit două accidente rutiere, iar ca urmare a lipsit o perioadă îndelungată de la școală, fiind astfel greu să recupereze materia predată.

Din analiza probelor administrate în cauză, a apreciat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că rezultă în mod evident faptul că inculpatul a constrâns-o în mod repetat pe persoana vătămată B.I.T. să întrețină raporturi sexuale cu el împotriva voinței sale în perioada 2014-2016, exercitând în mod periodic un abuz psihic şi fizic asupra fiicei sale minore.

Gravitatea deosebită a acţiunilor inculpatului a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că este pusă în evidenţă de modalitatea de acţiune a acestuia, dar şi de rezultatul extrem produs, luând în considerare vârsta fragedă a acesteia(12-14 ani) și faptul că inculpatul ar fi trebuit să o îngrijească și să o ocrotească pe persoana vătămată B.I.T.. În această situaţie, familia, în loc să-i ofere un mediu propice creşterii persoanei vătămate, a devenit un mediu care-i periclitează dezvoltarea normală, creându-i traume ce o vor afecta pe termen îndelungat.

Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că a rezultat că inculpatul a fost indiferent la suferințele fizice și psihice cauzate fiicei sale, pe care a obligat-o să întrețină relații sexuale împotriva voinței sale, profitând de ascendentul moral pe care îl avea față de aceasta. Orice refuz din partea persoanei vătămate avea drept consecințe agresiuni fizice, manifestate față de toți membrii familiei, iar în aceste condiții minora a considerat că nu are un alt sprijin, fiind transformată într-o victimă fără nicio speranță.

În momentul în care a fost confruntat cu faptele, inculpatul a negat comiterea acestora și și-a luat măsuri pentru a-și asigura suținerea din partea familiei, cu precădere a concubinei sale(mama minorei). Astfel, din două scrisori(puse la dispoziție de martora R.E.D.), a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că rezultă faptul că inculpatul se folosește de orice motivații(credibile ori mai puțin credibile) pentru a convinge membrii familiei că este nevinovat, încercând să dea vina pentru ce i se întamplă pe minoră, despre care afirmă că are un comportament reprobabil. A arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că toate aceste afirmații, sunt completate de mențiuni despre atașamentul său față de familie și despre faptul că intenționează să oficializeze căsătoria cu martora R.E.D., scopul fiind acela ca martora să o determine pe minoră să își retragă plângerea pentru ca el să fie eliberat.

De asemenea, a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că se constată că inculpatul nu se dezice de comportamentul său violent și manipulator, întrucât din când în când își manifestă gelozia, sub forma presupunerilor că martora și-ar fi refăcut viața, ar fi plecat de acasă, acuzând-o chiar că ar avea o relație nepotrivită cu preotul din localitate.

Toate aceste aspecte, a arătat procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov că denotă caracterul josnic al inculpatului și faptul că acesta nu are nici un regret în ceea ce privește comiterea faptelor.

Situaţia de fapt mai sus menţionată a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: declaraţii persoană vătămată B.I.T.(f. 17-21, vol. I, d.u.p.), declarații martori R.E.D.(f. 34-38, vol. I, d.u.p.), B.V.L.(f. 40-41, vol. I, d.u.p.), A.M.(f. 42-43, vol. I, d.u.p.) și B.I.-M.(f. 44-45, vol. I, d.u.p.), procese verbale de consemnare a convorbirilor telefonice(f. 46-48, vol. I, d.u.p.), raportul de expertiză medico-legală nr. 1269/E din 27.05.2016(f. 1, vol. 2, d.u.p.), raportul de evaluare psihologică nr. 40140/30.05.2016 al D.G.A.S.P.C.(f. 2-4, vol. 2, d.u.p.), anchetă socială efectuată de Primăria Comunei Teliu(f. 52-53, vol. I, d.u.p.), declarație suspect B.V.I.(f. 32-33, vol. I, d.u.p.), Fișă caracterizare psihopedagogică - Școala Gimnazială Teliu și Foaia Matricolă(f. 56-60, vol. I, d.u.p.), copii foi de observație clinică – Spitalul de Copii Brașov, privind persoana vătămată(f. 5-44, vol. 2, d.u.p.), copii fișe urgență – Serviciul de Ambulanță Brașov(f. 45-56, vol. 2, d.u.p.).

Prin  încheierea pronunţată în şedinţa din Camera de Consiliu  din data de 08.08.2016, definitivă prin necontestare, s-a constatat că prin procesul verbal încheiat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov la data de 14.07.2016 s-a dispus îndreptarea erorii materiale evidente din cuprinsul rechizitoriului 73/MF/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, în sensul că datele de stare civilă corecte ale inculpatului B.V.I. sunt: ..............

A fost respinsă solicitarea inculpatului B.V.I. de dispunere a refacerii urmăririi penale şi a rechizitoriului.

În baza art. 346 alin. (2) Cod Procedură Penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul 73/MF/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul B.V.I. pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. de art. 218 alin. 1 şi 3 lit. a, b, c Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 şi art. 41 al. 1 rap. la art. 43, al. 5  Cod Penal.

Inculpatul B.V.I. nu a dorit să se prevaleze de procedura simplificată a recunoaşterii învinuirii.

Pe latură civilă, persoana vătămată B.I.T., prin reprezentant legal, a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Până la începutul cercetării judecătoreşti, la termenul din 31.08.2016, procurorul de şedinţă a arătat că, în temeiul art. 19 al. 3 Cod Procedură Penală, exercită acţiunea civilă în numele persoanei vătămate lipsite de capacitate de exerciţiu, B.I.T., şi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100.000 EURO reprezentând daune morale. A mai solicitat procurorul de ședință luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei cu care s-a constituit parte civilă, dar, în urma verificărilor efectuate, prin încheierea din 07.12.2016 s-a constatat că nu au fost identificate bunuri sau venituri ale inculpatului asupra cărora să poată fi instituită măsura asigurătorie.

În cursul judecăţii au fost ascultaţi inculpatul(f. 119-120, vol. 1, dosar instanţă), persoana vătămată minoră  B.I.T. (cu respectarea statutului de persoană vătămată vulnerabilă, f. 164-166, vol. 1, dosar instanţă, f. 61, vol. 2, dosar instanță), martorii R.E.D. (f. 121-122, vol. 1, dosar instanţă, f. 118, vol. 2, dosar instanță), B.V.L.(cu respectarea statutului de martor vulnerabil, f. 162-163, vol. 1, dosar instanţă), M.V.(f. 12, vol. 2, dosar instanță), G.M.G,(f. 93, vol. 2, dosar instanţă), C.L.(f. 172-173, vol. 2, dosar instanţă), s-a realizat testarea poligraf a inculpatului de către specialist în psihodetecția comportamentului simulat(f. 44-50, vol. 2, dosar instanță), s-a realizat analiza clinică a persoanei vătămate minore  B.I.T.(f. 50, 90, vol. 2, dosar instanță), s-a procedat la termenul din 07.12.2016 la vizionarea înregistrării interviului realizat de specialist în psihodetecția comportamentului simulat cu persoana vătămată minoră B.I.T., a fost pusă în discuție, dispusă și efectuată o expertiză medico-legală(f. 165, vol. 2, dosar instanță), au fost depuse și trimise la dosarul cauzei înscrisuri și fotografii.

La termenul din 12.10.2016, numiții B.I.M. și A.M., propuși ca martori prin rechizitoriu, în temeiul art. 117, al. 1, lit. a, b Cod Procedură Penală, au refuzat să dea declarații în calitate de martori, în calitate de fiu și fostă soție a inculpatului.

Prin încheierea din 07.12.2016 instanța a respins cererea formultată de inculpat, prin apărător, de repetare a procedurii de examinare cu tehnica poligraf a inculpatului, având în vedere că unul din motivele invocate, respectiv pretinsa atitudine părtinitoare a specialistului în psihodetecția comportamentului simulat, nu a fost dovedită în vreun fel, iar selecția întrebărilor care ar putea determina reactivități specifice comportamentului simulat se face de către specialistul în psihodetecția comportamentului simulat din cele orientative încuviințate de instanță.

Prin încheierea din 08.02.2017, instanţa, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală  nr. 146/E/20.01.2017, întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov, conform cărora nu se poate stabili data introducerii în grosimea pielii prepuțiale a inculpatului a 5 corpuri străine și era posibilă deflorarea persoanei vătămate de către inculpat, independent de prezența sau absența acestor 5 corpuri străine în pielea prepuțiului penian al inculpatului, fără producerea vreunei alte leziuni decât singura leziune himeneală constatată la 27.05.2016 și consemnată în raportul de expertiză 1269/E/27.05.2016 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov, în temeiul art. 100 alin. 3 Cod de procedură penală, a respins ca nefiind utilă soluţionării cauzei solicitarea în probaţiune formulată de apărătorul inculpatului, constând în reaudierea martorelor R.E.D. şi A.M., în vederea stabilirii perioadei în care au fost introduse bilele în organul genital al inculpatului.

La același termen din 08.02.2017, instanţa, având în vedere că afirmaţia inculpatului în sensul primirii de ameninţări de la specialistul în psihodetecţia comportamentului simulat nu a fost probată şi susţinută în vreun fel, în temeiul art.100 alin. 3 Cod de procedură penală, a respins solicitarea în probaţiune formulată de inculpat, prin apărător, constând în reexaminarea inculpatului cu tehnica poligraf de un expert independent autorizat din Municipiul Braşov.

De asemenea, a respins ca nefiind utilă soluționării cauzei solicitarea inculpatului, prin apărător, de audiere a expertului specialist în psihodetecţia comportamentului simulat, M.V., potrivit art. 179 Cod de procedură penală, pentru stabilirea împrejurării dacă acesta are sau nu rude în Comuna Teliu şi dacă prin intermediul acestora a putut lua cunoştinţă de cauza penală a inculpatului.

La același termen din 08.02.2017, instanța, în temeiul art.100 alin.3 Cod de procedură penală,  a respins solicitarea inculpatului, prin apărător, de revenire asupra solicitării de testare poligraf a persoanei vătămate minore, în sensul dispunerii testării acesteia, având în vedere că procedura de testare a minorilor cu tehnica poligraf nu este stabilită de către instanţă, ci de instituţiile abilitate în acest sens, iar art. 2.5., lit. b din PROCEDURA SPECIFICĂ DE EXAMINARE CU TEHNICA POLIGRAF a INSTITUTULUI DE CRIMINALISTICĂ AL I.G.P.R. București(f. 162-163, vol. 2, dosar instanță) prevede că nu se supun testării minorii.

Tot la termenul din 08.02.2017, instanţa, având în vedere că:

-inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 18.04.2001 din executarea unei pedepse rezultante de 10 ani închisoare, cu un rest rămas neexecutat de 1.395 zile, împlinit la 18.02.2005,

-termenul de reabilitare este de 5 ani, potrivit prevederilor art.166 alin.1, lit.b Cod penal, fiind împlinit astfel la data de 18.02.2010

-deşi nu se menţiona expres în dispozitivul rechizitoriului, în expozitivul actului de sesizare erau reţinute 4 acte materiale, în temeiul art. 386 Cod de procedură penală, după punerea în discuţia părţilor, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanţei, în sensul nereținerii stării de recidivă, respectiv:

-din infracţiunea de „viol”, prevăzută de art. 218 alin.1 și 3, lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 41 alin.1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal,

-în infracţiunea de „viol”, prevăzută de art. 218 alin.1 și 3, lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal – 4 acte materiale.

Prin încheierea din 14.09.2016, în temeiul art. 352, al. 3 Cod Procedură Penală, instanţa, după punerea în discuţia părţilor, a declarat şedinţă nepublică pentru tot cursul judecării cauzei.

Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

În primăvara anului 2014 persoana vătămată B.I.T. s-a deplasat împreună cu inculpatul B.V.I.(care este tatăl său natural) în pădurea din spatele grădinii casei unde locuiesc, situată în comuna Teliu, sat Teliu, strada ........ nr. ........, jud. Braşov, pentru a culege ciuperci.

Într-o zonă cu tufişuri inculpatul a tras-o de păr şi de haine pe persoana vătămată şi a trântit-o la pământ. A ameninţat-o pe persoana vătămată cu un cuţit tip briceag cu lama de aproximativ 15 cm că o omoară şi apoi va merge acasă să o omoare pe mama sa şi pe fraţii săi dacă nu întreţine raporturi sexuale cu el. Sub efectul acestei ameninţări inculpatul a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată până la un moment dat când s-a oprit, retrăgându-se repede şi ejaculând pe un hanorac pe care îl aşezase sub bazinul persoanei vătămate. După aceasta inculpatul şi persoana vătămată au plecat spre casă, inculpatul cerându-i să nu spună nimănui ce s-a întâmplat pentru că în caz contrar îi va ucide atât pe ea cât şi toată familia.

După aproximativ două săptămâni de la acest incident, inculpatul s-a deplasat la Spitalul de Copii pentru a o însoți pe persoana vătămată căreia urma să îi fie scoase tijele din picior și mână care fuseseră introduse în urma unei intervenții chirurgicale ca urmare a unui accident rutier. Inculpatul a luat trenul împreună cu persoana vătămată pentru a se deplasa spre casă, dar, la staţia Hărman, sub pretextul că nu voia să meargă cu trenul întrucât băuse banii, inculpatul a cerut persoanei vătămate să coboare. Într-o zonă cu tufişuri inculpatul a împins-o pe spate pe persoana vătămată, a lovit-o cu palma peste faţă pentru a tăcea, a tras-o de păr, şi-a scos geaca pe care a pus-o sub şezutul persoanei vătămate şi a întreţinut din nou raporturi sexuale cu ea. La un moment dat inculpatul s-a retras şi a ejaculat pe geaca lui, pe hainele persoanei vătămate şi pe corp, în zona bazinului. După ce a terminat, a spus că vrea în continuare să se culce cu persoana vătămată, ameninţând-o că dacă va spune cuiva îi va omorî pe mama şi fraţii acesteia.

În perioada următoare inculpatul a continuat să o atingă pe persoana vătămată în zonele intime de fiecare dată când avea ocazia(când mama acesteia nu era prezentă sau nu era atentă). După aproximativ 1-2 luni, într-o zi când mama persoanei vătămate era plecată la medicul de familie cu sora cea mică, iar ceilalţi fraţi dormeau, sub ameninţarea unei lame ascuţite pe care i-o împingea în zona gâtului, inculpatul a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată în fân, în şura-anexă a locuinţei, fără însă să mai ejaculeze. Inculpatul a ameninţat-o pe persoana vătămată că o va închide, ca să se poată culca cu ea când vrea el, iar în cazul în care ar fi spus cuiva ce se întâmplă, i-a spus că îi va omorî pe mama şi fraţii săi.

În seara de 04.10.2015 inculpatul era băut şi se certa cu mama persoanei vătămate, pe care o bătuse și scosese afară din curte, deși aceasta era însărcinată. De asemenea, îi certa pe fraţii săi pentru că nu se culcau şi se manifesta violent, iar la un moment dat a stins lumina ca să-i determine să doarmă, apoi în aceeaşi cameră, a început să tragă de persoana vătămată către un pat liber. Persoana vătămată se împotrivea, fraţii acesteia plângeau şi se rugau de inculpat să o lase în pace pe persoana vătămată pentru că începuse să o lovească, însă a reuşit să o trântească pe pat. A dezbrăcat persoana vătămată de bluza şi pantalonii de pijama şi a început să o atingă cu limba în zona genitală. Persoana vătămată s-a zbătut să scape şi pentru că ţipa şi plângea, inculpatul a atins-o cu organul lui genital în zona gurii, persoana vătămată ferindu-se.

Fraţii persoanei vătămate se mai liniştiseră pentru că ţipa la ei şi le era frică, astfel că inculpatul s-a aşezat peste persoana vătămată şi a întreţinut cu aceasta raporturi sexuale, încercând fără succes să întreţină cu aceasta şi relaţii sexuale anale.

După câteva ore, mama persoanei vătămate s-a întors să-şi ia un bagaj întrucât a fost transportată la Maternitatea Braşov unde a născut un băiat.

De atunci, inculpatul a continuat să o pipăie pe persoana vătămată în zonele intime şi a mai încercat odată să o dezbrace, însă nu a reuşit să întreţină raporturi sexuale cu persoana vătămată pentru că era mama acesteia acasă. După aceasta inculpatul îi promitea persoanei vătămate că îi cumpără telefoane și o lasă să iasă când voia dacă se culcă cu el. De fiecare dată când persoana vătămată refuza să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul, acesta începea scandalul cu mama persoanei vătămate, martora R.E.D..

Mama persoanei vătămate a întrebat-o de câteva ori dacă tatăl acesteia a întreţinut raporturi sexuale cu ea, însă i-a fost teamă să recunoască pentru că mama sa i-ar fi spus tatălui, iar persoanei vătămate îi era teamă că inculpatul îşi va duce la îndeplinire ameninţările.

La începutul anului 2016 persoana vătămată a cunoscut pe FACEBOOK un bărbat care locuieşte la Roma, în Italia, despre care ştie că se numeşte B.I., iar cu acesta a discutat de câteva ori despre ce s-a întâmplat, acesta sfătuind-o să se adreseze poliţiei.

Având în vedere ultima încercare a tatălui de a o dezbrăca şi întreţine raporturi sexuale cu ea, fiind convinsă de faptul că va încerca din nou să întreţină raporturi sexuale cu ea, s-a hotărât să meargă singură la Poliţia Teliu şi să spună ce s-a întâmplat.

Pentru a reţine această faptă în formă continuată în sarcina inculpatului, instanţa va face o expunere a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi judecăţii, are în vedere că martorii R.E.D. şi B.V.L. au expus în declaraţiile date în cursul judecăţii o situaţie de fapt diferită faţă de cea expusă în declaraţiile date în cursul  urmăririi penale şi va face o analiză coroborată a tuturor mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale şi judecăţii.

Astfel, instanța are în vedere următoarele mijloace de probă pentru a reține săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de viol în formă continuată, cu 4 acte materiale:

I. 1. În declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală(f. 17-21, vol. I, d.u.p.), persoana vătămată B.I.T. arată că în primăvara anului 2014 s-a deplasat împreună cu inculpatul(care este tatăl său natural) în pădurea din spatele grădinii casei unde locuiesc, situată în comuna Teliu, sat Teliu, strada ........ nr. ........, jud. Braşov, pentru a culege ciuperci.

Într-o zonă cu tufişuri inculpatul a tras-o de păr şi de haine pe persoana vătămată şi a trântit-o la pământ. A ameninţat-o pe persoana vătămată cu un cuţit tip briceag cu lama de aproximativ 15 cm că o omoară şi apoi va merge acasă să o omoare pe mama sa şi pe fraţii săi dacă nu întreţine raporturi sexuale cu el. Sub efectul acestei ameninţări inculpatul a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată până la un moment dat când s-a oprit, retrăgându-se repede şi “dându-şi drumul” pe un hanorac pe care îl aşezase sub bazinul persoanei vătămate. După aceasta inculpatul şi persoana vătămată au plecat spre casă, inculpatul cerându-i să nu spună nimănui ce s-a întâmplat pentru că în caz contrar o va ucide atât pe ea cât şi toată familia.

După aproximativ două săptămâni de la acest incident, arată persoana vătămată că inculpatul s-a deplasat la Spitalul de Copii unde era internată persoana vătămată ca urmare a unui accident rutier. Inculpatul a luat trenul împreună cu persoana vătămată pentru a se deplasa spre casă, dar, la prima staţie(posibil Hărman), inculpatul a cerut persoanei vătămate să coboare. Într-o zonă cu tufişuri inculpatul a împins-o pe spate pe persoana vătămată, a lovit-o cu palma peste faţă pentru a tăcea, a tras-o de păr, şi-a scos geaca pe care a pus-o sub şezutul persoanei vătămate şi a întreţinut din nou raporturi sexuale cu ea. La un moment dat inculpatul s-a retras şi “şi-a dat drumul” pe geaca lui, pe hainele persoanei vătămate şi pe corp, în zona bazinului. După ce a terminat, a spus că vrea în continuare să se culce cu persoana vătămată, ameninţând-o că dacă va spune cuiva îi va omorî pe mama şi fraţii acesteia.

În perioada următoare inculpatul a continuat să o atingă pe persoana vătămată în zonele intime de fiecare dată când avea ocazia(când mama acesteia nu era prezentă sau nu era atentă). După aproximativ 1-2 luni, într-o zi când mama persoanei vătămate era plecată la medicul de familie cu sora cea mică iar ceilalţi fraţi dormeau, sub ameninţarea unei lame ascuţite pe care i-o împingea în zona gâtului, inculpatul a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată în fân, în şura-anexă a locuinţei. A încercat să întreţină şi relaţii sexuale anale cu persoana vătămată, dar nu a reuşit, ca urmare a opoziţiei acesteia. Inculpatul “şi-a dat drumul” în fân, după care a ameninţat-o pe persoana vătămată că o va închide, ca să se poată culca cu ea când vrea el, iar în cazul în care ar fi spus cuiva ce se întâmplă, i-a spus că îi va omorî pe mama şi fraţii săi.

În seara de 04.10.2015 inculpatul era băut şi se certa cu mama persoanei vătămate, pe care o scosese afară din curte. De asemenea, îi certa pe fraţii săi pentru că nu se culcau şi se manifesta violent, iar la un moment dat a stins lumina ca să-i determine să doarmă, apoi în aceeaşi cameră, a început să tragă de persoana vătămată către un pat liber. Persoana vătămată se împotrivea, fraţii acesteia plângeau şi se rugau de inculpat să o lase în pace pe persoana vătămată pentru că începuse să o lovească, însă a reuşit să o trântească pe pat. A dezbrăcat persoana vătămată de bluza şi pantalonii de pijama şi a început să o atingă cu limba în zona genitală. Persoana vătămată s-a zbătut să scape şi pentru că ţipa şi plângea, inculpatul a atins-o cu organul lui genital în zona gurii, persoana vătămată ferindu-se.

Fraţii persoanei vătămate se mai liniştiseră pentru că ţipa la ei şi le era frică, astfel că inculpatul s-a aşezat peste persoana vătămată şi a întreţinut cu aceasta raporturi sexuale, încercând fără succes să întreţină cu aceasta şi relaţii sexuale anale.

După câteva ore, mama persoanei vătămate s-a întors să-şi ia un bagaj întrucât a fost transportată la Maternitatea Braşov unde l-a născut pe fratele cel mic.

De atunci, inculpatul a continuat să o pipăie pe persoana vătămată în zonele intime şi a mai încercat odată să o dezbrace, însă nu a reuşit să întreţină raporturi sexuale cu persoana vătămată pentru că era mama acesteia acasă.

În tot acest timp, mama persoanei vătămate a mai întrebat-o de câteva ori dacă tatăl acesteia a întreţinut raporturi sexuale cu ea, însă i-a fost teamă să recunoască pentru că i-ar fi spus tatălui, iar persoanei vătămate îi era teamă că inculpatul îşi va duce la îndeplinire ameninţările.

La începutul anului 2016 a cunoscut pe FACEBOOK un bărbat care locuieşte la Roma, în Italia, despre care ştie că se numeşte B.I., iar cu acesta a discutat de câteva ori despre ce s-a întâmplat, acesta sfătuind-o să se adreseze poliţiei.

Având în vedere ultima încercare a tatălui de a o dezbrăca şi întreţine raporturi sexuale cu ea, fiind convinsă de faptul că va încerca din nou să întreţină raporturi sexuale cu ea, s-a hotărât să meargă singură la Poliţia Teliu şi să spună ce s-a întâmplat.

Nu a întreţinut niciodată raporturi sexuale cu alţi băieţi.

Tatăl său obişnuia uneori să se dezbrace complet în faţa lor şi au fost situaţii în care îi cerea mamei să se culce cu el, spunându-i ei să iasă din casă, însă în acest timp fraţii ei erau în aceeaşi cameră.

Îi este foarte teamă de tatăl său întrucât a mai încercat de câteva ori să întreţină raporturi sexuale cu ea, iar când l-a refuzat, a bătut-o, a împiedicat-o să mai intre în casă, iar pentru a scăpa de el, de câteva ori a fugit de acasă.

2. În cursul judecăţii persoana vătămată a declarat(f. 164-166 dosar instanţă) că prima dată a mers cu inculpatul într-o pădure după ciuperci, o pădure din Teliu. Se aflau lângă linia de cale ferată din Teliu şi au intrat în pădure, unde era amplasată o băncuţă. Persoana vătămată s-a aşezat pe băncuţă, iar inculpatul s-a aşezat pe iarbă. Inculpatul a chemat persoana vătămată lângă el, a tras-o pe spate şi s-a pus pe ea. I-a spus că dacă tot îl acuză mama că s-ar fi culcat cu ea, măcar să fie adevărat. Persoana vătămată plângea şi îi cerea să o lase în pace, dar el nu voia. La un moment dat, s-a dat de pe ea şi i-a spus să meargă mai încolo, întrucât ştie o cărare pe care să coboare. Au mers în direcţia respectivă, unde de fapt nu era o cărare, ci erau nişte boscheţi, şi a împins-o la pământ, după care s-a urcat pe ea. A încercat să o dezbrace, i-a pus mâna deasupra pieptului pentru a nu putea să strige, având briceagul în mână. După aceea, a tras de hainele ei, mai exact de pantaloni, şi a dezbrăcat-o până la genunchi. Apoi s-a urcat pe ea şi a început actul, respectiv să o abuzeze sexual. Ea îi tot cerea să o lase în pace, că vrea acasă, şi plângea. La un moment dat, i-a venit chestia aia şi a scos-o afară, după care s-a ridicat, s-a îmbrăcat, s-a îmbrăcat şi persoana vătămată pe care a început să o ameninţe inculpatul. Acesta îi spunea că îi omoară pe toţi dacă spune cuiva sau că îi omoară pe fraţii săi şi pe mama sa şi o închide undeva, după care îi deschide când vrea el şi o închide la loc. După aceasta, au mers acasă, iar mama i-a întrebat unde sunt ciupercile. I-a spus că nu a găsit şi îi era frică să-i spună ce s-a întâmplat. Inculpatul s-a făcut că nu s-a întâmplat nimic. În acelaşi an în care au mers la cules de ciuperci avea probleme de sănătate şi avea o tijă la picior. Inculpatul s-a dus cu ea la Spitalul Judeţean pentru a-i fi scoasă tija din picior şi din mână, iar la întoarcere băuse banii şi nu voia să meargă cu trenul. A dus-o pe persoana vătămată într-o căbănuţă părăsită de lângă gara Hărman, şi acolo a început să tragă de ea şi de haine, să o dezbrace şi să abuzeze din nou de ea. Acolo, însă, nu a prea putut şi a tras-o mai încolo, în boscheţi, unde a tras din nou de ea, de haine şi a abuzat de ea. I-a venit din nou aia, şi-a scos-o, dar a murdărit-o pe persoana vătămată şi s-au şters amândoi pe bluza lui. Acestea detaliate mai sus au fost a doua şi a treia oară. A patra oară s-a întâmplat în noaptea când mama sa urma să nască ultimul copil. Pe ea a bătut-o seara şi a scos-o la poartă, iar la copii ţipa, îi înjura şi striga la ei să doarmă. Pe persoana vătămată inculpatul a tras-o în patul lui, unde, din nou, a început să tragă de ea, să-i tragă hainele şi să o abuzeze. După aceasta, mereu o ameninţa să nu spună nimănui, că altfel îi omoară şi cine ştie ce face. După aceasta, îi promitea că îi ia telefoane şi o lasă să iasă. De fiecare dată când îi spunea că vrea să se culce cu ea şi ea îl refuza, când venea mama acasă, începea scandalul cu aceasta. De asemenea, inculpatul o bătea pe persoana vătămată, o fugărea de acasă nopţile şi mergea de multe ori la bunica în satul vecin.

Într-o altă împrejurare, inculpatul a împins-o ca să urce scara din şură şi să meargă în şop. Acolo a încercat din nou să abuzeze de ea, dar nu a putut pentru că îl vedeau vecinii.

A penetrat-o totuşi în şură, dar nu i-a venit chestia aia.

În toate cele patru rânduri inculpatul a realizat act sexual normal cu ea, iar în casă, în seara când mama urma să nască ultimul copil, a încercat să o penetreze şi anal, dar nu a reuşit.

Inculpatul a încercat să întreţină şi relaţii sexuale orale cu persoana vătămată, dar aceasta s-a împotrivit.

A corespondat pe Facebook cu un bărbat pe nume B.I. despre viaţa ei şi a lui. În discuţiile purtate nu făcea referire şi la sex, nu a trimis poze cu ea dezbrăcată acestui bărbat şi nici acesta nu i-a trimis poze cu el dezbrăcat. Nu a făcut sex şi cu alţi bărbaţi sau băieţi, în afară de tatăl său.

În luna mai 2016 a fost încurajată de B.I. să-l denunţe pe inculpat. Tatăl său a întrebat-o, de faţă fiind şi mama sa, dacă vrea să-i dea aia să i-o sugă şi atunci mama a vrut să se îmbrace şi să meargă la poliţie pentru că a dat în ea, dar cum mama a renunţat, s-a dus ea.

Pentru ea relaţiile cu tatăl său erau rele, pentru că orice primea de la el sau orice îi făcea el, ea nu voia.

Tatăl săi îi lua apărarea în faţa mamei, în scopul de a o abuza şi de a nu spune nimănui.

A avut motive de conflict cu mama sa după arestarea tatălui  pentru că la început mama ei ţinea cu ea, după care s-a schimbat şi a început să ţină cu el. Aceasta este cauza pentru care a început să lipsească de acasă şi să vină foarte târziu.

Nu este adevărat că a întreţinut relaţii sexuale, înainte de arestarea tatălui, cu un băiat în spatele magazinului de lângă biserică, ci doar îl ţinea şi acesta o ţinea în braţe.

Inculpatul a ameninţat-o cu cuţitul pentru a întreţine relaţii sexuale în pădure şi atunci când a venit cu el de la spital.

S-a întors de la spital împreună cu tatăl său şi acesta a abuzat-o atunci când i s-au scos tijele.

II. Conform raportului de expertiză medico-legală 1269/E/27.05.2016 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov(f. 1, vol. 2 d.u.p.), persoana vătămată B.I.T. prezintă o deflorare veche a cărei dată nu mai poate fi apreciată.

III. Conform declaraţiilor martorei R.E.D.(f. 34-38, vol. I, d.u.p.), fiica sa, B.V., i-a spus că într-o seară, pe când în casă se afla inculpatul împreună cu trei copii, inculpatul i-a bătut pe B.V.L. şi B.D. pentru a-i determina pe aceştia să doarmă, iar pe B.I. care avea atunci vârsta de 12 ani a luat-o cu el în pat cu forţa

A primit un mesaj pe telefonul său de la bărbatul din Italia cu care comunica fiica sa prin intermediul FACEBOOK  în care acesta îi comunica că ştie de la fiica sa că aceasta ar fi fost violată de către tatăl ei.

În luna octombrie 2015 inculpatul le-a bătut pe martora R.E.D. şi pe fiica sa, persoana vătămată B.I.T., văzând că nu are de unde să facă rost de băutură şi ţigări.

A doua zi, întrucât i s-a reproşat de către un poliţist din localitate atitudinea agresivă, s-a îmbătat şi s-a deplasat acasă unde a bătut-o pe martora R.E.D., provocându-i naşterea.

A sunat la ambulanţă care a dus-o la maternitatea Braşov.

În data de 26.05.2016, venind din grădină l-a auzit pe inculpat spunându-i fiicei sale, I.,  “du-te la ENE(polițistul din localitate) şi spune-i că mi-ai supt-o, să vedem ce face, mi-o suge şi el?”.

După aceea a început să facă scandal, iar I. i-a spus”Nu mă face să spun mai multe, că-ţi faci probleme”.

În ultimul timp, B.I. se purta foarte urât cu I. şi crede că se întâmpla acest lucru pentru că ea nu mai voia să se culce cu tatăl ei, deoarece prin reţelele de socializare cineva i-a deschis ochii.

IV. Conform declaraţiei martorei B.V.L.(f. 40-41, vol. I, d.u.p.), sora persoanei vătămate, când mama acesteia era plecată la spital cu Denisa, seara, inculpatul a bătut-o pe martoră şi pe fraţii săi mai mici ca să se culce, apoi a luat-o pe I. şi a tras-o la el în pat. Acolo a făcut cu ea ce face de obicei cu mami. I. nu voia şi îi spunea să o lase în pace.

S-a mai întâmplat o dată ca inculpatul să o tragă pe I. în pat la el, când mama era plecată în oraş.

V. Conform proceselor verbale întocmite de lucrător de poliţie din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale Braşov(f. 46-48, vol. I, d.u.p.), în urma convorbirilor telefonice cu numitul B.I. care lucrează în Roma, la o staţie de carburant, acesta i-a transmis că a comunicat telefonic cu persoana vătămată şi aceasta i-a spus că este agresată sexual de aproximativ un an şi jumătate de către tatăl său, prima dată fiind violată de acesta într-o pădure situată în apropiere de domiciliu, faptele repetându-se şi ulterior, de cele mai multe ori tatăl provocând plecarea mamei de la domiciliu pentru o perioadă mai lungă de timp, pentru a putea profita de ea.

B.I. a afirmat că în data de 26.05.2016 a vorbit cu minora, insistând în mod repetat şi încurajând-o pe aceasta să se prezinte în faţa organelor de poliţie, pentru a reclama cele ce i se întâmplă.

VI. Conform raportului de evaluare psihologică 40140/30.05.2016(f. 2-4, vol. II, d.u.p.), anamneza subliniază traversarea de către minoră a unor experienţe cu potenţial psihotraumatic major, respectiv victima violurilor repetate din partea tatălui, un individ descris ca fiind lipsit de scrupule, violent şi cu istoric penal.

Evocările minorei fac referire la experienţe limită în care imaginea tatălui cu cuţitul la gâtul subiectului, agresând-o sexual în mod brutal, se împleteşte cu secvenţe ale altor momente dure în care tatăl, neţinând cont de convalescenţa postoperatorie a subiectului în urma accidentului rutier suferit, a continuat să-şi agreseze sexual fiica.

Aceste experienţe sunt fixate adânc în psihicul minorei, aspect demonstrat de simptomatologia descriptivă a trăirilor acesteia, care abundă în trăiri anxioase, stres tematic şi frică paroxistică faţă de imaginea tatălui.

VII.Conform raportului de constatare criminalistică-poligraf 382711/15.11.2016(f. 45-50, vol. 2, dosar instanţă), în cazul subiectului B.V.I. au fost identificate reactivităţi specifice şi definitorii pentru comportamentul simulat la următoarele întrebări relevante cauzei, la care inculpatul a răspuns “NU”:

1.AI AVUT RELAŢII SEXUALE CU I.?

2.AI LOVIT-O ŞI AI CONSTRÂNS-O PE I. SĂ ÎNTREŢINĂ RAPORT SEXUAL?

3.AI AMENINŢAT-O PE I. CU CUŢITUL SAU BRICEAGUL?

 VIII. Conform raportului de expertiză medico-legală 146/E/20.01.2017 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov (f. 165, vol. 2 d.u.p.), inculpatul prezintă în grosimea pielii prepuțiale decalotabilă de pe gland un număr de 5 corpuri străine, din material plastic gen plexiglas transparent, toate având formă dreptunghiulară cu dimensiuni de circa 0,5/0,3/0,3 cm fiecare, nu se poate stabili data introducerii în grosimea pielii prepuțiale a inculpatului a celor 5 corpuri străine și era posibilă deflorarea persoanei vătămate de către inculpat, independent de prezența sau absența acestor 5 corpuri străine în pielea prepuțiului penian al inculpatului, fără producerea vreunei alte leziuni decât singura leziune himeneală constatată la 27.05.2016 și consemnată în raportul de expertiză 1269/E/27.05.2016 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov.

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei imputate nici în cursul urmăririi penale, nici în cel al judecăţii și prin declarațiile date(f. 32-33, d.u.p., f. 119-120, vol. 1, dosar instanță) a încercat să inducă ideea că persoana vătămată a formulat plângere penală din răzbunare pentru că nu era de acord ca aceasta să plece de acasă sau să vină acasă la ce oră vrea sau să plece la bărbatul cu care coresponda din Italia. Această apărare a inculpatului nu este susținută de vreun mijloc de probă și este contrazisă de declarațiile persoanei vătămate care descrie violarea sa în patru rânduri de către inculpat. Aceste declarații sunt susținute de raportul de evaluare psihologică 40140/30.05.2016 conform căruia experiențele violurilor repetate din partea tatălui, un individ descris ca fiind lipsit de scrupule, violent şi cu istoric penal, sunt fixate adânc în psihicul persoanei vătămate, aspect demonstrat de simptomatologia descriptivă a trăirilor acesteia, care abundă în trăiri anxioase, stres tematic şi frică paroxistică faţă de imaginea tatălui.

De asemenea, săvârșirea actului material din 04.10.2015 este susținută de declaraţia martorei B.V.L.(f. 40-41, vol. I, d.u.p.), sora persoanei vătămate, conform căreia, când mama acesteia era plecată la spital cu Denisa, seara, inculpatul a bătut-o pe martoră şi pe fraţii săi mai mici ca să se culce, apoi a luat-o pe I. şi a tras-o la el în pat. Acolo a făcut cu ea ce face de obicei cu mami. I. nu voia şi îi spunea să o lase în pace.

Rezultatul violării persoanei vătămate, respectiv deflorarea acesteia, rezultă din raportul de expertiză medico-legală 1269/E/27.05.2016 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov(f. 1, vol. 2 d.u.p.), conform căruia persoana vătămată B.I.T. prezintă o deflorare veche a cărei dată nu mai poate fi apreciată.

Declarațiile persoanei vătămate privind violarea sa de către inculpat sunt susținute și de raportul de constatare criminalistică-poligraf 382711/15.11.2016(f. 45-50, vol. 2, dosar instanţă), conform căruia, în cazul subiectului B.V.I. au fost identificate reactivităţi specifice şi definitorii pentru comportamentul simulat la următoarele întrebări relevante cauzei, la care inculpatul a răspuns “NU”:

1.AI AVUT RELAŢII SEXUALE CU I.?

2.AI LOVIT-O ŞI AI CONSTRÂNS-O PE I. SĂ ÎNTREŢINĂ RAPORT SEXUAL?

3.AI AMENINŢAT-O PE I. CU CUŢITUL SAU BRICEAGUL?.

Declarațiile persoanei vătămate B.I.T. privind violarea sa de către inculpat sunt susținute indirect de procesele verbale întocmite de lucrător de poliţie din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale Braşov(f. 46-48, vol. I, d.u.p.), conform cărora, în urma convorbirilor telefonice cu numitul B.I. care lucrează în Roma, la o staţie de carburant, acesta i-a transmis că a comunicat telefonic cu persoana vătămată şi aceasta i-a spus că este agresată sexual de aproximativ un an şi jumătate de către tatăl său, prima dată fiind violată de acesta într-o pădure situată în apropiere de domiciliu, faptele repetându-se şi ulterior, de cele mai multe ori tatăl provocând plecarea mamei de la domiciliu pentru o perioadă mai lungă de timp, pentru a putea profita de ea.

B.I. a afirmat că în data de 26.05.2016 a vorbit cu minora, insistând în mod repetat şi încurajând-o pe aceasta să se prezinte în faţa organelor de poliţie, pentru a reclama cele ce i se întâmplă.

Declarațiile persoanei vătămate B.I.T. privind violarea sa de către inculpat sunt susținute indirect și de declaraţiile martorei R.E.D.(f. 34-38, vol. I, d.u.p.), care nu a perceput în mod direct săvârșirea vreunui act material al infracțiunii de viol, dar a relatat că fiica, B.V., i-a spus că într-o seară, pe când în casă se afla inculpatul împreună cu trei copii, inculpatul i-a bătut pe B.V. L. şi B.D. pentru a-i determina pe aceştia să doarmă, iar pe B.I. care avea atunci vârsta de 12 ani a luat-o cu el în pat cu forţa.

A primit un mesaj pe telefonul său de la bărbatul din Italia cu care comunica fiica sa prin intermediul FACEBOOK  în care acesta îi comunica că ştie de la fiica sa că aceasta ar fi fost violată de către tatăl ei.

În data de 26.05.2016, venind din grădină l-a auzit pe inculpat spunându-i fiicei sale, I.,  “du-te la ENE(polițistul din localitate) şi spune-i că mi-ai supt-o, să vedem ce face, mi-o suge şi el?”.

După aceea a început să facă scandal, iar I. i-a spus”Nu mă face să spun mai multe, că-ţi faci probleme”.

În ultimul timp, B.I. se purta foarte urât cu I. şi crede că se întâmpla acest lucru pentru că ea nu mai voia să se culce cu tatăl ei, deoarece prin reţelele de socializare cineva i-a deschis ochii.

Inculpatul a mai încercat să inducă ideea că deflorarea persoanei vătămate nu s-a realizat de către el ci, fie prin întreținerea de raporturi sexuale de către persoana vătămată cu martorul G.M.G., fie datorită unei sonde urinare cu ocazia unei internări a persoanei vătămate. Aceste apărări ale inculpatului sunt contrazise de declarația martorului G.M.G. (f. 93, vol. 2, dosar instanță), conform căreia a fost prieten cu persoana vătămată în cursul anului 2016, dar nu a întreținut raporturi sexuale cu aceasta, și de raportul de expertiză medico-legală 146/E/20.01.2017 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov (f. 165, vol. 2 d.u.p.), conform căruia sonda urinară nu se introduce în orificiul vaginal ci în meatul(orificiul) urinar, aflat anatomic deasupra orificiului vaginal, și introducerea unei eventuale sonde în meatul urinar nu a avut legătură cauzală de niciun fel cu himenul și orificiul vaginal al persoanei vătămate.

Inculpatul a încercat să inducă și ideea că în caz că ar fi întreținut raport sau raporturi sexuale cu persoana vătămată leziunile acesteia la nivelul himenului ar fi trebuit să fie mai mari decât cele constatate cu ocazia expertizei medicale întrucât are corpuri străine introduse în organul genital. Această apărare a inculpatului este contrazisă însă de raportul de expertiză medico-legală 146/E/20.01.2017 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov (f. 165, vol. 2 d.u.p.), conform căruia inculpatul prezintă, într-adevăr, în grosimea pielii prepuțiale decalotabilă de pe gland un număr de 5 corpuri străine, din material plastic gen plexiglas transparent, toate având formă dreptunghiulară cu dimensiuni de circa 0,5/0,3/0,3 cm fiecare, nu se poate stabili data introducerii în grosimea pielii prepuțiale a inculpatului a celor 5 corpuri străine și era posibilă deflorarea persoanei vătămate de către inculpat, cu luarea în considerare a dimensiunilor organelor genitale ale inculpatului și persoanei vătămate și independent de prezența sau absența acestor 5 corpuri străine în pielea prepuțiului penian al inculpatului, fără producerea vreunei alte leziuni decât singura leziune himeneală constatată la 27.05.2016 și consemnată în raportul de expertiză 1269/E/27.05.2016 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Braşov, având în vedere faptul că persoana vătămată are un himen complezant.

În apărarea sa inculpatul a încercat să inducă și ideea că nu a însoțit-o pe persoana vătămată la momentul săvârșirii actului material al infracțiunii de viol în apropierea gării Hărman și că aceasta ar fi fost însoțită de martorul M.V.. Această apărare este contrazisă, pe de o parte, de chiar declarația inculpatului dată în fața instanței(f. 119-120, dosar instanță) în care arată că s-a dus o dată cu persoana vătămată la spital pentru a i se scoate o tijă, și, pe de altă parte, de declarația martorului M.V.(f. 12, vol. 2, dosar instanță), propus în apărare de inculpat, care arată că a luat-o o dată pe persoana vătămată de la Spitalul Județean Brașov, nu știe dacă în acea împrejurare i s-a scos ghipsul sau vreo tijă și nu a dus-o pe persoana vătămată în mod special la spital pentru a i se scoate ghipsul sau tija.

În apărarea sa inculpatul a încercat să inducă și ideea că persoana vătămată a promis martorei B.V.L. că va fi dusă într-un oraș cu jucării multe dacă spune anumite lucruri despre inculpat, dar această apărare este contrazisă de declarația martorei B.V.L. din cursul judecății(f. 162-163, vol. 1, dosar instanță), conform căreia nu i-a promis persoana vătămată martorei B.V.L. că va fi dusă într-un oraș cu jucării multe dacă spune anumite lucruri despre inculpat și nici nu a învățat-o să mintă sau să spună lucruri urâte despre tatăl ei.

Instanţa are în vedere faptul că în declaraţia dată în faţa instanţei martora R.E.D. a arătat că a primit pe telefonul mobil de la bărbatul din Italia cu care comunica fiica sa, prin intermediul Facebook, un mesaj în care acesta îi spunea că fiica sa a întreţinut relaţii sexuale cu soţul ei şi cu alţi bărbaţi, dar ea nu a crezut acest lucru întrucât era acasă la datele la care i-a comunicat respectivul bărbat din Italia că ar fi întreţinut fiica sa relaţii sexuale, precum şi faptul că în declaraţia dată în faţa instanţei martora B.V.L. arată că inculpatul nu a făcut ceva urât cu persoana vătămată, nu a tras-o în pat cu el, martora nu a spus la poliţie că tatăl tău a tras-o în pat pe I..

Cu ocazia reaudierii sale în faţa instanţei la termenul din 11.01.2017 martora R.E.D. a arătat că un bărbat înalt, brunet, cu cioc, al cărui nume nu îl cunoaște, s-a aşezat pe un scaun alăturat martorei la poliție, înainte de a începe să scrie declarația polițistul care o audia  şi a început să facă presiuni în sensul că îi cunoaşte familia din interior şi e momentul potrivit să se răzbune pentru tot ceea ce s-a întâmplat în familie. I-a spus bărbatului respectiv că nu poate să spună decât ceea ce ştie, dar bărbatul respectiv a învăţat-o că trebuie să fie de partea fetei şi trebuie să facă să le fie bine, susţinând că a vorbit cu domnul din Italia şi va avea grijă să le susţină material. I-a replicat că nu au nevoie de nicio susţinere materială pentru că lucrurile sunt aşa cum s-au întâmplat. Bărbatul care s-a aşezat lângă ea în birou îi cerea să nu spună nimic despre domnul din Italia, respectiv despre pozele cu fiica sa nud şi conversaţiile intime cu respectivul bărbat din Italia. De asemenea, acest bărbat i-a spus că dacă nu va declara ce vrea el, va avea grijă să dobândească calitatea de complice. A declarat verbal cum s-au întâmplat faptele aşa cum le cunoştea ea, dar probabil, bărbatul care scria declaraţia scria doar ce voia el. După terminarea declaraţiei, i-a dat-o repede să o citească, dar nu a citit-o, arătându-i doar unde să semneze, spunându-i că se grăbesc.

Nu a spus organelor de poliție că ar fi fost ceva între inculpat şi fiica sa, ci doar faptul că se certau mereu şi el îi oferea telefoane. De asemenea, ea nu a spus că i-ar fi zis mama copilului fostei soţii a inculpatului ce a făcut inculpatul cu acesta, ci a spus cele ce îi spusese chiar acest copil al fostei soţii a inculpatului. Ea nu a declarat organelor de poliţie că ar fi ştiut ce se întâmpla între inculpat şi fiica sa. A spus organelor de poliţie că inculpatul a mers cu fiica sa în toamna anului 2010 după ciuperci în pădure şi nu în 2011, cum s-a consemnat în declaraţie. La momentul respectiv, toamna anului 2010, martora era însărcinată şi de aceea nu a putut să meargă ea în pădure.

Face această declaraţie doar acum pentru că, până în prezent, au fost presiuni din partea domnului care a stat alături de ea la poliţie, în sensul că ar avea grijă să o lase fără copii şi mereu o încuraja pe B.I. că o să-i fie alături şi o să aibă grijă să o scape de tatăl său şi să-l facă să plătească pentru tot ceea ce le-a făcut.

A venit cu B.I. din Spania la jumătatea lunii iulie 2010, iar B.I. nu cunoştea limba română la vremea respectivă.

De asemenea, instanţa are în vedere faptul că în declaraţia dată în faţa instanţei la termenul din 08.02.2017, martora C.L. (concubină a fratelui mamei persoanei vătămate până în luna octombrie 2016) a arătat că a avut o convorbire telefonică cu persoana vătămată în vara anului 2016, fără a putea indica data exactă, în care aceasta i-a spus că nu este adevărat că tatăl ei a abuzat de ea.

Tot martora C.L.declară că nu are cunoștință ca persoana vătămată să fi întreținut relații sau raporturi sexuale cu vreo persoană.

Instanța constată că nu se coroborează cu alt mijloc de probă și sunt nesincere declarațiile martorei R.E.D. din cursul judecății privind faptul că nu a crezut că persoana vătămată a întreținut relații sexuale cu inculpatul întrucât martora era acasă la datele la care i-a comunicat printr-un mesaj bărbatul din Italia că ar fi întreţinut inculpatul cu fiica sa relaţii sexuale.

De asemenea, instanța constată că nu se coroborează cu alt mijloc de probă și sunt nesincere declarațiile martorei R.E.D. din cursul judecății privind faptul că s-au făcut presiuni asupra sa la poliție ca să nu spună nimic despre domnul din Italia, respectiv despre pozele cu fiica sa nud şi conversaţiile intime cu respectivul bărbat din Italia, pentru că altfel va avea grijă să dobândească calitatea de complice, nu i s-a dat să citească declarația dată la poliție, arătându-i-se doar unde să semneze, nu a spus organelor de poliție că ar fi fost ceva între inculpat şi fiica sa, ci doar faptul că se certau mereu şi el îi oferea telefoane, a spus organelor de poliţie că inculpatul a mers cu fiica sa în toamna anului 2010 după ciuperci în pădure şi nu în 2011, cum s-a consemnat în declaraţie.

Instanța consideră că inculpatul, în calitate de tată al altor 4 copii în afară de persoana vătămată concepuți cu martora R.E.D., și-a folosit autoritatea morală pentru a o determina pe martora R.E.D. să facă aceste declarații nesincere.

De asemenea, având în vedere vârsta fragedă a martorei B.V.L., instanța consideră că inculpatul a uzat de autoritatea sa morală prin intermediul martorei R.E.D., pentru a o face să declare în fața instanței că inculpatul nu a făcut ceva urât cu persoana vătămată, nu a tras-o în pat cu el, martora nu a spus la poliţie că tatăl tău a tras-o în pat pe I..

În privința martorei C.L.(concubină a fratelui mamei persoanei vătămate până în luna octombrie 2016), care a arătat că a avut o convorbire telefonică cu persoana vătămată în vara anului 2016, fără a putea indica data exactă, în care aceasta i-a spus că nu este adevărat că tatăl ei a abuzat de ea, instanța consideră că aceasta a declarat în mod nesincer că a avut o convorbire telefonică cu persoana vătămată în vara anului 2016, fără a putea indica data exactă, în care aceasta i-a spus că nu este adevărat că tatăl ei a abuzat de ea, la cererea martorei R.E.D., asupra căreia inculpatul a avut posibilitatea să-și folosească autoritatea morală.

Apărătorul inculpatului B.V.I. a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B.V.I. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Braşov cu numărul 73/MF/P/2016 din:

-viol, faptă prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. a, b și c Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod Penal(4 acte materiale)

în:

-tentativă de viol, faptă prev. şi ped. de art. 32, al. 1 rap. la art. 218 alin. 1 și 3 lit. a, b și c Cod Penal, invocând faptul că ar exista indicii cu privire la săvârșirea doar a unui act material al infracțiunii de viol reținută prin actul de sesizare a instanței, respectiv cel din 04.10.2015, și în formă tentată.

Instanța constată că s-a stabilit prin raportul de expertiză medico-legală 1269/E/27.05.2016 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov că persoana vătămată a fost deflorată, deflorare care nu s-ar realiza în cazul unei tentative la infracțiunea de viol, iar numărul de 4 acte materiale ale infracțiunii de viol în formă consumată rezultă din declarațiile persoanei vătămate coroborate cu raportul de evaluare psihologică 40140/30.05.2016 conform căruia experiențele violurilor repetate din partea tatălui, un individ descris ca fiind lipsit de scrupule, violent şi cu istoric penal, sunt fixate adânc în psihicul persoanei vătămate, aspect demonstrat de simptomatologia descriptivă a trăirilor acesteia, care abundă în trăiri anxioase, stres tematic şi frică paroxistică faţă de imaginea tatălui, și cu raportul de constatare criminalistică-poligraf 382711/15.11.2016, conform căruia, în cazul subiectului B.V.I. au fost identificate reactivităţi specifice şi definitorii pentru comportamentul simulat la următoarele întrebări relevante cauzei, la care inculpatul a răspuns “NU”:

1.AI AVUT RELAŢII SEXUALE CU I.?

2.AI LOVIT-O ŞI AI CONSTRÂNS-O PE I. SĂ ÎNTREŢINĂ RAPORT SEXUAL?

3.AI AMENINŢAT-O PE I. CU CUŢITUL SAU BRICEAGUL?.

Fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea infracțiunii de viol în formă consumată(4 acte materiale), conform celor mai sus expuse, instanța va respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului B.V.I. pusă în discuție la termenul din 08.03.2017 de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B.V.I. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Braşov cu numărul 73/MF/P/2016 din:

-viol, faptă prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. a, b și c Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod Penal(4 acte materiale)

în:

-tentativă de viol, faptă prev. şi ped. de art. 32, al. 1 rap. la art. 218 alin. 1 și 3 lit. a, b și c Cod Penal.

În drept, acţiunile inculpatului B.V.I. care:

-în primăvara anului 2014,  în pădurea din spatele grădinii casei unde locuia, situată în comuna Teliu, sat Teliu, ............, județul Braşov, a tras-o de păr şi de haine şi a trântit-o la pământ pe persoana vătămată B.I.T., a ameninţat-o pe aceasta cu un cuţit tip briceag cu lama de aproximativ 15 cm că o omoară şi apoi va merge acasă să o omoare pe mama sa şi pe fraţii săi dacă nu întreţine raporturi sexuale cu el, și sub efectul acestor violențe și ameninţări a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată B.I.T.

-după aproximativ două săptămâni de la incidentul din primăvara anului 2014,  din pădurea din spatele grădinii casei unde locuia, situată în comuna Teliu, sat Teliu..........., județul Braşov, la întoarcerea de la spital unde îi fuseseră scoase persoanei vătămate B.I.T. tijele din picior și mână care fuseseră introduse în urma unei intervenții chirurgicale ca urmare a unui accident rutier, într-o zonă cu tufişuri din apropierea gării Hărman, a împins-o pe spate pe persoana vătămată B.I.T., a lovit-o cu palma peste faţă pentru a tăcea, a tras-o de păr, şi sub efectul acestor violențe și ameninţări a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată B.I.T.

-după aproximativ 1-2 luni de la incidentul din apropierea gării Hărman, într-o zi când mama persoanei vătămate B.I.T. era plecată la medicul de familie cu sora cea mică, iar ceilalţi fraţi dormeau, sub ameninţarea unei lame ascuţite pe care i-o împingea în zona gâtului, a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată B.I.T. în fân, în şura-anexă a locuinţei

-în seara de 04.10.2015, în locuința situată în comuna Teliu, sat Teliu, ........., jud. Braşov, a început să tragă de persoana vătămată B.I.T. către un pat liber, deși persoana vătămată se împotrivea, a trântit-o pe pat pe persoana vătămată, a dezbrăcat persoana vătămată de bluza şi pantalonii de pijama şi a început să o atingă cu limba în zona genitală, deși persoana vătămată se zbătea să scape, ţipa şi plângea, a atins persoana vătămată cu organul lui genital în zona gurii, după care s-a aşezat peste persoana vătămată şi a întreţinut cu aceasta raporturi sexuale, împotriva voinței acesteia, încercând fără succes să întreţină cu aceasta şi relaţii sexuale anale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „viol”, prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. a, b și c Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod Penal(4 acte materiale).

Fapta inculpatului B.V.I. a fost săvârșită de către acesta cu forma de vinovăție a intenției directe, astfel cum este aceasta menționată de art. 16, al. 3, lit. a Cod Penal, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Analizând criteriile prevăzute de art. 74 Cod Penal instanţa apreciază că fapta săvârşită de inculpat este de o gravitate foarte mare, având în vedere faptul că în cauză este o persoană vătămată minoră violată de 4 ori în intervalul de timp primăvara anului 2014-04.10.2015 în care aceasta avea vârsta de 12, respectiv 13 ani, impactul deosebit pe care îl poate avea săvârşirea unei fapte de acest gen împotriva unei persoane vătămate minore, faptul că victima este fiica sa, aflată în îngrijirea şi ocrotirea sa, și apreciază că se impune ca inculpatului să-i fie aplicate pedeapsa închisorii cu executare efectivă şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b, e, f, n Cod Penal, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat

-drepturile părinteşti

-dreptul de a fi tutore sau curator

-dreptul de a comunica cu persoana vătămată B.I.T., ori de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 50 de metri, însoţită de pedeapsa accesorie aferentă.

La individualizarea sancțiunii care va fi aplicată inculpatului, instanța are în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta fiind cunoscut ca o persoană cu un comportament a cărui violență poate ajunge până la extrem, fiind condamnat în trecut, conform fișei de cazier judiciar(f. 56-57, d.u.p.), pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și lovire sau alte violențe, și fiind violent și cu persoanele apropiate.

Astfel, conform declarației martorei A.M., fosta soție a inculpatului(f. 42-43, d.u.p.), a fost căsătorită cu B.V.I. timp de 7 ani și au avut împreună doi copii, timp în care acesta s-a manifestat violent atât fizic cât și verbal față de ea, aplicându-i lovituri repetate cu pumnii și bocancii(inclusiv de față cu alte persoane cărora le era teamă să intervină), rupându-i degetele de la mână și tăindu-i părul fără motiv. Martora A.M. a declarat că era tratată ca un animal, de care inculpatul dispunea după bunul plac, fără ca cineva să-l împiedice. Totodată, B.V.I. era agresiv și față de cei doi copii, pe care îi scotea afară(inclusiv iarna), atunci când voia să întrețină raporturi sexuale cu martora, împotriva voinței acesteia. În timpul căsătoriei, inculpatul a avut o altă relație cu martora R.E.D., cu care are mai mulți copii. După ce s-a pronunțat divorțul, fiul cel mare al martorei – B.I.-M. a continuat să-și viziteze tatăl, iar pe fondul unor ușoare probleme psihice(hiperkinezie), acesta fugea uneori de acasă pentru a merge la tatăl său. Cu această ocazie, martora A.M. a aflat că băiatul și ceilalți frați vitregi erau obligați să meargă la vecini ca să ceară bani sau țigări, iar atunci când îl pedepsea, alegea metode crunte, cum ar fi să-l închidă în beci, deși era îmbrăcat sumar și era iarnă.

Conform declarației martorului B.I.-M.(f. 44-45, d.u.p.), în timpul cât a locuit cu tatăl și mama sa, pleca de multe ori de acasă, pentru că ”nu mai suporta scandalurile și bătăile”. După ce părinții au divorțat, minorul a continuat să-și viziteze tatăl, însă acesta era în mod frecvent sub influența băuturilor alcoolice și agresa toți copiii. De asemenea, atunci când venea acasă cu alți prieteni, pentru a-și arăta autoritatea, îi trezea pe copii și îi punea să stea drepți în pragul ușii, iar cu toate că era târziu, îi trimitea la magazine să cumpere țigări ori alcool și îi agresa fără vreun motiv anume. În urmă cu câțiva ani, pentru a-l pedepsi, inculpatul l-a dezbrăcat în lenjeria intimă și l-a închis în beci pentru 5-6 ore, până seara târziu.

Conform declarațiilor martorei R.E.D. din cursul urmăririi penale și judecății, inculpatul le-a bătut pe ea și pe fiica sa, B.I.T., în luna octombrie 2015, pentru că B.I.T. a refuzat să meargă la magazin pentru băutură şi ţigări.

În ziua următoare incidentului mai sus menţionat, inculpatul a bătut-o pe motiv că i s-a reproşat de către un poliţist atitudinea agresivă faţă de ea, şi această bătaie i-a provocat naşterea, dând naştere băieţelului B.I.V.. Provocarea violentă a nașterii este confirmată de biletul de externare-epicriză/scrisoare medicală întocmit de medic din cadrul Spitalului de Obstetrică Ginecologie Brașov(f. 39, d.u.p.), în care se menționează diagnosticul “edem gestațional, afirmativ agresiune fizică familială”. Cu privire la această agresiune din data de 04.10.2015 a inculpatului asupra martorei R.E.D., instanța observă că a fost săvârșită de inculpat pentru a o îndepărta din locuință pe mama persoanei vătămate de la care ar fi putut întâmpina opoziție la violarea persoanei vătămate.

Astfel, în baza art. 218 alin. 1 și 3 lit. a, b și c Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod Penal(4 acte materiale), va condamna pe inculpatul B.V.I., .........., la pedeapsa de 7(șapte) ani şi 6(șase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol, pedeapsă pe care o consideră adecvată împrejurărilor cauzei.

Va aplica inculpatului B.V.I. pe timp de cinci ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b, e, f, n Cod Penal, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat

-drepturile părinteşti

-dreptul de a fi tutore sau curator

-dreptul de a comunica cu persoana vătămată B.I.T., ori de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 50 de metri, pedeapsă complementară care se va executa conform art. 68 al. 1, lit. c Cod Penal, respectiv după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

Va aplica inculpatului B.V.I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b, e, f, n Cod Penal, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat

-drepturile părinteşti

-dreptul de a fi tutore sau curator

-dreptul de a comunica cu persoana vătămată B.I.T., ori de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 50 de metri, pedeapsă accesorie care se va executa conform art. 65 al. 3 Cod Penal, respectiv din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 al. 1 Cod Penal va scădea din pedeapsa principală de 7(șapte) ani şi 6(șase) luni închisoare timpul reţinerii şi al arestării preventive, începând cu data de 27.05.2016 până la zi.

Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului cunoscut ca o persoană violentă, pentru a evita sustragerea inculpatului de la judecată sau săvârșirea de noi infracțiuni, în baza art. 399 al. 1 Cod Procedură Penală va menţine arestarea preventivă a inculpatului B.V.I., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 49 emis de Judecătoria Braşov la data de 28.05.2016, dispoziţie executorie conform art. 399 al. 4 Cod Procedură Penală.

În temeiul art. 7 din legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.V.I. necesare în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, îl va informa pe inculpatul B.V.I. cu privire la faptul că  probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În privința daunelor morale solicitate, instanța apreciază ca fiind exagerat cuantumul de 100.000 EURO solicitat de reprezentantul Ministerului Public în numele persoanei vătămate lipsite de capacitate de exerciţiu, B.I.T., fiind însă rezonabil echivalentul în lei al sumei de 15.000 EURO(cincisprezece mii EURO) la cursul Băncii Naţionale a României de la data efectuării plăţii(plățile pe teritoriul României efectuându-se în lei), având în vedere impactul deosebit pe care îl poate avea asupra dezvoltării psihice a persoanei vătămate minore săvârşirea faptei de către inculpat care este tatăl acesteia, fiind încălcată libertatea sexuală a acesteia la o vârstă fragedă, când nu a ajuns la maturitatea fizică, psihică şi sexuală și prevederile art. 1349, al. 1, 2 Cod civil conform cărora orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane şi cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Astfel, instanța, în baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 3, 4, 5 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1349, al. 1, 2, art. 1357, art. 1381 Cod civil, va admite în parte acţiunea civilă exercitată de procuror în numele părţii civile B.I.T., C.N.P. 6020123070060, şi, în consecinţă, va obliga inculpatul B.V.I. să plătească în favoarea părţii civile B.I.T. echivalentul în lei al sumei de 15.000 EURO(cincisprezece mii EURO) la cursul Băncii Naţionale a României de la data efectuării plăţii, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

Va respinge acţiunea civilă formulată de procuror în numele părţii civile B.I.T. pentru rest.

În baza art. 274 al. 1 teza finală Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, respectiv suma de 520 lei-avocat P.I.-A., suma de 195 lei-avocat N.L., în cursul urmăririi penale, suma de 390 lei-avocat P.C.,  suma de 520 lei-avocat C.B.,  în cursul judecăţii, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Braşov şi vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul B.V.I. la plata a 2.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului B.V.I. de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului B.V.I. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Braşov cu numărul 73/MF/P/2016 din:

-viol, faptă prev. şi ped. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. a, b și c Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod Penal(4 acte materiale)

în:

-tentativă de viol, faptă prev. şi ped. de art. 32, al. 1 rap. la art. 218 alin. 1 și 3 lit. a, b și c Cod Penal.

În baza art. 218 alin. 1 și 3 lit. a, b și c Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod Penal(4 acte materiale), condamnă pe inculpatul B.V.I., .........., la pedeapsa de 7(șapte) ani şi 6(șase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol.

Aplică inculpatului B.V.I. pe timp de cinci ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b, e, f, n Cod Penal, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat

-drepturile părinteşti

-dreptul de a fi tutore sau curator

-dreptul de a comunica cu persoana vătămată B.I.T., ori de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 50 de metri, pedeapsă complementară care se va executa conform art. 68 al. 1, lit. c Cod Penal, respectiv după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

Aplică inculpatului B.V.I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b, e, f, n Cod Penal, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat

-drepturile părinteşti

-dreptul de a fi tutore sau curator

-dreptul de a comunica cu persoana vătămată B.I.T., ori de a se apropia de aceasta la o distanţă mai mică de 50 de metri, pedeapsă accesorie care se va executa conform art. 65 al. 3 Cod Penal, respectiv din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 al. 1 Cod Penal scade din pedeapsa principală de 7(șapte) ani şi 6(șase) luni închisoare timpul reţinerii şi al arestării preventive, începând cu data de 27.05.2016 până la zi.

În baza art. 399 al. 1 Cod Procedură Penală menţine arestarea preventivă a inculpatului B.V.I., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 49 emis de Judecătoria Braşov la data de 28.05.2016, dispoziţie executorie conform art. 399 al. 4 Cod Procedură Penală.

În temeiul art. 7 din legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.V.I. necesare în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, îl informează pe inculpatul B.V.I. cu privire la faptul că  probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, 3, 4, 5 şi art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1349, al. 1, 2, art. 1357, art. 1381 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă exercitată de procuror în numele părţii civile B.I.T., C.N.P. 6020123070060, şi, în consecinţă, obligă inculpatul B.V.I. să plătească în favoarea părţii civile B.I.T. echivalentul în lei al sumei de 15.000 EURO(cincisprezece mii EURO) la cursul Băncii Naţionale a României de la data efectuării plăţii, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

Respinge acţiunea civilă formulată de procuror în numele părţii civile B.I.T. pentru rest.

În baza art. 274 al. 1 teza finală Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, respectiv suma de 520 lei-avocat P.I.-A., suma de 195 lei-avocat N.L., în cursul urmăririi penale, suma de 390 lei-avocat P.C,,  suma de 520 lei-avocat C.B.,  în cursul judecăţii, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Braşov şi rămân în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul B.V.I. la plata a 2.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.03.2017.

PREŞEDINTE

ROMEO VASILE PARASCANGREFIER

MUNTEAN CLARA STELA

Red.RVP/5ex/21.04.2017

Domenii speta

Spete similare