Pretenţii. Răspundere civilă delictuală. Solicitare cheltuieli de judecată pe cale separată. Caracterul necesar al cheltuielilor de judecată efectuate după închiderea dezbaterilor

Sentinţă civilă 8574/21.06.2017 din 09.01.2018


Prin sentinţa civila nr. 8574/21.06.2017 pronunţată de Judecătoria I. în dosarul nr. 2538/245/2017, instanţa a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C.R.T.S.I. în contradictoriu cu pârâta G.M.

În cauză, reclamanta C.R.T.S.I. în contradictoriu cu pârâta G.M. a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de reprezentare juridică a reclamantei în dosarul nr. ***/***/****

Sesizată cu cererea formulată de reclamanta C.R.T.S.I., instanţa a reţinut că, în fapt, prin încheierea nr. ***/**.**.****, irevocabilă, pronunţată de Tribunalul I., în dosarul nr. *****/***/****, a fost respinsă cererea formulată de intimata G.M. (pârâtă în prezenta cauză) privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. ****/**.**.**** a Tribunalului I..

Instanţa a reţinut că între reclamantă şi Cabinet Avocat *** s-a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. **/14.09.2015, având ca obiect asistenţa juridică a reclamantei. Art. 2 din acest contract stabileşte că onorariul este în cuantum de 1000 lei.

În drept, potrivit art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă din 1865 (aplicabil în speţă, raportat la legea aplicabilă în dosarul ****/***/****), partea care cade în pretenţii va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată. În conţinutul cheltuielilor de judecată intră taxele de timbru, timbru judiciar, onorariile avocaţilor şi experţilor, cheltuieli făcute pentru administrarea probelor ori pentru deplasarea părţilor şi martorilor la instanţă, eventual şi cazarea lor, dacă locuiesc în altă localitate decât cea a sediului instanţei.

Instanţa a reţinut totodată că cererea de acordare a cheltuielilor de judecată poate fi formulată odată cu cererea principală sau pe calea unei acţiuni separate, în termenul de prescripţie de 3 ani (având în vedere că este un drept de creanţă) de la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii prin care s-a dat câştig de cauză părţii care cere cheltuieli de judecată, cererea fiind întemeiată în acest caz şi pe dispoziţiile art. 1357 Cod civil, privind răspunderea civilă delictuală. Prin urmare, nu are relevanţă faptul că nu s-a făcut de către reclamantă dovada existenţei şi întinderii cheltuielilor de judecată până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, aşa cum a susţinut pârâta invocând prevederile art. 452 Cod procedură civilă, întrucât reclamanta a solicitat aceste cheltuieli de judecată pe calea unei acţiuni separate.

În cauză, instanţa a reţinut că pârâtei i-a fost respinsă cererea având ca obiect „îndreptare eroare materială”.

Din cuprinsul reglementării art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, rezultă că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părţii care cade în pretenţii.

Astfel, urmează a se analiza dacă sunt îndeplinite în cauză cerinţele legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale, reglementate de art. 1357 Cod civil: „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare”.

Pentru a fi incidente prevederile art.1357 C.civ., este necesar să fie comisă o faptă ilicită, să fi fost cauzat un prejudiciu, să existe legătură de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, fapta ilicită să fi fost comisă cu vinovăţie.

Prima condiţie pentru angajarea răspunderii delictuale pentru fapta proprie, în condiţiile textelor legale menţionate, presupune comiterea unei fapte ilicite, care constă în acţiunea ori inacţiunea prin care, încălcându-se normele de drept obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparţine unei persoane.

În cauza de faţă, fapta ilicită a pârâtei se analizează în plan procesual, fiind evidenţiată prin soluţia pronunţată de Tribunalul I., prin încheierea nr. ***/17.09.2015.

A doua condiţie cerută pentru angajarea răspunderii civile delictuale se referă la producerea unui prejudiciu, prin care se înţelege rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, fie sub aspect patrimonial, fie sub aspect moral, ca urmare a faptei ilicite săvârşite de o altă persoană. În cauza de faţă, prejudiciul pretins de reclamantă este de natură patrimonială, respectiv plata onorariului avocaţial, potrivit contractului de asistenţa juridică nr. **/14.09.2015 (fila 18-19).

Pentru dovedirea prejudiciului material, reclamanta a depus la dosar extras de cont, ordinul de plată nr. **/***.**.**** şi factura fiscală nr. ***/**.**.**** aflate la filele 42-44 în dosar.

Instanţa observă din lucrările dosarului ****/***/**** cu privire la soluţionarea cererii de îndreptare eroare materială că intimata, reclamanta din prezenta cauză, nu a fost reprezentată la niciunul din cele două termene şi nu a formulat apărări.

Pronunţarea soluţiei a fost amânată iniţial la data de **.**.**** şi apoi la data de **.**.****, când a fost pronunţată încheierea nr. ***/2015 (fila nr. 270 dosar ****/***/****).

Reclamanta a încheiat contractul de asistenţă juridică în data de **.**.****, după închiderea dezbaterilor, apărătorul depunând note de concluzii la data de **.**.****.

Instanţa a reţinut că potrivit art. 146 Cod procedură civilă 1865, după închiderea dezbaterilor părţile pot depune concluzii sau prescurtări scrise a susţinerilor lor verbale. Întrucât concluziile scrise reprezintă susţinerile verbale făcute în şedinţă, prin notele scrise nu pot fi invocate aspecte care nu au făcut obiectul dezbaterii contradictorii în faţa instanţei, sub sancţiunea neluării lor în seamă de către judecător.

Cheltuielile de judecată cuprind toate cheltuielile pe care partea care a câştigat procesul va dovedi că le-a făcut, dar numai cele strict necesare pentru buna desfăşurare a judecăţii.

În acest context, instanţa constată că nu este îndeplinită cerinţa caracterului necesar al cheltuielilor de judecată efectuate de intimată prin depunerea după închiderea dezbaterilor şi consideră că nu suntem în situaţia unui prejudiciu provocat de culpa procesuală a pârâtei G.M..

Astfel, instanţa a reţinut că nu sunt îndeplinite cele patru condiţii cumulative ale răspunderii civile delictuale, cererea reclamantei fiind neîntemeiată, motiv pentru care urmează a va respinge ca atare.