Fondul funciar

Sentinţă civilă 116 din 23.01.2018


Prin cererea înregistrată sub nr. (…)  petentii (…) au formulat plangere in contradictoriu cu intimatele (…), impotriva hotărârii nr. (…) a (…) solicitand instantei ca prin hotărârea ce va pronunta să se dispună anularea hotărârii nr. (…) a (…) şi a hotărârii cuprinse in adresa nr. (…) prin care (…) a respins cererea înregistrată sub nr. (…) si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de (…) ha. pe teritoriul (…), astfel cum a fost solicitată şi individualizată prin cererea înregistrată la (…) sub nr. (…)

În motivarea plangerii petentii au arătat că sunt moştenitorii autorului lor, (…), astfel cum reiese din actul de partaj voluntar încheiat in anul (…) prin care autorul lor a detinut în proprietate o suprafată de aproximativ (…) ha.

Au mai sustinut petentii că după intrarea in vigoare a Legii 247/2005 au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la toate primăriile în a căror raza teritorială se află suprafetele de teren ai căror proprietari au fost, astfel prin cererea nr. (…) au formulat cerere de reconstituire pentru suprafata de teren de (…) ha. pe care autorul lor a detinut-o pe raza (…). Au mai precizat petentii că la data de (…), (…) a aprobat intocmirea anexei (...) pentru autorul lor cu suprafata de (…) ha. in pct. (…), astfel cum reiese din adresa nr. (...) anexă ce a fost inaintată (…), iar ca răspuns au primit , prin adresa nr. (…) din septembrie (…) că terenurile revendicate fac obiectul unui proces civil în care (…) are calitate de reclamant.

In continuare, petentii au arătat că împotriva adresei nr. (…) din septembrie (..) emisă de (…) au formulat plangere, prin care instanta a dispus admiterea exceptiei prematuritătii cererii de chemare in judecată în dosarele conexate (nr. (…)conexat la dosarul nr. (…) si a respins cererile ca prematur formulate. Petentii au mai precizat că paralel cu cererea depusă de către mostenitorii autorului (…), a mai existat o cerere de reconstituire formulată de către (…), care a fost respinsă de (…), asociatia formuland plangere, ce se află in prezent pe rolul (…)

Petentii mai sustin că autorul lor a dobandit prin actul de partaj voluntar din (…) suprafata de aproximativ (…) ha., astfel că pentru toate motivele invocate, solicită admiterea cererii.

In drept, plangerea nu a fost motivată.

Au depus alăturat, in copie, acte de stare civilă si alte  înscrisuri.

La data de (…) intimata (…) a formulat întampinare, solicitand respingerea plangerii impotriva hotărârii nr. (…) si respingerea plangerii ca prematur formulată .

A depus alăturat, in copie, înscrisuri.

Intimata (…) la data de (…) a depus la dosar, in copie, (…) si procesul verbal al sedintei.

La data de (..) a fost depusă la dosar de către (…)  cererea de interventie principalăAu depus alăturat, in copie, înscrisuri.

La data de (…) intimata (…) a formulat intampinare, prin care a solicitat conexarea dosarelor (…), nr. (…) si nr. (…), iar pe fond respingerea dosarului pentru exceptia de prematuritate .

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.

Expertiza tehnică topografică a fost intocmită de expert (…) si depusă la dosar.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Petentii si interveninentii in interes propriu din preyenta cauza sunt mostenitorii defunctului (…), ocazie cu care au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate inrregistrata la (…) sub numarul (…) ocazie cu care au solicitat retrocedarea suprafetei de (…) ha teren cu vegetatie forestiera situat pe teritoriul (…) in punctul (…). Prin hotararea nr.(…) contestatia formulata de petenti fata de solutia comisiei locale inregistrata sub numarul (…) a fost respinsa ca tardiva. Prin procesul verbal de sedinta al (…) din data de (…) intimata a constatat tardivitatea formularii contestatiei motivat de faptul ca hotararea comisiei locale le-a fost comunicata la data de (…) iar contestatia impotriva acesteia a fost depusa la sediul comisiei locale la data de (…) inregistrata sub numarul (…)

Potrivit dispozițiilor art. 5 si 27 alin 1 -2 din HG nr. 890/2005, comisia locala de fond funciar are obligația ca, după soluționarea cererii intimatului sa afișeze soluția în loc vizibil la sediul consiliului local pentru luarea la cunoștință de către cei interesați iar in cazul persoanelor care nu au domiciliul în localitatea respectivă, acestea sa fie înștiințate cu privire la soluția adoptata de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

Participarea solicitantului la soluționarea cererii nu este obligatorie, potrivit art. 11 alin 9 din HG 890/2005.

De asemenea, sunt aplicabile prevederile art. 27 alin (3) – (5) din HG nr. 890/2005,  potrivit cărora persoanele nemulțumite de soluția comisiei locale de fond funciar pot formula, in termen de 10 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, iar in cazul neformulării contestației, imediat după expirarea termenelor prevăzute de art. 27 din HG nr. 890/2005, comisiile locale vor înainta documentația comisiilor județene in vederea validării sau invalidării propunerilor comisiilor locale de fond funciar

In cauza de fata intimata Comisia locala a invocat exceptia prematuritatii formularii plangerii. Se constata in prezenta cauza, dupa cum au precizat si petentii,  hotararea nr.(…) a fost comunicata acestora de catre instanta de judecata in cadrul unui alt dosar respectiv nr.(…)  la termenul de judecata din data de (…). Actiunea de fata a fost introdusa pe rolul instantei de judecata la data de (…) astfel ca nu se poate retine depasirea termenului de 30 de zile prevazut de art. 53 din Lg.18/1991 pentru formularea plangerii.

Din aceste considerente urmeaza ca exceptia prematuritatii sa fie respinsa ca neintemeiata.

Se retine totodata ca pe rolul instantei de judecata a fost inregistrat dosarul nr.(…) iar la data de (…) a fost admisa exceptia litispendentei, cele doua dosare fiind conexate.

Deasemenea in cauza  la data de (…) a fost admisa cererea de interventie in interes propriu formulata de tertii (…) iar la termenul din data de (…) a fost admisa cererea de interventie principala a tertului (…), dispunandu-se introducerea in cauza a acestora.

In ceea ce priveste cererea formulate de intimate (…) de introducere fortata a (…), instanta a respins-o la data de (…) pentru considerentele ce se regasesc in incheierea de sedinta de la acea data.

In ceea ce priveste petitul avand ca obiect reconstituirea suprafetei de (…) ha in favoarea petentilor si intervenientilor in interes propriu se observa din continutul procesului verbal din data de (…) ce insoteste hotararea comisiei judetene nr.(…) ca intimata (…)nu a pronuntat o solutie de validare sau invalidare a cererii de reconstituire limitandu-se la a respinge contestatia impotriva hotararii comisiei locale ca tardiva desi avea posibilitatea sa pronunte si o solutie cu privire la temeinicia cererii petentilor.

Se observa asfel ca intimata comisie locala are in competenta verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de  art. 8 al.1 şi 2, art.9  alin.1art. 9 al. 4 şi 5 si art.11 din Lg.18/1991 cu privire la indreptatirea persoanelor deposedate de a obtine terenul solicitat, aspect verificat de aceasta si prezentat in adresa nr. (…) inaintata comisiei judetene.

Din aceasta perspectiva comisia judeteana avea obligatia de a solutiona propunerea comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate pronuntand o hotarare de validare sau invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Prin actiunea formulata petenti si intervenientii in interes propriu solicita in fapt instantei sa se substituie comisiei judetene si sa pronunate o hotarare prin care sa valideze cererea lor de reconstituire a dreptului de proprietate. O astfel de cerere nu poate fi primita deoarece s-ar ajunge ca reglementarile fondului funciar sa devina pur formale in masura in care atributiile celor doua comisii ar fi transferate in sarcina instantelor de judecata.

Potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991, competenta instantelor de judecata se limiteaza la a cenzura temeinicia si legalitatea hotararilor emise de comisia judeteana asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate adresata direct instantei de judecata apare ca vadit neintemeiata.

In aceasta situatie petentii au posibilitatea sa solicite comisiei judetene sa se pronunte cu privire la cererea de reconstituire, iar in caz contrar au posibilitatea sa uzeze de disp.art.54 alin.1 din Lg.18/1991 ce reglementeaza inclusiv posibilitatea de a formula plangere atunci cand exista refuzul de formula propuneri de atribuire a terenului.

In consecinta, avand in vedere considerentele din cele ce preced, instanta va respinge exceptia preamturitatii invocata de intimata (...) ca neintemeiata si va respinge plangerea formulata de petenti in dosarele conexate nr.(…) la dosar nr.(…) ca neintemeiata.

Totodata va respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii (…) ca neintemeiata.

In ceea ce priveste cererea petentilor avand ca obiect obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata, constatand ca cei care au cazut in pretentii sunt petentii va  respinge cererea acestora ca neintemeiata.

Domenii speta