Ordonanţă preşedinţială

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.004037

Dosar nr. 12986/280/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 4037/2016

Şedinţa publică de la 14 Decembrie 2016

Obiectul cauzei:ordonanţă preşedinţială

INSTANŢA,

Asupra cauzei de faţă, deliberând asupra apelului, tribunalul constată  următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 6307/2016 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în Dosarul nr. 12986/280/2016, s-a respins cererea formulată de reclamanţii (...) şi (...) , în contradictoriu cu pârâta (...) .

În argumentarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că la data de 19.07.2016,  s-a depus cerere de chemare în judecată de către reclamanţii (...)  şi (...) , prin care s-a solicitat ca, pe calea ordonanţei președințiale, să se dispună suspendarea plaţii ratelor.

În motivarea cererii s-a arătat: au formulat acţiune împotriva (...) , prin care au cerut: 1. anularea clauzelor abuzive din Contract de credit de consum nr. (...)  din 22.10.2007 - comisionul de acordare, COMISIONUL DE RAMBURSARE ANTICIPATA si comisionul de conversie valutară - art.1.3 din Condiţiile generale ale Contractului de credit; 2. Obligarea pârâtei la plata către subsemnaţii a sumei de 2.920 CHF, reprezentând contravaloarea sumei achitate de noi cu titlul de comision de acordare a creditului; 3. Obligarea pârâtei la plata către noi a sumei achitate de cu titlu de "diferenţa dobânda amânata"- 4132,83 CHF; 4. obligarea băncii ca orice plata, reprezentând rata credit, sa se faca la cursul valutar existent la data acordării creditului. 5. obligarea paratei la restituirea sumelor încasate in baza clauzelor abuzive si a diferenţei de curs de la momentul acordării pana in prezent; 6. Obligarea pârâtei la plata către subsemnaţii a sumelor reţinute cu titlu de COMISION RESALONARE 7. Obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumelor menţionate, calculate de la data achitării sumelor de către reclamantă şi până la data restituirii efective. 8. Obligarea paratei la plata daunelor morale in cuantum de 200.000 EUR, intrucat prin comportamentul fata de ei, prin abuzurile cu care au luat toate deciziile fara a îi notifica (exemplu: din suma pe care au fost obligaţi sa le-o restituie ca urmare a sancţionării de către OPC, au oprit discreţionar, fara a-i notifica măcar anterior, suma de 4132 CHF menţionata mai sus), au suferit grave afecţiuni ale sănătăţii, conform înscrisurilor medicale ataşate; 9. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată; în cauza sunt îndeplinite condiţiile art.996 NCPC, sumă acordată fiind excesiv de mare, iar rata de asemenea, astfel că se impune măsura suspendării pentru a opri executarea silită până la soluţionarea acţiunii de drept comun ce are ca obiect clauzele abuzive.

La data de 23.08.2016 s-a depus, de către pârâtă, reprezentată convenţional prin S.C.A. Ţuca Zbârcea şi Asociaţii, cu sediul în mun. Bucureşti, Şos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, clădirea America House, intr. Aripa de Vest, et. 8, sector 1, Bucureşti, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, întâmpinare prin care s-a solicitat: declinarea competenţei de judecată Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti; în principal, respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială ca prematură, nulă şi inadmisibilă; respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii (...) şi (...)  ca neîntemeiată; obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa reţine că între părţi s-a încheiat contractul de credit de credit cu nr. (...) /22.10.2007 (fila 20 şi urm.), prin care reclamanţii au beneficiat de un împrumut în valoare de 146.000 CHF, pe o perioadă de 13,25 de ani; creditul s-a acordat pentru: refinanţarea unui credit de nevoi personale cu garanţie reală; refinanţarea a două credite de nevoi personale; nevoile personale ale împrumutatului.

Conform dispoziţiilor art. 996, alin. 1 din Noul C.proc.civ.: „(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”.

Astfel, pentru a se admite o cerere de ordonanţă preşedinţială este necesar ca aceasta să îndeplinească mai multe condiţii generale, printre care şi aparenţa dreptului, dar şi condiţii specifice, respectiv: măsura care se solicită a fi luată de instanţă să fie urgentă, să nu fie soluţionat fondul cauzei.

Pe calea ordonanţei preşedinţiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc soluţionarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii; trebuie evitate măsurile care privesc fondul dreptului şi fac imposibilă restabilirea situaţiei de fapt anterioare.

Cererea reclamanţilor nu îndeplineşte condiţia aparenţei dreptului.

Instanţa constată că, în acest moment nu se poate stabili că aparenţa dreptului operează în favoarea petenţilor, atât timp cât între părţi s-a încheiat un contract sinalagmatic, cu drepturi şi obligaţii corelative pentru ambele părţi, iar reclamanţii nu au făcut dovada unei încălcări a contractului de către pârâtă.

Faptul că executarea obligaţiilor asumate de către reclamanţi a devenit excesiv de oneroasă, aduce în discuţie problema suportării riscului contractului şi eventual a aplicării teoriei impreviziunii, în condiţiile vechiului cod civil, discuţii ce nu se pot face în prezenta cauză, întrucât s-ar antama chiar fondul dreptului.

Mai mult, se observă că motivul pentru care s-a considerat abuziv contractul de credit în reprezintă fluctuaţia valutară a monedei CHF.

Analizând numai această apărare se constată că nu ar putea fi reţinut ca abuziv contractul; o fluctuaţie valutară a monedei în care s-a acordat creditul nu poate fi imputată pârâtei. Nu aceasta a făcut să se modifice acest schimb valutar, iar în cazul în care fluctuaţia ar fi fost favorabilă reclamanţilor, intimata ar fi fost cea ce ar fi înregistrat o „pierdere”.

De asemenea, se observă că s-a încheiat convenţia pentru refinanţarea a altor trei contracte de împrumut rezultând că reclamanţii nu se aflau la prima astfel de operaţiune şi cunoşteau ce implică încheierea unui contract de credit.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii au formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în esenţă, pentru următoarele motive:

În mod greşit instanţa de fond a respins cererea privind suspendarea plăţii ratelor către bancă, pe cale de ordonanţă preşedinţială, având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile urgenţei şi vremelniciei. Apelanta-reclamantă (...)  are o situaţie medicală deosebită, iar apelantul-reclamant (...) , arată că nu se sustrage plăţilor ratelor către bancă. Din contră, susţine că a făcut diligenţe pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă. Iniţial a fost respins de către bancă, în soluţionarea litigiului. Arată că a contractat împrumutul de la bancă, când francul elveţian avea un curs de 2 lei, iar în prezent are un curs de 4 lei si ceva şi ar solicita plata ratelor la cursul de 3 lei. Când a efectuat demersurile la bancă pentru soluţionarea litigiului, a fost respins de către bancă. Arată că este la zi cu plata ratelor. Nu se sustrage plăţii ratelor. Recunoaşte dreptul băncii de a primi înapoi suma de bani, ce a fost împrumutată.

Apelantul arată că suportă costuri mai mari, decât cele pe care şi le-a asumat, iar banca a recunoscut că urmează să îi restituie anumite sume de bani. Mai arată că iniţial banca a menţionat că îi restituie suma de 8000 franci, ulterior suma de14.000 franci elveţieni, ulterior 17.400 franci elveţieni, apoi din suma de 18.000 franci i s-a oprit suma de 4.400 franci elveţieni.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel  invocate în limitele prevăzute de art. 476-478 din Noul  Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul  formulat  este fondat  şi  pe cale de consecinţa îl va admite pentru  următoarele considerente:

Între părţi s-a încheiat contractul de credit de credit cu nr. (...) /22.10.2007, prin care reclamanţii au beneficiat de un împrumut în valoare de 146.000 CHF, pe o perioadă de 13,25 de ani. Creditul s-a acordat pentru refinanţarea unui credit de nevoi personale cu garanţie reală, refinanţarea a două credite de nevoi personale şi nevoile personale ale împrumutatului.

Conform dispoziţiilor art. 996 alin. 1 din Noul C.proc.civ.: „(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

Tribunalul constată că sunt îndeplinite în cauză condiţiile art. 996 alin. 1 din Noul C.proc.civ., cu privire la neprejudecarea fondului, caracterul vremelnic al măsurii, precum şi urgenţa.

Astfel, cu privire la prima condiţie, neprejudecarea fondului, se constată că măsura solicitată( suspendarea obligaţiei de plată a ratelor scadente din contractul de credit de consum nr. (...)  din 22.10.2007), ar urma să fie efectiva doar până la soluţionarea acţiunii pe fond (constatarea caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a unor clauze din contractele cu Banca). Prin urmare, atâta timp cât în această cauză instanţa nu este chemată să se pronunţe asupra caracterului abuziv şi, în consecinţă, a nulităţii clauzelor contractuale, ci doar asupra suspendării efectelor lor pe o perioadă determinată (adică până la soluţionarea fondului), tribunalul apreciază că este îndeplinită condiţia neprejudecării fondului.

Referitor la caracterul vremelnic al măsurii suspendării, tribunalul reţine că pentru a fi îndeplinită această condiţie, instanţa de judecată nu trebuie să dispună măsuri cu caracter definitiv, ci numai provizorii si temporare. Or, din petitul acţiunii rezultă că prin prezenta cerere s-a solicitat instanţei pronunţarea unei hotărâri cu caracter vremelnic, din moment ce suspendarea efectelor clauzelor contractuale şi implicit a plăţii ratelor, îşi produce efectele până la soluţionarea litigiului pe fond.

Ca atare, din moment ce măsurile solicitate nu pot avea decât o aplicare limitată în timp, şi condiţia caracterului vremelnic al hotărârii este îndeplinită.

Este îndeplinită în cauză şi condiţia urgenţei necesară admiterii unei ordonanţe preşedinţiale, în sensul păstrării unui drept şi prevenirii unei pagube iminente în dauna apelanţilor reclamanţi. Din actele dosarului rezultă că apelanţilor, în calitate de împrumutaţi, le este foarte greu să facă faţă la rate cu un curs crescut, drept consecinţă a riscului de curs valutar. În condiţiile în care părţile acţionează de pe poziţii de inegalitate, banca având cel puţin aparent, o poziţie dominantă în raport cu consumatorii reclamanţi, implicaţiile îndatoririi acestora şi riscurile reprezentate de volatilitatea cursului valutar, tribunalul constată întemeiată cererea formulată de reclamanţi.

În consecinţă, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de reclamanţii (...) şi (...) , în contradictoriu cu pârâta (...) , împotriva sentinţei civile nr. 6307/14.09.2016, pronunţată de către Judecătoria Piteşti în dosarul 12986/280/2016, intimată fiind de către pârâta  (...) , având ca obiect ordonanţă preşedinţială, va schimba sentinţa în sensul că va suspenda obligaţia de plată a ratelor aferentă Contractului de credit de consum nr. (...)  din 22.10.2007, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. 13044/280/2016 al judecătoriei Piteşti. Se va lua act că reclamanţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite apelul declarat de reclamanţii (...) şi (...), în contradictoriu cu pârâta (...) , împotriva sentinţei civile nr. 6307/14.09.2016, pronunţată de către Judecătoria Piteşti în dosarul 12986/280/2016. Schimbă sentinţa în sensul că suspendă obligaţia de plată a reclamanţilor, cu privire la ratele aferente Contractului de credit de consum nr. (...)  din 22.10.2007, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. 13044/280/2016 al Judecătoriei Piteşti.  Executorie de drept.

Ia act că apelanţii reclamanţi nu au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2016.

Domenii speta

Spete similare