Contestatie la executare

La data de 03 noiembrie 2017 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia contestaţia la executarea silită formulată de contestatoarea TG, cu domiciliul in S..., in contradictoriu cu intimata PR., cu sediul in ..., împotriva înfiinţării măsurii de poprire, precum si a tuturor actelor de executare silita începute de SCPEJ ... in dosarul de executare silita nr.2406/2017, prin care a solicitat anularea executării silite, precum si anularea încheierii de încuviinţare a executării silite a Judecătoriei Sinaia nr. 497/22.08.2017, dată in dosarul nr. 1391/310/2017.

In motivare, se arată de contestatoare că la data de 13.04 2006 a semnat cu SC  un contract de credit pentru emiterea unui card in lei AG, cu limita de credit curent de 35 000 lei, card pe care l-a folosit in anul 2006, fără a putea restitui suma împrumutată.

Conform art.7.3 lit. c din Contractul de credit „Contractul este reziliat de drept, fara nici o alta formalitate pentru neplata obligaţiilor fata de baca, mai mult de 90 zile.”

Susţine contestatoarea că nu a fost contactată niciodată de bancă in decurs de cel puţin 6-7 ani, motive pentru care a considerat ca datoria este prescrisa.

Contestatoare invocă excepţia de prescripţie a executării silite de 3 ani, conform art. 706, 707 Cod proc.civilă, contractul fiind reziliat de drept din anul 2006, iar dreptul de a cere executarea silita s-a prescris inca din anul 2009, precizând, totodată, că nu are cont la Banca Transilvania SA, că încheierea de încuviinţare a executării silite nu prevede suma pentru care s-a dispus executarea silită si nici modalitatea concreta de executare silita, în contractul de credit se prevede doar suma de 35.000 lei, fiind inexplicabil cum executorul judecătoresc a ajuns la astronomica suma de 626.547,73 lei, de circa 20 ori mai mare decât suma prevăzuta in contract.

In drept: art.712 si urm. CPC.

Intimata PR a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în data de 13.04.2006 a fost încheiat contractul de credit pentru emiterea unui card in lei AG intre SC, in calitate de banca si TG, in calitate de împrumutat.

Având in vedere nerespectarea obligaţiilor de plata, s-a încheiat contractul de cesiune de creanţe din data 16.08.2016 intre SC, in calitate de cedent si PR, in calitate de cesionar, intre care se regăseşte si cea rezultata din contractul de credit pentru emiterea unui card in lei American Expres Gold din data de 13.04.2006.

Susţine intimata că înainte de demararea procedurii de executare silita, KR a încercat in nenumărate rânduri recuperarea creanţei pe cale amiabila, prin intermediul notificărilor si contactării telefonice a debitorului.

Nedorindu-se rezolvarea situaţiei pe cale amiabila, in anul 2017 a fost înregistrat dosarul de executare silita pe rolul SCPEJ .

Prin întâmpinarea depusă, intimata invocă şi excepţia netimbrarii acţiunii, excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, susţinând că nu a fost respectat termenul de 15 zile prev. de art. 715 alin. 1 NCPC, precum şi excepţia inadmisibilităţii cererii privind capătul de cerere referitor la prescripţia extinctiva, arătându-se că prescripţia extinctiva nu poate fi invocată prin intermediul unei contestaţii la executare, deoarece natura juridica a unei contestaţii este aceea a unei veritabile cereri de chemare in judecata si contravine aplicării art. 2513 NCC, prin care se statuează ca prescripţia poate fi opusa numai prin întâmpinare. Chiar si interpretarea literara a textului limitează invocarea prescripţiei prin întâmpinare prin introducerea cuvântului numai.

Referitor la motivele invocate de contestator prin contestaţia la executare formulata, solicita intimata respingerea lor ca nelegale si neîntemeiate, arătând că dreptul de a cere executarea silita a contestatorului nu este prescris, întrucât debitorul contestator doreşte sa se sustragă de la plata datoriei izvorâte din contractul de credit încheiat cu Banca, întrucât înainte de demararea procedurii executării silite, creditorul a încercat in nenumărate rânduri recuperarea creanţei pe cale amiabila, prin intermediul si contactării telefonice a debitorului si, conform art. 2532 alin. (6) NCC: „Prescripţia nu începe sa curgă, iar, daca a început sa curgă, ea se suspenda: pe întreaga durata a negocierilor purtate in scopul rezolvării pe cale amiabila a neînţelegerilor dintre parţi, insa numai daca acestea au fost ţinute in ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripţie."

Chiar daca contestatorul nu a înţeles sa îşi citească corespondenta, acestuia ii este opozabila cesiunea de creanţa, societatea notificând acest lucru, trimiţând mai multe scrisori către debitor prin care informa asupra noului creditor, precum si a sumelor pe care i le datorează, debitorul nedorind soluţionarea conflictului pe cale amiabila.

Potrivit art. 709 NCPC, cursul prescripţiei se întrerupe: "alin. 1 pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute in titlul executoriu ori a recunoaşterii, in orice alt mod, a datoriei" alin. 2 "pe data depunerii cererii de executare, însoţita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent".

Mai afirmă intimata ca debitorul a fost pus in întârziere prin nenumăratele notificări transmise acestuia începând cu data cesiunii si pana la data cererii de executare, fiind astfel incidente prevederile art. 2537 alin. 4 NCC „Prescripţia se întrerupe prin orice act prin care cel in folosul căruia curge prescripţia este pus in întârziere." si art. 2540 NCC "Prescripţia este întrerupta prin punerea in întârziere a celui in folosul căruia curge prescripţia numai daca aceasta este urmata de chemarea lui in judecata in termen de 6 luni de la data punerii in întârziere"

Se mai susţine că în practica instanţei supreme si in literatura juridica s-a statuat ca, in cazul in care, "după împlinirea termenului de prescripţie extinctiva, debitorul recunoaşte datoria fata de creditor si se obliga sa o plătească, deşi nu mai poate fi vorba despre întreruperea cursului prescripţiei extinctive, suntem totuşi in prezenta unei novaţii valabile a obligaţiei civile imperfecte, intr-o obligaţie perfecta (...)" (Dec. nr. 1944/1986 a Trib. Suprem citata in G. Boroi, Drept civil. Partea generala, Persoanele, ediţia a III-a). Astfel, prin plata benevola de către debitor a unei sume in contul cesionarului, chiar ulterior termenului de prescripţie, a avut loc o novaţie a obligaţiei civile de restituire a împrumutului (debit principal scadent anticipat si dobânda legal penalizatoare), născându-se o noua obligaţie valabila, astfel ca nu se mai pune in discuţie prescripţia extinctiva. Potrivit art. 201 Legea 71/2011, prescripţiile începute si neîmplinite la data intrării In vigoare a Codului civil sunt si rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.

Menţionează intimata că înăuntrul termenului de 3 ani, contestatorul a fost notificat despre cesiunea intervenita, in vederea recuperării debitului restant, considerând că termenul de prescripţie a fost întrerupt printr-un act începător de executare, respectiv cesiunea de creanţe intervenita intre creditor si societatea de recuperare creanţe.

Se mai arată de intimată că toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispoziţiile Codului de procedura civila, si au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii.

Referitor la cuantumul debitului contestat, menţionează că, potrivit anexei la contractul de cesiune, creanţa cedata de SC cesionarului PR, era in valoare de 612.448,60 lei, ce provine din nerespectarea obligaţiilor asumate prin încheierea contractului de credit cu SC, prin care i s-a acordat un credit, rambursabil in rate lunare, împreuna cu dobânda si celelalte costuri agreate in contract (filele  20-30).

La dosarul cauzei au fost înaintate, la solicitarea instanţei, fotocopiile certificate pentru conformitate ale actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. 2406/2017 al Societăţii Civile Profesionale a Executorilor Judecătoreşti .

Excepţia netimbrării contestaţiei la executare se constată neîntemeiată, în condiţiile în care contestatoarea a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, potrivit chitanţei de la fila 5 dosar.

De asemenea, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la executare, va fi respinsă, la rândul ei, ca neîntemeiată, câtă vreme neregularitatea executării silite, constând în prescripţia dreptului de a cere executarea silită, reprezintă un incident la executare, ce poate fi invocat pe calea contestaţiei la executare, nefiind condiţionată, din punct de vedere procedural, invocarea acestei excepţii a prescripţiei dreptului de a cere executarea silită de introducerea unei acţiuni de drept comun în cadrul căreia să poată fi invocată respectiva excepţie.

Sub aspectul excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare invocată de intimata PR, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 10.08.2017 creditoarea PR a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei TG, adresată SCPEJ , formându-se dosarul de executare silită nr. 2406/2017, astfel cum rezultă din fotocopia dosarului de executare silită (f. 39).

În baza cererii creditoarei, executorul judecătoresc a emis la aceeaşi dată de 10.08.2017 încheierea de admitere a cererii creditoarei, procedând şi la sesizarea instanţei de executare, Judecătoria Sinaia, cu soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite (filele 147, 148).

Judecătoria Sinaia a încuviinţat executarea silită împotriva debitoarei prin încheierea de şedinţă nr. 497 din data de 22 august 2017, pronunţată în dosarul nr. 1391/310/2017 (fila 150).

Ulterior, la data de 28.08.2017 executorul judecătoresc emite înştiinţarea debitoarei, încheierea nr. 2 de stabilire a cheltuielilor de executare, somaţia, precum şi adrese către ANAF, Consiliul Local al or. Sinaia, ITM (filele 152-157).

Aceste acte de executare silită au fost comunicate debitoarei contestatoare la data de 31.08.2017, potrivit procesului-verbal de înmânare întocmit de agentul procedural, fiind depuse la cutia poştală (fila 158).

Ca urmare a comunicării respectivelor acte de executare silită, debitoarea contestatoare împuterniceşte la data de 21.09.2017 pe avocatul ales, LA, cu formularea unei cereri de obţinere a copiei titlului executoriu (fila 160), cerere adresată executorului judecătoresc la data de 22.09.2017 (f. 161) şi soluţionată favorabil de acesta din urmă, potrivit menţiunii aplicate pe cerere.

 Prezenta contestaţie la executare a fost înregistrată la Judecătoria Sinaia prin poştă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 03.11.2017, potrivit ştampilei Oficiului Poştal, aplicată pe plicul de corespondenţă (fila 15), fiind înregistrată pe rolul instanţei de judecată la data de 03.11.2017.

Potrivit art. 715 alin.1 pct.3 Cod proc.civilă, contestaţia privitoare la executarea silită se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Acest termen de 15 zile nu a fost respectat în cauza de faţă, în condiţiile în care debitoarea a primit încheierea de încuviinţare a executării si somaţia de începere a executării silite la data de 31.08.2017, iar contestaţia a fost depusă la poştă la data de 03.11.2017, cu depăşirea evidentă a termenului procedural de 15 zile anterior menţionat.

Susţinerea contestatoarei, prin avocatul ales, în sensul că termenul procedural de 15 zile pentru formularea contestaţiei a început să curgă din data de 19.10.2017, potrivit ştampilei aplicate pe plicul de corespondenţă (fila 178) nu poate fi primită ca întemeiată, în condiţiile în care la data de 19.10.2017 s-au comunicat debitoarei contestatoare alte acte de executare silită, respectiv înştiinţarea de poprire şi adresa de poprire, astfel cum rezultă din menţiunile de pe procesul-verbal de înmânare întocmit de agentul procedural (fila 167).

Or, în cauza de faţă, debitoarea contestă executarea silită însăşi, apreciind că dreptul creditoarei de a solicita executarea silită a titlului executoriu este prescris şi nu doar poprirea înfiinţată pe conturile sale, pentru ca termenul legal de contestaţie să curgă de la data comunicării înştiinţării de poprire şi adresei de poprire.

Date fiind cele ce preced,

Domenii speta

Spete similare