Talharie

Hotărâre 1029 din 02.11.2017


SENTINŢA PENALĂ NR.  1029/2017 

Şedinţa publică din 02.11.2017

Instanţa constituită din:

 Preşedinte:

Grefier: 

Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Judecătoria O.. este reprezentat de procuror  ….

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală.

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.  233 Cod penal, rap. la art. 234 alin. 1 lit. a şi e Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul O.., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat  , în baza delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 3446/30.08.2017 emisă de Baroul Bihor, partea civilă şi reprezentantul părţii civile, numitul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată faptul că la termenul anterior de judecată s-a amânat cauza la solicitarea părţii civile, pentru a da posibilitatea acestuia să îşi angajeze apărător ales şi pentru a-şi preciza pretenţiile civile.

La întrebarea instanţei, partea civilă arată că nu a rezolvat problema angajării unui apărător din cauza faptului că taxa e foarte mare, iar pe de altă parte, nu mai vrea niciun leu şi nu doreşte să mai vină niciodată în  instanţă.

Instanţa ia act că partea civilă renunţă la pretenţiile civile formulate în cauză.

Reprezentantul părţii civile, numitul, depune la dosar înscrisuri în susţinerea pretenţiilor civile formulate în cauză, pe care le precizează la suma de 4009,5 lei reprezentând beneficiul nerealizat, la care se adaugă costul privind reparaţia autoturismului.

În baza art. 374 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanţei. Astfel, preşedintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înştiinţează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că tot ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate, martorilor, altor persoane şi de a da explicaţii în tot cursul cercetării judecătoreşti, când socoteşte necesar.

Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanţa pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Inculpatul arată că doreşte să fie judecat pe baza procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaşte fapta de care este acuzat.

În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanţa procedează la ascultarea inculpatului, declaraţia sa fiind consemnată în procesul verbal care se ataşează la dosar, după ce în prealabil a fost citită şi semnată de inculpat şi de persoanele prevăzute de lege.

Instanţa, având în vedere declaraţia inculpatului, pune în discuţie admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Apărătorul inculpatului, avocat, de asemenea solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Instanţa, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului, de judecare conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanţa pune în discuţia procurorului, apărătorului inculpatului şi părţilor prezente dacă mai au de dat explicaţii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătoreşti.

Întrucât procurorul, apărătorul inculpatului şi părţile prezente nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanţa, în baza art. 387 al. 2 Cod procedură penală declară terminată cercetarea judecătorească  şi acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei, conform art. 388 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susţine rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. prin care a fost trimis în judecată inculpatul.

Solicită a se dispune condamnarea inculpatului, în baza art. 233 Cod penal, art. 234 lit. a şi e Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal, la  o pedeapsă cu închisoarea just individualizată stabilită între limitele legale, cu executare în regim de detenţie. 

La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere gravitatea infracţiunii săvârşite şi circumstanţele reale ale comiterii faptei, în condiţiile în care inculpatul a împuns persoana vătămată cu un cuţit în umăr.

În baza art. 67 al. 2 Cod penal solicită să i se aplice inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 al. 1 Cod penal solicită să i se aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe  durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală solicită a se menţine măsura arestării preventive a inculpatului, ca fiind legală şi temeinică, iar în baza art. 72 al. 1 Cod penal solicită scăderea din pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare a perioadei reţinerii şi arestării preventive de la 09.08.2017 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările şi completările ulterioare, solicită a se  dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 19-20 şi 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, solicită  admiterea acţiunii civile formulată de partea civilă şi obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile faţă de aceasta. De asemenea, solicită a se lua act că partea civilă a renunţat la pretenţiile civile formulate iniţial în cauză.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, solicită a se dispune confiscarea specială în favoarea statului a cuţitului folosit la săvârşirea infracţiunii.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului, avocat, având cuvântul, solicită a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, spre minimul special, cu aplicarea  prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, solicitând  a se dispune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă ca urmare a admiterii cererii inculpatului de a fi judecat pe baza prevederilor art. 375 Cod de procedură penală.

 La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a aflat sub efectul etnobotanicelor, astfel că nu a putut realiza gravitatea faptei. De asemenea, solicită a se avea în vedere că fapta s-a produs şi pe fondul atitudinii persoanei vătămate care a crezut că inculpatul nu va plăti.  Solicită a se avea în vedere circumstanţele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, are vârsta de 19 ani şi un  copil minor în întreţinerea sa.

Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Persoana vătămată, având cuvântul, consideră că încadrarea faptei nu a fost făcută corect, apreciind că a fost „tentativă de crimă”, în condiţiile în care lovitura este foarte aproape de gât, adâncimea este de 2 cm., iar cuţitul s-a oprit în os. Arată că din acest motiv şi-a retras şi acţiunea civilă formulată în cauză.

Reprezentantul părţii civile, numitul, având cuvântul, solicită admiterea pretenţiilor civile formulate în cauză, conform înscrisurilor depuse la dosar.

Inculpatul, având ultimul cuvântul,  solicită să i se aplice pedeapsa minimă, cu suspendarea sub supraveghere, întrucât doreşte să meargă acasă, la familie.

Instanţa rămâne în pronunţare asupra cauzei.

 I N S T A N Ţ A

 DELIBERÂND :

Constată că  prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O.. din data de 29 august 2017, emis în dosarul nr. …/P/2017 şi înregistrat la Judecătoria O.. la data de 29 august 2017, sub nr. de dosar ../271/2012, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, sub acuzaţia comiterii infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 Cod penal, rap. la art. 234 alin. 1 lit. a şi e Cod penal.

În esenţă, procurorul a reţinut în sarcina inculpatului faptul că în data 08.08.2017, în jurul orei 20:20, în timp ce se deplasa cu autoturismul taxi cu numărul de înmatriculare, condus de către persoana vătămată, pe DC 77, care face legătura între  DN 79  şi localitatea LB, a împuns-o pe persoana vătămată  în zona umărului drept, după care i-a sustras autoturismul susmenţionat şi a fugit de la faţa locului, abandonându-l la scurt timp pe DN79 între localitatea N.. şi L…, iar din interior a sustras suma de aproximativ 140 de lei şi două telefoane mobile.

Prin încheierea nr. 1795/C.P./29.09.2017, definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză. 

După începerea judecăţii, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii judecăţii în cazul recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, declarând că recunoaşte învinuirea adusă, cerere admisă de instanţă. 

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

În data de 08.08.2017 organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul I.P.J. Bihor-Serviciul de Investigaţii Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în aceeaşi zi, în jurul orei 20:20, pe DC77 care face legătura între  DN 79  şi localitatea LB, persoana vătămată, în timp ce se deplasa cu autoturismul taxi cu numărul de înmatriculare, pe care îl conducea, a fost împunsă în zona umărului drept de către clientul care se afla pe bancheta din spate a autoturismului. În acel moment persoana vătămată a reuşit să fugă din autoturism, iar autorul a sustras autoturismul susmenţionat şi a fugit de la faţa locului, după care l-a abandonat pe DN79 între localitatea N.. şi L, iar din interior a sustras o sumă de bani şi două telefoane mobile.

 În fapt,  în data de 08.08.2017 , în jurul orelor 20.20, inculpatul s-a deplasat în calitate de pasager cu autoturismul taxi cu numărul de înmatriculare, condus de către persoana vătămată,  iar în momentul în care au ajuns pe DC77, care face legătură între localitatea LB şi DN79, inculpatul a împuns-o cu un cuţit pe persoana vătămată în zona umărului drept, după care i-a sustras autoturismul susmenţionat şi a fugit de la faţa locului, abandonându-l la scurt timp pe DN79 între localitatea N.. şi L, iar din interior a sustras suma de aproximativ 140 de lei şi două telefoane mobile.

Starea de fapt prezentată rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, după cum urmează:

Din declaraţia persoanei vătămate, rezultă că acesta lucrează ca taximetrist pe autoturismul DACIA LOGAN, cu numărul de înmatriculare. În data de 08.08.2017, în jurul orelor 19:40, în timp ce se afla staţionat în staţia taxi, aflată vis-a-vis de bisericuţa din cartierul N..., a venit un bărbat care s-a aşezat pe locul din stânga spate şi i-a cerut să îl transporte până la Supermarketul A.... În acest loc, bărbatul respectiv a coborât din maşină, revenind după circa două minute, ocazie cu care  i-a solicitat să îl transporte până într-un sat, la care nu-i știe numele, dar știe că este lângă Aeroportul O, întrucât în acel loc se află persoana căutată de el.

Astfel, persoana vătămată s-a deplasat cu acesta înspre localitatea N.., iar în momentul  în care a ajuns în dreptul indicatorului cu localitatea LB, susnumitul i-a cerut să vireze dreapta înspre localitatea LB. În momentul în care au ajuns în satul susmenţionat, clientul i-a cerut să oprească lângă un ABC sau la bar, precizând că în acel loc se va întâlni cu o persoană. Bărbatul a intrat în bar și a revenit după 2-3 minute, afirmând că îi va plăti contravaloarea cursei când ajung din nou la bisericuţa de unde l-a luat, întrucât acolo îl așteaptă prietenul lui.

În continuare, persoana vătămată declară că după ce s-au deplasat înspre municipiul O, pe DC77 ce leagă satul LB de DN 79, bărbatul respectiv i-a cerut să oprească maşina, deoarece îi este rău. În secunda următoare, acesta l-a prins cu mâna stângă de gât şi i-a cerut să oprească maşina, în caz contrar îl omoară. Persoana vătămată nu a dat curs acestei solicitării, a apăsat și mai tare pe accelerație, moment în care bărbatul a afirmat „bă, te omor!”, după care persoana vătămată a simţit că îi curge sânge din zona umărului drept. Persoana vătămată susţine că a oprit autoturismul şi a fugit înspre localitatea LB, iar autorul agresiunii a fugit de la faţa locului cu autoturismul Persoana vătămată declară că în autoturism avea suma de aproximativ 350 de lei, un telefon mobil marca AllviewSoul, în care utiliza numărul de telefon, respectiv un telefon marca Samsung J5, în care utiliza numărul de telefon

Conform procesului-verbal de cercetare la faţa locului, încheiat la 08.08.2017, autoturismul sustras a fost identificat de organele de poliţie pe DN 79 la kilometrul 103+367,8 metri  între localitatea N.. şi L, parcat în afara părţii carosabile,  pe acostamentul din partea dreaptă a direcţiei de mers dinspre L înspre O, orientat cu faţa înspre localitatea N... Cu ocazia cercetării la faţa locului, au fost ridicate un număr de 26 de urme papilare, stabilindu-se ulterior, conform Raportului de constatare criminalistică nr. 419844/22.08.2017, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Bihor (filele 118-126 dosar up), că un număr de 13 urme papilare aparţin inculpatului.

Astfel, conform concluziilor raportului de constatare criminalistică amintit, rezultă că urmele papilare prezentate în foto 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17 şi 19 conţin detalii caracteristice individuale coincidente cu cele care se întâlnesc la impresiunea papilară a falangetei degetului mijlociu de la mâna stângă (foto 1), la impresiunea papilară a falangetei degetului arătător de la mâna dreaptă (foto 4), la impresiunile papilare ale falangetei degetului mic, de la mâna dreaptă ( foto 5 şi 16), la impresiunile papilare ale regiunilor digito-palmare şi tenară ale palmei de la mâna dreaptă (foto 6-7), la impresiunile papilare a regiunei hipotenară a palmei de la mâna stângă ( foto 8 şi 19 ), ale falangetei degetului arătător, de la mâna stângă  (foto 12 şi 14 ), la impresiunile papilare ale falangetei degetului inelar de la mâna stânga (foto 13 şi 15 ) şi la impresiunea papilară ale falangetei degetului mijlociu, de la mâna dreaptă ( foto 17 ) de pe fişa dactiloscopică AFIS având înscrise datele numitului, domiciliat în loc.

Totodată, s-a stabilit de organele de poliţie că din interiorul autoturismului autorul a sustras un telefon mobil marca Allview Soul, în care persoana vătămată utiliza cartela SIM cu numărul,  un telefon mobil marca Samsung J5, în care utiliza cartela SIM cu numărul, precum şi suma de aproximativ 140 de lei.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3894/II ia/177 din data de 09.08.2017, întocmit de SML Bihor, persoana vătămată a suferit  leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii, iar leziunea s-a produs prin lovire cu corp dur tăietor-înţepător (filele 98-99 dosar up).

Din procesul-verbal din data de 09.08.2017 privind  examinarea criminalistică a autoturismului marca DACIA LOGAN cu numărul de înmatriculare rezultă faptul că în torpedoul autoturismului a fost găsit, printre altele, un cuţit cu o lungime totală de 19 centimetri, cu mâner din lemn şi lamă metalică cu lungimea de 9 centimetri, lăţimea de 2 centimetri, iar pe lama metalică şi mânerul cuţitului s-au evidenţiat urme de substanţă brun-roşcată, cu aspect de sânge (filele nr. 66-68 dosar up).

Prin Ordonanţa din data de 09.08.2017 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria O.. s-a autorizat supravegherea tehnică pe o durată de 48 ore prin interceptarea şi înregistrarea convorbirilor efectuate de la/către posturilor telefonice sustrase din autoturismul, ocazie cu care s-a stabilit celula telefonică pentru unul dintre cele două posturi telefonice sustrase, acesta fiind localizat pe celula N.. şi F-Hotel S în data de 09.08.2017, la ora 08.29.17, aspecte care rezultă şi din procesul-verbal din data de 09.08.2017 (filele nr. 89- 94 dosar up)

În urma investigaţiilor în zona indicată de către celula telefonică a telefonului sustras, pe raza localităţii H a fost identificat la data de 09.08.2017 inculpatul domiciliat, posesor al CI seria. Cu ocazia controlului corporal, asupra inculpatului au fost găsite cele două telefoane mobile sustrase de la persoana vătămată şi suma de 122 de lei, bunuri care au ridicate de la acesta şi restituite ulterior, pe baza de dovadă, persoanei vătămate (a se vedea proces verbal de depistare din 09.08.2017-fila 19 dosar up).

Martorul a declarat că în seara zilei de 08.08.2017, în jurul orei 20.55, în timp ce se întorcea de la casa părintească din localitatea LB, în direcția O, după ce a trecut de liniile de cale ferată, la aproximativ 300 de metri, a observat că în mijlocul drumului o persoană de sex masculin îi făcea disperat semne în sensul de a opri. În spatele acelei persoane martorul  a mai observat o Dacia Logan de culoare gri, care își continua drumul spre DN 79, fără a opri la semnalele acestuia. Ajuns în dreptul acestei persoane, la o distanță de aproximativ 2 metri, martorul a sesizat că aceasta era plină de sânge pe brațul drept, sub umăr. A lăsat jos geamul de pe partea șoferului pentru a intra în discuții cu acesta, la care persoana respectivă l-a rugat disperat să sune la 112, spunându-i totodată că cineva i-a luat taxiul. Martorul a sunat de urgență la 112, anunțând cele constatate și solicitând intervenția unei ambulanțe și a unui echipaj de poliție, pe urmă i-a dat telefonul persoanei în cauză care a explicat la telefon ceea ce pățise și locul unde se află exact. Cu această ocazie a aflat și martorul că o altă persoană, care se afla în taxiul bărbatului respectiv, îl înjunghiase în umăr, iar pe urmă l-a deposedat de mașină. Până la sosirea ambulanței martorul a luat din mașina sa o fașă pe care a înfășurat-o în jurul rănii persoanei respective, care nu avea absolut nimic asupra sa, tot ceea ce avusese se afla în mașina furată.

Declaraţiile persoanei vătămate se coroborează cu declaraţiile date în cursul urmăririi penale de inculpatul în calitate de suspect şi de inculpat, respectiv cu procesul-verbal de reconstituire din 09.08.2017, potrivit cărora inculpatul a recunoscut şi regretat fapta, descriind în amănunt modul de operare şi arătând că a comis fapta fiind sub influenţa substanţelor etnobotanice pe care le-a achiziţionat în aceeaşi zi (a se vedea declaraţia de suspect-filele 194-200 dosar up, respectiv procesul-verbal de reconstituire din 09.08.2017 şi planşa foto aferentă-filele 166-172 dosar up).

În declaraţia dată în faţa instanţei, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii recunoaşterii învinuirii şi a recunoscut fapta de care este acuzat (declaraţie fila 29 dosar instanţă).

În drept,  fapta inculpatului constând în aceea că în data 08.08.2017, în jurul orei 20:20, în timp ce se deplasa în calitate de pasager cu autoturismul taxi cu numărul de înmatriculare, condus de către persoana vătămată, pe DC 77, care face legătura între  DN 79 şi localitatea LB, a împuns-o cu un cuţit pe persoana vătămată  în zona umărului drept, cauzându-i leziuni corporale ce necesită pentru vindecare 12 zile de îngrijiri medicale, după care i-a sustras autoturismul susmenţionat şi a fugit de la faţa locului, abandonându-l la scurt timp pe DN79 între localitatea N.. şi L, iar din interior a sustras suma de aproximativ 140 de lei şi două telefoane mobile, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie  calificată, prev. şi ped. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. a) şi e) Cod penal.

Ca urmare a sustragerii de către inculpatul a autoturismului cu numărul de înmatriculare, a sumei de 140 de lei şi două telefoane mobile, cauzându-i în acelaşi timp persoanei vătămate leziuni corporale ce necesită pentru vindecare 12 zile de îngrijiri medicale, s-au adus atingere atât relaţiilor sociale privind patrimoniul persoanei cât şi relaţiilor sociale referitoare la integritatea corporală a persoanei.

Între întrebuinţarea de violenţe fizice şi acţiunea de sustragere există o legătură mijloc-scop, acţiunile de violenţă fiind realizate tocmai în scopul sustragerii autoturismului persoanei vătămate, a celor două telefoane mobile şi a sumei de 140 de lei.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului faţă de fapta săvârşită şi faţă de urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe, conform art.16 al.3  lit.a) Cod penal, întrucât inculpatului a prevăzut şi a urmărit deposedarea prin violenţă a  persoanei vătămate.

Fapta a fost săvârşită de către inculpat prin folosirea unui cuţit în timp ce se deplasa într-un mijloc de transport, motiv pentru care se reţin agravantele prevăzute  la art. 234 alin. 1 lit. a) şi e)  din Codul penal 

Instanţa, constatând vinovăţia inculpatului, întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, că această faptă constituie infracţiune şi au fost săvârşită de inculpat, în baza art. 233 rap. la art. 234  alin. 1 lit. a) şi e) Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 67 al. 2 Cod penal instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă care se execută în condiţiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 65 al. 1 Cod penal instanţa va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe  durata executării pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, fapta comisă de inculpat şi pericolul social concret al acesteia, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, respectiv  pe fondul consumului de substanţe etnobotanice, prin folosirea de către inculpat a unui cuţit în timp ce se deplasa în calitate de pasager într-un mijloc de transport de tip taxi, inculpatul împungând-o cu un cuţit pe persoana vătămată  în zona umărului drept,  urmările produse, fiind cauzate victimei leziuni corporale ce necesită pentru vindecare 12 zile de îngrijiri medicale.

Pe de altă parte s-a ţinut seama de atitudinea procesuală cooperantă a inculpatului,  care a recunoscut în mod constant comiterea faptei, a precizat că doreşte să fie judecat pe baza procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, fiind astfel aplicată o pedeapsă cu închisoarea, între limitele de pedeapsă  reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedură penală, într-un cuantum corespunzător gravităţii infracţiunii reţinute în sarcina sa,  infracţiune comisă cu o deosebită violenţă şi care putea avea urmări şi mai grave. 

Întrucât subzistă şi în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive iar acestea impun cu necesitate privarea de libertate a inculpatului, ca măsură preventivă, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală instanţa va menţine măsura arestării preventive a inculpatului, în prezent aflat în Penitenciarul O, măsură luată prin încheierea nr. 35/DL/10.08.2017 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei O, în baza căreia s-a emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr.17/10.08.2017, măsură menţinută prin încheierile din data de 30.08.2017, 25.09.2017 şi 19.10.2017.

În baza art. 72 al. 1 Cod penal instanţa urmează să deducă din pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare perioada reţinerii şi arestării preventive de la 09.08.2017 la zi.

Faţă de natura şi gravitatea infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările şi completările ulterioare, instanţa va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, instanţa va dispune confiscarea specială în favoarea statului a cuţitului cu mâner din lemn şi lamă metalică, cu lungimea totală de 19 cm., lungimea lamei de 9 cm. iar lăţimea de 2 cm., cuţit folosit de inculpatul la săvârşirea infracţiunii şi evidenţiat în procesul verbal de inventariere a corpurilor delicte şi a mijloacelor materiale de probă încheiat la data de 28.08.2017 în dosar nr. unic 4310/P/2017 (filele 209-210 dosar up).

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa constată că în cursul urmării penale persoana vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare şi daune morale, filele nr. 23-25 dosar u.p., iar numitul  în calitate de reprezentant al L., în proprietatea căreia este autoturismului tip taxi marca DACIA LOGAN, cu numărul de înmatriculare, s-a constituit parte civilă cu privire la paguba materială cauzată prin sustragerea autoturismului, sumă pe care o va preciza ulterior- filele nr. 26 -44 dosar up.

În şedinţa publică din data de 02.11.2017 partea civilă a renunţat la pretenţiile civile formulate iniţial în cauză, iar reprezentantul părţii civile, numitul, şi-a precizat  pretenţiile civile  la suma de 4009,5 lei reprezentând beneficiul nerealizat, la care se adaugă costurile privind reparaţia autoturismului.

În ce priveşte beneficiul nerealizat pe perioada celor 11 zile în care autoturismul DACIA LOGAN, cu nr., nu a putut fi utilizat datorită avariilor cauzate de inculpat, instanţa reţine, potrivit înscrisurilor depuse la dosar de partea civilă respectiv situaţia veniturilor obţinute în perioada  ianuarie-august 2017 de autoturismul în discuţie, coroborate cu rapoartele sumar MF (filele 20-28 dosar inst.), că venitul mediu realizat de autoturismul în discuţie, utilizat în regim taxi, este de 364,5 lei/zi, astfel că în cele 11 zile în care nu a fost utilizat, venitul ce s-ar fi realizat ar fi fost de 4009,5 lei. 

La aceasta se adaugă cheltuielile în sumă de 2057,60 lei ocazionate de reparaţiile aduse autoturismului DACIA LOGAN, cu nr., în urma sustragerii şi utilizării acestuia de către inculpat, conform declaraţiilor reprezentantului părţii civile, planşei fotografice de la dosar-filele 70-73, şi a înscrisurilor justificative (chitanţe, facturi, bonuri fiscale vizând piese de schimb şi reparaţii auto, depuse la filele 40-44 dosar up).

Astfel fiind, soluţionând latura civilă a cauzei, instanţa, considerând pe deplin rezonabile şi dovedite pretenţiile civile ale părţii civile, pretenţii necontestate de inculpat,  în baza art. 19-20 şi 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, va obliga inculpatul să plătească părţii civile, reprezentată prin administrator, suma de 6067,10 lei cu titlu de  despăgubiri materiale.

Pe de altă parte, instanţa va lua  act că partea civilă a renunţat la pretenţiile civile formulate iniţial în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 900 lei cheltuieli judiciare, iar

în baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu,  în cuantum total de 520 lei (pentru camera preliminară şi faza de judecată), va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului B, conform delegaţiilor nr. 3445/2017 şi 3446/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 233 rap. la art. 234  alin. 1 lit. a) şi e) Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă inculpatul, cetăţean român, , domiciliat în, posesor al CI seria .., , fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul O, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, la o pedeapsă de:

4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 67 al. 2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă care se execută în condiţiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 65 al. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe  durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului, în prezent aflat în Penitenciarul O măsură luată prin încheierea nr. 35/DL/10.08.2017 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei O, în baza căreia s-a emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr.17/10.08.2017, măsură menţinută prin încheierile din data de 30.08.2017, 25.09.2017 şi 19.10.2017.

În baza art. 72 al. 1 Cod penal scade din pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare perioada reţinerii şi arestării preventive de la 09.08.2017 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificările şi completările ulterioare, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, dispune confiscarea specială în favoarea statului a cuţitului cu mâner din lemn şi lamă metalică, cu lungimea totală de 19 cm., lungimea lamei de 9 cm. iar lăţimea de 2 cm., cuţit folosit de inculpatul la săvârşirea infracţiunii şi evidenţiat în procesul verbal de inventariere a corpurilor delicte şi a mijloacelor materiale de probă încheiat la data de 28.08.2017 în dosar nr. unic 4310/P/2017 (filele 209-210 dosar up).

În baza art. 19-20 şi 397 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul să plătească părţii, reprezentată prin administrator, suma de 6067,10 lei cu titlu de  despăgubiri materiale.

Ia act că partea civilă a renunţat la pretenţiile civile formulate iniţial în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 900 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu,  în cuantum total de 520 lei (pentru camera preliminară şi faza de judecată), va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegaţiilor nr. 3445/2017 şi 3446/2017.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu inculpatul şi cu părţile civile. 

Pronunţată în şedinţa publică din 02.11.2017.

Preşedinte, Grefier,