Pretenţii

SENTINŢA CIVILĂ NR. 309

Şedinţa publică din 3 mai 2018

Preşedinte: Emilian Popescu

Grefier: Monica Chiş

Se procedează la soluţionarea cererii în cauza având ca părţi pe reclamanta XXX şi pe pârâții XXX, cu obiect pretenții.

 La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu suma de 1.500 lei taxă judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care  se constată depuse precizări formulate de reclamantă.

Instanța își verifică competența.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa declară terminată etapa de cercetare a procesului şi procedează la soluționarea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Lipova. 

JUDECATA:

Constată că, prin cererea înregistrată la 17 noiembrie 2017 la această instanţă, reclamanta XXX, în contradictoriu cu pârâții XXX, a formulat cerere în pretenţii.

Prin aceasta, reclamanta a solicitat obligarea în solidar a pârâtelor la plata sumei de 29.430,99 lei reprezentând valoarea datorată de pârâta de ordin 1 în temeiul contractului de cesiune de creanță și de pârâta de ordin 2 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare și a facturilor emise în temeiul acestui contract.

În motivare, reclamanta a argumentat că a încheiat cu pârâta. Contractul de vânzare-cumpărare nr. 894/19.06.2017 care nu avea lichiditățile necesare pentru plata produselor achiziționate, produse pe care le-a folosit pentru realizarea de lucrări în beneficiul pârâtei XXX conform Contractului de prestări servicii nr. 2077/23.06.2017 încheiat între pârâte, că la data de 27.06.2017 reclamanta și pârâta XXX au încheiat Contractul de cesiune a unor creanțe viitoare nr. 10/27.06.2017 prin care pârâta a cesionat reclamantei drepturi de creanță, contract prin care părțile au realizat câștig după cum urmează; cedentul XXX avea siguranța că va primi marfa de la reclamantă în sumă de 30.000 lei +TVA, debitorul cedat putea să deruleze contractul executantul având produsele necesare lucrărilor, iar cesionarul și-a asigurat încasarea creanței de la pârâta XXX.

Ca urmare s-au emis facturi în sumă totală de 29.430,99 lei, respectiv; Factura nr. 201701447/26.06.2017, cu scadenţă în 26.07.2017, în valoare de 6.485,40 lei, Factura nr. achitată parţial, rest de plată 2.833,29 lei,  Factura nr. 201701480/28.06.2017, cu scadenţă în 28.07.2017, în valoare de 6.043,20 lei, Factura nr. 201701498/29.06.2017, cu scadenţă în 29.07.2017, în valoare de 4.479,83 lei, Factura nr. 201701530/03.07.2017, cu scadenţă în 02.08.2017, în valoare de 4.917,18 lei, Factura nr. 201701548/04.07.2017, cu scadenţă în 03.08.2017, în valoare de 6.918,33 lei,  Factura nr. 201701577/06.07.2017, cu scadenţă în 05.08.2017, în valoare de 4.239,16 lei. Deoarece aceste facturi nu au fost achitate, reclamanta a emis somații referitoare la efectuarea plății, pârâta acceptând toate facturile prin aplicarea ștampilei și semnăturii reprezentantului legal și au anexat avizele de transport a mărfi și C.M.R.-urile transporturilor.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe art. 1166 și următoarele, art. 1566 și următoarele Cod civil.

Pentru probaţiune, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: Factura nr. 201701447/26.06.2017, cu scadenţă în 26.07.2017, în valoare de 6.485,40 lei, Factura nr. achitată parţial, rest de plată 2.833,29 lei,  Factura nr. 201701480/28.06.2017, cu scadenţă în 28.07.2017, în valoare de 6.043,20 lei, Factura nr. 201701498/29.06.2017, cu scadenţă în 29.07.2017, în valoare de 4.479,83 lei, Factura nr. 201701530/03.07.2017, cu scadenţă în 02.08.2017, în valoare de 4.917,18 lei, Factura nr. 201701548/04.07.2017, cu scadenţă în 03.08.2017, în valoare de 6.918,33 lei,  Factura nr. 201701577/06.07.2017, cu scadenţă în 05.08.2017, în valoare de 4.239,16 lei, Contractul de vânzare-cumpărare 894/19.06.2017, Contract de cesiune a unor creanţe viitoare 10/27.06.2017, avizele de transport,  C.M.R.-uri, comunicarea cesiunii de creanţă înregistrată la XXX 2144 / 28.06.2017, somaţiile trimise celor două pârâte.

În situația în care pârâtele nu recunosc facturile a solicitat efectuarea unei expertize contabile cu obiective; identificarea facturilor emise de XXX, pârâtei de ordin I XXX în temeiul Contractul de vânzare-cumpărare 894/19.06.2017, valoarea plăţilor efectuate de pârâta de ordin XXX către XXX în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare nr. 894/19.06.2017, stabilirea debitului rămas neachitat de către pârâte către reclamantă, în temeiul Contractul de vânzare-cumpărare nr. 894/19.06.2017 şi Contractul de cesiune a unor creanţe viitoare nr. 10/27.06.2017.

Pârâta XXX nu a depus întâmpinare, alte cereri sau apărări în scris.

Pârâta XXX a depus la data de 6 martie 2017 note de apărare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei Lipova, iar pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantei. A menționat că a fost încheiat inițial Contractul de lucrări nr. 2077/23.06.2017 între pârâtele din prezenta cauză, contract care a fost anulat pentru nedepunerea garanției de către executant, ulterior fiind încheiat între acestea Contractul de achiziții publice nr. 2146/29.06.2017.

Prin precizările depuse pentru termenul din 3 mai 2018 reclamanta a menţionat că pârâta XXX a achitat o parte din debit, respectiv suma de 29.400 lei şi îşi menţine pretenţiile pentru suma de  30.99 lei diferenţă debit neachitat şi cheltuielile de judecată în sumă de 3.159 lei constând în taxa judiciară de timbru de 1.500 lei şi onorariu avocaţial 1.659 lei.

Cauza a fost repartizată unui alt complet care a depus cerere de abţinere ce a fost admisă prin încheierea din data de 27 martie 2018 pronunţată în Dosarul constituit asociat nr. XXX/a1, prezentul complet fiind  legal sesizat la termenul din 3 mai 2018.

Analizând probele administrate în cauză pentru soluţionarea excepţiei de necompetenţă, respectiv; Factura nr. 201701447/26.06.2017, cu scadenţă în 26.07.2017, în valoare de 6.485,40 lei, Factura nr. achitată parţial, rest de plată 2.833,29 lei,  Factura nr. 201701480/28.06.2017, cu scadenţă în 28.07.2017, în valoare de 6.043,20 lei, Factura nr. 201701498/29.06.2017, cu scadenţă în 29.07.2017, în valoare de 4.479,83 lei, Factura nr. 201701530/03.07.2017, cu scadenţă în 02.08.2017, în valoare de 4.917,18 lei, Factura nr. 201701548/04.07.2017, cu scadenţă în 03.08.2017, în valoare de 6.918,33 lei,  Factura nr. 201701577/06.07.2017, cu scadenţă în 05.08.2017, în valoare de 4.239,16 lei, Contractul de vânzare-cumpărare 894/19.06.2017, Contract de cesiune a unor creanţe viitoare 10/27.06.2017, avizele de transport,  C.M.R.-uri, comunicarea cesiunii de creanţă înregistrată la XXX 2144 / 28.06.2017, somaţiile trimise celor două pârâte, instanţa reţine următoarele considerente:

Documentele depuse atestă că reclamanta şi pârâta XXX au încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 894/19.06.2017, scopul fiind acela că pârâta specificată nu avea lichiditățile necesare pentru plata produselor achiziționate. Scopul declarat de reclamantă care a determinat încheierea contractului menţionat era acela că pârâta nu dispunea de produsele necesare pentru executarea Contractului de prestări servicii nr. 2077/23.06.2017 încheiat între pârâta menţionată şi pârâta XXX.

Mai rezultă din documentaţie  că, la data de 27.06.2017, reclamanta și pârâta XXX au încheiat Contractul de cesiune a unor creanțe viitoare nr. 10/27.06.2017 prin care această pârâtă a cesionat reclamantei drepturi de creanță, contract prin care cedentul XXX avea asigurate materialele necesare pentru executarea lucrărilor implicate de Contractul de prestări servicii nr. 2077/23.06.2017 de la reclamantă în sumă de 30.000 lei +TVA, iar debitorul cedat XXX, susţine reclamanta, avea posibilitatea să deruleze contractul, respectiv executantul avea asigurate materialele necesare lucrărilor, în plus, cesionarul și-a asigurat încasarea creanței de la pârâta.

Mai invocă reclamanta că pârâta XXX a anulat unilateral Contractul de lucrări nr. 2077/23.06.2017 încheiat între pârâtele din prezenta cauză motivul constituindu-l nedepunerea garanției de către executant. Mai susţine că, ulterior s-a încheiat între aceste pârâte Contractul de achiziții publice nr. 2146/29.06.2017.

În executarea contractului de cesiune de creanţe, reclamanta a emis facturile aferente materialelor de construcţii livrate pârâtei XXX.; Factura nr. 201701447/26.06.2017, cu scadenţă în 26.07.2017, în valoare de 6.485,40 lei, Factura nr. achitată parţial, rest de plată 2.833,29 lei,  Factura nr. 201701480/28.06.2017, cu scadenţă în 28.07.2017, în valoare de 6.043,20 lei, Factura nr. 201701498/29.06.2017, cu scadenţă în 29.07.2017, în valoare de 4.479,83 lei, Factura nr. 201701530/03.07.2017, cu scadenţă în 02.08.2017, în valoare de 4.917,18 lei, Factura nr. 201701548/04.07.2017, cu scadenţă în 03.08.2017, în valoare de 6.918,33 lei,  Factura nr. 201701577/06.07.2017, cu scadenţă în 05.08.2017, în valoare de 4.239,16 lei.

Reţinând în acest context că, deşi creanţa provine nemijlocit dintr-un contract  civil Contractul de vânzare-cumpărare nr. 894/19.06.2017, încheierea acestuia a fost determinată de procurarea materialelor necesare părţii din  Contractul de lucrări nr. 2077/23.06.2017, respectiv din Contractul de achiziții publice nr. 2146/29.06.2017,  iar reclamanta opune celeilalte părţi din aceste contracte, XXX, creanţa ce decurge din preţul materialelor de construcţii necesare pentru executarea contractelor menţionate care, indubitabil, au natura unor contracte administrative, trebuie analizat de unde provin obligaţiile aferente creanţei pretinse de reclamantă, pentru a se stabili dacă litigiul vizează executarea unui contract administrativ. 

În aceste condiţii, pentru determinarea instanţei competente în cauză,  sunt relevante normele legale conţinute de art. 286 din OUG nr.34/2006. ,,Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante”. Or, analizând esenţa raportului contractual cedat, se constată că, dacă nu ar fi survenit contractul civil dintre reclamantă şi pârâta XXX, aceasta din urmă ar fi trebuit să pretindă pârâtei XXX, respectiv XXX aferentă, plata materialelor de construcţii utilizate pentru executarea contractului administrativ menţionat, iniţial Contractul de lucrări nr. 2077/23.06.2017, iar după anularea acestuia Contractul de achiziții publice nr. 2146/29.06.2017. Ca atare, obligaţia cedată provine din executarea acestor contracte administrative, de fapt pârâta XXX, prin contractul încheiat cu reclamanta, procurându-şi materialele de construcţii necesare de la reclamantă iar plata acestora transferând-o celeilalte pârâte.

În consecinţă, pârâta XXX şi reclamanta fiind cele ce au efectuat aceste ,,inginerii” care au implicat pe reclamantă în executarea unui contract administrativ, pentru a avea siguranţa că îşi asigură plata materialelor de construcţii livrate, fiind evident că, legal, o unitate administrativ teritorială nu poate constitui obiectul unei proceduri de insolvenţă. Ca atare, prezentul litigiu fiind declanşat, chiar şi astfel mijlocit, de executarea unui contract administrativ, fiind în prezenţa unei cesiuni a obligaţiilor provenind din executarea unui contract administrativ, instanţa va admite excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâta XXX. În consecinţă, cererea trebuia depusă la instanţa competentă, Tribunalul Timiş - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, astfel că pentru considerentele menţionate mai sus, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 286 din OUG nr.34/2006, se va declina competenţa de soluţionare a cauzei aferentă cererii formulată de reclamanta  XXX, în contradictoriu cu pârâtele XXX, pentru pretenții în favoarea Tribunalului Timiş, instanţa competentă, urmând ca dosarul să fie trimis acestei instanţe de îndată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia de necompetenţă materială invocată de pârâta.

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamanta  XXX, în contradictoriu cu pârâtele XXX, pentru pretenții – către instanţa competentă, Tribunalul Timiş - Secţia de contencios administrativ şi fiscal urmând ca dosarul să fie trimis acestei instanţe de îndată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică din  3 mai 2018.

Preşedinte, Grefier,

Emilian Popescu Monica Chiş

Domenii speta

Spete similare