Anulare act administrativ

Titlu: anulare act administrativ

Domeniu asociat: cereri

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa nr. 348/2018

Şedinţa publică de la 27 februarie 2018

Pe rol se află pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 12 februarie 2018 privind cererea formulată de reclamantul S.C.D. în contradictoriu cu pârâtul IPJ Gorj, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de şedinţă din data 12 februarie 2018, care face parte integrată din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la data de 27 februarie 2018.

TRIBUANLUL

Asupra cauzei de faţă;

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 03 aprilie 2017 sub nr. ......., reclamantul S.C.D. a chemat în judecată IPJ Gorj (în continuare, I.P.J. Gorj), solicitând anularea dispoziţiei nr. 3033 din data de 08 februarie 2017 emisă de inspectorul şef al IPJ Gorj.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că este comisar de poliție, ofiţer specialist I, în cadrul Serviciului Rutier din cadrul Inspectoratului de Politie al judeţului Gorj, absolvent al Academiei de Poliție Alexandru Ion Cuza din Bucureşti, promoţia 2004, iar la data de 17.01.2017 a susţinut concursul pentru ocuparea postului de conducere de şef Serviciu rutier din cadrul I.P.J. Gorj şi a obţinut nota 9,50, fiind declarat „admis”, aspect ce rezultă din procesul-verbal întocmit de comisia de concurs din cadrul I.P.J. Gorj.

Reclamantul a arătat faptul că a fost singurul candidat pentru această funcţie vacantă și nu au existat contestaţii cu privire la rezultatul concursului.

De asemenea, a învederat că nu a fost respectat termenul prevăzut la art. 57 din Ordinul MAI nr. 140/2016 de 45 zile de la finalizarea concursului pentru emiterea actului de numire în funcție ci, dimpotrivă, la data de 10.02.2017 i-a fost comunicată dispoziţia I.P.J. Gorj prin care a fost invalidat concursul, cu motivarea că subiectele pentru interviul desfăşurat în data de 17.01.2017 au fost elaborate de preşedinte înainte de întrunirea comisiei, membrii constatând existenţa subiectelor în posesia preşedintelui fără a participa efectiv la întocmire și, totodată, nu ar fi fost păstrată confidenţialitatea subiectelor deoarece au fost redactate de secretarul comisiei de concurs pe computerul său, deşi secretarul nu face parte din comisia de concurs.

Reclamantul a invocat dispozițiile Anexei nr. 3 a Ordinului MAI nr. 140/2016 ce vizează „Selecţionarea poliţiştilor”, respectiv a invocat că potrivit art. 8 alin. l „în vederea ocupării posturilor vacante se constituie comisia de concurs şi comisia de soluţionare a contestaţiilor, conform art. 8 alin. 5 comisiile dispun de un secretar, unul dintre membrii comisiei are calitatea de preşedinte, comisiile fiind constituite dintr-un număr impar de persoane conform art. 9 alin. l, iar potrivit art. 9 alin. 5 calitatea de membru al comisiei de concurs este incompatibilă cu cea de membru al comisiei de soluţionare a contestaţiilor.

A mai invocat că atribuţiile comisiilor de concurs sunt cele expres prevăzute în art. 16 lit. d unde se menţionează în mod expres „comisia de concurs elaborează subiectele, temele şi baremele de corectare, apreciere şi notare, ghidul de interviu pentru probele de concurs, cu cel mult 24 de ore înainte de susţinerea fiecărei probe, având în vedere tematica şi bibliografia de concurs, precum şi cerinţele înscrise în fişa postului scos la concurs, folosind, dacă este cazul şi propuneri ale unor specialişti în domeniul de activitate al postului pentru care se organizează concurs”, precum și la lit. i potrivit cu care „păstrează în deplină securitate documentele de concurs şi asigură confidenţialitatea datelor şi informaţiilor referitoare la conţinutul subiectelor, al grilelor de corectare, ghidului de interviu şi lucrărilor candidaţilor”.

Pe de altă parte, conform art. 20 „secretarul comisiei de concurs are atribuţiile prevăzute la litera a-h, respectiv constituie şi gestionează dosarul de concurs, întocmeşte procesul-verbal cu rezultatele concursului şi întocmeşte tabelul cu rezultatele finale ale concursului.

A invocat reclamantul că din coroborarea acestor dispoziţii rezultă că în nicio situaţie comisia de concurs nu poate avea aceeaşi componenţă ca şi cea de soluţionare a contestaţiilor, aşa cum se deduce din lecturarea dispoziţiei nr. 3083 din 08.02.2017 în care se prevede că se invalidează concursul iniţiat prin dispoziţia de constituire a comisiei de concurs şi soluţionare a contestaţiei nr. 3158 din 09.12.2012.

Reclamantul a precizat că aşa cum rezultă fără dubiu din procesul-verbal întocmit la data de 17.01.2017 de către comisia de concurs, secretarul comisiei şi reprezentantul Corpului National al Poliţiştilor, reclamantul îndeplinea condiţiile impuse pentru ocuparea funcţiei scoasă la concurs.

A relatat că, potrivit graficului, comisia de concurs s-a întâlnit la ora 09,00 şi a întocmit un set de subiecte compus din 9 întrebări, care a fost semnat după redactare şi introdus în plic odată cu baremul de corectare.

Consideră susţinerea pârâtei că subiectele au fost elaborate de preşedintele comisiei de concurs înainte de întrunirea comisiei, ceilalţi doi membri constatând existenţa subiectelor în posesia preşedintelui, fără a participa efectiv la întocmire, ca fiind în contradicţie cu ceea ce s-a reţinut în cuprinsul procesului-verbal, unde cei doi membri, deşi aveau posibilitatea, nu au făcut menţiuni despre aceste aspecte şi nu au avut obiecţiuni, semnând procesul-verbal care este dovada faptului că procedura de concurs s-a desfăşurat corect şi legal, astfel că subiectele au fost elaborate de către comisie conform art. 16 lit. d din Ordinul nr. 140/2016.

Pe de altă parte, conform art. 47 din Ordin, în cadrul interviului structurat pe subiecte profesionale (art. 26), fiecare membru al comisiei de concurs, exceptând preşedintele, adresează întrebări candidatului, fără a depăşi tematica şi bibliografia afişate, iar notele se acordă independent, de către fiecare membru al comisiei, la borderou fiind anexată motivarea pe scurt a notei finale acordată, cu semnătura preşedintelui şi a membrilor comisiei de concurs.

Or, atâta vreme cât în niciunul din aceste documente nu apare menţiunea că subiectele au fost întocmite exclusiv de către preşedinte, dar chiar şi în situaţia în care aceasta ar fi fost situaţia de fapt, întrucât ceilalţi doi membri şi le-au însuşit, consideră evident că procedura a fost respectată.

A mai invocat reclamantul că dispoziţia contestată nu este motivată şi susţinută prin niciun raport sau referat ataşat, întocmit de către cei doi membri ai comisiei, care să ateste o stare de fapt diferită de aceea consemnată în procesul-verbal din 17.01.2017.

Reclamantul a invocat prevederile art. 41 lit. a și b și art. 42 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, respectiv că poliţistul trebuie să fie loial instituţiei din care face parte, trebuie să îşi consacre activitatea profesională îndeplinirii cu competenţă, integritate, corectitudine şi conştiinciozitate a îndatoririlor specifice de serviciu prevăzute de lege, trebuie să dovedească probitate morală şi profesională în activitate, să fie corect faţă de colegi, subalterni, şefi şi să păstreze secretul profesional, confidenţialitatea datelor dobândite în timpul desfăşurării activităţii.

Reclamantul a solicitat să se observe că elaborarea subiectelor de către comisia de concurs nu presupune tehnoredactarea acestora, aceasta fiind o atribuţie ce poate să-i revină altei persoane (în speţă secretarului, care gestionează dosarul de concurs).

A considerat relevant şi faptul că membrii comisiei de concurs şi secretarul acesteia completează un angajament cu privire la păstrarea confidenţialităţii subiectelor, temelor, ghidului de interviu şi grilei de corectare, conform art. 9 alin. 7 care se ataşază la dosarul de concurs (art. 55 alin. 2 lit. c), ceea ce conduce în mod cert la concluzia deja existentă.

A mai învederat reclamantul că potrivit art. 57 pct. 3, dispoziţii invocate de inspectorul şef al I.P.J. Gorj, în situaţia în care, în urma verificărilor efectuate în condiţiile aliniatului 2, se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea concursurilor, neîndeplinirea de către candidaţi a condiţiilor de participare la concurs sau întocmirea dosarelor de concurs, întreaga documentaţie se restituie unităţii organizatoare, motivat corespunzător, în vederea verificării aspectelor semnalate şi dispunerii, după caz, a invalidării concursului organizat.

Din această dispoziție legală rezultă că invalidarea concursului, în situaţia în care, structura de resurse umane din cadrul I.P.J. Gorj a verificat corectitudinea întocmirii dosarelor de concurs, aspecte prevăzute de art. 55 din Ordinul nr. 140/2016, din lecturarea dispoziţiei contestate nu rezultă că ar fi existat o nelegalitate cu privire la dosarul de concurs, cu titlu de exemplu, foaia de răspuns a candidatului, procesul-verbal  de  consemnare  a  modului  de  desfăşurare  a concursului, tabelul cu rezultatul obţinut la concurs etc.

A invocat reclamantul că împrejurarea că nu a fost păstrată confidenţialitatea subiectelor, acestea fiind redactate de către secretarul comisiei, aspect constatat ulterior declarării ca „admis” a reclamantului, nu reprezintă motive de nelegalitate a organizării concursului, deoarece dosarul de concurs a fost corect întocmit, aşa cum rezultă din starea de fapt existentă coroborată cu dispoziţiile art. 57 alin. 2 şi art. 55 din Ordinul nr. 140/2016, fiind obligatorie emiterea actului administrativ de numire în funcţia de conducere.

Susţinerile din dispoziţia contestată sunt contrazise de înscrisul oficial, respectiv procesul verbal încheiat de comisia de concurs în data de 17.01.2017 la sediul I.P.J. Gorj, ce nu a avut consemnat obiecţiuni din partea membrilor şi nici nu a fost declarat fals, aşa încât constatările persoanelor ce au semnat actul fac dovada stării de fapt consemnate în sensul respectării procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea concursului, cu atât mai mult cu cât împotriva niciunui membru al comisiei de concurs, împotriva secretarului comisiei sau împotriva reprezentantului C.N.P. nu au fost luate masuri disciplinare, obligatorii (măsuri penale, administrative sau penale), aşa cum este prevăzut expres în art. 35 din Ordinul nr. 140/2016.

De asemenea, reclamantul a menţionat că a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat anularea dispoziţiei, iar la data de 14.03.2017 i-a fost comunicat răspunsul din partea I.P.J. Gorj prin care i s-a comunicat faptul că la decizia de invalidare a concursului s-au avut în vedere nereguli constatate în procedura de organizare a concursului cu ocazia verificărilor efectuate de către specialişti ai Direcţiei Control Intern din cadrul I.G.P.R., motivând că decizia a fost luată cu respectarea prevederilor în vigoare şi nu se impune revocarea acesteia.

Faţă de aceste aspecte reclamantul a solicitat admiterea contestaţiei, anularea dispoziţiei nr. 3083/08.02.2017 ca netemeinică şi nelegală, urmând să se dispună obligarea pârâtei să emită ordinul de numire în funcţia de şef al Serviciului Rutier Gorj.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 7 si art. 18 din Legea nr. 554/2004, Ordinul nr. 140/2016 și Legea nr. 360/2002.

Pentru dovedirea acţiunii reclamantul a înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, dispoziţia inspectorului şef al IPJ Gorj nr. 3083/08.02.2017 (fila 10), plângerea prealabilă (fila 11), adresa nr. 490716/14.03.2017 de comunicare a soluției la contestația prealabilă (fila 13), Ordinul MAI nr. 140 din 02 septembrie 2016.

II. În condiţiile art. 205 C.pr.civ., la data de 29 mai 2017 pârâtul IPJ Gorj a depus la dosar întâmpinare (fila 24), prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

A arătat că prin dispoziţia inspectorului şef al I.P.J. Gorj nr. 3158 din 09.12.2016 a fost constituită comisia de concurs în vederea ocupării funcţiei de şef Serviciu Rutier, formată din comisar-şef de poliţie Frăţilescu Ion - adjunct al şefului inspectoratului - preşedinte, comisar-şef de poliţie F.C.P. - şef serviciu, Serviciul ordine publică - membru şi comisar-şef de poliţie N.N. - adjunct al şefului Poliţiei municipiului Tg-Jiu (la acea dată împuternicit şef al Poliţiei municipiului Tg-Jiu) - membru. Secretar al comisiei de concurs a fost desemnată agentul şef principal de poliţie S.A., din cadrul Serviciului resurse umane al I.P.J. Gorj.

Conform graficului de concurs, interviul structurat pe subiecte profesionale s-a desfăşurat la data de 17.01.2017, fiind înscris şi validat un singur candidat, respectiv comisar de poliţie S.C.D., ofiţer specialist I în cadrul Serviciului Rutier.

În urma desfăşurării interviului structurat pe subiecte profesionale subcomisarul de poliţie S.C.D. a obţinut nota 9,50 şi a fost declarat „admis”.

După desfăşurarea interviului, Direcţia de Control Intern din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române a efectuat verificări cu privire la modul în care a fost organizat şi s-a desfăşurat concursul, aspectele rezultate fiind consemnate în cuprinsul unui raport.

În raportul privind concluziile rezultate în urma verificărilor înregistrat sub nr. 121184/26.01.2017 au fost consemnate deficienţele referitoare la organizarea concursului din perspectiva nerespectării unor prevederi ale Ordinului M.A.I. nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, precizându-se că ”Deşi potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 lit. d din Anexa nr. 3 a ordinului sus menţionat, comisia de concurs „elaborează subiectele/temele şi baremele de corectare/apreciere şi notare, ghidul de interviu pentru probele de concurs, cu cel mult 24 ore înainte de susţinerea fiecărei probe, având în vedere tematica şi bibliografia de concurs, precum şi cerinţele înscrise în fişa postului scos la concurs, folosind dacă este cazul, şi propuneri ale unor specialişti în domeniul de activitate al postului pentru care se organizează concurs”, dar şi prevederilor art. 47 alin. (1) potrivit cărora „în cadrul interviului structurat pe subiecte profesionale fiecare membru al comisiei de concurs/subcomisiei de concurs, exceptând preşedintele, adresează întrebări candidatului, fără a depăşi tematica şi bibliografia afişate şi în concordanţă cu atribuţiile şi responsabilităţile prevăzute în fişa postului scos la concurs”, din rapoartele celor doi membri ai comisiei s-a stabilit faptul că subiectele au fost stabilite de comisarul şef de poliţie Frăţilescu Ion înainte de întrunirea comisiei, membrii constatând existenţa acestora în posesia preşedintelui (fără a participa efectiv la întocmire), situaţie imputabilă atât preşedintelui comisiei cât şi celor doi ofiţeri care au avut calitatea de membri.”

În acelaşi raport, se mai arată că „deşi dispoziţiile art. 16 alin. 1 lit. i din Anexa 3 sus menţionat stipulează faptul că, comisia de concurs păstrează în deplină securitate documentele de  concurs şi asigură confidenţialitatea datelor şi informaţiilor referitoare la conţinutul subiectelor, grilelor de corectare, ghidului de interviu şi lucrărilor candidaţilor, s-a stabilit faptul că subiectele au fost redactate de către secretara comisiei, pe computerul acesteia, deşi respectiva parte din cadrul comisiei de concurs, conform aceluiaşi act normativ, situaţie imputabilă preşedintelui şi membrilor comisiei de concurs”.

La pct. 2 din cap. II Concluzii şi propuneri al raportului aprobat de inspectorul general al Poliţiei Române, este prevăzută următoarea măsură: „înaintarea în fotocopie a prezentei Note raport şefului I.P.J. Gorj pentru ca în temeiul art. 57 alin. 1, 2, 3 şi 4 din Anexa 3 la Ordinul MAI 140/2016 să analizeze şi să dispună, conform competenţei cu privire la aspectele rezultate din verificări”.

Având în vedere aceste prevederi, deficienţele constatate de Direcţia Control Intern din cadrul I.G.P.R. cu ocazia verificărilor efectuate, referitoare la nerespectarea art. 16 alin. 1 lit. d şi i și ale art. 47 alin. 1 din Anexa nr. 3 la Ordinul M.A.I. nr. 140/2016, precum şi măsura prevăzută la pct. 2 al capitolului Concluzii şi propuneri, consemnate în raportul nr. 121184/26.01.2017 s-a hotărât invalidarea concursului organizat pentru ocuparea funcţiei de şef Serviciu Rutier la data de 17.01.2017, fiind aprobată la nivelul unităţii nota raport nr. 93697/08.02.2017 şi emisă Dispoziţia inspectorului şef al I.P.J. Gorj nr. 3083/08.02.2017 în cuprinsul căreia au fost menţionate atât temeiurile de drept în baza cărora a fost invalidat concursul, cât şi aspectele de fapt ce au fost avute în vedere în acest sens.

Dispoziţia privind invalidarea concursului a fost comunicată reclamantului.

Având în vedere susţinerile reclamantului din cererea de chemare în judecată, pârâtul a învederat instanţei faptul că prin acelaşi raport nr. 121184/26.01.2017 s-a dispus de către inspectorul general al Poliţiei Române atât iniţierea la nivelul I.G.P.R. a cercetării disciplinare prealabile a preşedintelui şi a membrilor comisiei de concurs (propunerile de la punctele nr. 3 şi nr. 4), cât şi transmiterea copiei materialelor rezultate din verificări la Direcţia Generală Anticorupţie, existând suspiciuni privind săvârşirea unor fapte de natură penală.

Faţă de motivele arătate, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

În drept, pârâtul şi-a întemeiat întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205 C.pr.civ.

Anexat întâmpinării, pârâtul a depus la dosar, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, dispoziţia şefului I.P.J. Gorj nr. 3033/08.02.2017, nota raport nr. 93697/08.02.2017, raportul nr. 121184/26.01.2017, actele din dosarul de recrutare şi cel de concurs.

Pentru dovedirea susţinerilor sale, pârâtul a solicitat emiterea unei adrese către Direcţia Control Intern a I.G.P.R. pentru a transmite la dosar, în fotocopie, materialele care au stat la baza întocmirii raportului nr. 121184/26.01.2017.

În temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua C.pr.civ. pârâtul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

III. În vederea cercetării procesului tribunalul a dispus administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a emis adresă către Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia Control Intern pentru a comunica dacă s-a dispus cercetarea disciplinară faţă de membrii comisiei de concurs pentru ocuparea postului de şef Serviciu Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Gorj din data de 17 ianuarie 2017, iar în caz afirmativ să comunice stadiul cercetărilor, dacă aceste cercetări sau finalizat, să comunice în ce mod s-au finalizat.

Totodată, s-a solicitat depunerea la dosarul cauzei a documentației întocmită cu ocazia verificărilor finalizate prin raportul de control nr. 121184 din 26 ianuarie 2017.

În acest sens, Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia Control Intern a depus la dosar, în fotocopii, adresa nr. 129858/S2/B.G./16.11.2016, raportul din 23.01.2017 înregistrat sub nr. 118.174/23.01.2017, raportul înregistrat sub nr. 121184/26.01.2017, plan de verificare înregistrat sub nr. 121091/24.01.2017, adresa nr. 121192/26.01.2017, adresa nr. 121188/26.01.2017, adresa nr. 121299/30.01.2017, adresa nr. 121209/27.01.2017, adresa nr. 494935/06.02.2017, raport din data de 25.01.2017, adresa din 25.01.2017, raport din 25.01.2017 întocmit de comisar şef de poliţie Muscălescu Ion Cristian, raport din 25.01.2017 întocmit de I.P.J. Gorj – Serviciul Rutier, fişa postului nr. 48262/16.11.2016.

IV. Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 21 februarie 2018, reclamantul a solicitat admiterea contestaţiei, anularea dispoziţiei nr. 3083/08.02.2017 emisă de I.P.J. Gorj şi obligarea pârâtei la emiterea ordinului de numire în funcţia de şef Serviciu Rutier Gorj.

A invocat că dispoziţia nr. 3083/08.02.2017 a fost motivată pe argumentul încălcării prevederilor art. 16 art. 1 lit. d) şi i) şi art. 47 din Anexa 3 a Ordinului M.A.I. nr. 140/2016, reţinându-se că subiectele pentru interviul desfăşurat la data de 17.01.2017 au fost elaborate înainte de întrunirea comisiei, membrii constatând existenţa subiectelor în posesia preşedintelui (fară a participa efectiv la întocmire) şi nu a fost păstrată confidenţialitatea subiectelor, fiind redactate de secretarul comisiei pe computerul său, deşi secretarul nu face parte din comisia de concurs.

Reclamantul a susținut că pârâtul a dat o interpretare total greşită textelor reţinute ca temei de invalidare a concursului.

Referitor la nerespectarea dispoziţiilor art. 16 alin. l lit. i) din Anexa 3 a Ordinului 140/2006 acesta prevede în mod expres că: „Comisia de concurs are următoarele atribuţii:...i) păstrează în deplină securitate documentele de concurs şi asigură confidenţialitatea datelor şi informaţiilor referitoare la conţinutul subiectelor, al grilelor de corectare, ghidului de interviu şi lucrărilor candidaţilor".

Pârâtul a considerat că din moment ce subiectele au fost tehnoredactate în biroul secretarului comisiei şi pe computerul acesteia s-ar fi încălcat confidenţialitatea, secretarul nefiind membru al comisiei, dar consideră că Anexa 3 din Ordinul nr. 140/2006 trebuie interpretată în ansamblul ei şi nu izolat aşa cum a procedat pârâtul.

Astfel, la art. 8 alin. 5 din această Anexă se prevede în mod expres: „Comisia de concurs, comisia de soluţionare a contestaţiilor, comisia centrală de concurs şi comisia de recrutare dispun de un secretar” și, lecturând în continuare această Anexă 3 la art. 9 alin. 7 de reglementează în sensul că: „Înainte de începerea activităţii membrii comisiei de concurs...precum şi secretarul acestora completează un angajament cu privire la păstrarea confidenţialităţii subiectelor/temelor, ghidului de interviu şi grilei de apreciere/corectare şi notare/baremului de apreciere”.

A invocat că raţiunea unei asemenea reglementări, care impune obligativitatea pentru secretarul comisiei de concurs de a semna un angajament cu privire la păstrarea confidenţialităţii subiectelor, este aceea că există posibilitatea de a lua la cunoştinţă despre conţinutul acestor subiecte, despre ghidul de interviu, grila de apreciere etc.

A mai arătat că angajamentul semnat de secretara comisiei, S.A., menţionează în mod expres „...având calitatea de secretar în cadrul Comisiei de concurs pentru ocuparea funcţiei de şef serviciu, Serviciul Rutier, mă oblig, să nu fac public conţinutul subiectelor aferente probei de concurs, precum şi informaţiile din grila de corectare şi notare până la expirarea timpului alocat probelor".

În aceste condiţii, apreciază reclamantul că faptul tehnoredactării subiectelor în biroul secretarului comisiei de concurs şi pe computerul acesteia nu reprezintă o încălcare a confidenţialităţii.

Totodată, a invocat că nu trebuie neglijat nici faptul că intimata s-a rezumat doar la a menţiona încălcarea confidenţialităţii fără a demonstra că aceasta s-a şi produs, în concret că şi candidatul ar fi luat la cunoştinţă despre conţinutul subiectelor anterior începerii efective a concursului.

Mai mult, consideră că nu îi pot fi imputabile contestatorului modalitatea în care comisia de concurs sau secretariatul şi-au îndeplinit atribuţiile, iar invalidarea nu putea fi dispusă pentru argumentul criticat anterior în lipsa unui minim de probe din care să rezulte că s-au încălcat regulile de confidenţialitate prin cunoaşterea subiectelor de către alte persoane decât membrii comisiei şi secretarul acesteia.

Un alt motiv prevăzut expres în dispoziţia contestată îl reprezintă şi acela că subiectele interviului desfăşurat în data de 17.01.2017 au fost elaborate înainte de întrunirea comisiei, membrii constatând existenţa subiectelor în posesia preşedintelui (fără a participa efectiv la întocmire). Aici s-a menţionat în mod expres încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin.  l lit. d) din Anexa 3 a Ordinului nr. 140/2006 al M.A.I.

A solicitat instanței să observe că în privinţa condiţiei temporale de elaborare a subiectelor nu există vreo motivare în dispoziţie, dar trebuie observat că aceasta a fost respectată chiar în condiţii de exigenţă maximă de elaborare a subiectelor cu foarte puţin timp înainte de începerea desfăşurării concursului.

Ceea ce se impută şi a determinat invalidarea este faptul că subiectele ar fi fost elaborate de preşedintele comisiei anterior şi că s-ar fi aflat în posesia acestuia.

Trebuie observat însă că angajamentul de confidenţialitate dat de către fiecare membru al comisiei de concurs şi secretar a fost semnat în data de 16.01.2017, cu excepţia angajamentului de păstrare a confidenţialităţii semnat de N.N. la data de 17.01.2017 ca urmare a unor motive obiective.

Nu s-a stabilit şi nu s-a demonstrat în vreun fel faptul că preşedintele comisiei ar fi întocmit acele subiecte la data de 16.01.2017.

Pe de altă parte, în întreg conţinutul Anexei nr. 3 a Ordinului 140/2006 nu se prevede expres că toţi membrii comisiei trebuie să elaboreze subiectele şi nici procedura în care comisia trebuie să lucreze efectiv la elaborarea subiectelor.

Observând rapoartele întocmite de către ceilalţi doi membrii ai comisiei aceştia menţionează în mod expres: N.N. -,,m-am uitat pe ele, am observat că printre întrebări se regăseau şi 2 dintre cele pe care doream să le adresez candidatului iar apoi împreună cu domnul comisar şef de poliţie F.C.P. am întocmit şi grila de apreciere cu notarea fiecărui răspuns .......am terminat de redactat ghidul de interviu şi grila de apreciere"; F.C.P.- ”împreună cu comisar şef N.N., am mers în biroul asp S.A., secretarul comisiei şi am procedat la elaborarea la calculator a subiectelor grilă şi ghidului de interviu”.

Ambii comisari au menţionat expres că au verificat subiectele, ceea ce înseamnă că dacă nu au făcut nici un fel de obiecţie au fost de acord cu ele, iar textele menţionate de Anexa 3 prevăd printre atribuţii elaborarea de subiecte, bareme de corectare/apreciere şi ghidul de interviu. Or, cei doi ofiţeri au menţionat că au elaborat ghidul de interviu.

Cum niciun text din Anexa 3 a Ordinului 140/2006 nu prevede expres că toţi membrii comisiei trebuie să elaboreze subiectele şi nici nu interzice elaborarea de către un singur membru și însuşirea de către ceilalţi membrii, consideră că nu se poate reţine vreo încălcare a procedurii.

Însă, ceea ce membrii comisiei au menţionat în rapoartele întocmite este contrazis în mod vădit prin procesul verbal întocmit şi semnat la data de 17.01.2017 de membrii comisiei de concurs: „Conform graficului, comisia de concurs s-a întrunit la ora 9,00 pentru elaborarea subiectelor, a ghidului de interviu şi a grilei de corectare. A fost întocmit un set de subiecte, compus din 9 întrebări, care a fost semnat de membrii comisiei după redactare".

A arătat reclamantul că a prezentat chestiuni procedurale care infirmă susţinerile din dispoziţia atacată.

În continuare, reclamantul a mai arătat că cele reţinute de către pârât sunt contrazise de procesul verbal însuşit chiar şi de către cei doi membrii ai comisiei care nu au făcut niciun fel de obiecţie cu privire la modul de elaborare al subiectelor deşi ar fi putut formula obiecţiuni în acest sens.

Cât priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 47 din Anexa 3 a Ordinului nr. 140/2006 aceasta este reţinută, dar nu şi descrisă în concret, ceea ce nu poate fi realizat deoarece în cazul interviului structurat pe subiecte profesionale membrii comisiei, cu excepţia preşedintelui, adresează întrebări candidatului, iar notele se acordă independent. Nici măcar din rapoartele celorlalţi doi membrii ai comisiei şi din nici o altă probă nu rezultă faptul că aceştia nu ar fi adresat întrebări sau că nu au procedat la o notare independentă, încât reţinerea acestui temei i se pare mai mult decât excesivă.

V. Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată şi reţine următoarele:

Prin dispoziția inspectorului șef al I.P.J. Gorj nr. 3083/08.02.2017 a fost invalidat concursul organizat la data de 17.01.2017 la nivelul I.P.J. Gorj pentru ocuparea funcției de șef al Serviciului Rutier, concurs în urma căruia fusese declarat ”admis” reclamantul.

Pentru a decide în acest sens, prin actul de invalidare s-a reținut că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 lit. d și i și cele ale art. 47 alin. 1 din Anexa nr. 3 a Ordinului MAI nr. 140/2016, deoarece:

-subiectele interviului din 17.01.2017au fost elaborate de președintele comisiei de concurs înainte de întrunirea comisiei, membrii constatând existența subiectelor în posesia președintelui, fără a participa efectiv la întocmire;

-nu a fost păstrată confidențialitatea subiectelor, acestea fiind redactate de secretarul comisiei, pe computerul său, deși secretarul nu face parte din comisia de concurs.

La baza emiterii dispoziției inspectorului șef al I.P.J. Gorj nr. 3083/08.02.2017 au stat nota-raport nr. 93697/08.02.2017 întocmită de inspectorul șef al I.P.J. Gorj (filele 26-27) și raportul nr. 121184/26.01.2017 întocmit de Direcția Control Intern din Inspectoratul General al Poliției Române (filele 28-30).

Contestația prealabilă formulată de reclamant a fost respinsă, soluția de respingere fiind comunicată reclamantului cu adresa nr. 490716/14.03.2017 a I.G.P.R.

În raport de starea de fapt reținută și de susținerile formulate de părți, instanța constată că cauză sunt aplicabile prevederile Anexei nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne.

Potrivit art. 57 alin. (4) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016 ”În situaţia în care competenţa de emitere ... a actului administrativ de numire în funcţie, revine unităţii organizatoare a concursului şi în urma verificărilor efectuate în vederea emiterii acestuia se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea concursurilor, ..., dispoziţiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.”, iar conform alin. (3) într-o asemenea ipoteză se dispune, după caz, una din următoarele măsuri: ”a) invalidarea concursului; ...”.

Așadar, dispoziția procedurală aplicabilă ipotezei de invalidare a concursului organizat pentru ocuparea unui post de conducere condiționează soluția de invalidare de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: (1) să fie efectuate verificări în vederea emiterii actului administrativ de numire și (2) să se constate nerespectarea procedurilor privind organizarea și desfășurarea concursului.

În ceea ce privește prima condiție, dispozițiile art. 57 alin. (4) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016 sunt fără echivoc în sensul că verificările trebuie efectuate de către unitatea ce are competența de a emite actul administrativ de numire în funcție.

Așadar, aplicând dispoziția citată la cauza dedusă judecății, instanța constată că verificările privitoare la modul în care au fost respectate procedurile de desfășurare a concursului din 17.01.2017 trebuiau efectuate de către inspectorul șef al I.P.J. Gorj.

Astfel cum rezultă din adresa nr. 129858/S2/B.G./16.11.2017 a I.G.P.R. (fila 109) verificările cu privire la respectarea procedurilor de desfășurare a concursului au fost efectuate de I.G.P.R. și au fost determinate de sesizarea adresată acestei structuri chiar de către inspectorul șef al I.P.J. Gorj prin raportul nr. 6660 din 23.01.2017 (fila 111).

Așadar, pentru stabilirea faptului că nu au fost respectate prevederile legale cu privire la desfășurarea concursului din 17.01.2017, verificările au constat în următoarele:

-la data de 23.01.2017 inspectorul șef al I.P.J. Gorj a sesizat I.G.P.R. prin raportul nr. 6660 cu privire la faptul că ”a aflat” că subiectele aferente concursului au fost elaborate anterior întrunirii comisiei de concurs, de către președintele acesteia, fără participarea membrilor; inspectorul șef a exprimat prin acest raport că are ”suspiciuni” în legătură cu modul de organizare a concursului, dar nu poate dispune verificări deoarece președintele comisiei este adjunctul său;

-la data de 25.02.2017, respectiv la date necunoscute, au fost întocmite și înaintate la I.G.P.R. rapoarte scrise de către: comisar șef F.I.-președinte al comisie de concurs (fila 130), comisar-șef N.N.-membru al comisiei de concurs (filele 126-127), comisar-șef F.C.P.-membru al comisiei de concurs (fila 125), comisar-șef și inspector șef al I.P.J. Gorj M.I.C.  (filele 128-129), reclamantul S.C.D. în calitate de candidat (fila 131), agent șef principal de poliție S.A.-secretar al comisiei de concurs (filele 132-133).

-a fost verificată și stabilită existența pe stația de lucru a secretarului comisiei de concurs a documentelor elaborate de comisia de concurs (filele 134-135);

-la data de 26.01.2017 a fost întocmit raportul nr. 121184 privind concluziile verificărilor efectuate în cadrul I.G.P.R. asupra celor sesizate de inspectorul șef al I.P.J. Gorj (filele 112-116), raport care s-a constitui în act de sesizare a I.G.P.R. cu privire la cercetarea disciplinară a membrilor comisiei de disciplină, act de sesizare a Direcției generale Anticorupție asupra săvârșirii unor fapte de natură penală și în act de sesizare a inspectorului șef al I.P.J. Gorj pentru luarea de măsuri prin prisma dispozițiilor art. 57 din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016.

-prin nota-raport nr. 93697 din 08.02.2017 I.P.J. Gorj și-a însușit verificările efectuate de către I.G.P.R. în legătură cu concursul din 17.01.2017 și a propus invalidarea concursului.

-la data de 03.04.2017 Direcția Națională Anticorupție a dispus soluție de clasare în cauza penală sesizată de D.G.A. având ca obiect concursul din 17.01.2017 (fila 106);

-la data de 21.07.2017, prin dispozițiile inspectorului general al Poliției Române nr. 4587, 4588 și 4589 membrii comisiei de concurs au fost sancționați disciplinar pentru faptul că nu au elaborat subiectele de concurs împreună și au permis ca acestea să fie elaborate separat de președintele comisiei. Nu s-a reținut în sarcina membrilor comisiei de concurs ca abatere disciplinară fapta de a fi permis tehnoredactarea subiectelor de concurs și grilei de corectare de către secretarul comisiei de concurs (filele 109-110).

Instanța observă și reține că Decizia nr. 3083/08.02.2017 a inspectorului șef al I.P.J. Gorj, ce s-a bazat pe verificările efectuate în procedura prealabilă a cercetării disciplinare a membrilor comisiei de concurs, a fost emisă atât anterior finalizării cercetării disciplinare prin încheierile Consiliului de disciplină din 19 și respectiv 20.07.2017, cât și anterior finalizării cercetărilor penale în dosarul nr. 91/VIII/1/2017 al D.N.A.

Totodată, instanța constată că, deși prin încheierile Consiliului de disciplină din cadrul I.G.P.R. s-a reținut în sarcina membrilor comisiei de concurs doar încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) lit. d din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, constatându-se că nu s-au încălcat prevederile art. 16 alin. (1) lit. i, prin decizia de invalidare a concursului, în mod contrar, s-a reținut și încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) lit. i din Anexa nr. 3, iar în plus față de documentația întocmită de I.G.P.R. s-a reținut și nerespectarea art. 47 alin. 1 din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016.

În ceea ce privește nerespectarea de către membrii comisiei de concurs a dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. (d) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, instanța constată că probatoriul strâns de I.G.P.R. și însușit de inspectorul șef al I.P.J. Gorj nu face dovada celor reținute prin Decizia nr. 3083/08.02.2017.

Astfel, în ceea ce privește activitatea desfășurată de comisia de concurs instanța constată că atribuțiile acestei comisii sunt stabilite prin dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, iar între aceste atribuții se identifică și aceea prevăzută la lit. d constând în elaborarea subiectelor/temelor şi baremelor de corectare/apreciere şi notare și a ghidului de interviu pentru concurs.

Totodată, instanța are în vedere că procedura de elaborare a subiectelor de concurs este reglementată prin dispozițiile art. 33 și 34 din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016.

De asemenea, instanța ia în considerare că în cauza dedusă judecății concursul a fost organizat pentru ocuparea unui post de conducere, fiind așadar aplicabile prevederile art. 23 potrivit cu care ”Concursul pentru ocuparea postului de conducere vacant constă în susţinerea unui interviu structurat pe subiecte profesionale, care se înregistrează audio şi/sau video”.

Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. d, elaborarea subiectelor de concurs trebuie efectuată ”cu cel mult 24 de ore înainte de susţinerea fiecărei probe, având în vedere tematica şi bibliografia de concurs, precum şi cerinţele înscrise în fişa postului scos la concurs”.

Tot astfel, conform art. 33 comisia de concurs este obligată să respecte următoarele cerințe în legătură cu elaborarea subiectelor de concurs: să fie formulate clar, precis şi în strictă concordanţă cu tematica şi bibliografia afişată; să poată fi rezolvate în timpul alocat probei respective; să aibă un grad de dificultate care să permită abordarea şi soluţionarea acestora.

De asemenea, conform art. 34, corespunzător fiecărui subiect se elaborează grila de corectare/apreciere şi notare.

Așadar, etapa de elaborare a subiectelor presupune ca în cadrul comisiei de concurs, cu cel mult 24 de ore înainte de susţinerea probei, să fie identificate subiectele profesionale asupra cărora va fi intervievat candidatul, să fie verificată compatibilitatea acestor subiecte cu tematica şi bibliografia stabilite anterior de către aceeași comisie, precum și cu timpul stabilit tot de către comisie conform art. 38, după care să fie stabilite baremele de apreciere și notare.

Prin dispozițiile art. 47 este reglementată etapa ulterioară, distinctă, a desfășurării probei interviului iar prin dispozițiile art. 48 este reglementată etapa notării candidatului.

Raportând aceste prevederi legale la starea de fapt rezultată din rapoartele lucrătorilor de poliție implicați în procedura de concurs (filele 125-133) instanța constată că cei trei membri ai comisiei au respectat fără echivoc prevederile înscrise în regulamentul aplicabil concursului din 17.01.2017, iar interpretarea dată de I.P.J. Gorj acestor dispoziții legale este contrară actului normativ.

Astfel, din niciuna din prevederile indicate anterior nu rezultă că în etapa de elaborare a subiectelor ”propunerea” acestora trebuie efectuată de către toți membrii comisiei de concurs și că nu este permisă achiesarea membrilor comisiei la propunerile unuia/unora dintre ei.

În cauza dedusă judecății rezultă că locul în care s-a desfășurat etapa de elaborare a subiectelor a fost biroul președintelui comisiei, iar acolo ceilalți doi membri au ajuns succesiv, la diferență mică de timp.

De asemenea, din rapoartele depuse rezultă că președintele comisiei a prezentat celor doi membri propunerile sale de subiecte, comisarul-șef N.N. a constatat că inclusiv el își propusese să indice două din subiectele deja identificate de președintele comisiei, iar identificarea subiectelor a fost succedată de verificarea compatibilității acestora cu tematica și bibliografia, respectiv elaborarea baremului de corectare și evaluare, aceste două activități fiind efectuate de către membrii comisiei, iar nu de către președintele acesteia.

Așadar, în etapa de elaborare a subiectelor care a cuprins, conform dispozițiilor legale indicate anterior, faza de identificare și stabilire a acestor subiecte, faza de verificare a compatibilității cu tematica și bibliografia și, în cele din urmă, faza de elaborare a baremului de corectare și evaluare, au participat activ toți cei trei membri ai comisiei de concurs, contrar celor reținute ca stare de fapt prin actul de anulare a concursului.

În mod neîntemeiat prin actul de anulare a concursului a fost limitată activitatea comisiei de concurs numai la momentul identificării subiectelor, cât timp procedura de elaborare a acestora a cuprins, conform reglementării, mai multe faze și, totodată, în mod greșit s-a reținut obligația tuturor membrilor de a veni cu propuneri de subiecte, cât timp prevederile legale citate anterior nu reglementează o procedură de ”propunere” a subiectelor de către membrii, astfel încât modalitatea în care această comisie a identificat subiectele cele mai potrivite pentru concurs a respectat pe deplin dispozițiile Anexei nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016.

Contrar interpretării pe care I.P.J.Gorj a dat-o dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. d din Anexa nr. 3, instanța constată că prin dispozițiile aceluiași act normativ, ori de câte ori a existat în intenția legiuitorului să stabilească modalitatea de lucru a comisiei a concurs, a prevăzut-o expres.

Astfel, referindu-se la faza desfășurării probei de concurs, legiuitorul a reglementat expres prin art. 47 alin. (1) că ”În cadrul interviului structurat pe subiecte profesionale fiecare membru al comisiei de concurs/subcomisiei de concurs, exceptând preşedintele, adresează întrebări candidatului.” și referindu-se la faza de notare, prin dispozițiile art. 48, s-a reglementat în sensul că ”(1) Notele se acordă independent de către fiecare membru al comisiei de concurs/subcomisiei de concurs, exceptând preşedintele, şi se trec în borderou.”

Per a contrario, cât timp pentru faza anterioară a identificării și elaborării subiectelor nu s-a reglementat obligația ca subiectele/un număr de subiecte să fie ”propuse” de fiecare membru al comisiei, prin interpretarea dată de pârât prin actul de anulare a concursului se adaugă nepermis la lege.

Prevederile art. 16 nu pot fi privite izolat, ci în ansamblul actului normativ ce reglementează întreaga procedură de desfășurare a concursului.

Totodată, interpretarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. d trebuie făcută și prin raportare la obiectivul urmărit prin această reglementare.

Astfel, consecință a suspiciunilor exprimate prin raportul inspectorului șef al I.P.J. Gorj, pârâtul tinde să atribuie dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. d rolul de asigurare a confidențialității și de împiedicare a riscului de divulgare a subiectelor, omițând să observe că prin reglementări exprese legiuitorul a stabilit garanțiile necesare.

Astfel, prin art. 9 alin. (7) din Anexa nr. 3 s-a prevăzut expres că ”Înainte de începerea activităţii, membrii comisiei de concurs şi ai comisiei centrale de concurs, precum şi secretarul acestora completează un angajament cu privire la păstrarea confidenţialităţii subiectelor/temelor, ghidului de interviu şi grilei de apreciere/corectare şi notare/baremului de apreciere.”, iar prin art. 35 s-a prevăzut că ”Divulgarea subiectelor, a grilelor de corectare/apreciere şi notare, a ghidului de interviu, în întregime sau părţi componente ale acestora, atrage după sine pentru cei vinovaţi, după caz, măsuri penale, administrative sau disciplinare, stabilite de prevederile legale în vigoare.”

 Mai mult, urmare a cercetărilor disciplinare efectuate ulterior s-a stabilit că nu au fost încălcate obligațiile privind asigurarea confidențialității subiectelor.

Așadar, contrar susținerilor formulate de pârât, dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. d din Anexa nr. 3 nu pot fi interpretate în sensul că nu permit ca subiectele să fie identificate și prezentate celorlalți membri ai comisiei de către unul singur dintre membrii, cât timp aceste propuneri de subiecte au fost prezentate în același timp tuturor membrilor comisiei, în termenul prevăzut de actul normativ de reglementare, au fost evaluate de către toți membrii, fiind suspuse dezbaterii acestora.

În consecință, instanța constată că nu a existat o încălcare a dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. d din Anexa nr. 3.

În ceea ce privește nerespectarea de către membrii comisiei de concurs a dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. (i) din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, instanța are în vedere că prin actul de anulare a concursului pârâtul a considerat că obligația de a asigura confidențialitatea subiectelor de concurs a fost încălcată prin permiterea ca secretarul comisiei să tehnoredacteze aceste subiecte pe calculatorul personal.

Potrivit art. 16 alin. 1 lit. (i) comisia de concurs este obligată că păstreze în deplină securitate documentele de concurs şi să asigură confidenţialitatea datelor şi informaţiilor referitoare la conţinutul subiectelor, al grilelor de corectare, ghidului de interviu şi lucrărilor candidaţilor.

Așadar, prin actul de anulare a concursului s-a considerat că membrii comisiei nu trebuiau să dezvăluie secretarului comisiei subiectele și grilele de corectare.

Or, contrar celor reținute de I.P.J. Gorj, din ansamblul reglementării procedurii de concurs rezultă că, dimpotrivă, secretarului comisiei îi este permis accesul la subiecte și la barem.

Astfel, prin dispozițiile art. 9 alin. (7) din Ordinul MAI nr. 140/2016 s-a reglementat în sensul că ”Înainte de începerea activităţii, membrii comisiei de concurs şi ai comisiei centrale de concurs, precum şi secretarul acestora completează un angajament cu privire la păstrarea confidenţialităţii subiectelor/temelor, ghidului de interviu şi grilei de apreciere/corectare şi notare/baremului de apreciere.”

Contrar susținerii pârâtului, această garanție de confidențialitate instituită pentru secretarul comisiei nu se referă la momentul ulterior susținerii probelor, deoarece potrivit art. 34 alin. (2) din Anexa 3 ”Baremele, respectiv grilele de corectare/apreciere şi notare, se afişează prin grija secretarului comisiei de concurs imediat după încheierea probei.”, ceea ce înseamnă că un angajament de confidențialitate care să-și producă efectele după încheierea probei ar fi un angajament fără obiect.

Interpretând coroborat aceste dispoziții legale este fără echivoc faptul că procedura instituită prin dispozițiile din Anexa nr. 3 permit posibilitatea pentru secretarul comisiei de a intra în contact cu subiectele și baremele anterior susținerii probei, motiv pentru care a institui garanții în vederea păstrării confidențialității.

Cum, la data de 16.01.2017 secretarul comisiei de concurs agent șef principal de poliție S.A. a dat declarația de confidențialitate nr. 92981 (fila 46), instanța constată că au fost respectate pe deplin cerințele de asigurare a confidențialității datelor şi informaţiilor referitoare la conţinutul subiectelor, al grilelor de corectare și ghidului de interviu.

Pe cale de consecință, în mod greșit s-a reținut prin actul administrativ contestat că s-ar fi încălcat art. 16 alin. 1 lit. (i) prin permiterea tehnoredactării subiectelor și baremelor de către secretarul comisiei de concurs.

În ceea ce privește nerespectarea de către membrii comisiei de concurs a dispozițiilor art. 47 alin. 1 din Anexa nr. 3 la Ordinul MAI nr. 140/2016, instanța are în vedere că prin această din urmă prevedere este reglementată obligația aferentă fazei de desfășurare a probei interviului constând în aceea că ”fiecare membru al comisiei de concurs/subcomisiei de concurs, exceptând preşedintele, adresează întrebări candidatului, fără a depăşi tematica şi bibliografia afişate şi în concordanţă cu atribuţiile şi responsabilităţile prevăzute în fişa postului scos la concurs.”

Contrar obligației generale de a motiva actul administrativ, în cuprinsul dispoziției nr. 3083/08.02.2017 nu s-a indicat în niciun fel cum au fost încălcate prevederile art. 47 alin. (1), respectiv dacă această încălcare a constat în neadresarea de întrebări din partea membrilor, dacă întrebările au depășit tematica şi bibliografia de concurs sau dacă întrebările nu erau în concordanță cu atribuţiile şi responsabilităţile prevăzute în fişa postului scos la concurs.

Astfel cum rezultă din întâmpinarea depusă la dosar de către I.P.J. Gorj, fapta constând în omisiunea de a elabora subiectele prin participarea tuturor membrilor comisiei a fost încadrată într-un concurs de abateri, respectiv în nerespectarea art. 16 alin. 1 lit. (d) și nerespectarea art. 47 alin. (1).

Or, dispozițiile art. 47 alin. (1) nu sunt aplicabile în etapa elaborării subiectelor, ci în etapa susținerii interviului.

În mod greșit coroborează pârâtul dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. (d) și art. 47 alin. (1) deoarece aceste norme nu se presupun reciproc.

Astfel, prin dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. d este instituită obligația comisiei de concurs de a elabora subiectele și baremele, de a îndeplini această atribuție cu cel mult 24 de ore înainte de susţinerea fiecărei probe, de a se asigura că subiectele se încadrează în tematica şi bibliografia de concurs afișate și că se raportează la cerinţele înscrise în fişa postului scos la concurs.

Dispozițiile art. 47 alin. (1) reglementează procedura de susținere a interviului, respectiv obligația ca întrebările să fie adresate candidatului numai de către membrii comisiei, nu și de președintele acestei comisii, respectiv obligația ca toți membrii să adreseze întrebările.

În consecință, dispozițiile art. 47 alin. (1) reglementează obligația ca membrii comisiei să adreseze candidatului întrebările stabilite de comisie anterior începerii probei, fiind indiferent dacă în cursul interviului întrebările adresate de un membru au fost identificate/propuse sau nu de acesta sau de ceilalți membrii ai comisiei, important fiind să se încadreze în subiectele elaborate anterior cu respectarea cerințelor privitoare la tematică, bibliografie, fișa postului ș.a.m.d.

Așadar, reținând că subiectele au fost propuse de președintele comisiei, pârâtul nu putea concluziona în sensul că acesta a adresat întrebări candidatului, deoarece nu există un raport de la cauză la efect între cele două momente specifice concursului.

Pe de altă parte, din probatoriul cauzei rezultă că, dimpotrivă, etapa susținerii interviului a respectat prevederile art. 47 alin. (1), deoarece ghidul de interviu cuprinzând cele 9 întrebări adresate candidatului, care conform procesului verbal nr. 93055/17.01.2017 a fost înmânat concurentului în sala de interviu (filele 69-70), este semnat numai de către membrii comisiei comisar-șef de poliție F.C.P. și comisar-șef de poliție N.N., fiind doar aprobat de președintele comisie (fila 75), iar în calitate de intervievatori au completat și semnat borderou de notare numai membrii comisiei (filele 71-72).

Totodată, în raportul nr. 121184/26.01.2017 întocmit de I.G.P.R. nu s-a reținut că nu s-ar fi respectat obligația ca întrebările să fie adresate doar de membrii comisiei, iar prin rapoartele date de lucrătorii de poliție implicați în procedura de concurs nu s-a indicat nimic în legătură cu modul de adresare a întrebărilor în timpul probei.

Așa fiind, constatarea cuprinsă în actul de anulare a concursului în sensul că nu s-au respectat prevederile art. 47 alin. (1) nu este susținută prin nicio probă, fiind, în același timp contrară sensului normei juridice reținute.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept reținute în legătură cu actul de anulare a concursului contestat în prezenta cauză, instanța constată nelegalitatea și netemeinicia dispoziţiei nr. 3083/08.02.2017 emisă de inspectorul șef al I.P.J. Gorj, urmând a admite acțiunea și a anula actul, cu consecința că procedura de numire în funcție își va urma cursul din punctul în care a fost întreruptă prin actul de invalidare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul S.C.D., în contradictoriu cu pârâtul IPJ Gorj.

Anulează dispoziţia nr. 3083/08.02.2017 emisă de inspectorul şef al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Gorj.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică din 27 februarie 2018, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare