Plângere contravenţională

Dosar nr. xxx/222/2018 - plângere contravenţională - 

R  O  M  A  N  I  A

JUDECĂTORIA DOROHOI  JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa civilă nr. xxx

Şedinţa publică din  data de xx 2018

Completul de judecată constituit din:

Preşedinte –  xxx

Grefier  -  xxx

Pe rol fiind soluţionarea plângerii contravenţionale formulată de petentul xxx, CNP: xxx, cu domiciliul în xxx jud. Botoşani,  împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor seria xxx nr. xxx din data de 26.03.2018, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie xxx, cu sediul în xxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă reprezentantul unităţii intimate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei şi stadiul judecăţii. 

Petentul depune la dosar ordonanţa de clasare nr. xxx/144/P/2018.

Instanţa pune în discuţie competenţa de soluţionare a prezentei cauze.

Petentul arată că instanţa este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză.

Instanţa, verificându-şi din oficiu competenţa, în temeiul art. 118 O.U.G. 195/2002 şi art. 94 pct. 2 C.proc.civ., constată că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța acordă cuvântul în probaţiune.

Petentul solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanşţa, în temeiul art. 258 C.proc.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum şi proba cu înregistrarea video ataşată la dosarul cauzei.

Respinge solicitarea petentului de a i se comunica 20 de fotografii de pe înregistrarea video de unde să rezulte dinamica comiterii presupusei contravenţii, ca nefiind utilă soluţionării cauzei.

Respinge proba cu martora xxx, proba solicitată nefiind utilă soluţionării cauzei.

Respinge solicitarea de audiere a celor doi agenţi de poliţie care au constatat presupusa contravenţie ca nefiind utilă soluţionării cauzei. 

Respinge solicitarea petentului de administrare la dosarul cauzei a înregistrărilor convorbirilor telefonice realizate de cei doi agenţi de poliţie la momentul constatării presupusei contravenţii, ca nefiind utilă soluţionării cauzei.

Petentul depune la dosar ordonanţa de clasare nr. xxx/144/P/2018. Precizează că de 30 de ani de când conduce nu a avut nicio contravenţie, aspect verificabil prin consultarea cazierului rutier. Prezintă instanţei procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi arată că exemplarul său nu corespunde cu exemplarul I.P.J.-ului. Mai arată că dacă nu este suficientă cartea tehnică a maşinii care a fost depusă la dosar, solicită efectuarea unei expertize de specialitate.

Instanţa respinge proba solicitată de petent de efectuare a unei expertize de specialitate ca nefiind utilă soluţionării cauzei.

În temeiul art. 238 C.proc.civ., instanţa estimează durata cercetării procesului la un singur termen de judecată.

Instanţa, în vederea administrării probei cu înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de I.P.J. Botoşani, procedează la vizionarea înregistrărilor în şedinţa de judecată.

În urma vizionării imaginilor înregistrate de aparatul radar, petentul menţionează faptul că ceea ce i s-a întâmplat reprezintă un abuz al Poliţiei xxx A precizat că a avut mai multe plângeri făcute la poliţie în trecut şi abia la Bucureşti i s-au rezolvat problemele.

Instanţa, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., se socoteşte lămurită asupra procesului şi declară încheiată faza cercetării procesului. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată, conform art. 392 C.proc.civ. şi deschide dezbaterile asupra fondului cauzei acordând cuvântul pe fond.

Petentul având cuvântul, solicită admiterea plângerii.

Instanţa rămâne în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi la data de xxx.2018, sub nr. xxx/222/2018, petentul xxx, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean xxx a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria xxx nr. xxx încheiat la data de 26.03.2018, cu consecinţa exonerării de la plata amenzii, respectiv a înlăturării sancţiunii complementare a reţinerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancţionat cu amendă în sumă de 1.305 lei şi cu sancţiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile întrucât organele de poliţie au reţinut că a condus pe drumurile publice cu viteza de 137 km/h, când, în realitate, avea o viteză de aproximativ 60 km/h.

În referire la motivele de anulare a procesului-verbal, petentul a arătat că viteza reţinută nu este cea reală, precum şi că autoutilitara pe care o conducea la momentul la care a fost oprit de organele de poliţie, fiind produsă în anul 2002 şi având peste 500000 km, nu poate atinge viteza de 138 km. A mai arătat că, înainte de a fi oprit de poliţia rutieră, cu aproximativ 500 m în urmă a mai  fost oprit pentru control şi de poliţia de frontieră şi, ca atare, nu avea cum să atingă o astfel de viteză într-un timp atât de scurt.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba cu martora xxx. Petentul a solicitat ca intimatul să depună la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, dovada atestării agentului pentru operarea aparatului radar, proba cu înregistrarea video, procesul-verbal în original, 20 de fotografii realizate pentru cele 3 secunde de pe înregistrarea video.

Acţiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f.5).

Intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean xxx a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a plângerii contravenţionale formulate de petent şi, pe cale de consecinţă, menţinerea procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi implicit a sancţiunilor aplicate.

În fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancţionat în conformitate cu prevederile art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, reţinându-se, în sarcina sa, faptul că în noaptea de 16.04.2018, în jurul orei 16:30, în timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu numărul de înmatriculare xxx pe raza localităţii xxx, a circulat cu viteza de 137 km/h, fiind depistat de agentul constatator ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu, conform planificării, pe autospeciala cu nr. de înmatriculare xxx. Conducătorul a fost oprit regulamentar, a fost legitimat şi i s-au adus la cunoştinţă contravenţia reţinută în sarcina sa şi sancţiunea aplicată.

S-a mai arătat că, aparatul radar montat pe autospeciala poliţiei a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-2361/ 13.02.2018, pe care intimatul l-a ataşat la dosarul cauzei, indicându-se totodată faptul că aparatul radar are posibilitatea să acţioneze atât în regim staţionar, cât şi de deplasare.

 În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv procesul-verbal de constatare, raportul agentului constatator, în copie, buletinul de verificare metrologică şi atestatul radar, precum şi înregistrarea video pe suport optic.

În temeiul art. 223 alin. 3 C.proc. civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 02 mai 2018 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că la momentul la care a fost oprit de organele de poliţie conducea o autoutilitară de până la 3,5 t, iar nu un autoturism cum, în mod eronat, s-a reţinut în cuprinsul procesului-verbal, precum şi că a solicitat ca la dosarul cauzei să se depună atestatul agentului de poliţie care a folosit aparatul radar întrucât apreciază că viteza înregistrată este fie consecinţa unei erori, fie rezultatul manipulării greşite a aparatului radar. A mai arătat că se impune audierea celor doi agenţi de poliţie în legătură cu convorbirile telefonice pe care le-au purtat la momentul la care l-au surprins pe petent, precum şi că apreciază necesar ca la dosarul cauzei să se ataşeze înregistrările convorbirilor celor doi agenţi de poliţie.

Pentru justa soluţionare a cauzei, instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum şi proba cu înregistrarea video a contravenţiei reţinută în sarcina petentului.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma dispoziţiilor legale incidente în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria  xx, nr. xxx, din data de 26.03.2018, întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean xxx, s-a reţinut că la data de 26.03.2018, în jurul orei 16:32, petentul a condus autoturismul marca Opel Vivaro, cu nr. de înmatriculare xxx, pe D.J.291B, pe raza localităţii xxx, judeţul Botoşani cu o viteză de 137 km/h, fapta reținută fiind înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare xxx (fila 25).

Petentul a fost sancţionat cu amendă contravențională în cuantum de 1.305 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 102 alin.3 lit. e)  din O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, cu mențiunea că: „Am avut în jur de 60 km/h. Maşina nu poate prinde mai mult de 90 km/h. Nu se văd urme de frânare.”

Instanţa constată faptul că plângerea contravenţională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, instanţa, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, va analiza legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat şi va hotărî asupra sancţiunii aplicate.

Analizând procesul-verbal în ceea ce priveşte legalitatea, instanţa reţine că acesta se bucură de prezumţia de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, elementele obligatorii pe care trebuie să le conţină un proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenţii sunt următoarele: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Totodată, instanța reține că potrivit  dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001,  lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Procedând la verificarea legalităţii procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat de către petent, instanţa apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

Instanţa constată că data de 26.03.2018, în jurul orei 16:32, petentul a condus autoturismul marca Opel Vivaro, cu nr. de înmatriculare xxx, pe D.J.291B, pe raza localităţii xxx, judeţul Botoşani, fiind înregistrat cu aparatul de radar montat pe autospeciala poliţiei cu nr. de înmatriculare xxx. De asemenea, instanţa constată că, potrivit copiei buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-2361/13.02.2018 (fila 22), cinemometrul de control rutier tip RADAR AUTOVISION montat pe Dacia Logan cu nr. xxx a fost declarat ADMIS, valabilitatea verificării fiind de 1 an, iar potrivit atestatului operator „Autovision” nr. 588324/30.09.2010 (fila 20) ag. xxx putea desfăşura operaţiuni de măsurare a vitezei cu cinemometrul „Autovision”. De asemenea, dispozitivul radar era apt să funcţioneze atât în regim staţionar, cât şi în regim de deplasare.

Cu toate acestea, instanţa constată că, sub aspectul descrierii faptei contravenţionale reţinute în sarcina petentului xxx, procesul-verbal întocmit de agenţii de poliţie nu reflectă realitatea situaţiei de fapt astfel după cum aceasta rezultă din înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat.

În acest sens, instanţa reţine că petentului i se reproşează că la data de 26.03.2018, în jurul orei 16:32, a condus autoturismul marca Opel Vivaro, cu nr. de înmatriculare xxx, pe D.J.291B, pe raza localităţii xxx, judeţul Botoşani cu o viteză de 137 km/h. Însă, în urma administrării probei cu înregistrarea realizată de aparatul radar, înregistrare pusă la dispoziţia instanţei de petent, instanţa observă că în niciun moment o astfel de viteză nu apare înregistrată de aparatul radar, cea mai mare valoare detectată de aparatul radar fiind de 71 de km/h.

Instanţa admite faptul că procesul-verbal întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt, însă o astfel de prezumţie operează numai în măsura în care starea de fapt este conformă realităţii. Or, în situaţia de faţă, starea de fapt reţinută de agentul constator nu se coroborează cu mijlocul de probă pe care însuşi intimatul l-a ataşat la dosarul cauzei, respectiv cu înregistrarea realizată de aparatul radar.

Astfel, având în vedere aspectele constatate, instanţa consideră că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului nu a fost descrisă în mod corespunzător, fiind astfel incident un caz de nulitate virtuală. Prin reţinerea unei situaţii de fapt neconforme cu realitatea, în modalitatea în care petentului i se reproşează că a condus pe drumurile publice un autoturism cu o viteză aproape dublă faţă de cea reţinută de aparatul radar, instanţa apreciază că petentului i s-a produs o vătămare a dreptului său la apărare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal, criticile formulate pe calea plângerii contravenţionale nefiind de natură să înlăture vătămarea produsă.

Pentru aceste motive, instanţa apreciază că procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei  seria  xxx, nr. xxx, din data de 26.03.2018 nu a fost încheiat cu respectarea condiţiei legalităţii şi prin urmare, va admite plângerea contravenţională formulată de petentul xxx în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean xxx şi va dispune anularea procesului-verbal de contravenţie seria xxx nr. xxx din data de 26.03.2018, emis de intimat faţă de petent.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul xxx, CNP: xxx, cu domiciliul în xxx jud. Botoşani,  în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN xxx, cu sediul în xxx

Anulează procesul-verbal de contravenţie seria xxx nr. xxx din data de 26.03.2018, emis de intimat faţă de petent.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, xxx 2018.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare