Conducerea unui autovehicul sub inluenţa băuturilor alcoolice

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:004.000384

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 384/2018

Sedinta publica de la 1 noiembrie 2018

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele

La data de 23.04.2018, sub nr. X, a fost inregistrat rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria X nr. Xdin data de 19.04.2018, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertatea inculpatului X X pentru pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prevazuta de art. 336 alin. 1 din C. pen.

In fapt si in esenta, prin actul de sesizare a instantei, s-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de 02.12.2017 a condus pe drumurile publice un vehicul avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80g/l alcool pur in sangem fapta ce realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de conducere a unui vehicul subinfluenta bauturilor alcoolice sau altor substante" fapta prevazuta si ped de art.336 alin.1 Cod penal.

Dupa procedura din camera preliminara, nefiind cereri si exceptii, la data de 18.06.2018, s-a dispus inceperea judecatii dupa ce s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a stabilit primul termen de judecata la data de 17.10.2018.

Astfel, la primul termen de judecata, instanta a adus la cunostinta inculpatului prevederile art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, privind procedura de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul a declarat ca doreste sa se judece pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, apeland la procedura simplificata, prin recunoasterea faptei.

De asemenea, inculpatul a precizat ca regreta fapta.

Instanta a admis cererea inculpatului ca procedura de judecata sa se desfasoare potrivit dispozitiilor art. 375 C.pr. pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt: la data de 08.02.2018 ora 12.37, organele de politie din cadrul I.PJ. X - Politia orasului X, in timp ce efectuau serviciul de supraveghere a traficului rutier pe DN 24 A, au procedat la oprirea autovehiculului marca Opel cu nr, de inmatriculare X, care circula din directia orasului Murgeni spre mun. X. Astfel a fost identificat conducatorul auto in persoana numitului X X, acesta emanand halena alcoolica.

Inculpatul X X a fost supus testarii cu aparatul alcooltest marca Dragger, acesta indicand la ora 13,37 o valoare de 0,79 alcool pur in aerul expirat.

Avand in vedere rezultatul testarii, numitul X X a fost condus la Spitalul de psihiatrie Murgeni, unde i-au fost recoltate doua probe de sange la interval de o ora, in vederea stabilirii alcoolemiei

Conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 393 -394/13.02,2018 emis de Laboratorul de toxicologie medico-legala numitul X X a prezentat o alcoolemie de 1,50% alcool in sange la ora 12.50 si 1,35% alcool in sange la ora 13,50,

Situatia de fapt descrisa mai sus se probeaza cu proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, buletindeanalizatoxicologica -alcoolemienr. 393— 394/13.02,2018 emis de Laboratorul de toxicologie medico-legala (f. 28); proces verbal de recoltare mostre biologice si examen clinic (f, 25-27, declaratii inculpat X X.

Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei,

In drept, fapta inculpatului fapta inculpatului de a circula cu autovehiculul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g % alcool pur in sange, respectiv o alcoolemie de 1,50% alcool in sange la ora 12.50 si 1,35% alcool in sange la ora 13,50 intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. de art 336 alin. 1 cod penal.

Instanta retine aspectele rezultate din actele intocmite in cursul urmaririi penale, dar retine si cele declarate in fata instantei.

De asemenea instanta retine faptul ca inculpatul are varsta de 51 de ani, lucreaza ca sef district la CNADNR,nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o pozitie sincera in cursul urmaririi penale si al judecatii.

Fata de toate aceste considerente, instanta retine ca aplicarea unei pedepse nu se justifica in raport cu circumstantele faptei precum si cu persoana inculpatului. Nu este de neglijat faptul ca pana la acest moment nua avut nicio abatere de la normele legale, nefiind niciodata sanctionat penal pentru vreo incalcare a legii.

Chiar daca individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecatorului, ea nu este totusi un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotriva el trebuie sa fie rezultatul unui examen obiectiv al intregului material probatoriu, studiat dupa anumite reguli si criterii precis determinate.

Inscrierea in lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei inseamna consacrarea explicita a principiului individualizarii sanctiunii, asa incat respectarea acestuia este obligatorie pentru instanta.

De altfel, ca sa-si poata indeplini functiile care-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau si al legii, pedeapsa trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atat gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care il prezinta in mod real persoana infractorului, cat si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta pedepsei.

Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, in sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizarii pedepsei in speta, trebuie efectuata o justa adecvare cauzala a criteriilor generale prevazute de art.74 C.pen., tinandu-se cont de gradul de pericol social, dar si de circumstantele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sincera cu privire la fapta comisa, nu este cunoscut cu antecedente penale, asa cum rezulta din fisa de cazier si a colaborat cu organele judiciare.

De asemenea, atunci cand instanta alege pedeapsa aplicata si modalitatea de executareacesteia, nu este de neglijat aspectul referitor la varsta inculpatului.

La individualizarea tratamentului penal, instanta trebuie sa efectueze o corecta analiza si evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cat si a imprejurarilor savarsirii faptei, in raport cu criteriile prevazute de art.74 C.pen., insa trebuie sa aiba in vedere si persoana inculpatului.

Pentru determinarea gradului de pericol social se tine cont de doua etape. Mai intai, se apreciaza daca gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi in prezenta unei infractiuni. Apoi, se valorifica acest grad tinandu-se cont de o scara de valori personala a fiecarui judecator.

Orice sanctiune produce efecte diferite asupra fiecarui inculpat in parte, in functie de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.

Instanta retine ca in lumina criteriilor prevazute de art.74 C.pen., gravitatea concreta a unei activitati infractionale trebuie stabilita consecutiv unui examen aprofundat si cuprinzator al tuturor elementelor interne, specifice faptei si faptuitorilor.

In speta, instanta, printr-o aplicare si corelare judicioasa a prevederilor legale, va stabili o pedeapsa pentru inculpat si va dispune amanarea aplicarii acesteia, raportat la toate imprejurarile aratate mai sus.

Inculpatul a fost sincer in cursul cercetarilor, a recunoscut fapta savarsita si a aratat ca regreta fapta.

Instanta nu poate ignora faptul ca actele din dosarul instantei de fond atesta ca infractiunea pentru care este judecat in prezent inculpatul, constituie un incident izolat.

Conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii din prezentul dosar, este reliefata prin lipsa antecedentelor penale asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar.

Cand se dispune amanarea aplicarii pedepsei, instanta trebuie sa tina seama de conditiile concrete de realizare a activitatii infractionale, de perioada de timp in care s-a derulat aceasta, caracterul continuat sau nu, al infractiunii.

Probele dosarului nu evidentiaza ca inculpatul a mai fost confruntat cu infractiuni de acelasi gen, ele atestand din contra, ca faptele din prezenta cauza au un caracter accidental.

Doar o stabilire a unei pedepse si amanarea aplicarii acesteia ar corespunde pe deplin circumstantelor personale ale inculpatului.

Faptul ca instanta alege o astfel de modalitate de sanctionarea inculpatului nu inseamna ca minimalizeaza gravitatea faptei, ci inseamna ca tinand cont de toate imprejurarile comiterii faptei, dar in egala masura si de circumstantele personale ale inculpatului, ii acorda acestuia posibilitatea reintegrarii si constientizarii consecintelor acestei fapte.

Atingerea dublului scop preventiv si educativ al pedepsei, este esential conditionata de caracterul adecvat al acesteia, revenind in mod obiectiv instantei judecatoresti datoria asigurarii unui real echilibru intre gravitatea faptei si periculozitatea sociala a infractorului, pe de o parte, si durata sanctiunii si natura sa (privativa sau nu de libertate), pe de alta parte.

Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate in art.74 C.pen., iar orice alta abatere de la judicioasa lor utilizare in procesul de stabilire si aplicare a sanctiunii afecteaza temeinicia si legalitatea hotararilor judecatoresti de condamnare.

Se apreciaza de catre instanta ca exista suficiente temeiuri pentru a se considera ca reeducarea inculpatului poate fi atinsa si in conditiile amanarii aplicarii unei pedepse ce va fi stabilita.

Constatarea oportunitatii aplicarii acestei institutii este lasata de legiuitor la latitudinea instantei de judecata.

Magistratii, la adoptarea unei solutii trebuie sa tina cont, cu titlu de repere ale formarii convingerii, „atat de gravitatea faptelor cat si de trecutul infractorului, de mediul in care traieste,modul de comportare la locul de munca, in familie si societate”, precizandu-se faptul ca beneficiul acestei institutii trebuie acordat numai atunci cand din toate imprejurarile invederate ar rezulta ca inculpatul, care a avut tot timpul o viata onesta, indeplinindu-si indatoririle sociale, a ajuns sa savarseasca o infractiune, fie ca urmare a slabirii momentane a exigentei fata de sine, fie din cauza unui concurs de imprejurari nedorite.

Mai mult, modalitatea de stabilirea unei pedepse si amanarea aplicarii acesteia, trebuie raportata la contextul in care a fost comisa infractiunea, mai exact daca aceasta reprezinta un episod trecator in viata inculpatului sau este chiar rezultatul ritmului de viata al acestuia.

Instanta are in vedere si principul umanismului, care este un principiu fundamental al dreptului penal, potrivit caruia, in determinarea scopului legii penale si a mijloacelor de realizare a acesteia, se porneste de la intelegerea si ocrotirea intereselor fundamentale ale omului.

In determinarea legii penale si a valorilor aparate, o pozitie deosebit de importanta o ocupa interesele si drepturile fundamentale ale omului, demnitatea, onoarea si alte atribute ale personalitatii umane.

Fata de aceste considerente, se apreciaza ca reeducarea si indreptarea contestatorului se poate face si fara aplicarea efectiva a unei pedepse, la acest moment.

Supunerea inculpatului, pe parcusrul unui termen de supraveghere de 2 ani, Serviciului de Probatiune cu instituirea unor obligatii, constituie suficiente garantii ale reformarii constiintei inculpatului, constientizarii consecintelor profund negative ale faptei sale si reeducarii acestuia in spiritul respectarii legii penale si a valorilor sociale aparate de aceasta.

Instanta are in vedere si practica judiciara, in acest sens mentionand sentintele penale nr. 132/03.04.2017, pronuntata in dosarul nr. X, sent. pen. nr. X, pronuntata in dosarul nr. X, sentinta penala nr. X, pronuntata in dosarul nr. X, sentinta penala nr. X, pronuntata in dosarul nr. X si sentinta penala nr. X pronuntata in dosarul nr. X pronuntate de Judecatoria X in cauze similare, sentinte ramase definitive, prin neapelare.

In consecinta, instanta, retinand ca infractiunea comisa de inculpat este un fapt izolat, fara sanse de revenire in campul infractional, intreaga conduita anterioara a acestuia fiind demonstrata de cazierul judiciar, atitudinea sincera si de regret manifestata de inculpat, conduc instanta la convingerea ca acesta nu va repeta o astfel de fapta, in caz contrar, fiind aplicabile dispozitiile prevazute de art. 88 Cod penal.

In baza art. 396 alin. 10 C.proc.pen, art. 375 C.proc.pen., va stabili pentru inculpatul X X pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare pentrusavarsireainfractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, prev. de art. 336 alin.1 Cod penal.

In baza art. 83 alin. 1 C. pen. va dispune amanarea aplicarea pedepsei de 10 (zece) luni inchisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune X, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune X.

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 88 Cod penal va atrage atentia inculpatului ca daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, instanta revoca amanarea si dispune aplicarea si executarea pedepsei; ca daca dupa amanarea aplicariia savarsit o noua infractiune, cu intentie sau intentie depasita, descoperita in termenul de supraveghere, pentru care s-a pronuntat o condamnare chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca amanarea si dispune aplicarea si executarea pedepsei. Pedeapsa aplicata ca urmare a revocarii amanarii si pedeapsa pentru noua infractiune se calculeaza conform dispozitiilor privitoare la concursul de infractiuni.

Se va atrage atentia inculpatului, potrivit art.90 alin.1 Cod penal ca nu i se mai aplica pedeapsa si nu este supus nici unei decaderi, interdictii sau incapacitati ce ar putea decurge din infractiunea savarsita, daca nu mai savarseste din nou o infractiune pana la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amanarii si nu s-a descoperit o cauza de anulare.

In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 400 leicu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei – cheltuieli aferente urmaririi penale, iar 100 lei – aferente fazei de judecata.

4

Domenii speta

Spete similare