Plangere contraventionala

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila sub nr. ……….la data de…….., petenta  ……………a solicitat, în contradictoriu cu ……….., anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ….. nr. ….. din data de …..întocmit de intimată.

În motivare, petenta a arătat că, la data de la data de 06.10.2017, s-a redactat procesul verbal de contravenţie seria …..nr. …..  prin care i se impută că, în data de 04.10.2017, ora 12.00, nu a adus la îndeplinire la termenele stabilite măsurile impuse prin nota de constatare nr. 1529/07.09.2017 înregistrată la ……sub nr. 2585/11.09.2017, respectiv măsurile 1, 3 şi 5, fapta fiind încadrată în temeiul art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996 , aplicându-se o amendă de 40.000 de lei.

Petenta a precizat că procesul-verbal de contravenţie a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, care prevede că nu poate avea calitatea de martor asistent un alt agent constatator, iar în cazul de faţă numitul ……., care a făcut parte din echipa de control, este angajat al ……, având calitatea de agent constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenţie, a precizat că fapta descrisă nu corespunde realităţii, întrucât măsura pusă în sarcina petentei la punctul 1 avea termen de îndeplinire permanent, iar măsurile de la punctele 3 şi 5 aveau iniţial ca termen 21.09.2017, iar ulterior, la data de 04.10.2017, intimata a întocmit nota de constatare nr. 1677/04.10.2017 prin care a stabilit în sarcina petentei aceleaşi măsuri, cu alt termen pentru îndeplinirea lor, respectiv 19.10.2017. 

Petenta a menţionat că deşi societatea avea obligaţia îndeplinirii măsurilor impuse în sarcina sa la data de 19.10.2017, intima a emis procesul-verbal de contravenţie la data de 06.10.2017, societatea fiind sancţionată pentru fapte pe care nu le săvârşise la data încheierii procesului-verbal de contravenţie contestat.

De asemenea, a precizat că pentru măsurile stabilite la punctul 1 şi la punctul nr. 3, constând în interzicerea punerii în funcţiune de lucrări pe ape sau în legătură cu apele fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor, cât şi evacuarea de ape uzate de orice fel, respectiv  executarea căminului de prelevare a probelor de apă uzată, termenul de îndeplinire era foarte scurt, fiind necesare obţinerea unui certificat de urbanism  şi a unor autorizaţii de construire care nu se puteau elibera în acest termen.

Cu privire la măsura de la punctul nr. 5 constând în dezafectarea extinderii neautorizate a conductei de evacuare a apei uzate, îndeplinirea acesteia ar fi presupus încălcarea prevederilor proiectului iniţial de devărsare în Dunăre de ape uzate, precum şi a prevederilor  H.G. nr. 188/2002, modificată şi completată prin H.G. nr. 352/2005.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probaţiune au fost depuse înscrisuri, respectiv procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor în domeniul gospodăririi apelor seria …… nr. ……, nota de constatare nr. 1529/07.09.2017, nota de constatare nr. 1677/04.10.2017 (f. 7-13).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Intimata ……………….a depus întâmpinare, la data de 18.01.2018,  prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată (f. 25-27).

În motivare, a arătat că, potrivit fişei postului, martorul asistent ………….nu are calitatea de agent constatator şi nu se află sub incidenţa art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, acesta nefiind menţionat în cuprinsul deciziei nr. 200/21.03.2017 în care sunt nominalizate persoanele care au dreptul să constate contravenţiile şi să aplice sancţiunile în domeniul gospodăririi apelor.

Procesul-verbal a fost încheiat de un agent constatator posesor al unei legitimaţii speciale, care are astfel de sarcini stabilite în fişa postului, iar martorul asistent doar a făcut parte din echipa de control care a efectuat controlul din data de 18.05.2017.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenţie, petenta a arătat că în urma controlului efectuat de către reprezentanţii …………..s-a încheiat procesul-verbal nr. …… din data de ……, de unde rezultă faptul că reclamanta a evacuat în fluviul Dunărea ape uzate epurate, ca urmare a desfăşurării activităţii fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor, ultima autorizaţie fiind retrasă la data de 23.12.2015. De asemenea, societatea petentă a executat prelungirea conductei de evacuare a apei uzate în albia minoră a fluviului Dunărea pe o lungime de 30 de metri, lucrare executată fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor. Totodată, din verificările efectuate, s-a constatat că nu au fost aduse la îndeplinire la termenele stabilite măsurile impuse prin nota de constatare nr. 1529 din 07.09.2017, iar petenta nu a obţinut noua autorizaţie de gospodărire a apelor deoarece nu îndeplineşte condiţiile stabilite de prevederile Ordinului Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 799/2012, respectiv are un debit financiar restant către ……..

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205-208  C. proc. civ.

În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri şi a depus procesul-verbal de contravenţie seria ….. nr. ….., decizia nr. 200 din 21.03.2017, fişa postului pentru numitul …….(f. 28-35).

La termenul din data de 24.04.2018 instanţa a încuviinţat pentru petentă şi pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenţie seria ….. nr. …… din data de 06.10.2017, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în valoare de 40.000 de lei, în temeiul art. 88 alin. 1 lit. b din Legea nr. 107/1996, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 87 alin. 47 din aceeaşi lege, reţinându-se în sarcina sa că nu a adus la îndeplinire la termenele stabilite măsurile impuse prin nota de constatare nr. 1529/07.09.2017, înregistrată la ……..sub nr. 2585/11.09.2017, respectiv măsurile 1), 3) şi 5), situaţie care a fost constatată cu ocazia verificărilor din teren efectuate în data de 04.10.2017, dată la care s-a întocmit nota de constatare nr. 1677/04.10.2017, înregistrată la sediul ……. sub nr. 2831/05.10.2017.

Prin nota de constatare nr. 1529/07.09.2017 s-a constatat că petenta nu mai deţine autorizaţie de gospodărire a apelor din data de 23.12.2015 şi nu a obţinut o nouă autorizaţie, deoarece nu îndeplineşte prevederile Ordinului M.M.P. nr. 799/2012, înregistrând un debit financiar restant la …………, iar pentru obţinerea autorizaţiei solicitantul trebuie să transmită obligatoriu scrisoarea de confirmare a faptului că nu înregistrează debite restante faţă de emitentul actului de reglementare. În urma constatărilor s-au impus următoarele măsuri:la punctul 1 s-a prevăzut că se menţine măsura stabilită în nota de constatare nr. 210/06.02.2017, privind interzicerea punerii în funcţiune de lucrări pe ape sau în legătură cu apele fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor , cât şi evacuarea de ape de orice fel, cu termen permanent până la obţinerea actelor de reglementare; la punctul 3 s-a impus obligaţia de executare a căminului de prelevare a probelor de apă uzată în punctul stabilit cu reprezentanţii petentei, cu termen de executare 21.09.2017, iar la punctul 5 s-a impus în sarcina petentei să procedeze la dezafectarea extinderii neautorizate a conductei de evacuare a apei uzate, urmând a se tăia această conductă la nivelul malului, unde se va realiza şi o consolidare a malului, cu termen de aducere la îndeplinire 21.09.2017 (f. 8-10).

Prin nota de constatare nr. 1677 din data de 04.10.2017 s-a reţinut că nu au fost aduse la îndeplinire la termenele stabilite măsurile impuse în nota de constatare nr. 1529/07.09.2017 înregistrată la ………, respectiv măsurile cu nr. 1), 3) şi 5), conform Legii Apelor nr. 107/1996 (f. 11-13) şi ca urmare a celor constatate şi a  verificărilor din teren, a fost întocmit procesul-verbal de contravenţie seria ….. nr. …...

În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie, pronunţându-se şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal contestat, verificând respectarea condiţiilor de formă, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, respectiv numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită şi data comiterii acesteia, precum şi semnătura agentului constatator.

Prin Decizia nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a statuat faptul că în afara cazurilor exprese prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului-verbal, restul, printre care şi cele prevăzute de art.19 din O.G. nr. 2/2001 atrag nulitatea relativă a procesului-verbal, în măsura în care petentul dovedeşte că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Chiar dacă martorul asistent menţionat în cuprinsul procesului-verbal contestat, numitul ……., este angajat al intimatei, acesta nu are calitatea de agent constatator, aspect care reiese din Decizia nr. 200 din data de 21.03.2017 emisă de ………, întrucât nu are  atribuţia de constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor din domeniul gospodăririi apelor (f. 29-30), precum şi din fişa postului  (f. 31-35), în care se precizează că are, printre sarcinile de serviciu şi pe aceea de a participa la acţiuni de control. De asemenea, în aceeaşi decizie este nominalizat numitul ……….., persoană angajată în cadrul intimatei, care a întocmit procesul-verbal de contravenţie contestat, ca având calitatea de agent constatator.

Prin urmare, întrucât numitul …………nu are atribuţia de a aplica sancţiunile din domeniul gospodăririi apelor, acesta nu are calitatea de agent constatator, în sensul art. 15 alin. 1 şi 2 din O.G. nr. 2/2001.

 Cu privire la faptul că procesul-verbal de contravenţie este semnat în calitate de martor asistent de numitul …………, angajat al intimatei, instanţa constată că este incidentă o cauză de nulitate relativă, petenta trebuind să dovedească o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Petenta nu a susţinut şi nu a dovedit că i s-a cauzat o vătămare prin lipsa acestor menţiuni din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie. Martorul asistent are rolul de a confirma faptul că petentul nu este de faţă, că refuză sau nu poate să semneze. Petenta nu a făcut dovada unei vătămări prin semnarea procesului-verbal de o persoană angajată în cadrul aceleiaşi instituţii din care face parte agentul constatator. Mai mult, petenta a recunoscut realitatea faptelor consemnate în procesul verbal de contravenţie, în sensul că nu a adus la îndeplinire măsurile impuse prin nota de constatare nr. 1529 din data de 07.09.2017, dar a susţinut că termenul pentru îndeplinirea acestor măsuri nu se împlinise şi, în orice caz, era imposibil să ia măsurile impuse în termenele stabilite de către intimată. 

Referitor la îndeplinirea condiţiilor de fond, prin art. 87 alin. 47 din Legea apelor nr. 107/1996 se prevede: „Constituie contravenţii în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni, neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a măsurilor dispuse anterior, precum şi a solicitărilor legale ale Ministerului Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului şi ale Regiei Autonome "Apele Române", iar în art. 88 alin. 1 lit. b) se prevedea (în varianta nemodificată, în vigoare la data aplicării sancţiunii contravenţionale) că se sancţionează contravenţia prevăzută de art. 87 alin. 47 din Legea nr. 107/1996 cu amendă de la 35.000 lei la 40.000 lei, pentru persoane juridice.

Astfel, sancţiunea aplicată de agentul constatator se încadrează în limitele prevăzute de textul  incriminator, prin raportare la art. 88 alin. 1 lit. b din Legea nr. 107/1996.

Sub aspectul temeiniciei, petenta a precizat că într-adevăr nu a adus la îndeplinire măsurile impuse prin nota de constatare nr. 1529/07.09.2017, dar a susţinut că pentru măsura impusă la punctul 1 din nota de constatare termenul era permanent, iar pentru măsurile impuse  la punctele 3 şi 5 nu se împlinise termenul stabilit de intimată (respectiv 19.10.2017).

Instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravenţional face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

În ceea ce priveşte măsura impusă petentei la punctul 1 din nota de constatare, respectiv interzicerea punerii în funcţiune de lucrări pe ape sau în legătură cu apele fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor, cât şi evacuarea de ape uzate de orice fel, petenta avea obligaţia de a respecta această măsură permanent, până la obţinerea actelor de reglementare. Dar petenta nu a respectat măsura şi, după data efectuării controlului, în urma verificării la staţia de epurare a complexului, s-a controlat registrul de evidenţă a apei evacuate din care reiese că s-au evacuat în fluviul Dunărea o cantitate de 10640 mc de ape uzate epurate. Petenta nu a negat acest aspect şi nu a făcut dovada că nu ar fi procedat la evacuarea de ape uzate epurate.

În ceea ce priveşte măsurile impuse petentei la punctele 3 şi 5 din nota de constatare nr. 1529 din 07.09.2017 întocmită de intimată, este neîntemeiată susţinerea petentei cu privire la faptul că nu  se putea reţine în sarcina sa neaducerea la îndeplinire, la termenele stabilite, a acestor măsuri, întrucât la data efectuării controlului de către agentul constatator din cadrul intimatei-06.10.2017-nu se împlinise termenul pentru aceste două măsuri. Prin nota de constatare nr. 1529 din data de 07.09.2017 s-a impus ca termen de aducere la îndeplinire a măsurilor impuse la punctele 3 şi 5 data de 21.09.2017, iar prin nota de constatare nr. 1677 din data de 04.10.2017 s-a constatat că aceste măsuri nu au fost aduse la îndeplinire la termenele stabilite. Termenul de îndeplinire a măsurilor a fost 21.09.2017, iar intimata a efectuat controlul la data de 04.10.2017. Prin urmare, intimata a reţinut în mod corect că petenta nu a adus la îndeplinire măsurile impuse la termenul stabilit.

Totodată, prin nota de constatare nr. 1677 din data de 04.10.2017 au fost stabilite alte termene pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor impuse anterior, având în vedere că petenta nu s-a conformat măsurilor.

Petenta a susţinut că era imposibil să se încadreze în termene stabilite de intimată,  fiind necesar să obţină anumite autorizaţii care ar fi necesitat o perioadă de cel puţin 3 luni, dar nu a dovedit că a făcut vreun demers în ceea ce priveşte obţinerea acestor autorizaţii . Mai mult, petenta nici nu putea obţine autorizaţiile precizate, aceasta figurând cu un debit financiar restant (aspect necontestat de către petentă) care nu îi permitea să obţină autorizaţiile necesare.

De asemenea, instanţa constată că petenta nu mai deţinea de aproximativ 2 ani autorizaţia de gospodărire a apelor, iar din acel moment a desfăşurat activitate fără acte de reglementare din punct de vedere al gospodării apelor, prin urmare este neîntemeiată susţinerea petentei că nu avea timpul necesar pentru a se conforma măsurilor impuse.

În ceea ce priveşte măsura impusă la punctul 3, este neîntemeiată susţinerea petentei că nu era stabilit locul în care trebuia să se realizeze căminul de prelevare a probelor de apă, acesta fiind expres indicat în nota de constatare nr. 1529 emisă de intimată, prin toate elementele necesare identificării cu precizie a acestui loc, respectiv în incinta digului Calmăţui Gropeni Chiscani, în zona de protecţie a acestuia, iar conducta de evacuare subtraversează digul la km 8+550. Acest loc a fost stabilit cu reprezentanţii petentei, aşa cum reiese din nota de constatare nr. 1529 din data de 07.09.2017 semnată de petentă.

Prin HG nr.188/2002, modificată şi completată prin H.G. nr. 352/2005 privind aprobarea unor norme de descărcare în mediul acvatic de ape uzate, la anexa nr. 3 art. 8 se prevede că operatorii de servicii publice sau, după caz, deţinătorii staţiilor de epurare sau ai sistemelor de evacuare a apelor uzate în receptorii naturali sunt obligaţi să asigure montarea şi funcţionarea corespunzătoare a mijloacelor de măsurare a debitelor de ape uzate evacuate, cu înregistrarea şi contorizarea debitelor, să prevadă facilităţi de prelevare a probelor de apă pentru analiză în locuri bine stabilite şi, pe cât posibil, să instaleze sisteme automate de determinare a calităţii apelor uzate evacuate, cu măsurarea parametrilor specifici activităţii desfăşurate. Pentru ape uzate cu debite mai mari de 500 l/s şi care se descarcă în receptori cu debite de cel puţin trei ori mai mari decât cele ale apelor uzate, în punctul de evacuare se prevăd sisteme de dispersie/difuzie.

Sunt nefondate susţinerile petentei că prin aducerea la îndeplinire a  măsurii impuse la punctul 5 din nota de constatare nr. 1529 din data de 07.09.2017 s-ar încălca prevederile legale, întrucât tocmai prin efectuarea extinderii neautorizate petenta a încălcat prevederile legale, iar măsura impusă de intimată, constând în dezafectarea extinderii neautorizate, este legală. De asemenea, simpla supoziţie a petentei că prin realizarea măsurii s-ar realiza erodarea malului Dunării şi pericolul de inundare şi distrugere a digului de protecţie nu are temei, întrucât prin măsura impusă s-a urmărit tocmai evitarea eroziunii malului, intimata impunând petentei să realizeze şi o consolidare a malului în acel punct.

Instanţa constată că petenta a recunoscut săvârşirea faptelor, dar a susţinut în mod neadevărat că termenul de îndeplinire a măsurilor nu se împlinise şi că nu putea aduce aceste măsuri la îndeplinire în termen util, dar nu a făcut dovada niciunui demers efectuat în sensul obţinerii actelor de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor, în urma controlului efectuat de către intimată, la data de 07.09.2017. Ultima autorizaţie de gospodărire a apelor deţinută de petentă a fost retrasă la data de 23.12.2015, iar de atunci, deşi a trecut o perioadă de aproape 2 ani până la momentul controalelor efectuate de intimată, petenta nu a obţinut o altă autorizaţie şi nu a făcut dovada că a depus diligenţe în acest sens.

Aşadar, în cauză nu s-a răsturnat prezumţia de care se bucură procesul-verbal de contravenţie contestat sub aspectul temeinicei, iar situaţia de fapt reţinută prin acesta corespunde realităţii, petenta neaducând la îndeplinire măsurile impuse de intimată prin nota de constatare nr. 1529 din data de 07.09.2017 în termenele stabilite.

Faţă de toate considerentele arătate, instanţa va respinge plângerea contravenţională formulată de petenta …………….în contradictoriu cu intimata …………….şi va menţine ca temeinic şi legal întocmit procesul-verbal de contravenţie seria ….. nr. ……. din data de ………….

Domenii speta

Spete similare