Violenţă în familie

Dosar nr.XXXXX/193/2018 art.199,193,197 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI - JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

Ministerul Public prin reprezentant

PROCUROR –

SENTINŢA PENALĂ Nr. XXXX

Pe rol pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. I. C.,  arestat în cauză, trimis în judecată pentru săvârşire a două infracţiuni de „violenţă în familie” prev. şi ped. de art. 199 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. e) Cod penal şi două infracţiuni de „rele tratamente aplicate minorului” prev. şi ped. de art. 197 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi art. 41 alin.1 Cod penal. 

Dezbaterile în fond a cauzei au avut loc în şedinţa din xx.xx.xxxx cuvântul părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi când, instanţa, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi.

J U D E C A T A 

Asupra acţiunii penale de faţă;

 Prin rechizitoriul din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, întocmit în dosarul nr. XXXX/P/2018, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. C., pentru săvârşirea a două infracţiuni de violenţă în familie,  prev. de art. 199 alin. (1) rap. la art. 193 alin. (2) CP cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. e) CP şi două infracţiunii de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) CP, constând în aceea că:

•a pus în primejdie gravă dezvoltarea fizică, intelectuală şi morală a copiilor săi M. R. C. şi M. D. G., prin exercitarea, în mod repetat, de acte de violenţă fizică şi verbală, asupra lor sau în prezenţa lor, prin privarea de hrană, respectiv neglijarea nevoile de bază, de dezvoltare afectivă şi cognitiv-comportamentală specifice vârstei;

•în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, în jurul orelor 22:00, profitând de starea de vădită vulnerabilitate datorată vârstei a celor doi copii ai săi M. D. G., în vârstă de 3 ani, şi M. R. C.,  în vârstă de  5 ani, pe fondul consumului de alcool, i-a ars pe mâna dreaptă, prin apăsare cu ţigara aprinsă, producându-le leziuni care au necesitat un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Inculpatul M. I. C. a fost cercetat în stare de arest preventiv; astfel, prin  încheierea nr. XX pronunţată la data de xx.xx.xxxx în şedinţa camerei de consiliu de către Judecătoria Botoşani s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, începând cu data de xx.xx.xxxx şi până la data de xx.xx.xxxx inclusiv. În baza încheierii s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. XX/UP/XXXX din aceeaşi dată.

 Judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că în cauză  există o suspiciune rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea faptelor  pentru care este cercetat şi în raport de modalitatea de comitere a acestora, de persoana acuzatului, lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Dosarul privind pe inculpat a fost trimis instanţei la data de  xx.xx.xxxx fiind înregistrat sub nr.XXXXX/193/2018.

În temeiul art.207 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară a procedat, din oficiu, la verificarea legalităţii şi temeiniciei arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, măsura arestării fiind menţinută. S-a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii şi că prin lăsarea acuzatului în libertate se creează o stare de pericol pentru ordinea publică. Prin menţinerea măsurii privative de libertate se urmăreşte înlăturarea  acestei stări de pericol dar şi descurajarea inculpatului sau a altor persoane predispuse la astfel de activităţi de a mai comite fapte de natură penală.

Măsura arestării preventive a fost menţinută şi în cursul judecăţii întrucât s-a apreciat de instanţă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă, inculpatul aflându-se în situaţia prevăzută de art. 223 alin.2 din Codul de procedură penală.

Conform art.344 din Codul de procedură penală, în procedura camerei preliminare  s-a comunicat inculpatului copia certificată a rechizitoriului, acesta având la dispoziţie un termen de 20 zile pentru a formula cereri şi a invoca excepţii referitoare la legalitatea sesizării instanţei şi a administrării probatoriului la urmărirea penală.

Prin încheierea din xx.xx.xxxx judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, a sesizării instanţei şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul M. I. C..

Inculpatul M. I. C. în declaraţia dată în faţa instanţei (f. 12 – 13 ds.) a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii abreviate. A arătat inculpatul că,  în noaptea de xx/xx.xx.xxxx era acasă cu soţia sa şi cu numitul N. V., consumase băuturi alcoolice, la un moment data băieţelul său în vârstă de 3 ani D., a luat de pe masă o ţigară aprinsă de pe scrumieră şi a băgat-o în gură, iar R. i-a luat pachetul de ţigări şi l-a rupt. A luat ţigara aprinsă şi a apropiat-o puţin de mâinile copiilor, le-a cauzat fiecăruia băşică, nu a avut intenţia să facă rău copiilor. S-a gândit să le demonstreze că dacă vor vedea că ţigara frige, nu vor mai pune pe ea mâna niciodată. Nu este adevărat că nu ar avea grijă de copii, după acest incident cu ţigara a fost chemat la grădiniţă de asistenta socială T. F., prin februarie – martie 2018, R. a venit de la grădiniţă spunând că a fost bătut, a vorbit cu educatoarea doamna „A.” şi i-a spus că va lua măsuri. După incidentul cu ţigara, după ce a fost chemat de asistenta socială la grădiniţă, R. a venit de la grădiniţă, a venit vânăt la genunchi şi la gleznă, plângea şi i-a spus că doamna educatoare i-a rupt poezia. A pus mâna pe telefon şi a sunat pe T. F., i-a spus ce îi spusese copilul, i-a spus că la grădiniţa ei nu sunt bătuţi copiii şi apoi s-a scuzat spunând că în acea zi nu a fost la serviciu. Probabil că i-a vorbit mai urât acesteia, spunând că vine cu poliţia, iar aceasta a sesizat ce se întâmplase cu două luni în urmă. Înainte de incidentul cu ţigara, nu a fost violent cu copiii săi, îi sancţiona verbal, nu-i lăsa la televizor, nu le cumpăra dulciuri, a stat prea mult închis ca să se poarte urât cu copiii săi. Îi pare rău că a procedat astfel cu copiii săi cu ţigara, dacă nu era băut probabil nu proceda aşa, greşeala sa a fost că a fumat în casă. În 8 ani de zile i-a dat o singură palmă soţiei sale, au fost agresiuni fizice între ei, s-au mai certat în prezenţa copiilor uneori. S-a tăiat odată pe mână în mod voit la baie, copii erau în casă, soţia sa a pus un prosop pe mână, presupune că incidentul a fost sesizat de copii. Copiii nu s-au speriat, l-au întrebat de ce curge sânge, le-a spus că este o zgârietură, chiar şi aşa era o zgârietură. În seara incidentului a apropiat ţigara de mâna celor doi copii, o singură dată, dacă o apropia de mai multe ori, erau mai multe urme.

Instanţa, prin încheierea din xx.xx.xxxx a respins cererea inculpatului de judecare a cauzei în procedură abreviată, în cauză nefiind întrunite condiţiile art. 374 alin. 4 Cod pr. penală întrucât din declaraţia inculpatului rezultă că acesta nu recunoaşte decât parţial faptele de care este acuzat.

Pentru lămurirea situaţiei de fapt şi justa soluţionare a cauzei instanţa a procedat la reaudierea martorilor din lucrări: A. M. S., T. F., V. G., M. M. N., H. V. şi R. P., susţinerile acestora fiind consemnate în procese – verbale ataşate la dosar  f.30, 31, 44, 67, 68 şi 83 ds.).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine, ca fiind temeinic dovedită, următoarea situaţie de fapt:

La data de xx.xx.xxxx, ca urmare a adresei nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani , înaintată la data de xx.xx.xxxx prin fax către Poliţia mun. Botoşani, organele de cercetare penală din cadrul Biroul de Ordine Publică.Compartimentul Proximitate, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 din Cod Penal şi violenţă în familie, prev. de art. 199 alin. 1 rap. la art. 193 alin. 1 din Cod Penal, constând în aceea că numitul M. I. C., în mod repetat, a recurs la acte de agresiune fizică faţă de fii săi M. D. G., în vârstă de 3 ani, şi M. R. C., în vârstă de  5 ani, respectiv i-a ars cu ţigara pe mâini, cauzându-le suferinţe fizice şi le-a pus în primejdie gravă dezvoltarea fizică şi intelectuală.

Inculpatul M. I. C. este căsătorit cu numita M. M. N. din data de xx.xx.xxxx, iar, din această relaţie, au rezultat minorii M. R. C., născut la data de xx.xx.xxxx, şi M. D. G., născut la data de xx.xx.xxxx.

Numitul M. I. C. a fost condamnat în perioada 2005-2015 pentru săvârşirea a numeroase infracţiuni, fiind liberat condiţionat la data de xx.xx.xxxx, cu un rest rămas de executat de 325 de zile. De la acea dată, inculpatul a locuit împreună cu familia sa într-o locuinţă socială situată în mun. Botoşani, str. X nr. Y, apt. Z.

Inculpatul M. I. C. consumă frecvent băuturi alcoolice, iar, pe fondul acestui consum, provoacă des scandaluri la domiciliu şi devine agresiv fizic şi verbal faţă de membrii familiei sale, dar procedează şi la acţiuni de automutilare, la care asistă şi cei doi minori.

Minorii M. R. C. şi M. D. G. se prezintă constant la Grădiniţa „Girotondo” din mun. Botoşani, grădiniţă cu program prelungit destinată persoanelor asistate social, ale cărei cursuri le frecventează minorii, având articolele vestimentare neîngrijite, o igienă precară, flămânzi, respectiv rămân nesupravegheaţi în locuinţă şi de foame solicită alimente de la vecini.

În seara de xx.xx.xxxx, în jurul orelor 20:00, inculpatul M. I. C., aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, l-a invitat pe numitul H. V. să petreacă împreună seara de Înviere la domiciliul său.

Astfel, inculpatul M. I. C., însoţit de martorul H. V., s-au deplasat la un magazin din apropiere de unde inculpatul a cumpărat două pet-uri de 2,5 litri şi un pet de 0,5 litri de bere, după care s-au deplasat la locuinţa inculpatului.

Ajunşi la locuinţa inculpatului, aceştia au consumat băuturii alcoolice şi au discutat, ascultând în acelaşi timp muzică la volum maxim. La domiciliul inculpatului, se afla şi soţia acestuia M. M. N., dar şi cei doi minori, care dat fiind ora târzie, respectiv în jurul orelor 22:00 şi intensitatea ridicată a muzicii, au devenit agitaţi. Inculpatul M. I. C. a început să ţipe la cei doi minori, adresându-le înjurături şi cuvinte jignitoare, iar, în momentul în care minorul M. D. G. a luat scrumiera, l-a certat şi i-a luat mâna pe care a apăsat o ţigară aprinsă. Ulterior, M. I. C. a făcut acelaşi lucru şi cu minorul M. R. C..

Cei doi copii au început să plângă de durere, iar inculpatul şi-a motivat gestul ca fiind o ”corecţie educativă”, în momentul în care mama acestora a încercat să intervină. Inculpatul a continuat să consume băuturi alcoolice şi să discute cu martorul H. V., până în jurul orelor 06:00, în aceeaşi cameră cu minorii, locuinţa având o singură cameră.

La câteva zile după sărbătorile de Paşti, martorul R. P. a fost invitat de către inculpatul M. I. C. la o cafea în locuinţa acestuia. Deplasându-se la locuinţa inculpatului împreună cu soţia sa şi fiul acestora, martorul a observat că în casă era foarte murdar, iar cei doi minori aveau o vestimentaţie precară şi neîngrijită.

În timp ce prepara cafeaua, inculpatul a scăpat pe jos mai multe boabe de cafea, iar minorul M. R. C. s-a repezit şi le-a luat de jos, mâncându-le, moment în care inculpatul M. I. C. a ţipat la acesta şi l-a lovit cu palma peste mână.

Totodată, minorul M. R. C. i-a arătat martorului R. P. leziunea pe care o avea la nivelul mâinii şi i-a relatat că a fost ars de către tatăl său cu ţigara.

La data de xx.xx.xxxx, minorii s-au deplasat la Grădiniţa „Girotondo”, ocazie cu care martora A. M. S., cadrul didactic, a observat leziunile existente la nivelul mâinilor celor doi minori, şi i-a adus la cunoştiinţă aceste aspecte martorei T. F., asistent social în cadrul instituţiei, efectuând totodată fotografiile de la filele nr. 29 şi 30, care surprind leziunile celor doi minori.

Martora T. F. a procedat la consilierea celor doi părinţi, iar, cu prilejul discuţiilor purtate, inculpatul M. I. C. a recunoscut că le-a aplicat o ”corecţie educativă” celor doi minori, arzându-i cu ţigara pe mâini, considerând că este ceva „normal” deoarece în acelaşi mod a fost educat şi el.

Martora T. F. a sesizat D.G.A.S.P.C. Botoşani prin adresa cu nr. XXX/xx.xx.xxxx, care a procedat la sesizarea organelor de poliţie la data de xx.xx.xxxx, după ce au efectuat 2 vizite la locuinţa familiei M. în data de xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx, însă nu a fost găsită nicio persoană.

Conform certificatului medico-legal al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani nr. XXX/D1/xx.xx.xxxx, reiese că la examinarea medico-legală din data de xx.xx.xxxx a persoanei vătămate M. R. C. s-a constatat o cicatrice roziu-violacee, de 1 cm diametru, pe mâna dreaptă, faţa dorsală, corespunzător bazei metacarpului IV, în 1/3 medie, leziune care poate fi consecutivă unei arsuri termice şi poate data de peste 30 de zile, necesitând 14-15 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Conform certificatului medico-legal al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani nr. XXX/D1/xx.xx.xxxx, reiese că la examinarea medico-legală din data de xx.xx.xxxx a persoanei vătămate M. D. G. s-a constatat o cicatrice alb-sidefie, uşor deprimată, de 0,5 cm diametru, pe mâna dreaptă, faţa dorsală, corespunzător metacarpului III, în 1/3 medie, leziune care poate fi consecutivă unei arsuri termice şi poate data de peste 30 de zile, necesitând 14-15 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Fiind audiat minorul M. R. C. la sediul DGASPC Botoşani, în prezenţa psihologului din cadrul DGASPC Botoşani, a reprezentantului autorităţii tutelare din cadrul Primăriei mun. Botoşani şi a apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. M., acesta a declarat că ”tatăl meu m-a ars atât pe mine cât şi pe fratele meu mai mic cu ţigara pe care a apăsat-o pe mână arzându-ne”, „tatăl meu mă bate şi este foarte rău…vine acasă băut şi o bate pe mama în prezenţa noastră”,” zilnic tatăl meu bea rachiu şi bere”, precizând că „vreau ca tatăl meu să fie arestat deoarece este foarte rău, ne bate pe noi copii cât şi pe mama noastră.”

Martorele A. M. S. şi T. F., angajate în cadrul Grădiniţei „Girotondo”, au declarat că cei doi minori M. R. C. şi M. D. G. frecventează cursurile acestei unităţi de învăţământ, iar, pe parcursul timpului, au constatat că aceştia prezintă o vestimentaţie neîngrijită, neadecvată sezonului, dar şi o igienă corporală precară. Totodată, în zilele de luni, când se pregătea masa, cei doi minori începeau să plângă şi solicitau porţie dublă, motivând că „nu prea mănâncă acasă”, lipsindu-le de multe ori alimentele din locuinţă, aspect confirmat şi de către părinţi.

La data de xx.xx.xxxx, martora A. M. S. a observat pe mâna dreaptă a minorului M. R. C. o cicatrice care provenea de la arderea cu ţigara. Întrebându-l pe minor de unde provine cicatricea, acesta i-a povestit că atât el cât şi fratele său mai mic au fost arşi cu ţigara de tatăl lor, pentru că i-au rupt ţigările. Martora a observat o cicatrice asemănătoare pe mâna minorului M. D. G., motiv pentru care a anunţat-o pe martora T. F..

Din discuţiile purtate cu minorii, martorele au aflat că inculpatul consumă frecvent băuturi alcoolice, provoacă scandal la domiciliu şi o agresează pe soţia sa, scene la care asistă şi cei doi minori.

Martora T. F. a precizat că nu cunoaşte exact data când cei doi minori au suferit leziunile, din cauză că minorii lipseau frecvent de la grădiniţă.

Din declaraţia martorei M. M.-N., soţia inculpatului, reiese că soţul său a fost foarte agresiv cu ea şi cu cei doi copii, procedând uneori chiar la automutilare în prezenţa minorilor.

Totodată, aceasta a precizat că, în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, după orele 22:00, în timp ce se afla la domiciliu împreună cu inculpatul, cei doi minori, dar şi cu martorul H. V., din cauză că fiul său mai mic a rupt o ţigară din pachetul tatălui său, acesta din urmă s-a enervat, a aprins o ţigară şi i-a ars pe ambii copii în zona mâinii drepte, apăsând ţigara aprinsă şi spunându-le că nu au ce căuta la ţigările lui. Martora a precizat că a încercat să intervină, însă inculpatul M. I. C. a îmbrâncit-o şi i-a spus că este incapabilă să le ofere minorilor educaţie, copii educându-se în felul în care a procedat el.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul V. G., tatăl inculpatului, a declarat faptul că, în  cursul lunii aprilie 2018, s-a deplasat la grădiniţa „Girotondo” din mun. Botoşani, pentru a-şi vedea nepoţii. Cu ocazia acelei vizite, educatoarea copiilor l-a informat că cei doi minori prezintă leziuni la mâini, fiind arşi cu ţigara, aspect constatat şi de către martor. Martorul a mai precizat că fiul său este „o persoană recalcitrantă în relaţiile cu copii săi”, iar din momentul în care i-a atras atenţia cu privire la atitudinea sa, i-a îndepărtat pe copii de el. Mai mult, martorul a precizat că grădiniţa deţine un microbuz care îi aduce şi îi duce pe copii la domiciliu, iar, din cauză că nu îi prelua nimeni la sosire, minorii se întorceau la grădiniţă şi erau preluaţi de către martor.

Martorii H. V. şi R. P., care locuiesc în imobilul vecin celui în care locuieşte familia M., au declarat că în mod repetat cei doi minori au venit la locuinţele lor pentru a le solicita mâncare, afirmând că nu au mâncat de câteva zile.

Martorul H. V. a mai declarat că, în seara de xx.xx.xxxx, fiind seara de Înviere, s-a întâlnit, în jurul orelor 20:00, cu inculpatul M. I. C., care l-a invitat să petreacă noapte de Înviere în locuinţa sa.

Inculpatul M. I. C., însoţit de martorul H. V. s-au deplasat la un magazin din apropiere de unde inculpatul a cumpărat două pet-uri de 2,5 litri şi un pet de 0,5 litri de bere după care s-au deplasat la locuinţa acestuia din urmă.

Ajunşi la locuinţa inculpatului, în care se aflau martora M. M. N. şi cei doi minori M. R. C. şi M. D. G., inculpatul şi numitul H. V. au consumat băuturi alcoolice, au discutat şi au ascultat muzică.

Din cauza orei târzii, respectiv în jurul orelor 22:00, şi a muzicii date la maxim, minorii au devenit agitaţi pentru că nu se puteau odihni. Inculpatul M. I. C. i-a înjurat pe minori şi le-a adresat cuvinte foarte urâte, solicitându-le să tacă. La un moment dat minorul M. D. G. a luat scrumiera, moment în care inculpatul a început să-l certe şi a luat o ţigară aprinsă şi a apăsat-o pe partea superioară a mâinii drepte, cauzându-i leziuni. La scurt timp, inculpatul a procedat în acelaşi mod şi cu minorul M. R. C., cauzându-i şi acestuia leziuni, inculpatul motivându-şi acţiunile prin aceea că le-a aplicat minorilor o ”corecţie educativă”, respectiv „aşa vă trebuie pentru a nu învăţa să fumaţi”.

Martorul a precizat că cei doi copii au început să plângă, leziunile fiind destul de grave, carbonizate. După ce minorii au adormit în jurul orelor 01:00, inculpatul a continuat să consume alcool şi să discute cu martorul, până în jurul orelor 06:00, în aceeaşi cameră cu minorii, locuinţa având o singură cameră, fără a avea vreo remuşcare că le-a făcut rău minorilor - „nici nu i-a păsat, el văzându-şi în continuare de consumul de alcool”.

Numitul H. V. a declarat că, de câte ori se întâlneşte cu inculpatul, acesta se află sub influenţa băuturilor alcoolice şi îi spune că se ceartă frecvent cu soţia, certuri la care asistă şi minorii, dorind să divorţeze.

Martorul R. P. a declarat că, la câteva zile după sărbătorile pascale, s-a întâlnit cu inculpatul M. I. C. care l-a invitat la o cafea în locuinţa sa. Deplasându-se la locuinţa inculpatului împreună cu soţia sa şi fiul acestora, martorul a observat că în locuinţă era foarte murdar, iar cei doi minori aveau o vestimentaţie precară şi neîngrijită.

Inculpatul în timp ce prepara cafeaua a scăpat pe jos mai multe boabe de cafea, iar minorul M. R. C. s-a repezit, le-a luat de jos şi le-a mâncat, moment în care inculpatul M. I. C. a ţipat la acesta şi l-a lovit cu palma peste mână.

De asemenea, minorul M. R. C. i-a arătat martorului R. P. leziunea pe care o avea la nivelul mâinii şi i-a relatat că a fost ars de către tatăl său cu ţigara, aspect confirmat de către inculpat.

Totodată, martorul a precizat că cei doi copii trăiesc o traumă în prezenţa tatălui lor,  acesta având un comportament violent faţă de ei şi mama lor. Minorii rămâneau şi câte 2 zile nemâncaţi, solicitând mâncare vecinilor, iar, în toate discuţiile purtate cu inculpatul M. I. C., acesta din urmă nu vorbea de copii, fiind dezinteresat de ei. Discutând cu mama copiilor, martorul a aflat de la aceasta că nu are ce să le dea minorilor de mâncare, din cauză că soţul ei dădea toţi banii pe băutură.

Conform raportului nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului privind pe copiii M. R. C. şi M. D. G., în urma întrevederii cu minorul M. R. C. s-a stabilit că acesta prezintă un temperament puternic exteriorizat, impulsiv, nestăpânit, inegal, iritabil, uneori agresiv, activ, rezistent la solicitării cu tendinţe de dominare a altora, neemotiv, îndrăzneţ, vesel, optimist, motricitatea fină şi grosieră în acord cu vârsta cronologică, lateralitate predominant dreaptă, achiziţii cognitive în acord cu vârsta exprimare uşor corectă. Totodată, în legătură cu relaţia sa cu tatăl său, minorul a declarat că „Tata m-a ars pe mine şi pe urmă pe D.. L-a ars şi pe fratele meu pe mâna dreaptă. Tata o bate în fiecare zi pe mama în prezenţa noastră. Am văzut-o pe mama plângând, a lovit-o cu palma peste faţă. Tata i-a dat cu cuţitul în mână mamei şi i-a curs sânge. Tata bea rachiu, bea în fiecare zi. Mi-e frică de tata. Trebuie să veniţi acasă să îl arestaţi pe tata că este foarte rău. Mami mi-a zis de cuvântul arestat”.

În urma întrevederii cu minorul M. D. G., s-a stabilit că acesta nu prezintă achiziţii în acord cu vârsta cronologică, este lipsit de reacţii verbale şi non-verbale la stimulii exteriori, nu are însuşite deprinderi de viaţă independentă ( nu se hrăneşte singur, igienă personală), imită izolat cuvintele interlocutorului, iar, observând la fratele său că îşi expune rana de pe mână pentru examinare, a simulat şi el acelaşi lucru.

Totodată, s-a constat că cei doi minori au trăit într-un mediu familial nesecurizant, violent fizic şi verbal, fiindu-le neglijate nevoile de bază, de dezvoltare afectivă şi cognitiv-comportamentală specifice vârstei.

De asemena, D.G.A.S.P.C. Botoşani, având în vedere faptul că sănătatea şi dezvoltarea copiilor a fost periclitată în mediul familial de către tată, prin rele tratamente aplicate acestora, consumul de alcool, prin purtare abuzivă, prin neglijarea gravă în îndeplinirea obligaţiilor părinteşti, situaţii ce au determinat atingerea gravă a interesului superior al acestora, va realiza demersurile legale în vederea decăderii din exerciţiul drepturilor părinteşti a inculpatului.

La data de xx.xx.xxxx, cei doi minori au fost primiţi în Centrul de primire a copilului în regim de urgenţă, iar, din data de xx.xx.xxxx, s-a instituit faţă de aceştia măsura de plasament în regim de urgenţă la un asistent maternal profesionist.

Situaţia de fapt expusă mai sus este dovedită cu:

•Declaraţie persoană vătămată M. R. C. (f. 18) ds. u.p.;

•Raportul de constatare medico-legală nr. XXX/D2 din xx.xx.xxxx al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani (f. 19-20) ds. u.p. ds. u.p.;

•Raportul de constatare medico-legală nr. XXX/D2 din xx.xx.xxxx al Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani (f. 22-23) ds. u.p.;

•Fişe de constatări preliminare din xx.xx.xxxx a Serviciului Judeţean de Medicină Legală Botoşani (f. 21, 24) ds. u.p.;

•Planşă fotografică (f. 29-30) ds. u.p.;

•Fişe de consiliere (f. 36,37) ds. u.p.;

•Fişă cu prezenţa la Grădiniţa „Girotondo” din mun. Botoşani în luna aprilie 2018 (f. 38) ds. u.p.;

•Anchetă socială nr. XXX/xx.xx.xxxx (f. 39-41) ds. u.p.;

•Anchetă socială nr. XXXX/xx.xx.xxxx (f. 76-77) ds. u.p.;

•Raportul nr. XXXXX/xx.xx.xxxx a Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului privind copii M. R. C. şi M. D. G. (f.44-50) ds. u.p.;

•Referat de instituire a măsurii de plasament în regim de urgenţă pentru copii M. R. C. şi M. D. G. (f. 58-60) ds. u.p.;

•Dispoziţii privind instituirea măsurii de plasament în regim de urgenţă pentru copii M. R. C. şi M. D. G. (f. 61-62) ds. u.p.;

•Declaraţiile martorilor T. F., A. M. S., M. M. N., V. G., H. V. şi R. P. (f. 96-97) date în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii.

Faptele inculpatului M. I. C. care a pus în primejdie gravă dezvoltarea fizică, intelectuală şi morală a copiilor săi M. R. C. şi M. D. G., prin exercitarea, în mod repetat, de acte de violenţă fizică şi verbală, asupra lor sau în prezenţa lor, prin privarea de hrană, respectiv neglijarea nevoile de bază, de dezvoltare afectivă şi cognitiv-comportamentală specifice vârstei;în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, în jurul orelor 22:00, profitând de starea de vădită vulnerabilitate datorată vârstei a celor doi copii ai săi M. D. G., în vârstă de 3 ani, şi M. R. C.,  în vârstă de  5 ani, pe fondul consumului de alcool, i-a ars pe mâna dreaptă, prin apăsare cu ţigara aprinsă, producându-le leziuni care au necesitat un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de violenţă în familie,  prev. de art. 199 alin. (1) rap. la art. 193 alin. (2) CP cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. e) CP şi două infracţiunii de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 CP, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) CP.

La  individualizarea judecătorească a pedepselor ce urmează a se aplica inculpatului instanţa va avea  în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor  care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În acest sens instanţa reţine că inculpatul are 29 de ani, este căsătorit, are 4 clase şi lucrează ca zugrav, infracţiunile de care este acuzat au avut ca subiect pasiv proprii copii minori şi le-au provocat acestora pe lângă suferinţe fizice, atestate medico – legal şi repercusiuni negative severe pe planul dezvoltării psihologice şi cognitiv – comportamentale.

Inculpatul M. I. C. a fost condamnat pe perioada 2005 – 2015 pentru săvârşirea a numeroase infracţiuni de furt calificat şi tâlhărie, din ultima pedeapsă fiind liberat condiţionat pe data de xx.xx.xxxx, cu un rest rămas de executat de 325 zile închisoare, infracţiunile pentru care a fost judecat în prezenta cauză fiind comise în stare de recidivă postexecutorie.

Faţă de cel reţinute mai sus instanţa urmează a-i aplica inculpatului pedepse cu închisoarea orientate peste minimul special prevăzut  de lege.

Astfel instanţa îi va aplica inculpatului,

- pentru săvârşirea a două infracţiuni de „violenţă în familie” prev. şi ped. de art. 199 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. e) Cod penal, art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 5 Cod penal, la câte o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) şi lit. n) (dreptul de a comunica şi de ase apropia de persoanele vătămate  M. R. C. şi M. D. G. la o distanţă mai mică de 50 metri) Cod penal;

- pentru săvârşirea a două infracţiuni de „rele tratamente aplicate minorului” prev. şi ped. de art. 197 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.1, art. 43 alin. 5 Cod penal, la câte o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) şi lit. n) (dreptul de a comunica şi de ase apropia de persoanele vătămate  M. R. C. şi M. D. G. la o distanţă mai mică de 50 metri) Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1 lit. a) 39 alin. 1 lit. b), 45 alin. 3 lit. a) Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 8 (opt) ani închisoare şi  pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) şi lit. n) (dreptul de a comunica şi de ase apropia de persoanele vătămate  M. R. C. şi M. D. G. la o distanţă mai mică de 50 metri) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului, ca şi pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), f) şi n)  Cod penal pe perioada executării pedepsei principale.

În temeiul art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la xx.xx.xxxx la zi.

În ceea ce priveşte măsura arestului preventiv sub imperiul căreia se află inculpatul instanţa reţine că legalitatea privării de libertate a unei persoane după pronunţarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitivă în ceea ce o priveşte, urmează a fi  examinată în condiţiile art. 5 paragraful 1 lit. a) din Constituţie, Curtea statuând că persoana arestată preventiv în cauză, din momentul condamnării sale în primă instanţă, are calitate de „condamnat”, privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrând sub incidenţa lit. „a” şi trebuind să îndeplinească condiţiile textului menţionat, chiar dacă împotriva hotărârii de condamnare se exercită căi de atac şi chiar dacă legea internă îl consideră arestat preventiv.

În consecinţă, în condiţiile în care instanţa nu numai că, a apreciat existenţa vinovăţiei inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă dar şi că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenţie, se impune ca arestarea preventivă să fie menţinută.

În aceste condiţii, în temeiul art. 399 alin. 1  Cod pr. penală va menţine măsura arestării preventive a inculpatului M. I. C..

Executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod pr. penală în ceea ce priveşte menţinerea măsurii arestării preventive.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă alăturată procesului penal instanţa va constata că în cauză procurorul, în temeiul art. 19 alin. 3 Cod pr. penală, a exercitat acţiunea civilă în numele persoanelor vătămate minore M. R. C. şi M. D. G., solicitând obligarea inculpatului la plata sumei totale de 40.000 lei (câte 20.000 lei pentru fiecare persoană vătămată minoră) cu titlu de daune morale.

Instanţa având în vedere că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale prev. de art. 1357, 1391 Cod civil (prejudiciul nepatrimonial cauzat persoanelor vătămate minore fiind dovedit cu raportul nr. XXXXX/xx.xx.xxxx al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului), rapoartele de constatare medico – legală nr. XXX/D2 şi 841/D2 din xx.xx.xxxx emise de S.M.L. Botoşani, referatele de anchetă socială nr. XXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXXX/xx.xx.xxxx precum şi declaraţiile martorilor T. F., A. M. S. şi R. P.), în temeiul art. 14 şi 397 Cod pr. penală va admite, în parte, acţiunea civilă exercitată de către procuror şi va obliga inculpatul să plătească persoanelor vătămate minore M. R. C. şi M. D. G., câte 10.000 lei cu titlu de daune morale, aceste sume fiind apreciate de către instanţă ca fiind necesare şi suficiente raportat la gravitatea traumelor suferite de către cei doi minori

În baza art.7 din Legea 76/2008, după rămânerea definitivă a hotărârii, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. I. C. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare. Măsura se impune a fi luată având în vedere că infracţiunea de tâlhărie pentru care este condamnat inculpatul în prezenta cauză este de o gravitate deosebită şi face parte din categoria infracţiunilor prevăzute expres de Legea 76/2008.

Văzând şi dispoziţiile art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, 

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ş T E

Condamnă pe inculpatul M. I. C., fiul lui G. şi M.-D., născut la data de xx.xx.xxxx în mun.Botoşani, CNP XXXXXXXXXXXXX, domiciliat în munc.Botoşani, str. X nr. Y, jud. Botoşani, cu reşedinţa în mun. Botoşani, str. X nr. Y, et. Z, ap. T, jud. Botoşani în prezent aflat în Penitenciarul Botoşani, arestat în cauză, pentru:

- săvârşirea a două infracţiuni de „violenţă în familie” prev. şi ped. de art. 199 alin. 1 raportat la art. 193 alin. 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. e) Cod penal, art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 5 Cod penal, la câte o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) şi lit. n) (dreptul de a comunica şi de ase apropia de persoanele vătămate  M. R. C. şi M. D. G. la o distanţă mai mică de 50 metri) Cod penal;

- săvârşirea a două infracţiuni de „rele tratamente aplicate minorului” prev. şi ped. de art. 197 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin.1, art. 43 alin. 5 Cod penal, la câte o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) şi lit. n) (dreptul de a comunica şi de ase apropia de persoanele vătămate  M. R. C. şi M. D. G. la o distanţă mai mică de 50 metri) Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1 lit. a) 39 alin. 1 lit. b), 45 alin. 3 lit. a) Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 8 (opt) ani închisoare şi  pedeapsa complementară a interzicerii pe timp de 3 (trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), lit. f) (dreptul de a fi tutore sau curator) şi lit. n) (dreptul de a comunica şi de ase apropia de persoanele vătămate  M. R. C. şi M. D. G. la o distanţă mai mică de 50 metri) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal interzice inculpatului, ca şi pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), f) şi n)  Cod penal pe perioada executării pedepsei principale.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod pr. penală menţine măsura arestării preventive a inculpatului.

Executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod pr. penală în ceea ce priveşte menţinerea măsurii arestării preventive.

În temeiul art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la xx.xx.xxxx la zi.

Admite, în parte, acţiunea civilă exercitată de către procuror în numele persoanelor vătămate minore şi obligă inculpatul să plătească persoanelor vătămate minore M. R. C. şi M. D. G., câte 10.000 lei cu titlu de daune morale respingând restul pretenţiilor civile solicitate ca nefondate.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune ca după rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale să se preleveze probe biologice de la inculpatul M. I. C. în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 375 lei,  cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorarii avocaţi oficiu C. R. E. (delegaţie XXX/XXXX) în sumă de 360 lei şi C. O. (delegaţie XX/XXXX) în sumă de 390 lei se vor achita B.A. Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare