Anulare proces-verbal de contravenţie. Erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei reglementate în cuprinsul pct.3.1.1. din Norma de metrologie legală nml 021-05, aplicabile numai la încercarea de obţinerea aprobării de model şi la verificarea aparatului

Titlu: Anulare proces-verbal de contravenţie. Erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei reglementate în cuprinsul pct. 3.1.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05, sunt aplicabile numai la încercarea pentru obţinerea aprobării de model şi la verificarea metrologică a unui aparat iar nu la utilizarea efectivă a acestuia.

Tip speţă: Decizie civilă

Număr speţă: 376

Dată speţă: 16.04.2019

Domeniu  asociat: Contravenţii. Închisoare contravenţională.

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul … împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria … în dosarul nr. …, în contradictoriu cu intimatul …., având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie ….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică părţile au lipsit.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, având în vedere înscrisurile depuse şi faţă de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, declară dezbaterile închise şi reţine dosarul în pronunţare.

INSTANŢA

Asupra apelului civil de faţă:

Prin plângerea introdusă la Judecătoria … la data de … şi înregistrată sub nr. …, contravenientul … (CNP .., domiciliat în …) a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria … dresat de …, la data de …, ca fiind netemeinic, iar în subsidiar  înlocuirea  sancţiunilor aplicate cu avertisment.

În motivarea plângerii sale, contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenţie seria … dresat de …, la data de …, a fost sancţionat cu o amendă în cuantum de … lei, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. …, a fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de … km/h, în afara localităţii …., depăşind viteza legală cu … km/h .

A mai menţionat că măsura dispusă este nelegală şi netemeinică, înţelegând să invoce atât motive de nelegalitate în ceea ce priveşte modul în care a fost încheiat procesul-verbal, cât şi motive de netemeinicie în ceea ce priveşte sancţiunea aplicată. A mai menţionat că nici nu au fost stabilite în mod clar toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancţiunea contravenţională, respectiv aspecte care să ducă la corecta individualizare a acelei faptei.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenţie, a arătat că sancţiunea aplicată este netemeinică.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 1952002, constituie contravenţie „depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic". Aşadar, din textul legal redat rezultă că pentru a se reţine în sarcina unui participant la trafic săvârşirea acestei fapte contravenţionale trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să se depăşească viteza maximă admisă pe sectorul de drum şi pentru categoria autovehiculului condus; viteza înregistrată să fie mai mare cu cel puţin 50 km/h decât cea maximă admisă; constatarea să se facă prin mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Potrivit dispoziţiilor art. 3.5. l. din Norma de Metrologie Legala nr. NML 021 - 05 din 23 noiembrie 2005 aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301/2005 cu modificările şi completările  ulterioare înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puţin următoarele: data şi ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţa numărul de înmatriculare al acestuia. Astfel cum reiese din procesul–verbal contestat înregistrarea s-a făcut cu un aparat radar autovision. De asemenea potrivit Metodologiei de utilizare a aparatului radar este interzisă măsurarea vitezei în modul highway- în afara localităţilor - în localităţi şi în modul city- (în localităţi) în afara localităţilor.

Alegerea ambelor sensuri pentru măsurare când autospeciala este în mişcare. Potrivit Metodologiei de utilizare a aparatului radar alegerea ambelor sensuri de măsurare a vitezei este permisă numai când autospeciala este în staţionare. La momentul măsurării vitezei în raza de acţiune a aparatului radar se aflau simultan cel puţin două autovehicule.

Potrivit dispoziţiilor art. 3.3.2. din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie să fie astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză unui autovehicul care nu are nici o legătură cu această viteză (în special în cazurile în care cinemometrul este utilizat pe măsurare manuală), precum şi în cazurile de încrucişări sau depăşiri între  vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului sau când cinemometrului este  utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat". În astfel de situaţii nu se poate stabili cărui autovehicul îi revine viteza măsurată. Conform dispoziţiilor art. 121 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Codului rutier "Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către poliţiştii rutieri cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic". Mijloacele de măsurare care nu au corespuns la controlul metrologic legal sau pe care sunt aplicate de verificare cu termen de valabilitate depăşit nu au calitatea de mijloace de măsurare legale, iar utilizarea lor în aceste condiţii constituie contravenţie, deţinătorii fiind obligaţi să le retragă sau  le scoată din uz (art. 15 din 0.6. nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. Chiar şi în situaţia în care sunt respectate toate normele legale în vigoare cu privire la efectuarea înregistrărilor radar în situaţia contravenţiilor rutiere, legislaţia noastră prevede anumite marje de toleranţă ale acestor aparate, deoarece nicio măsurătoare nu se poate realiza cu precizie deplină din cauza unor factori precum eroarea internă a blocului de emisie ,eroziunea blocului de recepţie, condiţiile atmosferice,etc. De aceea legea prevede anumite marje de toleranţă ale valorilor înregistrate. care depind de faptul dacă autoturismul poliţiei pe care se afla montat aparatul radar se află staţionat sau în mişcare, în a doua ipoteza eroarea tolerată fiind evident mai mare. Astfel art. 3.l.l. din NML (Norma de Metrologie Legala) 021-05 prevede că pentru măsurarea vitezei, în condiţii normale de trafic, pentru cinemometrele care funcţionează numai în regim staţionar, eroarea maximă tolerată este de +/-3 km/h pentru viteze de până la l00 km/h şi +/- 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de l00 km/h;litera c a aceluiaşi articol prevede că în regim de deplasare pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea maximă tolerată este de +/- 4 km/h pentru viteze de până la l00 km/h şi +/- 4 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h. Ca atare, în această situaţie nu trebuie dispusă suspendarea permisului de conducere. Agentul constatator va trebui să ţină cont la aplicarea sancţiunii de viteza matematic determinată aplicând sancţiunea corespunzătoare acestei viteze. Dacă nu se procedează astfel, persoana amendată va putea formula plângere în instanţă solicitând judecătorului să ţină cont de viteza determinată legal şi să aplice sancţiunea corespunzătoare.

În aceste condiţii, a apreciat că viteza înregistrată de cinemometru, nu este corect determinată, iar aplicând şi eroarea dată din fabricaţie a cinemometrului consideră că nu a nesăvârşit fapta pentru care este acuzat şi care să conducă la reţinerea permisului de conducere. În aceste condiţii fapta nu poate fi probată neexistând nici un mijloc de probă care să dovedească existenţa acesteia, situaţie în care sarcina probei revine agentului constatator.

Având în vedere aceste aspecte apreciază că procesul verbal este nelegal şi netemeinic întocmit, din analiza materialului probator administrat în cauză reieşind o altă situaţie de fapt decât cea reţinută de către agentul constatator. Din probele administrate, nu se poate reţine că ar fi săvârşit fapta pentru care a fost sancţionat deoarece agentul constatator nu se afla la faţa locului, nu a constatat-o prin mijloace tehnice şi nu poate proba cele reţinute în procesul–verbal. În această situaţie sarcina probei revenindu-i organului constatator, iar de o eventuală situaţie îndoielnică profită celui ce este acuzat de săvârşirea contravenţiei. În dreptul românesc, deşi contravenţiile nu fac parte din sfera penală, în lumina jurisprudenţei C.E D.O. (cauzele Engel contra Olandei, Lutz contra Germaniei, Lauko contra Slovaciei şi Kaubec contra Slovaciei), acestea intră în sfera „acuzaţiilor în materie penală", la care se referă primul paragraf al art. 6 CE.D.O. Pe cale de consecinţă, petentului îi sunt recunoscute şi garanţiile specifice materiei penală, din art. 6 al Convenţiei, printre care şi prezumţia de nevinovăţie.

Beneficiind de prezumţia de nevinovăţie nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârşirea contravenţiei (in dubio pro reo).

În prezenta cauză nu poate opera prezumţia de temeinicie a procesului-verbal de contravenţie, motiv pentru care solicită anularea lui.

În drept, a invocat  prev. art. 16 şi 31 din OG 2/2001, art. 118 alin. 1.2 şi 3 din OUG 195/2002 paragraful 6 din CEDO, art. 148, 149, 150, 194 C.p.c., Norma de Metrologie Legală 021-05

În dovedirea plângerii sale, contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenţie, copia C.I.

Cererea a fost legal timbrată.

Prin întâmpinarea depusă, agentul constatator a solicitat respingerea plângerii contravenţionale, având în vedere faptul că aceasta este neîntemeiată, procesul verbal fiind dresat în mod legal şi temeinic.

A mai menţionat că procesul verbal a fost dresat cu respectarea dispoziţiilor legale, îndeplinind toate condiţiile de  fond prev. de art. 16 al. 1 din OG 2/2001, cât şi cele prev. de art. 17 din acelaşi  act normativ.

În susţinerea celor afirmate a fost depus înregistrarea pe suport CD a contravenţiei, atestatul de operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, graficul de patrulare al agentului constatator, planşe foto.

În drept, au fost invocate prev. art. 205 C.p.c.

Soluţionând cauza, prin sentinţa civilă nr. …, Judecătoria …a respins plângerea formulată de contravenientul … (CNP … domiciliat în …) împotriva procesului verbal de contravenţie seria  …, dresat de …, la data de ….

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, analizând procesul verbal sub aspectul legalităţii, reţine că acesta a fost dresat în mod corect, neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu.

Contravenientul a susţinut faptul că procesul verbal a fost dresat de un alt agent constatator  decât cel care a  făcut interpretarea înregistrării radar.

Instanţa a respins însă susţinerile contravenientului apreciind că acestea sunt neîntemeiate şi că nu urmăresc decât exonerarea sa de răspunderea pentru fapta comisă. Din lecturarea actului de constatare rezultă că acesta a fost dresat de agentul …, cel care deţine şi atestat de operator radar (fila 25), tot el fiind cel care a constatat din interpretarea înregistrării, comiterea contravenţiei şi a aplicat sancţiunile.

Ca atare, urmează a respinge excepţia nulităţii procesului verbal invocată de contravenient, ca fiind neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt: prin procesul verbal de contravenţie seria …, dresat de …, la data de …, contravenientul a fost sancţionat cu o amendă în cuantum de .. lei, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. …, ar fi fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de …km/h, în afara localităţii …, depăşind viteza legală cu … km/h, faptă ce constituie contravenţie conform art. 50 al.1 din OUG 195/2002 R, ce stipulează că viteza maximă admisă în afara localităţii este de 90 km/h .

Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, învederând că  cele reţinute în sarcina sa nu corespund realităţii. Probele administrate însă în cauză denotă contrariul.

Astfel, în momentul înregistrării cu aparatul radar, contravenientul circula în afara localităţii cu o viteză de … km/h. Acest aspect rezultă din înregistrarea pe suport CD, depusă la dosar, efectuată cu aparatul radar, ce măsoară în regim staționar și de deplasare, montat pe autovehiculul …, aparat omologat şi verificat metrologic la data de …, verificare valabilă timp de 1 an. În plus, înregistrarea a fost interpretată de un operator  radar, ce deţine atestat ( fila 31), sancţiunea fiind aplicată tot de acesta.

Instanţa a respins ca neîntemeiate susţinerile contravenientului referitoare la faptul că sancţiunile sunt nelegale, întrucât a depăşit viteza, ce a determinat aplicarea acestora, cu … km/h, viteză care se încadrează în marja de eroare a aparatului radar, de +/- 4 %.

A avut în vedere faptul că contravenţia a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic care, aşa cum reiese din buletinul de verificare metrologică, înaintat la dosarul cauzei, (fila 32), la data stabilirii vitezei de rulare a autovehiculului, se afla  în perioada de valabilitate a verificării metrologice.

 Potrivit Ordinului nr. 301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 02l-05 reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerinţe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurătorile de interes public şi pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală. Astfel, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă se încadrează sau nu în normele de metrologie legală, iar dacă în urma acestor măsurători se constată că ele se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizare în măsurarea vitezei. Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat şi certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecţii.

Ca atare, câtă vreme măsurarea vitezei s-a făcut cu un cinemometru omologat metrologic, viteza măsurată  de acesta  este cea corectă, la care nu se aplică nici un fel de marjă de eroare.

 Contravenientul a mai susţinut în mod eronat şi că în momentul înregistrării circulau simultan mai multe autovehicule, astfel că nu se poate stabili cu certitudine a căruia dintre ele este viteza reţinută în procesul verbal.

Nici aceste susţineri nu pot fi reţinute, urmând a fi înlăturate, câtă vreme din cuprinsul înregistrării depusă la dosar a reieşit cu certitudine că în momentul înregistrării doar maşina contravenientului se afla în vizorul aparatului radar, în paralel cu ea necirculând nicio altă maşină.

Cum cele menţionate în procesul verbal de contravenţie se bucură de prezumţia de veridicitate şi legalitate, până la proba contrară, pe care contravenientul nu a făcut-o în prezenta cauză, deși avea această obligație conform art. 249 C.p.c., instanţa văzând probele administrate de agentul constatator, urmează respinge plângerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată, în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel petentul …, solicitând  admiterea apelului şi modificarea, în tot a sentinţei, în sensul anulării procesului-verbal de constare a contravenţiei …, încheiat la data de …, emis de …, cu sediul in mun. cu sediul in ….

Motivarea apelului urmând a o face conform art. 34 alin. 2 din OG 2/2001.

Intimatul … a formulat întâmpinare la apelul formulat de apelantul petent … împotriva sentinţei civile nr. … a Judecătoriei …. pronunţată în dosarul ….

În fapt, apelantul solicită admiterea apelului, anularea sentinţei atacate şi pe fond admiterea contestaţiei sale.

Sentinţa apelată este legală şi temeinică şi prin urmare solicită să se procedeze  la respingerea apelului promovat de petentul ….

În motivarea apelului său petentul precizează că starea de fapt descrisă prin procesul-verbal nu corespunde realităţii.

În aceste condiţii, solicită să se observe faptul că probele de la dosarul de fond au fost administrate în mod legal şi prin urmare sentinţa pe care petentul a înţeles să o apeleze este legală şi temeinică.

De asemenea, petentul apelant se face vinovat de fapta reţinută în sarcina sa, fapt de necontestat.

În susţinerea celor precizate mai sus, înţelege să se folosească de probe: înscrisuri necesare justei soluţionări a cauzei şi care au fost depuse deja la dosarul de fond.

În drept,  invocă dispoziţiile art. 205 C. pr. Civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de probele administrate şi în limita motivelor de apel invocate, conform art. 479 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:

Cum prin cererea de apel nu sunt invocate niciun fel de motive de nelegalitate sau netemeinicie ale sentinței apelate, tribunalul va face aplicarea art. 476 alin. 2 cod procedură civilă și ”se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanţă.”

Astfel, se reține că prin procesul-verbal de contravenţie seria …, dresat de …, la data de …, contravenientul apelant a fost sancţionat cu o amendă în cuantum de … lei, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. …, ar fi fost înregistrat de aparatul radar, având o viteză de … km/h, în afara localităţii …, depăşind viteza legală cu … km/h, faptă ce constituie contravenţie conform art. 50 al.1 din OUG 195/2002 R, ce stipulează că viteza maximă admisă în afara localităţii este de 90 km/h.

Prin plângerea introductivă de instanță, apelantul a invocat faptul că a fost sancționat în mod nelegal, însă tribunalul apreciază că instanţa de fond a soluţionat în mod corect şi legal plângerea dedusă judecăţii, prin raportare la probele administrate şi textele de lege aplicabile în speţă.

În ceea ce priveşte aspectul de nelegalitate semnalat de către petent, respectiv faptul că agentul constatator nu a stabilit în mod clar împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancţiunea contravenţională, instanţa constată că acesta nu este întemeiat. Astfel, instanţa apreciază că fapta reţinută în sarcina petentului este suficient descrisă, cu indicarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravităţii acesteia, astfel încât sub acest aspect procesul verbal este legal întocmit.

De asemenea, descrierea faptei din procesul-verbal este completă şi corespunde art. 16 şi 17 din O.G. 2/2001, fiind indicate numărul şi tipul drumului pe care a circulat petentul, precum şi localitatea în afara căreia a fost surprins de agentul constatator, anume localitatea …, din înregistrare reieşind şi coordonatele GPS ale locului în care a fost depistat contravenientul, coordonate ce corespund localităţii indicate de agentul constatator.

Mai susține petentul apelant că nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal.

Conform dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 „constatarea contravențiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.

În speţă, în cuprinsul procesului verbal este menţionat faptul că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar ROM 226 montat pe autospeciala …, fiind depuse la dosar, în acest sens, atât dovada omologării şi verificării metrologice a aparatului, atestatul de operator „Autovision” a agentului care a efectuat înregistrarea, cât şi înregistrarea video a faptei, aceasta îndeplinind condiţiile impuse în prezent cu privire la înregistrare, aşa cum sunt prevăzute de dispoziţiile pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puţin următoarele: data şi ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidenţă numărul de înmatriculare al acestuia.”

Astfel, se reţine că din înregistrarea video depusă la dosar pe suport CD rezultă că se află în raza de măsurare a cinemometrului autoturismul cu nr. de înmatriculare …, identificat ca depăşind viteza legal admisă. Viteza autoturismului poliţiei este stabilită de aparatul radar şi este precedată de litera P, iar viteza autoturismului ce depăşeşte viteza legală este precedată de litera T (target), valoarea maximă atinsă de acesta fiind de … km/h.

Prin urmare, se observă că înregistrarea pe compact-disc depusă la dosarul de fond respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul de control rutier tip AUTOVISION, montat pe auto … este mijloc tehnic omologat, care este verificat metrologic, fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. … din … (fila 32 dosar fond).

Nici marja de eroare prevăzută la pct. 3.1 din norma de metrologie legală, invocată de petent, nu este de natură să atragă o altă soluţie. În acest sens, Tribunalul reţine că marja de eroare la care face referire articolul anterior menţionat nu este aplicabilă în activitatea poliţiei rutiere, în sensul de a fi aplicată asupra vitezei măsurate de aparatul radar, ci, astfel cum rezultă din chiar denumirea marginală a art. 3.1, aceasta reprezintă o cerinţă metrologică, deci o condiţie pentru obţinerea buletinul de verificare metrologică. În sprijinul acestei soluţii trebuie avute în vedere şi prevederile art. 3.1.2., unde sunt enumeraţi factorii de influenţă, niciunul dintre aceştia nefiind incident în speţă.

În acest sens s-a pronunţat de altfel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 3/19 februarie 2018 dată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 423/2018, decizie obligatorie pentru instanţe, potrivit căreia: „În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu modificările şi completările ulterioare, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt cerinţe metrologice aplicabile numai în procedura de atestare a unui cinemometru de către entităţile prevăzute la art. 4 din ordinul sus-menţionat, respectiv doar la momentul verificării şi omologării aparatului.”

În considerentele deciziei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că „A accepta interpretarea potrivit căreia pentru fiecare valoare măsurată de cinemometru ar trebui aplicată eroarea maximă tolerată, în sens negativ, în aplicarea principiului conform căruia dubiul profită persoanei acuzate (in dubio pro reo), ar însemna a nesocoti scopul prevăzut încă din primul articol al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, respectiv "asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietăţii publice şi private, cât şi a mediului".

Prin urmare, şi din perspectiva interesului general ocrotit, în situaţia încălcării limitei maxime de viteză constatate cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, viteza înregistrată de cinemometru reprezintă viteza de deplasare a autovehiculului, valoare în raport cu care se aplică sancţiunea contravenţională prevăzută de lege.

În concluzie, cerinţele referitoare la erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, reglementate în cuprinsul pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, sunt aplicabile numai la încercarea pentru obţinerea aprobării de model şi la verificarea metrologică a unui aparat, iar nu la utilizarea efectivă a acestuia. Ca urmare a îndeplinirii de către cinemometru a cerinţelor legale şi tehnice aplicabile la momentul verificării metrologice, se emite buletinul de verificare, document care atestă calitatea de mijloc de măsurare legal, iar viteza înregistrată de acesta este aceeaşi cu viteza de deplasare a autovehiculului.”

În consecinţă, întrucât abaterea a fost constatată în mod legal, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, instanţa va înlătura apărarea apelantului în sensul că nu a circulat cu viteza arătată, dubiile sale cu privire la erorile înregistrărilor cinemometrului fiind simple supoziții.

Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în calitate de act administrativ al autorității de stat, nu a fost răsturnată în cauză, la dosarul cauzei fiind depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv planșa foto și CD-ul cuprinzând înregistrarea din care rezultă viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar cu valabilitate de 1 an din data de …, atestatul operatorului „AUTOVISION”.

În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, tribunalul apreciază că nu subzistă nici un temei pentru a se proceda la o reindividualizare, contravenţia reţinută în sarcina apelantului petent fiind printre cele mai grave din categoria celor ce sancţionează depăşirea vitezei legale, mai ales în contextul în care acest tip de abatere constituie cauza unei multitudini de accidente rutiere soldate cu consecinţe dintre cele mai grave.

Faţă de aceste considerente, în raport de probele administrate şi constatând că nu există temeiuri concrete pentru a modifica soluţia pronunţată de instanţa de fond, în baza art. 480 cod procedură civilă, tribunalul va dispune respingerea apelului formulat de …în contradictoriu cu intimatul …. împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria …în dosarul nr. ….

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul … în contradictoriu cu intimatul IPJ Călăraşi împotriva sentinţei civile nr.  …  pronunţată de Judecătoria  .. . în dosarul nr. ...

Definitivă.

Pronunţată azi, . .., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Preşedinte,

. ..Judecător,

…

Grefier,

Domenii speta

Spete similare