Fond funciar

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.02.2018 sub nr. de dosar 2...a/2018, astfel cum a fost precizată (fila 54, 55, 84, 190), reclamantul L.A. în contradictoriu cu Comisia Judeţeană B.. de aplicare a legilor fondului funciar, Prefectul Judeţului B.., Comisia locala O.. de aplicare a legilor fondului funciar a solicitat anularea in parte respectiv pct. 7 din Hotărârea Comisiei Judeţene din data de 13.12.2017 - respectiv partea prin care se dispune "urmând ca după data semnării protocolului de predare primire să se comunice persoanelor interesate data când se va face punerea în posesie a cetăţenilor îndreptăţiţi cu terenul cuvenit, şi va întocmi planurile parcelare precum şi întreaga documentaţie în vederea eliberării titlurilor de proprietate"; obligarea pârâtelor la emiterea în favoarea sa a Titlului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 7,7685 ha pe parcelele cu nr. cad/top. ….în conformitate cu Hotărârea Comisiei Judeţene B.. din data de 13.12.2017 prin care a fost validata propunerea Comisiei Locale O...

În fapt arată că în şedinţa Comisiei Judeţene de fond funciar din data de 13.12.2017 a fost adoptată o hotărâre prin care A.L. - bunicul său a fost validat cu suprafaţa de 7,7685 mp teren pe amplasamentul propus de Comisia Locala O.. de fond funciar - Art. 4 din Hotărâre, amplasament pe care l-a acceptat.

Aceasta în urma unor demersuri de 27 de ani finalizate prin Decizia Civila nr. 274/A/2017 pronunţata de Tribunalul B.. în dosar nr. 5..b/2013* prin care s-a dispus reconstituirea in natura a dreptul de proprietate asupra 77.685 mp teren în compensare pentru terenurile antecesorului sau A.L.

 Apoi documentaţia a fost înaintată la OCPI B.. unde a fost întocmit Titlul de proprietate în discuţie, care apoi a fost trimis Comisiei Judeţene în vederea semnării acestuia.

În prezent Titlul se găseşte la Comisia Judeţeană care refuză semnarea şi eliberarea acestuia, până la semnarea unor protocoale intre diferite autorităţi - care nu au nici o legătura cu eliberarea Titlului pentru care Comisia Judeţeană a validat propunerea Comisiei Locale.

La un moment dat a intrat în posesia HCJ din 13.12.2017 din care contestă consemnările din partea finală a art. 7, care practic anulează validarea sa pentru terenul arătat, deoarece se condiţionează eliberarea titlului de încheierea unor protocoale de predare primire (între Primăria O.. si ADS) - protocoale cu privire la care între cele două entităţi există dispute de ani de zile, cu privire la care nu se întrevede o soluţionare intr-un termen previzibil.

Apreciază că în speţă consemnările contestate sunt lovite de nulitate absoluta, întrucât în şedinţa Comisiei Judeţene de fond funciar din data de 13.12.2017 nu s-a adoptat nici o hotărâre în acest sens.

In conformitate cu art. 8 din HG 890/2005 privind organizarea şi funcţionarea Comisiilor de fond funciar, Comisiile îşi desfăşoară activitatea în prezenţa majorităţii membrilor acestora, Hotărârile se consemnează în Proces verbal semnat de toţi participanţii, fiecare membru are un singur vot, votul preşedintelui decide.

In aceasta şedinţa, reprezentantul ADS membru al Comisiei Judeţene de fond funciar a confirmat faptul ca terenul propus spre validare este la dispoziţia Comisiei Locale.

Din cuprinsul Procesului Verbal al şedinţei Comisiei Judeţene din data de 13.12.2017 semnat de toţi membrii Comisiei Judeţene, rezultă că această chestiune contestată nu a fost dezbătută de către Comisia Judeţeană, nu este rezultatul unui vot care să fi fost adoptat de către Comisia Judeţeană, respectiv care sa fi fost pus in discuţie in şedinţa Comisiei si membri Comisiei sa se fi pronunţat prin vot asupra acesteia.

Chestiunea contestata a fost pur şi simplu adăugată în cuprinsul Hotărârii.

Suntem deci, în situaţia în care lipseşte una din condiţiile de valabilitate ale actului juridic (capacitate, consimţământ, obiect, cauza) — respectiv consimţământul.

Mai arată că a aflat ca Titlul nu se semnează si eliberează datorita opoziţiei reprezentantului ADS (opoziţie generata de împrejurarea că între ADS B.. şi Comisia Locala O.. există anumite discuţii/diferende generate de faptul că - se pare - nu au fost respectate prevederile legale ale Legii 165/2013 si ale HG 401/2013 de aplicare a L. 165 privind întocmirea protocoalelor de predare preluare a terenurilor).

O menţiune importanta este aceea ca terenul in discuţie a fost predat de APS către Comisia Locala, terenul fiind in prezent la dispoziţia Comisiei Locale - împrejurare confirmata chiar de reprezentantul ADS .

Terenul validat in favoarea sa face parte dintr-un amplasament care reprezintă un lot de câteva zeci de hectare de teren, din care - de-a lungul a mai mulţi ani - au fost eliberate zeci de Titluri de proprietate ( si cu, si fara acordul ADS).

Refuzul de eliberare a Titlului de proprietate este nelegal.

În procedura de emitere a Titlului de Proprietate:

-Comisia locala a verificat dreptului sau, a identificat terenul disponibil in conformitate cu prevederile art. 12 din L. 165/2013, i-a propus amplasamentul (pe care l-a acceptat), a întocmit proiectul de punere in posesie (pe care l-a semnat) şi a înaintat către Comisia Judeţeană propunerea de validare cu terenul in suprafaţa si amplasamentul stabilite.

-Comisia judeţeană - care are ca atribuţii: verificarea legalităţii propunerii Comisiei Locale, validarea sau invalidarea propunerii si emiterea TP pentru cererile validate – Art. 6 lit. c, e si f si art. 36 al. 1 din HG 890/2005 - a validat propunerea Comisiei locale O...

Validarea propunerii Comisiei Locale de către Comisia Judeţeană reprezintă finalizarea din punct de vedere juridic a demersului de emitere a TP.

Prin validarea propunerii Comisiei locale (respectiv a documentaţiei si anexelor aferente propunerii), Comisia judeţeană a confirmat calitatea de persoana îndreptăţită, dreptul său, întinderea dreptului, suprafaţa de teren care i se atribuie si amplasamentul pentru care se va emite TP. Demersurile efectuate după validarea de către Comisia Judeţeană sunt activităţi de ordin administrativ, de ducere la îndeplinire a Hotărârii Comisiei Judeţene - scrierea TP, semnarea acestuia si emiterea către titular.

Primăria Municipiului O.., Comisia Locală de Aplicare a Legilor fondului funciar, prin întâmpinare (fila 89) invocă, în principal excepţia tardivităţii introducerii plângerii arătând ca prin adresa nr. 403542/22.12.2017 contestatorului i s-a adus la cunoştinţă la sediul reprezentantului său ales că a fost emisă HCJ nr.6452/V/13 12 2017 prin care a fost validată pe seama sa propunerea comisiei municipale O.. privind reconstituirea suprafeţei de 7.7685 ha. la poziţia nr.109 din Anexa nr.49 întocmită în baza Legii nr. 1/2000, astfel încât termenul de atacare a hotărârii a curs de la data consemnată în confirmarea de primire, respectiv 03 01 2018.

 În vederea punerii in executare a Deciziei Civile nr. 274/A/2017 arata ca a formulat propuneri de validare a dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe totale de 8,1685 ha. teren pe Anexa 49, poziţiile 109-110, din terenul ce se află la dispoziţia Comisiei Municipale potrivit procesului-verbal de delimitare nr. 47361/7.05.2009, teren cuprins in Anexa 2 a Inventarului întocmit potrivit H.G. nr. 401/2013.

Menţionează că vechile amplasamente ale defunctului sunt ocupate de construcţiile Aeroportului O.., nu sunt libere, drept pentru care, ţinându-se seama de dispoziţiile art. 12 alin.1, lit. a din Legea 165/2013, prima propunere de reconstituire a dreptului de proprietate, s-a formulat, din terenurile cuprinse in rezerva Comisiei Municipale, Sectorul cadastral 37 , propunere ce a fost refuzată in scris.

Următoarea propunere a fost formulată din terenurile cuprinse in Anexa 2 a Inventarului, astfel cum reglementează prevederile art. 12 alin 1 lit. b din Legea 165/2013, aflate la dispoziţia Comisiei Locale potrivit procesului-verbal de delimitare nr. 47361/7.05.2009, propunere acceptată, sens in care, beneficiarul dreptului la reconstituire a semnat proiectul procesului-verbal de punere in posesie.

Referatele Comisiei Locale ce conţin propunerile acesteia, sunt însoţite de Anexa 49, anexă ce se impune a fi vizată si de către Agenţia Domeniilor Statului - Reprezentanta Teritorială B.., potrivit H.G. nr. 890/2005.

 Deşi prin adresa înregistrată sub nr. 273853/18.09.2017, Comisia Municipală a solicitat Agenţiei Domeniilor Statului - Reprezentanta Teritorială B.. vizarea celor patru exemplare ale Anexei 49 , Agenţia Domeniilor Statului - Reprezentanta Teritorială B.. prin adresa nr. 27/29.09.2017 a returnat Comisiei Locale documentaţia de validare pe care i-a transmis-o, cerându-i a identifica suprafeţele de terenuri ce au fost preluate de Comisia Locală, prin protocol de la A.D.S. in vederea finalizării procesului de restituire si nu au făcut obiectul punerii în posesie.

În urma verificărilor şi identificărilor efectuate s-a constatat faptul că la nivelul Comisiei Municipale din totalul suprafeţelor de teren preluate prin protocol de la A.D.S. a mai rămas o suprafaţă de 6,3025 ha cu privire la care s-a întocmit documentaţia in vederea predării ei, prin protocol, către A.D.S.

Faţă de aspectele învederate, solicita respingerea acţiunii, în principal ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca neîntemeiată şi nelegală.

INSTITUŢIA PREFECTULUI JUDEŢULUI B.. Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor prin întâmpinare invocă excepţia prematurităţii acţiunii reclamantului, în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la obligarea la emiterea Titlului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 7,7685 ha validat prin Hotărârea Comisiei Judeţene nr. 6452/V/13.12.2017, şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Prefectului judeţului B.., iar pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare arata ca prin art. 4 din Hotărârea Comisiei Judeţene nr. 6452/V din 13.12.2017 s-au validat, la propunerea Comisiei locale O.., două poziţii pe anexa 49, totalizând o suprafaţă de 8,1685 ha teren, una dintre cele două poziţii fiind a reclamantului.

În anexa nr. 49 sunt înscrise terenurile proprietatea Statului Român, aflate în administrarea Agenţiei Domeniului Statului, terenul solicitat de reclamant, care a făcut obiectul propunerii de validare, având acest statut - teren proprietate de stat în administrarea A.D.S. - cu privire la care, pentru a fi pus în posesia solicitanţilor şi emis Titlu de Proprietate, legislaţia specifică prevede o procedură specială de predare-primire prin încheierea unui protocol între Comisia locală şi A.D.S. (a se vedea în acest sens prevederile H.G. nr. 1460/2006, art. 3, alin. 1 şi 2, ale art. 47 din H.G. nr. 890/2005, ale art. 13 şi urmat, din H.G. nr. 401/2013 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 165/2013).

În prezent se derulează procedura de trecere a terenului care face obiectul litigiului din administrarea A.D.S. la dispoziţia Comisiei locale de fond funciar O... Astfel, prin adresa Comisiei Judeţene B.. nr. 2227 din 07.03.2018 s-a solicitat Comisiei locale ca până la data de 12.03.2018 să întocmească şi să depună la Comisia Judeţeană documentaţia necesară încheierii cu A.D.S. a protocolului de predare-primire a terenului, documentaţie care a fost depusă de Comisia locală la data de 16.03.2018, înregistrată la Instituţia Prefectului cu nr. 2587/16.03.2018. Prin adresa cu nr. 2587/20.03.2018, Comisia Judeţeană a transmis întreaga documentaţie la A.D.S.

Hotărârile Comisiei Judeţene prin care se validează propuneri ale comisiilor locale care vizează terenuri proprietate de stat, aflate în administrarea A.D.S., au o anumită formă care implică articole ce prevăd constatarea trecerii terenului din domeniul public în domeniul privat al statului, respectiv procedura de urmat pentru punerea acestor terenuri la dispoziţia comisiilor locale în vederea punerii în posesie a celor îndreptăţiţi la reconstituire. Această structură (formă) a hotărârilor de validare este dată de prevederi legale imperative care reglementează încheierea protocolului dintre A.D.S. şi comisiile locale.

Pe de altă parte, hotărârile se votează de către membrii Comisiei Judeţene în integralitatea lor, nu pe articole.

Încălcând procedura legală, precum şi prevederile Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 6452/V din 13.12.2017, Comisia locală a procedat la întocmirea procesului verbal de punere în posesie, pe care l-a înaintat la O.C.P.I. pentru scrierea Titlului de proprietate, deşi terenul nu se afla la dispoziţia acesteia în înţelesul legii, nefiind semnat în acest sens protocolul cu A.D.S. Chiar dacă terenul în discuţie este cuprins în Procesul verbal de delimitare menţionat în Hotărârea Comisiei Judeţene, acest înscris - procesul verbal de delimitare - nu ţine loc de protocol. Procesul verbal de delimitare este doar un înscris care face parte din documentaţia ce stă la baza protocolului de predare-primire a terenului, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 15 lit. d) din H.G. nr. 401/2013. De aici, probabil, confuzia în care se află reclamantul când afirmă că terenul se află la dispoziţia Comisiei locale.

 Precizează că nu se refuză eliberarea Titlului de proprietate

În drept invocă Legile fondului funciar; H.G. nr. 890/2005 prin care s-a aprobat Regulamentul de punere în aplicare a Legilor fondului funciar; H.G. nr. 1460/2006, art. 3, alin. 1 si 2, H.G. nr. 401/2013, Codul de Procedură Civilă

Prin răspuns la întâmpinare reclamantul reiterează cele susţinute prin acţiunea introductivă, arătând că Protocolul de predare a terenurilor de la ADS către Comisia Locala trebuia finalizat in urma cu mai mulţi ani (art.6 - 10 din L. 165/2013).

Mai mult decât atât, în conformitate cu art. 11 al. 3 din L. 165/2013 modificată prin OUG 66/2015, pana la data de 01.01.2017 Comisiile locale de fond funciar trebuiau sa predea către Agenţia Domeniilor Statului suprafeţele preluate şi neutilizate în cadrul procesului de restituire.

Terenul este la dispoziţia comisiei, aspect care rezultă şi din afirmaţia reprezentantului ADS din Şedinţa de lucru a Comisiei Judeţene de fond funciar B.. din data de 03.11.2017 (pag. 9 alin. 12 din PV).

În ceea ce priveşte modalitatea de votare a hotărârilor comisiei judeţene, în integralitatea lor şi nu pe articole. Arată că din lecturarea Procesului Verbal al şedinţei Comisiei Judeţene din data de 13.12.2017 reiese cu claritate ca, cu privire la chestiunea validării sau nu, membri Comisiei locale au votat punctual pentru validarea sa - respectiv validarea propunerii Comisiei Locale.

Nici cu ocazia supunerii la vot a materialului si nici dupa aceea nu s-a adoptat nici o hotărâre in sensul celor de la pct./art. 7 din Hotărârea contestata.

Pur si simplu, redactorul actului denumit HOTĂRÂRE a inserat in cuprinsul acestuia chestiunea contestata de reclamant, care nu este Hotărâre a Comisiei Judeţene.

In ceea ce priveşte poziţia Comisiei locale, arata ca atâta timp cât acum solicită respingerea acţiunii, înseamnă că reprezentanţii acestei instituţii apreciază acum că au procedat nelegal atunci când i-au propus acest teren; atunci când au solicitat Comisiei Judeţene validarea sa pe acest teren; atunci când în dezbaterile din Comisia Judeţeană au susţinut validarea sa cu acest teren.

Cu privire la excepţia tardivităţii arată că aceasta este neîntemeiată, iar în ce priveşte prematuritatea, arată că raportat la motivele invocate rezultă că acţiunea nu va fi matura niciodată, întrucât termenul în care terenurile trebuiau predate de ADS către Comisiile Locale a expirat de mai mulţi ani - art. 9 al. 3 din L. 165/2013.

La termenul din 29.05.2018 instanţa a respins excepţia prematurităţii şi a lipsei calităţii procesual pasive a Instituţiei Prefectului Judeţului B...

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisurile de la dosar şi proba cu interogatoriul paratei Comisia Locala O.. (fila 60).

Analizând actele si lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin HCJ 6452/V din 13.12.2017 s-a validat conform propunerii Comisiei Municipale O.. de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi al amplasamentului solicitat conform procesului verbal de delimitare nr. 47361/07.05.2009 suprafaţa de 8,1685 ha pe anexa 49 (2 poziţii), respectiv în favoarea reclamantului suprafaţa de 7,7685 ha potrivit dispoziţiilor Deciziei civile nr. 274/A/2017 pronunţata de Tribunalul B.. in dosar nr. 5..b/2013* prin care s-a dispus reconstituirea in natura a dreptul de proprietate asupra 77.685 mp teren in compensare pentru terenurile antecesorului sau A.L. (fila 6-7)

Această hotărâre a fost comunicata reclamantului la data de 03.01.2018, aspect contestat de reclamant doar din perspectiva conţinutului actului juridic comunicat la acea data, nu al realităţii comunicării la data şi adresa menţionată. Însă acest aspect nu poate fi luat în considerare, întrucât în aceste condiţii expeditorul unei corespondenţe nu ar mai putea niciodată face dovada conţinutului plicului de corespondenta, atâta timp cât acest conţinut nu poate fi public. (fila 172)

Mai mult decât atât, instanţa reţine că ambele părţi au recunoscut existenţa litigiului anterior, aferent dosarului 19322/271/2017, având ca obiect plângere împotriva HCJ din 03.11.2017 şi obligarea comisiilor la validarea propunerii Comisiei Locale O.. de fond funciar pe topograficele ….. pentru suprafaţa de 7,7685 ha (aceeaşi ca în prezenta cauză), litigiu soluţionat prin respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect prin Sentinţa Civilă 1548/2018 a Judecătoriei O.., definitivă prin neapelare.

În cursul acelui litigiu, Comisia Judeţeană B.. a depus la dosarul cauzei HCJ 6452/V din 13.12.2017 ce face obiectul prezentului litigiu încă din data de 20.12.2017 (fila 26 dosar 19322/271/2017), astfel încât cu atât mai mult nu se poate reţine că reclamantul nu a avut cunoştinţă de actul juridic contestat în prezenta cauză.

Potrivit art. 53 alin 2 din Legea 18/1991 împotriva hotărârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cum acţiunea a fost înregistrată abia la data de 15.02.2018, deşi termenul de 30 de zile se împlinise cel mai târziu la data de 03.02.2018, zi de sâmbătă, prelungit până în prima zi lucrătoare următoare conform art. 181 alin 2 Cpc, instanţa reţine că a fost depăşit termenul legal de 30 de zile.

Dat fiind faptul că reclamantul a depus acţiunea cu depăşirea termenului legal de 30 zile, instanţa constată că acţiunea formulată este tardivă.

Excepţia tardivităţii este o excepţie peremptorie care, odată admisă, are drept consecinţă respingerea sau anularea acţiunii făcute cu nerespectarea termenului prescris de lege.  Excepţia tardivităţii este în acest caz una absolută întrucât norma încălcată este una imperativă.

Pentru aceste considerente instanţa va admite excepţia tardivităţii acţiunii invocata de parata şi va respinge acţiunea ca fiind tardivă, conform dispozitivului.

In ceea ce priveşte cheltuielile de judecata, instanţa va lua act că acestea nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii acţiunii invocată de pârâta Comisia Locală de fond funciar O...

Respinge ca tardivă acţiunea reclamantului L.A. în contradictoriu cu Comisia Judeţeană B.. de aplicare a legilor fondului funciar, Prefectul Judeţului B...

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va înregistra la Judecătoria O...

Pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi 19.06.2018.

Domenii speta

Spete similare