Inaplicabilitatea Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 368/2017 prin care s-a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C.pen. în cazul infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzute de art. 193 alin. (2) C.pen.

Inaplicabilitatea Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 368/2017 prin care s-a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C.pen. în cazul infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzute de art. 193 alin. (2) C.pen.

Solicitarea inculpatului P. D. A., în sensul reținerii unei singure infracțiuni de lovire în formă continuată, cu trimitere la Decizia CCR nr. 368/2017 nu poate fi reținută. Decizia invocată a avut în vedere analiza și stabilirea neconstituționalității dispoziţiilor art. 35 alin.(1) C.pen. referitoare la condiția unicității subiectului pasiv al infracțiunii în cadrul însă al elementelor caracteristice ale formei continuate (caracterizată în principal de repetarea într-un anumit interval de timp a actelor materiale specifice laturii obiective ale infracțiunii), ceea ce nu este cazul infracțiunilor din cauza de față. Lovirile s-au realizat împotriva celor două persoane vătămate în același context, nu la un interval oarecare de timp ca să se poată analiza incidența formei continuate. Pe de altă parte, Curtea reamintește că în cazul infracțiunilor contra persoanei, cu excepția infracțiunii de omor - numărul persoanelor vătămate determină numărul infracțiunilor (infracțiunea de omor săvârșită asupra a două persoane determinând forma calificată a infracțiunii).

(Secţia I Penală, decizia penală nr. 457/A din data de 4 aprilie 2019)

Prin sentinţa penală nr. 563 din 6.11.2018 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. 23987/303/2016 s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 386 C.pr.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă L. V. C. de schimbare a încadrarii juridice a infracţiunilor săvârşite de inculpatul A. G. din două infracţiuni prev.de art. 193 alin. (2) C.pen. şi o infracţiune prevăzută de art. 371 C.pen. în tentativă de omor, ultraj, tulburarea ordinii şi liniştii publice şi faţă de inculpaţii M. M. A., P. D. A., M. Ghe. M. în lovire sau alte violenţe, ultraj, tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. a condamnat pe inculpatul A. G. la 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate L. V. C. şi M. B. M. sau cu membri de familieai acestora) pe o perioadă de 1 an.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen..

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. a condamnat pe inculpatul A. G. la 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a), b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 1 an

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen.

În baza art. 371 C.pen. a condamnat pe inculpatul A. G. la 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 1 an.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen..

În baza art. 38 alin. (1) C.pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., art. 45 C.pen. inculpatul A. G. va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din celelalte pedepse adică 6 luni închisoare, deci va executa 1 an şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a), b), n) C.pen. pe o perioadă de 1 an.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen., pedeapsa accesorie fiind executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 91 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei pe 2 ani termen de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. a pus în vedere inculpatului:

a-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti şi ulterior la datele fixate de acesta,

b-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c-să anunţe în prealabil orice schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d-să comunice schimbarea locului de muncă;

e-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. a pus în vedere inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. a pus în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile la P.M.B.-Administraţia Străzilor sau SC Amenajare Edilitară şi Salubrizare SA Sector 5.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 C.pen. şi art. 404 alin. (2) C.pr.pen.

A constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat la domiciliu de la 20.05.2016 la 21.06.2016.

A constatat că s-a aflat sub măsura controlului judiciar în perioada 21.06.2016 la 18.10.2016.

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. a condamnat pe inculpatul M.M. A. la 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate L. V. C. şi M. B. M. sau cu membri de familieai acestora) pe o perioadă de 1 an

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen..

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. a condamnat pe inculpatul M. M. A. la 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate L. V. C. şi M. B. M. sau cu membri de familie ai acestora) pe o perioadă de 1 an

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. .

În baza art. 371 C.pen. a condamnat pe inculpatul M. M. A. la 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 alin. (1) lit.a), b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 1 an

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. .

În baza art. 38 alin. (1) C.pen., art. 39 alin. (1) lit.b) C.pen., art. 45 C.pen. inculpatul M. M. A. va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care a adăugat sporul de 1/3 din celelalte pedepse adică 3 luni închisoare, deci va executa 9 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. pe o perioadă de 1 an.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen., pedeapsa accesorie urmând a fi executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 91 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei pe 2 ani termen de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. a pus în vedere inculpatului:

a-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti şi ulterior la datele fixate de acesta;

b-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c-să anunţe în prealabil orice schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d-să comunice  schimbarea locului de muncă;

e-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. a pus în vedere inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. pune în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile la P.M.B.-Administraţia Străzilor sau SC Amenajare Edilitară şi Salubrizare SA Sector 5.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 C.pen. şi art. 404 alin. (2) C.pr.pen.

A constatat că inculpatul a fost reţinut la 26.05.2016

A constatat că inculpatul M. M. A. s-a aflat sub măsura controlului judiciar în perioada 27.05.2016 la 25.07.2016.

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. a condamnat pe inculpatul P. D. A. la 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate Leaua V. C. şi M. B. M. sau cu membri de familieai acestora) pe o perioadă de 1 an

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen.

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. a condamnat pe inculpatul P. D. A. la 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate L. V. C. şi M. B. M. sau cu membri de familie ai acestora) pe o perioadă de 1 an.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen.

În baza art. 371 C.pen. a condamnat pe inculpatul P. D. A. la 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 1 an

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. .

În baza art. 38 alin. (1) C.pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., art. 45 C.pen. inculpatul P. D. A. va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care a adăugat sporul de 1/3 din celelalte pedepse adică 3 luni închisoare, deci va executa 9 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. pe o perioadă de 1 an.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen., pedeapsa accesorie fiind executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 91 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei pe 2 ani termen de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. a pus în vedere inculpatului:

a-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti şi ulterior la datele fixate de acesta;

b-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c-să anunţe în prealabil orice schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d-să comunice schimbarea locului de muncă;

e-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. a pus în vedere inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. a pus în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile la P.M.B.-Administraţia Străzilor sau SC Amenajare Edilitară şi Salubrizare SA Sector 5.

A pus în vedere  inculpatului dispoziţiile art. 96 C.pen. şi art. 404 alin. (2) C.pr.pen.

A constatat că inculpatul a fost reţinut la 26.05.2016. 

A constatat că inculpatul P. D. A. s-a aflat sub măsura controlului judiciar în perioada 27.05.2016 la 25.07.2016.

În baza art. 48 C.pen. rap la art. 193 alin. (2) C.pen. a condamnat pe inculpatul M. Ghe. M. la 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate L. V. C. şi M. B. M. sau cu membri de familie ai acestora) pe o perioadă de 1 an

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen..

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. a condamnat pe inculpatul M. Ghe. M. la 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoanele vătămate L. V. C. şi M. B. M. sau cu membri de familie ai acestora) pe o perioadă de 1 an.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen.

În baza art. 38 alin. (1) C.pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., art. 45 C.pen. inculpatul M.Ghe. M. va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din celelalte pedepse adică 2 luni închisoare, deci va executa 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin. (1) lit.a), b), n) C.pen. pe o perioadă de 1 an.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen., pedeapsa accesorie urmând a fi executată în măsura în care pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 83 C.pen. a dispus amânarea aplicării pedepsei pe 2 ani termen de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti.

În baza art. 85 C.pen. a pus în vedere inculpatului:

a -să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti şi ulterior la datele fixate de acesta;

b-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c-să anunţe în prealabil orice schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d-să comunice schimbarea locului de muncă;

e-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 85 alin. (2) lit. a) C.pen. a pus în vedere inculpatului să urmeze un curs de învăţămînt ori de calificare.

În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C.pen. a pus în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 30 zile la P.M.B.-Administraţia Străzilor sau SC Amenajare Edilitară şi Salubrizare SA Sector 5.

În baza art. 85 alin. (2) lit. c) C.pen. a pus în vedere inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 88 C.pen. şi art. 404 alin. (3) C.pr.pen.

În baza art. 25 C.pr.pen., art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap la art. 1357 C.civ. a obligat pe inculpaţi în solidar la despăgubiri civile astfel:

-3.500 lei către partea civilă L. V. C., reprezentând daune materiale,

-4.000 lei către M. B. M. reprezentând daune materiale,

-16.000 lei către M. B. M. reprezentând daune morale,

În baza art. 320 alin. (1) Legea nr. 95/2006 a obligat inculpaţi în solidar la despăgubiri civile către Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti cu sediul în Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 169, sectorul 5, astfel:

- 993,59 lei daune materiale reprezentând îngrijiri medicale acordate părţii civile L. V. C.

-15.451,35 lei daune materiale reprezentând îngrijiri medicale acordate părţii civile M. B. M.

A obligat inculpaţii la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanța a reținut în esență că în noaptea de 18/19.05.2016, în timp ce se aflau pe trotuarul din fața Clubului Blue din Complexul Studențesc Regie, inculpații A. G., M. M.-A. și P. D.-A. au lovit persoanele vătămate L. V.-C. și M. B.-M., cu consecința producerii unor leziuni traumatice evaluate la 12-14 zile de îngrijiri medicale, respectiv 35-40 zile de îngrijiri medicale, faptele fiind săvârșite în public, în fața unui număr mare de persoane care treceau prin zonă, tulburând ordinea și liniștea publică.

A apreciat că aceste fapte întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 193 alin. (2) C.pen. - în raport de cele două persoane vătămate și a unei infracțiuni de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 371 C.pen., în condițiile concursului de infracțiuni, conform art. 38 alin. (1) și (2) C.pen..

Cu privire la inculpatul M. Ghe.-M. a reținut că activitatea acestuia constând în îndemnuri verbale și afișarea unei atitudini ostile față de persoanele vătămate s-a subsumat unei acțiuni de sprijin moral pentru inculpatul A. G. în agresiunile exercitate față de persoanele vătămate și întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de complicitate la lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 48 rap la art. 193 alin. (2) cu aplic. art. 38 alin. (2) C.pen., având în vedere că în urma încurajărilor pe care le-a adresat, ambele persoane vătămate au fost lovite, leziunile mai grave suferite fiind produse în a doua parte a agresiunii, după intervenția verbală a inculpatului M. Ghe.-M.

Faţă de prevederile art. 374 alin. (7) C.pr.pen. şi de declaraţiile inculpaţilor de nerecunoaşterea faptelor aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, au fost reaudiaţi martorii prezenţi în club sau în afara acestuia în acea noapte, martori care au menţinut declaraţiile date la urmărirea penală, dar ale căror relatări - faţă de trecerea timpului, au fost mai puţin precise. Toţi au afirmat că a fost o încăierare şi existenţa a 30-40 persoane strânse la închiderea clubului în acea noapte, iar inculpaţii au tulburat liniştea publică, întrucât faptele au fost săvârşite într-un loc unde erau strânse mai multe persoane, provocând o agitaţie generală, indignând publicul prezent, arătând că inculpaţii au lovit în diverse etape ambele persoane vătămate, cu excepţia lui M. care nu a lovit pe nimeni, dar i-a încurajat pe ceilalţi.

Instanţa a apreciat că vinovăţia inculpaţilor este dovedită prin declaraţiile părţilor, martorilor sus menţionaţi, proces-verbal de recunoaștere din planșa fotografică cu persoana vătămată L.V.– C., procese-verbale de recunoaștere din grup cu persoana vătămată L. V.-C., procese-verbale de recunoaștere din planșă fotografică cu persoana vătămată M. B.– M., procese-verbale de recunoaștere din grup cu inculpatul A. G., proces-verbal de recunoaștere din planșa fotografică cu persoana vătămată M. B.-M., procese verbale de confruntare, procese-verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptat și înregistrate rapoarte de expertiză medico-legală, declarația suspectului R. M.-G..

La individualizarea pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen.. Faţă de aceste criterii, instanţa a apreciat că rolul educativ al pedepsei poate fi atins faţă de inculpaţii A.G., P. D.-A., M. M.-A., prin condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea pentru fiecare din faptele săvârşite, iar în baza art. 38 alin. (1) C.pen., art. 39 alin.(1) lit.b) C.pen., art. 45 C.pen. să execute pedeapsa cea mai grea la care a adaugat sporul de 1/3 din celelalte pedepse urmând ca pedeapsa rezultantă alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. pe o perioadă de 1 an să fie în baza art. 91 C.pen. suspendată sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune.

Cu privire la inculpatul M. Ghe. M., instanța a stabilit pedepse cu închisoarea şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. pe o perioadă de 1 an pentru cele două infracțiuni de complicitate la lovire sau alte violențe și în baza art. 83 C.pen. a dispus amânarea aplicării pedepsei pe 2 ani termen de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti.

Pe latură civilă, în baza art. 25 C.pr.pen., art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap la art.1357 C.civ. a obligat pe inculpaţi în solidar la despăgubiri civile astfel:

- 3.500 lei către partea civilă L. V. C. reprezentând daune materiale

- 4.000 lei către M. B. M. reprezentând daune materiale

- 16.000 lei către M. B. M. reprezentând daune morale, a apreciat că acestea sunt pe deplin justificate faţă de suferinţa  fizică suferită de părţile civile şi modul în care a fost afectată capacitatea de muncă şi desfăşurarea normală a vieţii cotidiene.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații.

Inculpatul A. G. a solicitat în principal achitarea în temeiul dispozițiilor art. 396 alin.(5) C.pen.p coroborat cu art. 16 lit. d) C.pr.pen. si raportat la art. 26 C.pen. în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violente, prevăzută de art. 193 alin. (2) C.pen., pentru cele doua fapte.

În subsidiar, a solicitat amânarea aplicării pedepsei și reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen., pentru cele 3 infracțiuni.

A arătat că instanța de fond nu a analizat incidenţa excesului neimputabil în motivarea acțiunilor violente materializate în comiterea infracțiunii de lovire şi alte violenţe prevăzute de art. 193 alin. (2) C.pen., reținute în sarcina inculpatului, deși acesta rezultă neîndoielnic din întreg materialul probator administrat în cauză, făcând trimitere la elementul care a declanșat conflictul, respectiv agresiunea fizică inițială față de acest inculpat a persoanei vătămate M., care este confirmată de toți martorii audiați și de inculpați. A arătat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 19 alin. (2) C.pen. cu privire la atac, precum și cele de la apărare, cu excepția proporționalității; în această ipoteză făptuitorul, din cauza tulburării sau temerii depășește voluntar sau involuntar, limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul.

Probele administrate în cauză relevă că excesul de apărare în care au fost lovite persoanele vătămate s-a datorat tulburării/temerii sub stăpânirea căreia s-a aflat inculpatul, stare atrasă de comportamentul agresiv fizic și verbal avut de către persoanele vătămate.

Referitor la solicitarea de amânare a aplicării pedepsei, a arătat că se impunea ca instanța de fond să fi reţinut incidenţa circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C.pen. şi a efectelor acestora față de modalitatea de comitere a faptei, împrejurarea că au fost implicaţi în incident mai mulţi participanţi, faptul că au existat lovituri reciproce, iar primul act de agresiune a fost aplicat de către persoana vătămată M. B., a făcut trimitere la circumstanțele personale ale inculpatului, care era student în cadrul Universității Politehnice, în prezent lucrează în Anglia, are studii superioare, a avut o atitudine de recunoaştere, atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei, recunoscând ceea ce a făcut.

Cu privire la latura civilă, a arătat că cererile de constituire de părți civile formulate de cele două persoane vătămate sunt inadmisibile în raport de art. 20 alin. (2) C.pr.pen., sub aspectul naturii, întinderii pretenţiilor şi a motivelor şi a probelor pe care se sprijină.

Inculpatul P. D. A. a solicitat încetarea procesului penal în privinţa infracţiunii săvârșite față de persoana vătămată M. B. M. şi respingerea pretenţiilor civile solicitate pentru că nu există plângere. A mai solicitat reținerea unei singure infracțiuni de lovire în raport de ambele persoane vătămate făcând trimitere la Decizia Curţii Constituţionale nr. 368/2017 şi Decizia nr.49/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, chiar în condiţiile existenţei a doi subiecţi pasivi.

Inculpatul a arătat că implicarea sa nu a fost de cât cu scopul de a despărţi persoanele ce se aflau în incident și că de fapt a fost o încăierare care impune nepedepsirea sa.

Cu privire la infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice a arătat  că nu există probe că inculpatul P. D. a adus ameninţări sau atingeri grave demnităţii persoanelor vătămate sau a comis fapte de violenţă.

Cu privire la latura civilă, a solicitat respingerea pentru că nu s-a făcut dovada existenței daunelor materiale.

Inculpatul M. Ghe. M. a solicitat achitarea – în principal – pentru că fapta nu există, iar în subsidiar, dacă se va constata că respectivele cuvinte „băi grasule, dă-le una şi pleacă" au fost rostite de către inculpat, a solicitat ca temeiul achitării  să fie cel prevăzut de art. 16 lit. b) teza a II-a C.pr.pen.. Făcând trimitere la probele administrate, a arătat că inculpatul A. G. nu a fost încurajat de către apelant, care era bodyguard, acesta nu şi-a propus – sub aspect subiectiv – să încurajeze în vreun fel părţile, a rămas pe scările clubului pentru ca scandalul să nu se mute în club.

Cu privire la latura civilă, a arătat că în acest context, inculpatul M. a ajuns să suporte în solidar cu ceilalţi apelanţi un prejudiciu care este total nedovedit şi nelegal stabilit, raportat la contextul în care s-au desfăşurat evenimentele .

Susținerile pe larg ale apelanților se regăsesc în încheierea de dezbateri, care este parte integrantă din prezenta.

Analizând actele dosarului şi sentinţa penală în raport de motivele de apel și din oficiu sub toate aspectele, Curtea notează că situația de fapt reținută de instanța de fond este în parte corectă, însă cu amendamentele care vor fi analizate în continuare relativ la contribuția inculpatului M. I. la săvârșirea infracțiunilor și respectiv la factorul declanșator al conflictului, pe care instanța de fond l-a indicat constant însă nu l-a avut în vedere la stabilirea faptelor.

Astfel, succint, arată Curtea că în noaptea de 18/19.05.2016, în Clubul Blue, urmare a unor discuții între martora B. S.-I., care făcea parte din grupul persoanelor vătămate și inculpatul A. G., la plecarea din club a izbucnit un conflict între persoanele vătămate și inculpați care a debutat cu  lovirea inculpatului A. G. de către persoana vătămată M. B.-M., după ce inculpatul atenționase cealaltă persoană vătămată, L. V.-C., cerându-i să rămână pe loc. Acest prim moment a fost urmat de o sccesiune de agresiuni fizice reciproce între inculpați și persoanele vătămate. A notat Curtea că toate aceste intervenții nu au fost, în esență, contestate de părți, atât inculpații cât și persoanele vătămate confirmând, în mare, desfășurarea ulterioară a evenimentelor (respectiv intervenția în conflict inițial a inculpatului M. M.-A. și schimbul de lovituri dintre acești doi inculpați și persoanele vătămate, apoi intervenția inculpatului P. D.-A., declinarea calității de ofițeri de poliție ale persoanelor vătămate, intervenția verbală în conflict a inculpatului M. Ghe.M., reluarea și continuarea agresiunilor de către inculpatul M. M.-A., inculpatul A. G. și în final P. D.-A., inculpații părăsind ulterior zona în fugă).

În urma agresiunilor, persoana vătămată L. V.-C. a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 12-14 zile de îngrijiri medicale, după cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr. A1/4977/2016, iar persoana vătămată M. B.-M. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 35-40 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico-legală nr. A1/4980/2016, ambele rapoarte fiind întocmite de INML „Mina Minovici”.

Așadar, evenimentele care au dus la producerea leziunilor persoanelor vătămate și la poducerea scandalului au debutat în interiorul barului și au continuat afară, și deși instanța de fond a reținut că incindentul a fost provocat de inculpatul A. G., Curtea a notat că acesta nu a fost primul care  a aplicat loviturile. Este adevărat că a avut o atitudine poate arogantă față de persoanele vătămate însă acțiunea sa de a întoarce persoana vătămată nu poate fi subsumată unui atac care să justifice reacția persoanei vătămate M. B.-M. de a-l lovi cu pumnul în față în absența oricărei tentative a sa de a aplica vreo lovitură. A arătat Curtea că toți inculpații implicați au arătat într-un mod similar contextul în care a debutat violența fizică, astfel încât apreciază că nu există dubii relative la debutul conflictului( lovitura persoanei vătămate M. B.-M.). Declarațiile  persoanelor vătămate - care au omis acest moment și care au indicat doar agresiunile inițiale ale căror victime au fost - sunt rețiunte în ansamblul probator cu această rezervă. A notat Curtea că nici acestea nu au combătut susținerile inculpaților, constante și similare sub acest aspect, limitându-se la a face referire strict la agresiunile suportate. În raport de acest mod de desfășurare a faptelor, Curtea a reţinut în favoarea inculpaților (în raport de toate cele trei infracțiuni) circumstanța atenuantă a provocării prevederilor de art. 75 alin.(1) lit. a) C.pen., apreciind că sunt întrunite condițiile legale, respectiv săvârşirea  faptelor sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de provocarea din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau printr-o altă acţiune ilicită gravă. Starea de tulburare în care s-a aflat inculpatul A. G. a fost determinată de lovitura cu pumnul primită de la M. B., aceasta reprezentând în principiu factorul declanșator al violențelor ce au urmat și care, în final, au condus și la consecința scandalului public creat. A arătat Curtea că nu poate scinda desfășurarea evenimentelor făcând o distincție între infracțiunile de lovire și cea de tulburare a liniștii publice, agresiunile în ansamblu, împreună cu reacția declanșată printre persoanele prezente generând în final consecințele specifice ale acestei din urmă infracțiuni.

A apreciat Curtea că aceasta este circumstanța atenuantă incidentă în cauză și nu cea prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. b) C.pen.(depășirea limitelor legitimei apărări).

Deși reține această circumstanță, căreia urmează a-i da efectul prevăzut de art. 76 C.pen., (reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă) Curtea nu a reţinut solicitarea apărării inculpatului A. G. în sensul incidenței în cauză a cauzei excesului neimputabil.

A reamintit că art. 26 alin. (1) lit. a) C.pen. definește această cauză de neimputabilitate ca fiind fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în stare de legitimă apărare, care a depăşit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului.

Or, atâta vreme cât faptele inculpaților au depășit cu mult gravitatea atacului –reținând consecințele directe determinate de agresiunile fizice suferite de persoanele vătămate dar și tot scandalul public declanșat – nu se poate reține această cauză. Lovitura primită poate fi apreciată ca fiind un factor determinant în declanșarea răspunsului dar desfășurarea ulterioară a evenimentelor, intervenția coinculpaților, gravitatea leziunilor suferite de părțile vătămate nu mai pot fi apreciate ca fiind în măsură să justifice reținerea acestei cauze de neimputabilitate.

În raport de desfăşurarea evenimentelor așa cum s-a reținut, rezultată nu doar din declaraţiile persoanelor vătămate dar și din cele inculpaților, ale martorilor, care se coroborează în esență sub aspectele esențiale, Curtea a apreciat că activitatea celor 3 inculpați este una specifică acţiunilor care caracterizează laturile obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii de lovire și alte violențe, respectiv tulburarea liniștii publice, cu reținerea circumstanței atenuante a provocării.

Sub acest aspect, apelul inculpaților este fondat și a fost admis.

Solicitarea inculpatului P. D. A., în sensul reținerii unei singure infracțiuni de lovire în formă continuată, cu trimitere la decizia CCR nr. 368/2017 nu poate fi reținută. Decizia invocată a avut în vedere analiza și stabilirea neconstituționalității dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C.pen. referitoare la condiția unicității subiectului pasiv al infracțiunii în cadrul însă al elementelor caracteristice ale formei continuate (caracterizată în principal de repetarea într-un anumit interval de timp a actelor materiale specifice laturii obiective ale infracțiunii), ceea ce nu este cazul infracțiunilor din cauza de față. Lovirile s-au realizat împotriva celor două persoane vătămate în același context, nu la un interval oarecare de timp ca să se poată analiza incidența formei continuate. Pe de altă parte, Curtea a reamintit că în cazul infracțiunilor contra persoanei, cu excepția infracțiunii de omor - numărul persoanelor vătămate determină numărul infracțiunilor (infracțiunea de omor săvârșită asupra a două persoane determinând forma calificată a infracțiunii).

Cu privire la motivul de apel vizând absența plângerilor persoanelor vătămate cu consecința  încetării procesului penal, Curtea a arătat că după incident atât persoana vătămată L. V. C. cât și M. M. au formulat plângeri prealabile împotriva persoanelor a căror identitate nu o cunoşteau la acel moment (filele 52 și 58 din dosarul de urmărire penală, vol. I) iar după ce au fost identificați agresorii, persoanele vătămate au solicitat în continuare tragerea la răspundere penală a acestora.

Nici apărarea cu privire la neimplicarea în infracțiunea de tulburare a liniștii publice a inculpatului P.D. A., nu poate fi reținută. Inculpatul însuși arată că a intervenit în scopul despărțirii și încetării agresiunilor însă pe de altă parte, acțiunile sale au fost la rândul lor active în sensul aplicării de lovituri persoanelor vătămate, nu s-au limitat la despărțirea celor două grupuri. Curtea a arătat că infracțiunea de încăierare nu poate fi reținută în cauză față de modalitatea în care s-au derulat faptele în contextul în care s-a putut stabili cu certitudine atât identitatea agresorilor cât și a victimelor. Specificul infracțiunii de încăierare rezidă în imposibilitatea identificării persoanelor ale căror lovituri au produs urmările, or, în cauza de față, probele au dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații sunt cei care au exercitat agresiunile față de persoanele vătămate.

Curtea a notat că inculpatul M. M. A. nu a exercitat apel în cauză însă, în raport de cele reținute în analiza apelurilor inculpaților A. G. și P. D. A. și față de dispoziţiile art. 417 alin.(2) respectiv art. 419 C.pr.pen., devoluând integral apelul și cu privire la inculpatul M. M. A. și fără a crea acestuia o situație mai grea, a extins efectele apelului și cu privire la acest inculpat și a dispus în consecință reținerea circumstanței legale atenuante a provocării cu toate consecințele privind reducerea limitelor de pedeapsă conform art. 76 C.pen.

Reținând aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. a admis apelurile declarate de inculpații A. G., M. M. A., P. D. A. și M. Ghe. M. împotriva sentinţei penale nr.563/06.11.2018 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr.23987/303/2016.

A desfiinţat sentința penală apelată și în fond, rejudecând:

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul A. G. la pedeapsa de 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată L. V. C. sau cu membrii familiei acestuia) pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen..

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul A.G. la pedeapsa de 9 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată M. B. M. sau cu membrii  familiei acestuia) pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată M. B. M. sau cu membrii  familiei acestuia).

În baza art. 371 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul A. G. la pedeapsa de 3 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 1 an

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen..

În baza art. 38 alin. (1) C.pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., art. 45 C.pen. inculpatul A.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din celelalte pedepse adică 3 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 1 an închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen..

Cu privire la individualizarea pedepselor, Curtea a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție și în raport de criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen., cu reținerea gravității infracţiunilor săvârşite, modul de comitere al acestora, contribuţia fiecărui inculpat la comiterea faptelor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, absența  antecedentelor penale, a dispus în baza art. 91 C.pen. suspendarea executării pedepselor pe  câte un termen de supraveghere stabilit conform art. 92 C.pen.. A arătat Curtea că raportat la situația de fapt reținută dar și la circumstanțele personale ale inculpaților, poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor reduse ca urmare a reținerii circumstanței atenuante - inculpații sunt la primul conflict cu legea penală, prezentându-se în fața instanțelor de judecată, nefiind în general  persoane care să genereze situații conflictuale, acest mod de individualizare fiind în măsură să satisfacă scopul preventiv şi educativ, suficient pentru realizarea unei supravegheri eficiente, care să determine schimbarea efectivă a opticii inculpaților asupra valorilor sociale.

Solicitarea inculpatului A. G. de a amâna aplicarea pedepsei nu poate fi reținută, gravitatea infracțiunilor sub aspectul consecințelor suportate de persoanele vătămate reclamând, în opinia Curții, aplicarea unei pedepse.

În baza art. 91 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei pe 2 ani termen de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. a pus în vedere inculpatului:

a-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti şi ulterior la datele fixate de acesta,

b-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa,

c-să anunţe în prealabil orice schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d-să comunice  schimbarea locului de muncă;

e-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.b) C.pen. a pus în vedere inculpatului să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. a pus în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile la P.M.B.-Administraţia Străzilor sau SC Amenajare Edilitară şi Salubrizare SA Sector 5.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiileart. 96 C.pen. şi art. 404 alin. (2) C.pr.pen.

A constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat la domiciliu de la 20.05.2016 la 21.06.2016.

A constatat că s-a aflat sub măsura controlului judiciar în perioada 21.06.2016 la 18.10.2016.

Pedeapsa complementară va fi executată conform art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., de la data prezentei.

Pedeapsa accesorie se va executa în măsura revocării/ anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul M. M. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată L. V. C. sau cu membrii familiei acestuia) pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen..

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul M. M. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată M. B. M. sau cu membrii familiei acestuia) pe o perioadă de 1 an

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. .

În baza art. 371 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul M.M.A. la pedepasa de 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen.

În baza art. 38 alin. (1) C.pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., art. 45 C.pen. inculpatul M. M. A.va executa pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din celelalte pedepse adică 2 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedepsa principală rezultantă de 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. pe o perioadă de 1 an.

În baza art.45 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a), b), n) C.pen..

În baza art. 91 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei pe 2 ani termen de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Bucureşti.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. a pus în vedere inculpatului:

a-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti şi ulterior la datele fixate de acesta;

b-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c-să anunţe în prealabil orice schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d-să comunice  schimbarea locului de muncă;

e-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. a pus în vedere inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. a pus în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 zile la P.M.B.-Administraţia Străzilor sau SC Amenajare Edilitară şi Salubrizare SA Sector 5.

A pus în vedere inculpatului dispoziţiileart. 96 C.pen. şi art. 404 alin. (2) C.pr.pen.

A constatat că inculpatul a fost reţinut la 26.05.2016

A constatat că inculpatul M. M. A. s-a aflat sub măsura controlului judiciar în perioada 27.05.2016 la 25.07.2016.

Pedeapsa complementară va fi executată conform art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., de la data prezentei.

Pedeapsa accesorie se va executa în măsura revocării/ anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul P. D. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată L. V. C. sau cu membrii  familiei acestuia) pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit.a), b), n) C.pen..

În baza art. 193 alin. (2) C.pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul P. D. A. la pedeapsa de 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată M. B. M. sau cu membrii  familiei acestuia) pe o perioadă de 1 an

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. .

În baza art. 371 C.pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen. a condamnat pe inculpatul P.D.A. la pedepasa de 2 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. .

În baza art. 38 alin. (1) C.pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., art. 45 C.pen. inculpatul M. M. A. având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din celelalte pedepse adică 2 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedepsa principală rezultantă de 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) C.pen. a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), n) C.pen..

În baza art. 91 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei pe 2 ani termen de supraveghere, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Ialomița.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. a pus în vedere inculpatului:

a-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune şi ulterior la datele fixate de acesta;

b-să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c-să anunţe în prealabil orice schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d-să comunice schimbarea locului de muncă;

e-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. a pus în vedere inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen. a pus în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 zile la Primăria Municipiului Fetești sau una dintre unitățile de învățământ din Fetești.

A pus în vedere  inculpatului dispoziţiile art. 96 C.pen. şi art. 404 alin. (2) C.pr.pen.

A constatat că inculpatul a fost reţinut la 26.05.2016.

A constatat că inculpatul P. D. A. s-a aflat sub măsura controlului judiciar în perioada 27.05.2016 la 25.07.2016.

Pedeapsa complementară va fi executată conform art. 68 alin. (1) lit. b) C.pen., de la data hotărârii.

Pedeapsa accesorie se va executa în măsura revocării/ anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Motivele apelanților cu privire la soluționarea laturii civile sunt, de asemenea, fondate prin raportare la reținerea circumstanței atenuante, care va determina reducerea sumelor la care aceștia au fost obligați, concordant cu reținerea unei părți din culpă în sarcina persoanelor vătămate, (cu referire la reținerea provocării) astfel încât în baza art. 25 C.pr.pen., art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap la art.1357 C.civ. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de părțile civile și a obligat inculpaţii A. G., M. M. A., P. D. A., în solidar, la plata despăgubirilor civile astfel:

- 2.333 de lei către partea civilă L. V. C. reprezentând daune materiale,

- 2.666 de lei reprezentând daune materiale și 10.000 de lei reprezentând daune morale, către partea civilă M. B. M.

În baza art. 320 alin. (1) Legea nr.. 95/2006 a obligat inculpaţii A. G., M. M.A., P. D. A., în solidar, la plata despăgubirilor civile către partea civilă Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti în cuantum de 662,3,59 de lei reprezentând daune materiale pentru îngrijirile medicale acordate părţii civile L. V. C., și de 10.300,9 lei reprezentând daune materiale pentru îngrijirile medicale acordate părţii civile M. B. M.

Susținerile inculpaților în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea despăgubirilor față de depășirea momentului constituirii de parte civilă nu pot fi reținute în condiţiile în care acest moment a avut loc până la începerea cercetării judecătoreşti – în acord cu dispoziţiile art. 20 alin. (1) C.pr.pen.. Potrivit alin. (5) al art. 20 C.pr.pen., până la terminarea cercetării judecătoreşti, partea civilă poate mări sau micşora întinderea pretenţiilor. Astfel, precizările ulterioare referitoare la cuantumul daunelor sunt legale, inculpații având posibilitatea de a efectua apărări efective cunoscând integral întinderea sumelor solicitate.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul M. Ghe. M., care a solicitat achitarea– în principal – pentru că fapta nu există, iar în subsidiar, dacă se va constata că respectivele  cuvinte: „băi grasule, dă-le una şi pleacă" au fost rostite de către inculpat, pentru că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția cerută de lege prevăzute de art. 16 lit. b) teza a II-a C.pr.pen., Curtea constată că acesta este fondat în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C.pen. față de absența probelor de vinovăție, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Contribuția inculpatului M. – așa cum a fost reținută de instanța de fond - constă în susținerea morală a inculpatului A. G. la continuarea agresiunilor față de persoanele vătămate, prin cuvintele rostite de acesta după o aparentă atenuare a conflictului. 

Instanța de fond a reținut că inculpatul M. Ghe.-M., agent de pază la clubul respectiv, în loc să intervină pentru aplanarea conflictului, s-a apropiat de inculpatul A. G. și de persoanele vătămate, încurajându-l pe inculpatul A. G. să reia agresiunile și avertizând persoanele vătămate că, dacă vine la ele, le bagă sub mașini și că, urmare a acestei intervenții din partea inculpatului M.Ghe., inculpatul A. G. a reluat agresiunile asupra persoanelor vătămate, alăturându-i-se și inculpații M. M.-A. și P. D.-A. A apreciat instanța că acțiunile sale au întărit rezoluția infracțională a inculpatului A. G., astfel că intervenția sa constituie complicitate la două infracțiuni de lovire sau alte violențe.

În pofida celor reținute de instanța de fond, Curtea a apreciat că probele administrate nu fac dovada vinovăției acestui inculpat. A notat astfel că inculpatul M.i Ghe.-M. a negat constant că a adresat încurajări inculpatului A. G., persoanele vătămate nu l-au menţionat pe inculpatul M. în plângerile prealabile și nici în primele declarații, indicarea acestuia a fost la mai mult de o lună de la data primelor depoziții și sunt singurele probe care atestă această presupusă încurajare. Nici inculpatul A. G. în declarațiile inițiale nu l-a menționat pe agentul de pază M. ca având vreo contribuție în susținerea agresiunilor exercitate față de persoanele vătămate, susținerile contrare, în care a afirmat că a fost încurajat de inculpatul M. fiind echivoce. Notează Curtea că la momentul confruntării,  inculpatul A. G. a revenit și a continuat cu poziția ambiguă, afirmând explicit că nu a fost încurajat și totodată, arătând că își menține declarațiile anterioare, în care arătase cuvintele prin care s-a simțit sprijinit de agentul de pază M.. Curtea nu a reţinut astfel declarațiile în ansamblul probator pe de o parte, pentru că nu au fost constante și pe de altă parte, pentru că nu se coroborează cu celelalte probe. Nici martorii oculari T. C., agent de pază, C. M. M., B. C. și S. I., ospătari, nu au susținut poziția persoanelor vătămate, relatând că intervenția verbală a inculpatului Murgoci a fost în sensul de temperare și încetarea a conflictului.

Reținând dubiile existente cu privire la expresiile folosite de inculpatul M. și pe de altă parte, ținând seama de contextul în care au fost rostite, Curtea nu a putut aprecia intervenția verbală ca o acțiune de susținere morală a inculpatului A. G. în continuarea agresiunilor. Atât inculpatul A. cât și ceilalți exercitaseră acte de lovire față de persoanele vătămate până la momentul intervenției lui M., după discuția dintre cei doi, agresiunile tuturor celor 3 inculpați au continuat față de ambele părți vătămate, inculpatul A. nu a arătat  că s-a simțit încurajat în vreun fel de cele spuse de agentul de pază M. Acțiunea de complicitate presupune o conduită proactivă și exercitată cu intenția de sprijinire efectivă – fie și doar morală – a activității infracționale a autorilor, or, intervenția verbală a inculpatului M. nu caracterizează, în contextul în care a avut loc - acțiunea specifică a formei secundare a participației penale. Cu atât mai puțin în cauza de față când inculpații deja realizaseră deja toate elementele specifice infracțiunilor.

Reamintind că o soluție de condamnare se dispune când există probe de vinovăție, dincolo de orice îndoială rezonabilă, Curtea a dispus, în baza art. 16 alin. (1) lit. c) C.pr.pen. achitarea inculpatului M. Ghe. M. pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 48 rap. la art. 193 alin. (2) C.pen. cu art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen.(cu referire la persoanele vătămate L. V. C. și M. B. M.).

Urmare a acestei soluții, a înlăturat și obligarea acestui la plata despăgubirilor către părțile civile și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Față de considerentele arătate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. a admis apelurile declarate de inculpații A. G., M. M. A., P. D. A. și M. Ghe. M. împotriva sentinţei penale nr.563/06.11.2018 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr.23987/303/2016.

A desfiinţat sentința penală apelată și în fond, rejudecând, a dispus în sensul celor anterior arătate.

Domenii speta

Spete similare