Contraventie

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 611/260/2019 din data de 15.02.2019, petentul V G a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PBCX nr. 006901/13.02.2018 prin care a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 1305 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 13.02.2018 la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificația culorii roșii amplasată la această trecere totodată fiind pornite și semnalele acustice.

În cuprinsul plângerii se arată că petentul nu a trecut pe roșu. în trafic erau două mașini la acel moment la trecerea la nivel. Ambele mașini au fost oprite. șoferul primei mașini a afirmat că nu a trecut pe roșu și atunci agentul de ordine a afirmat că petentul a trecut pe roșu spunând că a filmat incidentul. Se solicită a se prezenta probele video. Petentul mai afirmă că agentul nu avea posibilitatea să vadă dacă a trecut pe roșu noaptea, pe o stradă puțin luminată și de la distanța de circa 400 m.

La plângere au fost anexate înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.

Prin Serviciul Registratură, la data de 03.04.2019, intimata depune întâmpinare însoţită de înscrisuri.

În cuprinsul acesteia se solicită respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului verbal atacat întrucât a fost legal întocmit. Se arată că petentul a fost sancţionată în conformitate cu dispoziţiile art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 pentru că la data de 13.02.2018 la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificația culorii roșii amplasată la această trecere totodată fiind pornite și semnalele acustice. Procesul verbal a fost încheiat în baza constatărilor personale ale agentului, beneficiind astfel de prezumţia de temeinicie.

S-a dispus comunicarea către petent a unui exemplar de pe întâmpinare şi după înscrisurile depuse de intimată.

Sub aspect probator s-a încuviinţat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În data de 13.02.2018 petentului i s-a întocmit procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PBCX nr. 006901/13.02.2018 pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenţie în conformitate cu prevederile art.34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa constată următoarele:

 - art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 prevede că " (3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roşii şi/sau sonore sunt în funcţiune;" ;

- art. 138 alin. 1 lit. b din HG 1391/2006 prevede că ” (1) Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când:

c) întâlneşte indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire".

Astfel, sub aspectul legalităţii procesului verbal, acesta este corect întocmit, cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, nefiind lovit de nulitate.

De altfel, petentul nu a invocat motive de nulitate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta a examinat actul constatator din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului, conform art. 20 din Constitutia Romaniei.

Analizand criteriile stabilite de jurisprudenta CEDO (cauza LAUKO vs Slovacia, Anghel vs Romania), instanta a constatat ca domeniul contraventional, astfel cum este reglementat prin normele O.G.nr. 2/2001, poate fi calificat ca intrând in sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala.

Astfel, Curtea a subliniat in mod repetat si pertinent (cauza ZILIBERBERG vs Republica Moldova) faptul ca elementul esential pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sanctionator al sanctiunii aplicate sau aplicabile petentei.

In speta, sanctiunea aplicata petentului consta in amenda contraventionala in suma de 1305 lei, scopul sanctiunii fiind atat unul de constrangere cat si de prevenire a savarsirii de noi fapte. Aceasta sanctiune nu priveste si nici nu urmareste acoperirea unui prejudiciu ci are exclusiv o functie represiva si preventiva.

Instanţa, reţinând aplicabilitatea in speta a dispozitiile art.6 paragraf 1 CEDO, in latura sa penala in mod evident a fost ţinută si de prevederile paragrafului 2 si 3 ale aceluiasi articol, care instituie garantii procedurale specifice in domeniul penal. Printre aceste garantii se numara si cea referitoare la obligativitatea respectarii prezumtiei de nevinovatie. Aceasta prezumtie priveste atat atitudinea organelor judiciare fata de savarsirea faptei, cat si sarcina probei. Tot pe cale jurisprudentiala (cauza Salabiaku vs Franta), Curtea Europeana a stabilit ca prezumtia de nevinovatie nu este una absoluta, admiţând posibilitatea existentei unor prezumtii de drept sau de fapt in cadrul sistemelor de drept national.

Prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal trebuie sa respecte insa un raport de proportionalitate intre scopul urmarit de lege si mijloacele utilizate.

Instanta a constatat ca in speta sarcina probei revenea organelor de politie. O interpretare contrara ar fi incompatibila cu respectarea prezumtiei de nevinovatie si implicit cu dreptul petentului de a nu fi obligat sa-si dovedeasca nevinovatia.

In sprijinul celor consemnate in procesul verbal de contravenţie intimata a depus doar raportul agentului constatator. Din cuprinsul acestuia rezultă că agentul de poliție aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu se afla în serviciul de patrulare și la intersecția str. Dumbravei cu str. Mineiului a văzut autoturismul condus de petent când a trecut pe culoarea roșie a semaforului amplasat la trecerea la nivel cu calea ferată.

Chiar în cuprinsul procesului verbal petentul a obiectat și a spus că agentul nu avea cum să aibă vizibilitate bună de la 200 m, noaptea pe strada slab iluminată.

Deși petentul afirmă că i s-a spus că incidentul a fost filmat intimata nu a depus la dosar înregistrarea video și nici nu a solicitat această probă. Singura probă solicitată de intimată a fost proba cu înscrisuri, respectiv raportul agentului constatator.

În concluzie, având în vedere că nu se poate realiza un control eficient al celor consemnate în procesul verbal din lipsă de probe, instanța va da eficacitate principiului in dubio pro reo  și va admite plângerea contravenţională și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentei de la plata amenzii.

Domenii speta

Spete similare