Inselaciunea

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data la data de 26.02.2019, sub nr. de dosar ...../207/2019, a fost trimis în judecată in stare de libertate inculpatul Ş....... V.......- pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.P cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.P.

În rechizitoriu s-a retinut următoarea situație de fapt:

Inculpatul Ş....... V....... locuiește în orașul P., jud. Ilfov, iar în după-amiaza zilei de 11.09.2017 s-a întâlnit pe raza orașului de domiciliu cu prietenii săi, I........ F....... şi Z...... V........

La propunerea lui I....... F........., cei trei au plecat cu un autoturism către mun. Craiova, iar în jurul orei 21,40, au ajuns la staţia PECO Petrom nr. 8 situată pe DN6-E70, la circa 1 km de intrarea în mun. Caracal.

Inculpatul Ş....... V....... a luat hotărârea de a induce în eroare pe angajaţii staţiei Petrom prin metoda “restului la bancnota de 500 lei” în scopul obţinerii unor sume de bani.

În acest scop, inculpatul Ş....... V......., a intrat în incinta clădirii staţiei PECO având asupra sa o bancnotă de 500 lei şi a cerut vânzătorului de la ghişeu, numitul R....... A........ I......., să-i dea de pe un raft o sticlă de whisky.

Vânzătorul i-a dat inculpatului sticla de whisky solicitată, iar acesta a scos bancnota de 500 lei şi i-a înmânat-o vânzătorului, care la rândul său a luat din casa de marcat suma de 350 lei, ce constituia restul şi i-a înmânat-o inculpatului.

Inculpatul a luat suma de bani cei-i fusese înmânată ca rest de către vânzător şi l-a întrebat pe acesta cât este preţul sticlei de whisky.

Vânzătorul i-a spus că preţul sticlei de whisky este de 150 lei, moment în care inculpatul a spus că este prea scumpă şi nu o mai cumpără, astfel încât o să-i restituie vânzătorului sticla şi restul de bani, iar acesta să-i înmâneze bancnota de 500 lei.

În timp ce inculpatul îi înmâna vânzătorului suma pe care acesta i-o dăduse rest, a substituit prin palmare suma de 200 lei şi a introdus-o imediat într-o pungă pe care o ținea în mod intenționat în mână.

Vânzătorul R....... A........ I....... a observat manevra prin care inculpatul a substituit banii şi i-a cerut acestuia să-i restituie, însă inculpatul a refuzat, moment în care vânzătorul i-a solicitat inculpatului să se uite pe înregistrarea camerelor de supraveghere pentru a-i demonstra acest lucru.

Inițial, inculpatul a fost de acord să urmărească înregistrarea camerelor de supraveghere, însă profitând de neatenția vânzătorului, a ieșit în fugă pe uşa magazinului şi a mers la autoturismul în care se aflau prietenii săi şi a părăsit cu acesta incinta stației PECO.

În continuare, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul la Stația PECO Petrom nr. 7 situată pe strada C. din mun. Caracal şi la ora 22,20, folosind același procedeu descris mai sus a substituit o altă sumă de 200 lei de la vânzătorul ce deservea la momentul respectiv stația PECO, fără ca de această dată, gestionarul să observe acest lucru.

În concret, la ora 22,20, inculpatul Ş....... V....... a intrat în incinta staţiei PECO nr. 7 Caracal situată pe strada C. şi i-a solicitat vânzătorului B...... M....... D........să-i dea o sticlă de votcă „Findlandia”  înmânându-i vânzătorului o bancnotă de 500 lei.

Vânzătorul i-a dat inculpatului sticla de votcă şi i-a numărat restul de 412 lei pe care i-a înmânat inculpatului.

Inculpatul a început să comenteze cu privire la preţ, spunând că este prea mare şi nu mai doreşte să o cumpere.

Inculpatul i-a înmânat vânzătorului sticla de votcă şi în timp ce-i înmâna restul pe care îl primise, a substituit prin palmare suma de 200 lei.

După ce şi-a primit înapoi bancnota de 500 lei, inculpatul a părăsit incinta stației PECO cu același autoturism.

În cauză s-a procedat la efectuarea unor recunoașteri dintr-un grup de fotografii, prilej cu care martorii R....... A........ I......., N......... A......... M..........şi B.......... M......... D......, angajați ai stațiilor PECO Petrom nr. 7 şi 8 Caracal, l-au recunoscut pe inculpatul Ş....... V......., ca fiind cel care în seara zilei de 11.09.2017, a sustras prin metoda descrisă mai sus, suma totală de 400 lei.

De asemenea, în cauză s-a procedat şi la vizualizarea imaginilor video înregistrate de camerele de supraveghere ale stației PECO Petrom nr. 8 Caracal, iar din procesul verbal de redare a celor vizionate şi din planșele foto atașate acestuia rezultă cum inculpatul a pătruns în incinta stației PECO având în mână o pungă de culoare albastră şi a solicitat vânzătorului o sticlă de whisky după care a înmânat acestuia o bancnotă 500 lei pentru a o achita.

Ulterior, efectuării plăţii se observă că inculpatul începe să gesticuleze şi solicită operatorului comercial să-i restituie suma de 500 lei, iar în momentul în care el restituia la rândul său suma de bani primită ca rest, palmează cu ajutorul pungii o sumă de bani.

Imaginile surprinse de camerele de supraveghere au fost înregistrate pe suport optic, respectiv un CD ce este ataşat prezentului dosar.

În faza de urmărire penală, au fost audiaţi martorii R....... A........ I......., N......... A......... M.......... şi B...... M....... D........care l-au recunoscut pe inculpat ca fiind cel ce a săvârşit faptele descrise mai sus şi au prezentat întocmai modul în care inculpatul a procedat la săvârșirea infracțiunilor.

În urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit că după comiterea infracţiunilor din data de 11.09.2017, pe raza mun. Caracal, în ziua următoare, inculpatul s-a deplasat pe raza oraşului B., jud. Vâlcea, unde a comis o altă infracţiune similară cu cele descrise mai sus. Inculpatul a fost identificat, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti a dispus faţă de acesta măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30  zile începând cu data de 14.09.2017.

De asemenea, din verificările efectuate a mai rezultat că în luna mai 2017, inculpatul Ş....... V....... a săvârșit două infracțiuni similare şi pe raza orașului M., jud. Argeş, folosind același mod de operare.

În urma verificărilor efectuate s-a mai stabilit că inculpatul Ş....... V....... a comis în lunile iulie-august 2017 prin acelaşi mod de operare  alte două infracțiuni similare şi pe raza localităților Albești şi Curtea de Argeş din jud. Argeş, dosarele aflându-se în faza de urmărire penală.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la pedepse privative de libertate  pentru comiterea unor infracţiuni de violenţă şi de furt calificat, iar în perioada 2013-2014 s-au aplicat faţă de acesta un nr. de 8 sancţiuni administrative constând în amendă în temeiul art. 18/1 din V.C.p. pentru fapte de furt, înşelăciune, distrugere şi ultraj, fapte săvârşite pe raza mai multor judeţe şi a mun. Bucureşti (f. 87).

Cele arătate mai sus conduc la concluzia că fapta inculpatului ce formează obiectul acestui dosar este socialmente periculoasă întrucât acesta a săvârşit infracţiunile în contextul comiterii în aceeaşi perioadă a altor fapte similare pe raza mai multor localităţi din ţară şi după ce în trecut săvârşise mai multe infracţiuni de violenţă sau contra patrimoniului pe raza mai multor judeţe.

Acest comportament al inculpatului denotă un grad de pericol social ridicat, iar împrejurarea că prejudiciul din prezentul dosar este de doar 400 lei nu este reprezentativă pentru conturarea unui caracter mai puţin periculos al faptei.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:  plângeri şi declarați persoane vătămate (f. 19, 21, 67 şi 69), procese verbal de identificare a persoanelor şi planşe foto (f. 24-34 şi 72-76), proces-verbal de redare a unor imagini video stocate de camerele de supraveghere ale stației PECO Petrom nr. 8 Caracal şi planşe foto (f. 38-44), declarații martori: N..... A........ M......, C.......... R...... M........... şi P...... M.........  (f. 62, 65, 84) ,declarații suspect/inculpat Ş....... V....... (f. 91şi 95), alte acte.

Persoana vătămată R....... A........ I......., s-a constituit parte civilă în procesul penal pe parcursul urmăririi penale cu suma de 200 lei (f. 21-22).

  Persoana vătămată B.......... M......... D......, s-a constituit parte civilă în procesul penal pe parcursul urmăririi penale cu suma de 200 lei (f. 69-70).

Prin ordonanța din data de 14.09.2017, emisă de organele de cercetare penală s-a dispus reținerea inculpatului Ş....... V....... pentru 24 ore, începând cu data de 14.09.2017 până în data de 15.09.2017.

Prin ordonanţa din data de 14.09.2017, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus luarea faţă de inculpatul Ş....... V....... a măsurii preventive a controlului judiciar pe o perioadă de 60 zile din data de 14.09.2017, până în data de 12.11.2017, inclusiv.

Măsura preventivă a controlului judiciar nu a mai fost prelungită după expirarea acestuia.

În procedura de Cameră preliminară, dosarul a fost înregistrat sub nr. 1084/207//2019/a1.

În conformitate cu disp. art. 344 alin. 2 Cpp, s-a comunicat inculpatului şi persoanelor vătămate copia certificata a rechizitoriului, cu mențiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri şi excepții cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate excepții de către inculpat şi nici de către persoanele vătămate.

Rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Prin urmare, Judecătorul de cameră preliminară constatat prin încheierea de cameră preliminară nr. 85/10.04.2019, legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 21.02.2019 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală,  dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatul Ş....... V....... pentru savarsirea infractiunii continuate de înselaciune prev. de art. 244 alin. 1 C.P cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.P.

În acest sens a fost stabilit ca prim termen de judecată data de 15.05.2019, pentru când s-a dispus citarea părtilor. 

La dosar a fost înaintată fişa de cazier judiciar actualizată  a inculpatului.

În cauză, persoanele vătămate Stațiile PECO Petrom nr. 7 si nr.8-Caracal, prin administrator B........... L.......al SC ROX M............. L...........SRL, au înaintat o adresa prin care au precizat ca nu se constituie părti civile in dosarul penal.

În şedinţa publică din data de 09.10.2019, a fost audiat inculpatul Ş....... V......., cu privire la acuzaţiile aduse, care a recunoscut faptele săvârşite, însuşindu-şi probele administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le-a contestat, fiind de acord să presteze muncă în folosul comunităţii, declaratia fiind consemnată şi ataşată la dosar la f. 81.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată in stare de libertate inculpatul Ş....... V....... pentru savarsirea infractiunii continuate de înselaciune prev. de art. 244 alin. 1 C.P cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.P.

În fapt, inculpatul Ş....... V....... a indus în eroare pe angajaţii staţiei Petrom nr. 7 şi 8 Caracal  prin metoda “restului la bancnota de 500 lei” în scopul obţinerii unor sume de bani.

Astfel, inculpatul Ş....... V......., în seara zilei de 11.09.2017, a sustras prin metoda descrisă în rechizitoriu, suma totală de 400 lei.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută în sarcina inculpatului, rezultă din următoarele mijloace de probă:  efectuarea  recunoașterii dintr-un grup de fotografii, prilej cu care martorii R....... A........ I......., N......... A......... M..........şi B.......... M......... D......, angajați ai stațiilor PECO Petrom nr. 7 şi 8 Caracal, l-au recunoscut pe inculpat ca fiind cel ce a săvârşit faptele descrise mai sus şi au prezentat întocmai modul în care inculpatul a procedat la săvârșirea infracțiunilor.

De asemenea, s-a procedat  la vizualizarea imaginilor video înregistrate de camerele de supraveghere ale stației PECO Petrom nr. 8 Caracal, iar din procesul verbal de redare a celor vizionate şi din planșele foto atașate acestuia rezultă cum inculpatul a pătruns în incinta stației PECO având în mână o pungă de culoare albastră şi a solicitat vânzătorului o sticlă de whisky după care a înmânat acestuia o bancnotă 500 lei pentru a o achita.

Ulterior, efectuării plăţii se observă că inculpatul începe să gesticuleze şi solicită operatorului comercial să-i restituie suma de 500 lei, iar în momentul în care el restituia la rândul său suma de bani primită ca rest, palmează cu ajutorul pungii o sumă de bani.

Imaginile surprinse de camerele de supraveghere au fost înregistrate pe suport optic, respectiv un CD ce este ataşat prezentului dosar.

În urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit că după comiterea infracţiunilor din data de 11.09.2017, pe raza mun. Caracal, în ziua următoare, inculpatul s-a deplasat pe raza oraşului B.., jud. Vâlcea, unde a comis o altă infracţiune similară cu cele descrise mai sus. Inculpatul a fost identificat, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Bălceşti a dispus faţă de acesta măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30  zile începând cu data de 14.09.2017.

De asemenea, din verificările efectuate a mai rezultat că în luna mai 2017, inculpatul Ş....... V....... a săvârșit două infracțiuni similare şi pe raza orașului M.., jud. Argeş, folosind același mod de operare.

În urma verificărilor efectuate s-a mai stabilit că inculpatul Ş....... V....... a comis în lunile iulie-august 2017 prin acelaşi mod de operare  alte două infracțiuni similare şi pe raza localităților Albești şi Curtea de Argeş din jud. Argeş, dosarele aflându-se în faza de urmărire penală.

În drept,  fapta inculpatului Ş....... V....... care, în seara zilei de 11.09.2017, la orele 21,40 şi respectiv 22.20, a indus în eroare pe vânzătorii ce deserveau staţiile PECO Petrom nr. 7 şi 8 de pe raza mun. Caracal, prin metoda „restului la bancnota de 500 lei”, producând un prejudiciu de 400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.P cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.P.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută în sarcina inculpatului, rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, adresa nr. 3594 din data de 15.120.2015, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Olt, planşe foto, proces verbal de examinare auto, declaraţia martorului B........... O........... A..........

 Fiind audiat pe parcursul urmării penale, cât şi în cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, însuşindu-şi probele administrate în faza de urmărire penală, pe care nu le-a contestat, fiind de acord să presteze muncă în folosul comunităţii.

Soluţionarea cauzei se face potrivit art.374 şi 375 Cpp numai în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, deoarece cu ocazia audierii sale de către instanţa de judecată la termenul de judecată din 09.10.2019, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a  fost trimis in judecată, însuşindu-şi şi necontestând probele administrate în cursul urmăririi penale pentru a beneficia de prevederile art. 396 al.10 C.p.p.

Existând temeiul răspunderii penale a inculpatului,  şi anume săvârşirea  infracțiunii continuate de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.P cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.P., instanţa va avea in vedere gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii.

Astfel, conform art.74 Cp, instanţa  va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului.

Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, instanţa va avea in vedere şi dispoziţiile art. 396 al.10 C.p.p., deoarece aşa cum s-a menţionat inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii şi a solicitat ca soluţionarea cauzei să se facă numai în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale.

Ori, potrivit art. 396 alin.10 C.c.pen.  în acest caz, inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu ¼ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege , în cazul pedepsei amenzii.

În raport de aceste criterii, instanţa urmează  ca în baza art. 244 alin. 1 C.P cu art 35 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 375 si art. 396 alin. 10 C. pr. Pen.  să condame pe  inculpatul Ş....... V....... pentru savarsirea infractiunii continuate de înselaciune prev. de art. 244 alin. 1 C.P cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.P., la pedeapsa de 1 an închisoare.

Instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 91 Cp, cu privire la pedeapsa aplicată şi inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii .

Pe de altă parte, instanţa apreciază că în raport de persoana inculpatului, de posibilităţile sale de îndreptare aplicarea pedepsie este suficientă pentru ca şi fără executarea acesteia să determine inculpatul să nu mai comită alte infracţiuni, dar este necesară şi supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Pentru aceste considerente instanţa urmează să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani conform art. 92 C.p., urmând ca în baza art. 93 al.1 C.p. acesta să respecte pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere prevăzute in textul de lege menţionat, iar in baza art. 93 al.2 să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Ilfov.

În baza art.93 alin.3 din Codul penal, instanţa va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Ş....... V......., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Pantelimon, Judetul Ilfov.

În temeiul art.91 alin.4 raportat la art.96 din Codul penal, va atenţiona pe inculpat asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Instanţa va deduce perioada reţinerii inculpatului Ş....... V......., de 24 ore, începând cu data de 14.09.2017, până în data de 15.09.2017.

Instanţa va lua act ca partile vatamate SC ROX M..... L....... SRL, reprezentata prin d-na B.......... L.........., R........... A......... I......... si B....... M....... D......., nu se constituie parţi civile in cauza penala.

În baza art.274 alin.1 C.p.p., va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 600  lei, din care 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăriri penale.

Postat 30.10.2019

Domenii speta

Spete similare