Trafic de droguri de risc. Necesitatea, oportunitatea şi proporţionalitatea luării măsurii arestării preventive faţă de conduita procesuală a inculpatului şi circumstanţele personale.

Faţă de conduita procesuală a inculpatului de cooperare cu anchetatorii, acesta dând declaraţii complete, precum şi circumstanţele personale - fără antecedente penale, nefiind date că ar mai fi comis alte acte infracţionale pe teritoriul României sau în spaţiul european, că nu se supune regulilor de convieţuire socială, cantităţile reduse de droguri - 9,6 grame ketamină, cantitatea extrem de redusă de drog de mare risc - 0,05 grame cocaină, pericolul social „sui-generis”, gravitatea infracţiunii de trafic de droguri, nu se justifică luarea vreunei măsuri preventive şi cu atât mai puţin a măsurii excepţionale a arestării preventive.

Art.2 alin.(1, 2) din Legea 143/2000

Art. 223 alin.(2) cod procedură penală

1. Circumstanţele cauzei

 La data de 30.04.2019, în dosarul penal nr. …/118/2019,  Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Constanţa a solicitat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului [...], cetăţean britanic, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de  „trafic de droguri de risc şi de mare risc” prev.  de art.2 alin.(1, 2) din Legea 143/2000, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 01.05.2019 şi până la data de 30.05.2019 inclusiv.

Prin încheierea de şedinţă nr. 32/JDL din 30 aprilie 2019, pronunţată în dosarul penal nr. …/118/2019, Tribunalul Constanţa – Secţia Penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi a admis, în temeiul art.226 cod procedură penală, propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Constanţa şi, în baza art. 202 alin.(1 şi 3) cod procedură penală şi art.223 alin.(2) cod procedură penală, a luat faţă de inculpatul [...] măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data 30.04.2019 până la 29.05.2019, pentru următoarele motive:

- din materialul probator administrat până la acest moment, rezultă suspiciunea rezonabilă de comitere de către inculpat a infracţiunii de trafic de droguri de risc şi mare risc prev. de art.2 alin.(l, 2) din Legea nr.143/2000;

- deşi inculpatul a declarat că scopul procurării şi deţinerii unui asemenea număr mare de pliculeţe conţinând ketamină ar fi consumul său şi al prietenilor săi …, aspectul este negat cu desăvârşire de ultimele două martore şi confirmat numai în parte de primul; pe de altă parte, inculpatul a susţinut că toţi patru consumau ketamină numai la locaţia unde erau cazaţi, însă el lua toate dozele asupra sa când se deplasa la festivalul SUNWAVES, împrejurare cu totul neveridică deoarece în timp ce a susţinut că, la o zi de festival, consuma aproximativ 2 doze de ketamină, martorul [...] a declarat că o singură doză ar fi consumul unui participant la festival. Chiar dacă s-ar reţine ca fiind sinceră declaraţia inculpatului, încadrarea juridică nu ar fi diferită de cea prezentă în condiţiile în care inculpatul oferea şi prietenilor drogul deţinut;

- infracţiunea pentru care inculpatul este cercetat se înscrie printre cele enumerate de art. 223 alin.(2) teza întâi cod procedură penală (trafic de stupefiante), considerate de legiuitor ca fiind grave chiar şi numai prin natura acestora, caz în care nu este necesar a se demonstra condiţia pericolului pentru ordinea publică, însă se impune a fi subliniată gravitatea concretă a acesteia, date fiind cantitatea mare de droguri deţinută de inculpat în vederea vânzării, uşurinţa, curajul cu care a acţionat, circumstanţele de loc, inculpatul traficând drogurile într-un loc public, aglomerat, cu prilejul unui festivalul la care participă cu preponderenţă tineri, gravitate care impune protejarea cu prioritate a ordinii publice, ţinând seama că astfel de fapte grave au dobândit caracterul unui fenomen în rândul persoanelor tinere, cu riscuri majore pentru sănătatea psihică şi fizică a acestora;

- cantitatea mare de droguri de risc, faptul că acesta deţinea şi droguri de mare risc, coroborate cu împrejurarea că inculpatul este cetăţean străin, nu are legături stabile cu persoane care locuiesc pe teritoriul României, faptul că atitudinea inculpatului s-a dovedit a fi nesinceră în raport cu declaraţiile martorilor, demonstrează periculozitatea sa în raport de valorile sociale apărate de legea penală română;

- inculpatul este tânăr, având 22 de ani, este consumator de droguri potrivit propriilor susţineri, existând riscul serios de repetabilitate a comportamentului infracţional, măsura arestării preventive fiind singura aptă să prevină săvârşirea de către inculpatul aflat la o vârstă fragedă a unor noi infracţiuni;

- în cauză sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de art. 202 alin.(1) cod procedură penală, necesitatea privării de libertate în cadrul arestului preventiv fiind necesară întrucât inculpatul este cetăţean străin şi nu are o locuinţă pe teritoriul României şi păstrarea sa la dispoziţia organelor judiciare este posibilă în prezent numai prin privare provizorie de libertate în cadrul unui loc de deţinere;

- măsura preventivă a arestării apare ca fiind proporţională cu gravitatea acuzaţiilor formulate împotriva inculpatului, fiind întrunite şi cerinţele impuse de art. 202 alin.(3) cod procedură penală.

2. Sesizarea Curţii; contestaţia, cale de atac exercitată împotriva măsurii judecătorului de drepturi şi libertăţi.

Împotriva hotărârii de arestare, în termenul legal, inculpatul [...] a formulat contestaţie motivând, personal şi prin apărător, că nu se impune privarea de libertate deoarece nu are cum să influenţeze activitatea de urmărire penală şi că în situaţia în care s-ar fi dispus o altă măsură nu ar fi săvârşit alte fapte.

3. Aprecierea Curţii.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de contestator (personal şi prin apărători), luând concluziile procurorului şi din oficiu, Curtea constată contestaţia întemeiată pentru considerentele expuse în continuare.

În temeiul art. 204 alin.(1,12) cod procedură penală, în cazul admiterii contestaţiei formulată împotriva încheierii de luare a măsurii arestării preventive, se poate dispune, în condiţiile prevăzute de lege, respingerea propunerii de luare şi, după caz, punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Potrivit art. 202 cod procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni şi “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

În baza art.223 alin.(2) cod procedură penală, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

În condiţiile în care inculpatul a fost prins în flagrant, la festivalul de muzică SUNWAVES, având asupra sa 21 pliculeţe cu 9,6 grame ketamină şi unul cu 0,05 grame cocaină, recunoscând deţinerea acestora pentru consum personal şi cu martorii [...], există probe din care rezultă bănuiala verosimilă că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunea pentru care se efectuează urmărirea penală şi s-a admis propunerea procurorului de arestare preventivă.

Pe lângă această cerinţă, pentru luarea măsurii preventive se pune problema necesităţii, oportunităţii şi proporţionalităţii măsurii respective.

Ori, referitor la cea de-a doua condiţie, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, trebuie să se constate că restrângerea libertăţii este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică - art. 202, art. 223 cod procedură penală.

În cauză, faţă de conduita procesuală a inculpatului de cooperare cu anchetatorii, dând declaraţii complete, precum şi circumstanţele personale - fără antecedente penale, nefiind date că ar mai fi comis alte acte infracţionale pe teritoriul României sau în spaţiul european, că nu se supune regulilor de convieţuire socială, cantităţile reduse de droguri - 9,6 grame ketamină, cantitatea extrem de redusă de drog de mare risc - 0,05 grame cocaină, pericolul social „sui-generis”, gravitatea infracţiunii de trafic de droguri nu justifică luarea vreunei măsuri preventive şi cu atât mai puţin a măsurii excepţionale a arestării preventive.

Prin urmare, cea de a doua condiţie a necesităţii şi proporţionalităţii măsurii arestării preventive nu este îndeplinită în acest moment procesual când urmărirea penală este într-un stadiu avansat şi nici nu mai există factorii favorizanţi pentru reluarea activităţii infracţionale, festivalul încheindu-se şi nefiind alte manifestări publice cu participarea inculpatului; astfel, în lipsa datelor că buna desfăşurare în continuare a procesului penal ar fi afectată, că inculpatul s-ar sustrage de la urmărirea penală, că ar încerca să influenţeze probatoriul ori că „păstrarea sa la dispoziţia organelor judiciare este necesară”, nu se impune luarea măsurii arestării preventive şi, pe cale de consecinţă, propunerea formulată de procuror de luare numai a măsurii arestării preventive este neîntemeiată.

Ca urmare, în baza art.4251 alin. (7) pct. 2, lit.a) cod procedură penală, contestaţia va fi admisă şi, desfiinţând încheierea atacată, potrivit art.204 alin.(12) cod procedură penală, se va respinge propunerea de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpatul [...], dispunând punerea de îndată în libertate dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Măsurile se vor comunica de îndată potrivit legii.

Domenii speta

Spete similare