Furt calificat

Dosar nr. xxxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ...... - JUDEŢUL ......

Şedinţa nepublică din xxxxxx

Completul constituit din:

PREŞEDINTE-  ......

GREFIER – ......

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria ......,

 este reprezentat prin procuror – ......

 SENTINŢA PENALĂ NR. xxxxxx/xxxxxx

Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpat ...... şi pe parte civilă ......, parte civilă ......, parte civilă ......, parte vătămată ......, parte responsabilă civilmente ......, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP)

 Dezbaterile asupra fondului s-au desfăşurat în şedinţa nepublică din data de xxxxxx, când s-au pus concluzii la fond, fiind înregistrate cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 Cod pr.penală şi care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi când instanţa, văzând că pentru deliberare are nevoie de un timp mai îndelungat, a stabilit termen pentru pronunţare pentru data de xxxxxx şi apoi a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, când, în aceeaşi compunere a hotărât următoarele :

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă,

Prin rechizitoriul din data de xxxxxx dat în dosar nr. xxxxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria ......, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor ......, sub aspectul săvârşirii, în concurs real, a infracţiunilor de:

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen,  constând în aceea că, la data de 28.10.2017, în jurul orei 23:00 a pătruns prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces în incinta magazinului Î.I ......, iar din interior a sustras 2 telefoane mobile marca Alcatel şi 9 cartele reîncărcabile în reţeaua Orange;

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen, constând în aceea că, la data de 02.11.2017 în jurul orei 23:00 a pătruns  prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces, în incinta magazinului Î.I ......, sustragând 4 pungi cu chips-uri, o sticlă de Cola de 1 litru şi 3 doze de băutură energizantă;

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod pen, constând în aceea că, la data de 10.01.2018 în jurul orelor 19:00, a pătruns, prin forţarea şi escaladarea unui geam, în incinta Liceului  ...... din oraşul ......, judeţul ......, iar dintr-un dulap, pe care 1-a forţat, a sustras suma de 1700 lei şi un telefon mobil marca Samsung;

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen, Cod pen. , constând în aceea că, în noaptea de 27/28.03.2018 a pătruns prin efracţie şi folosirea unei chei mincinoase în autoturismul marca Land Rover cu nr. de inmatriculare XXXXXX parcat în faţa locuinţei persoanei vătămate ......, de unde a sustras suma de 10 lei.

-tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d  Cod pen, constând în aceea că, în noaptea de 28/29.03.2018 a încercat sa pătrundă prin efracţie în autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparţinând  persoanei vătămate ......, cu intenţia de a sustrage bunuri.

-furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b  Cod pen, constând în aceea că, în noaptea de 02/03.04.2018 a pătruns fără drept, prin forţarea unui geam în locuinţa persoanei vătămate ......, iar din interior a sustras un telefon mobil marca Samsung S6, un telefon mobil marca Huawei şi 60 pachete ţigări marca Rothmans.

-tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod pen., constând în aceea că în noaptea de 31.03/01.04.2018 a  pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate ...... din oraşul ......,  judeţul ...... cu intenţia de a sustrage bunuri, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 113 alin. 2 Cod pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ...... la data de xxxxxx sub nr. xxxxxx.

Prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut în sarcina inculpatului că:

-la data de 28.10.2017, în jurul orei 23:00, inculpatul minor ...... a pătruns prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces în incinta magazinului Î.I ...... iar din interior a sustras 2 telefoane mobile marca Alcatel şi 9 cartele reîncărcabile în reţeaua Orange;

-la data de 02.11.2017, în jurul orei 23:00, a pătruns  prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces, în incinta magazinului Î.I ......,  sustragând 4 pungi cu chips-uri, o sticlă de Cola de 1 litru şi 3 doze de băutură energizantă;

-la data de 10.01.2018, în jurul orelor 19:00, inculpatul minor ...... a pătruns, prin forţarea şi escaladarea unui geam, în incinta Liceului  ...... din oraşul ......, judeţul ......, iar dintr-un dulap, pe care 1-a forţat, a sustras suma de 1700 lei şi un telefon mobil marca Samsung;

-în noaptea de 27/28.03.2018, inculpatul ...... a pătruns prin efracție în autoturismul marca Land Rover cu nr. de inmatriculare XXXXXX, parcat în faţa locuinţei persoanei vătămate ......, de unde a sustras suma de 10 lei.

-în noaptea de 28/29.03.2018, inculpatul ...... a încercat să pătrundă în autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparţinând persoanei vătămate ......, cu intenţia de a sustrage bunuri.

-în noaptea de 02/03.04.2018, inculpatul ...... a pătruns fără drept, prin forţarea unui geam, în locuinţa aceleiaşi persoane vătămate ......, iar din interior a sustras un telefon mobil marca Samsung S6, un telefon mobil marca Huawei şi 60 pachete ţigări marca Rothmans;

-în noaptea de 31.03/01.04.2018, inculpatul ...... a pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate ...... din oraşul ......, judeţul ...... cu intenţia de a sustrage bunuri.

Procedura în camera preliminară

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de xxxxxx, iar la data de xxxxxx i-a fost comunicată inculpatului copia certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care, de la data comunicării, poate formula, în scris, cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Totodată, persoanelor vătămate/părților civile li s-a adus la cunoştinţă obiectul procedurii în camera preliminară şi termenul în care, de la data comunicării, pot formula, în scris, cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În termenul stabilit, nu au fost formulate cereri şi excepţii şi nici din oficiu nu au fost invocate.

 La termenul de judecată din xxxxxx, a fost pusă în discuţie legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, prin încheierea nr. xxxxxx din aceeaşi dată constatându-se că instanţa a fost legal sesizată cu rechizitoriul nr. xxxxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria ......,  privind pe inculpatul minor ......, fiul lui ...... şi ......, născut în data de xxxxx în comuna ......, judeţul ......, domiciliat în oraşul ......, str. ......, judeţul ......, posesor al C.I. seria ......, nr. xxxxxx, eliberat în data de xxxxxx de S.P.C.L.E.P. ......, C.N.P. xxxxxx, cetăţean român, studii 4 clase, trimis în judecată pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de:

-  furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen, (ds. iniţial xxxxxx, p.v Î.I......., faptă din 28.10.2017 );

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d  Cod pen.(ds. iniţial xxxxxx, p.v Î.I....... faptă din 02.11.2017);

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod pen, (ds. iniţial xxxxxx, p.v ...... - fapta din 10.01.2018 );

-  furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen, (ds. iniţial xxxxxx, p.v ......, faptă din 27/28.03.2018 );

-  tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d  Cod pen, (ds. iniţial xxxxxx, p.v ......, faptă din 28/29.03.2018 );

- furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b  Cod pen, (ds. iniţial xxxxxx, p.v ......, faptă din 02/03.04.2018 ;

- tentativă la furt calificat prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod pen,(ds. iniţial xxxxxx, p.v ......, faptă din 31.03/01.04.2018 ), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 113 alin. 2 Cod pen.

Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei ce face obiectul acestui rechizitoriu.

 Procedura în cursul judecăţii

 La termenul de judecată din xxxxxx, instanţa a luat act că inculpatul minor ......, se află  la Centrul Educativ ......,  în executarea unei măsuri educative și că acesta a transmis o cerere de judecată în lipsă, solicitând a fi reprezentat de apărătorul din oficiu.

Instanţa a dispus efectuarea de către Serviciul de Probaţiune ......, în raza de competență a căruia se află Centrul Educativ ......, a referatului de evaluare privind pe inculpatul minor .......

La acelaşi termen de judecată din xxxxxx,  cu procedura legal îndeplinită, persoana vătămată ...... a depus la dosar cerere de constituire parte civilă cu suma de 11000 lei, iar în urma lămuririlor date de către instanță, în sensul că pentru o parte din faptele reclamante s-a dispus disjungerea urmăririi penale,  a precizat prin declarația dată în fața instanței că, avâmd în vedere faptele ce fac obiectul dosarului de față, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate la cele două autoturisme ce au fost distruse prin forţarea portierelor, a ţigărilor sustrase şi a geamului termopan de la locuință care a fost stricat prin forțare.

Persoana vătămată Î.I......., prin reprezentantul acesteia, numita ......, a depus la dosar cerere prin care a arătat că nu poate fi prezentă  la termenele de judecată şi a precizat că nu formulează pretenţii civile de la inculpat (fila 86 dos. inst).

Persoana vătămată ...... s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 860 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat. 

La termenul de judecată din xxxxxx, s-a prezentat inculpatul minor, aflat în executarea măsurii educative a internării într-un centrul educativ, internat în Centrul Educativ ......, asistat de avocat desemnat din oficiu.  După aducerea la cunoștință a drepturilor și obligațiilor pe care le are în procesul penal,instanţa l-a audiat pe inculpat, care  a recunoscut săvârşirea tuturor faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

 Faţă de împrejurarea că anterior acestui termen inculpatul nu a fost prezent în instanţă, fiind internat în centrul de reeducare şi a solicitat judecarea în lipsă la termenul din xxxxxx, inculpatul, prin avocat din oficiu, a învederat instanței că  abia la termenul din xxxxxx a aflat că are posibilitatea judecării în baza procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii și a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii privind judecata în această procedură. 

La termenul de judecată din 27.05.2019, reprezentantul legal al inculpatului minor, numitul ......, a încuviințat cererea inculpatului minor, privind judecata în procedura prev. de art. 375 alin. 1 Cod proc. penală, având în vedere dispozițiile art. 375 alin. 1 ind. 2 Cod proc. penală.

La același termen de judecată, luând concluziile părților prezente și ale repr. Parchetului, instanța a  admis cererea inculpatului de repunere în termenul de formulare  a cererii de judecată în procedura simplificată și a  încuviințat judecata în procedura prev. de art. 375 alin. 1 Cod proc. penală, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile admisibilităţii prevăzute de acest te...... de  lege.

Examinând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine ca fiind temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:

La data de 03.11.2017 la Poliţia oraşului ...... din cadrul I.P.J. ...... a fost înregistrat sub nr. P/xxxxxx, plângerea numitei ...... din localitatea ......, oraşul ......, judeţul ...... cu privire la faptul că în noaptea de 28/29.10.2017 s-a pătruns prin forţarea uşii de acces în magazinul II ...... din oraşul ......, judeţul ......, iar din interior au fost sustrase 2 telefoane mobile marca Alcatel în valoare de 160 lei şi 9 cartele reîncărcabile în reţeaua Orange în valoare de 225 lei, cauzând un prejudiciu total de 385 lei.

Persoana vătămată a mai sesizat că în noaptea de 02/03.11.2017 s-a pătruns prin forţarea uşii de acces în acelaşi magazin fără a se sustrage bunuri, solicitând efectuarea de cercetări în vederea identificării autorilor faptei şi tragerea la răspundere penală.  (Dos nr. xxxxxx)

La data de 11.01.2018 la Poliţia oraşului ...... din cadrul I.P.J. ...... a fost înregistrat sub nr. P/xxxxx, plângerea numitei ......  din localitatea ......, oraşul ......, judeţul ......, cu privire la faptul că în noaptea de 10/11.01.2018 s-a pătruns de către persoane necunoscute,  prin forţarea unui geam, în interiorul Liceului " ......" din oraşul ......, judeţul ......, după care dintr-un dulap al cărui sistem de închidere a fost, de asemenea forţat, s-a sustras suma de 1700 lei ( Dos. nr. xxxxxx ).

Pe parcursul urmăririi penale dosarele nr. xxxxxx şi xxxxxx au fost reunite sub nr. unic xxxxxx.

 La data de 29.03.2018, organele de poliţie ale oraşului ...... au fost sesizate prin plângere scrisă de către persoana vătămată ...... cu privire la faptul că în noaptea de 27/28.03.2017 persoane necunoscute au pătruns în autoturismul marca Land Rover cu nr.de înmatriculare XXXXXX , parcat în faţa locuinţei, de unde i-au sustras suma de 10 lei.

Persoana vătămată a mai sesizat că în noaptea de 28/29.03.2018 persoane necunoscute au încercat să pătrundă în autoturismul proprietate marca Range Rover cu nr.de inmatriculare XXXXXX, fără a sustrage bunuri.(Dos. xxxxxx).

La data de 03.04.2018 organele de poliţie ale oraşului ...... au fost sesizate prin plângere scrisă de către persoana vătămată ......, cu privire la faptul că în noaptea de 02/03.04.2018 s-a pătruns fără drept, prin forţarea unui geam, în locuinţa sa din localitatea ...... oraşul ...... judeţul ......, iar din interior i s-a sustras suma de 7000 lei, un telefon mobil marca Samsung S6, un telefon mobil marca Huawei şi 40 pachete ţigări marca Rothmans, cauzându-i-se un prejudiciu estimat la suma de 10.000 lei.(Dos. xxxxxx).

La data de 04.04.2018 organele de poliţie ale oraşului ...... au fost sesizate prin plângere scrisă de către persoana vătămată ...... cu privire la faptul că în noaptea de 28/29.03.2018 s-a pătruns în locuinţa sa din oraşul ...... de unde i s-a sustras un plic in care se afla suma de 1700 lei.

Persoana vătămată a mai sesizat că în noaptea de 31.03/01.04.2018,  s-a pătruns în curtea locuinţei sale cu intenţia de a i se sustrage bunuri. (Dos. xxxxxx)

Pe parcursul urmăririi penale, cele 3 dosare penale cu nr. xxxxxx, nr. xxxxxx şi nr. xxxxxx au fost reunite sub nr. unic xxxxxx.

Pe parcursul urmăririi penale și dosarele nr. xxxxxx şi nr. xxxxxx conţinând toate dosarele sus-menţionate, au fost reunite sub nr. unic xxxxxx.

În urma analizării materialului probator din dosarul de urmărire penală, în rechizitoriu s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

1. Cu privire la fapta penală reclamată de persoană vătămată ......, sustragere bunuri din Liceul ......-......:

Fiind audiată  numita ......, în calitatea sa de director al Liceului ......-......, aceasta a declarat că în dimineaţa de 11.01.2018 în jurul orei 08.10 a fost sunată de directorul adjunct ......, care i-a adus la cunoştinţă că geamul de la biroul directorului şcolii a fost spart şi  persoane necunoscute au pătruns în interior.

Numita ...... s-a deplasat la locul faptei, unde în prezenţa organelor de poliţie a constatat că cele sesizate se confirmă şi că din interior i-a fost sustrasă suma de 1500 de lei. 

Ulterior efectuării cercetării la faţa locului, ...... a precizat că suma de bani ce a fost sustrasă este de 1700 de lei.

Fiind audiată martora ......, îngrijitoare la Liceul din ......, aceasta a declarat că  în seara de 10.01.2018 se afla la domiciliu şi la ora 18.53 a fost sunată de dispecerul firmei de pază care i-a comunicat că la unitatea şcolară s-a declanşat alarma de efracţie, motiv pentru care s-a deplasat la locaţie, a făcut verificări sumare fără a constata ceva suspect, după care a activat alarma şi a plecat la domiciliu.

 Prin ordonanţa din aceeaşi dată s-a dispus efectuarea unei cercetări la faţa locului, iar din procesul-verbal încheiat şi planşa fotografică realizată, rezultă că fereastra din dreptul biroului directorului şcolii era spartă, pe perete erau urme de încălţăminte, pe pervazul interior erau urme de sol şi tratându-se zona cu pulbere magnetică au fost relevate şi prelevate mai multe urme papilare. Totodată, pe parchet între birou şi dulapul cu trofee sportive, precum şi pe sertarul aferent au fost identificate mai multe urme de substanţă brun-roşcată, care au fost de asemenea ridicate.

În aceeaşi zi organele de cercetare penală l-au identificat pe raza localităţii ...... pe minorul ......, persoană în atenţia organelor judiciare privind săvârşirea de fapte penale contra patrimoniului, şi fiind întrebat ce ştie despre actele de sustragere din seara precedentă, acesta a recunoscut că este autorul faptei.

Fiind audiat în calitate de suspect,  ...... a declarat că la data de 10.01.2018 în jurul orei 11:00 a plecat de la domiciliu spre zona centrală a oraşului ......, pentru a se întâlni cu prieteni sau rude. A mers la barul ÎI ......, unde a jucat biliard şi a consumat băuturi alcoolice împreună cu mai mulţi tineri.

Suspectul a declarat că la un moment dat a ieşit din bar şi i-a venit ideea de a se deplasa la Liceul ...... pentru a sustrage bunuri iar din vânzarea lor să obţină bani de cheltuială. Fără a împărtăşi rezoluţia infracţională celor din bar, inculpatul a plecat spre Liceul ......, a intrat în curte pe poarta mare, după care s-a deplasat spre sala de sport, aflată în e......erior. În continuare s-a îndreptat spre un geam lateral, l-a spart cu o piatră, după care a escaladat geamul, l-a deschis şi a intrat în biroul directorului .......

Suspectul a precizat că dintr-un dulap din lemn ce avea uşa încuiată şi pe care a spart-o cu lovituri de picior, a sustras o sumă de bani aflată într-un plic, precum şi un telefon mobil, care se afla de asemenea într-un plic. În continuare a pus bunurile în buzunar şi a părăsit zona, mergând la locuinţa vărului său, ......, pe drum cumpărând mai multe pachete de ţigări.

Când a verificat a doua zi suma rămasă, a observat că mai avea 840 de lei.

La aceeaşi dată, organele de cercetare penală au ridicat de la suspect suma de 840 de lei şi un telefon mobil marca SAMSUNG Dual Sim de culoare neagră, seria xxxxxx/xxxxxx/6, care au fost predate la data de 15.01.2018 persoanei vătămate ......, fiind încheiate în acest sens dovezi de predare-primire.

Fiind audiat la data de 11.01.2018, martorul ...... a confirmat că la data de 10.01.2018, în jurul orei 22.00, la domiciliul său a venit ......, care avea asupra sa un telefon marca Samsung despre care i-a spus că l-a achiziţionat recent.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat la data de 19.01.2018,  ...... a reiterat cronologia faptică, arătând că recunoaşte şi regretă săvârşirea faptei.

La data de xxxxxx, inculpatul ...... a revenit parţial asupra declaraţiilor sale în sensul recunoaşterii infracţiunii, dar prezentării unei cronologii faptice uşor diferite, confirmată însă de procesul-verbal de vizualizare a camerelor video stradale din data de 02.03.2018. Audierea din data de xxxxxx s-a realizat însă în lipsa apărătorului din oficiu al inculpatului, astfel încât prin ordonanţa din data de 17.07.2018 s-a dispus înlăturarea mijlocului de probă susmenţionat şi reaudierea inculpatului privind cele consemnate în procesul-verbal încheiat în urma vizionării imaginilor captate de camerele de supraveghere.

Prin adresa din data de 16.01.2018, organele de cercetare au solicitat Primăriei ......  punerea la dispoziţie a imaginilor camerelor de supraveghere montate pe raza oraşului în perioada critică, iar din procesul-verbal de vizualizare din data de 02.03.2018,  rezultă că la ora 18:33 a fost surprins ...... deplasându-se dinspre DN24C spre blocurile de locuinţe, de unde la ora 18:40 a mers pe strada ……, a trecut de poarta de acces în curtea Liceului ...... şi s-a oprit în zona sălii de sport unde se află amplasate mai multe tomberoane pentru gunoi menajer.

 Din sens opus pe stradă a fost observată o persoană de sex feminin a cărei identitate nu a putut fi stabilită, motiv pentru care ...... s-a ascuns, iar la ora 18.41 după ce persoana de sex feminin s-a îndepărtat, cel în cauză a revenit la poarta de acces în curtea liceului, a deschis-o şi s-a deplasat spre corpurile de clădire unde funcţionează sala de sport şi liceul.

La ora 18:47 inculpatul ...... a fost surprins în alergare dinspre clădirea liceului spre poarta de acces în curte, a părăsit curtea şi s-a îndreaptat pe strada …… continuându-şi deplasarea la pas, spre strada ……, fiind surprins intrând în barul ÎI .......

La ora 19:10 ...... a părăsit barul susmenţionat însoţit de trei tineri spre blocurile de locuinţe

Din acelaşi proces-verbal rezultă că la ora 19:33 o persoană a intrat în curtea Liceului  ......, în zona grupurilor sanitare, a escaladat gardul liceului şi a ajuns pe ......, deplasându-se spre DN24C. În apropierea DN24C, se observă că persoana care a escaladat gardul liceului este inculpatul ......, care îşi priveşte palma dreaptă şi se şterge cu mâna stângă, iar la ora 20:35 este surprins din nou deplasându-se singur şi numărând o sumă de bani pe care o pune în buzunarul superior al gecii.

Prin raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din  07.02.2018 s-a concluzionat că urma papilară ridicată la data de 11.01.2018 cu ocazia efectuării cercetării locului faptei, de pe caloriferul poziţionat sub pervazul ferestrei biroului directorului liceului, a fost creată de inculpatul .......

Fiind reaudiat după schimbarea încadrării juridice în sensul eliminării formei continuate a infracţiunilor comise în dauna p.v ......, inculpatul şi-a menţinut poziţia procesuală de recunoaştere, precizând însă că infracţiunea de furt din biroul liceului din localitate s-a realizat în două etape.

Inculpatul declarase anterior că după ce a pătruns în incintă s-a declanşat alarma de efracţie astfel încât s-a urcat pe pervaz pentru a pleca dar imediat aceasta s-a oprit, prin urmare a revenit şi a finalizat demersul infracţional.

Deoarece din studierea înregistrărilor camerelor de supraveghere a reieşit o cronologia faptică diferită, în sensul părăsirii în fugă a curţii liceului urmat de deplasarea la barul din localitate şi revenirea în scurt timp în câmpul infracţional, inculpatul a fost întrebat despre acest aspect cu ocazia audierii, împrejurare în care a confirmat modalitatea de săvârşire dezvăluită de camerele de supraveghere.

Sintetizând probele administrate rezultă următoarele: din procesul-verbal de vizualizare reiese că la data comiterii faptei ora 18.41 inculpatul se afla în curtea liceului deplasându-se spre corpurile de clădire aferente, din declaraţia martorei ...... rezultă că alarma de efracţie a fost declanşată la data de 18.53, iar din acelaşi proces-verbal reiese că ulterior declanşării alarmei inculpatul este văzut alergând spre ieşirea din curte. 

Totodată, impresiunea papilară ridicată cu ocazia cercetării locului faptei, urmele de substanţă brun-roşcat şi declaraţia inculpatului că s-a tăiat spărgând geamul îl plasează la locul săvârşirii faptei, dovezile de ridicare-predare şi declaraţia martorului ...... confirmă împosedarea de către inculpat, toate aceste aspecte coroborându-se cu declaraţiile de recunoaştere date de ...... în prezenţa apărătorului din oficiu, din datele de 11.01.2018, 19.01.2018 şi 19.07.2018, astfel încât s-a apreciat că rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că la data de 10.01.2018 în jurul orelor 19:00, inculpatul minor ...... a pătruns prin forţarea şi escaladarea unui geam, în incinta Liceului ...... din oraşul ......, judeţul ......, iar dintr-un dulap pe care 1-a forţat, a sustras suma de 1700 lei şi un telefon mobil marca Samsung.

2. Cu privire la faptele penale comise la datele de 28/29.10.2017 şi 02/03.11.2017 în dauna persoanei vătămate ...... din oraşul ......, judeţul ......:

Fiind audiată la data de 03.11.2017, persoana vătămată a declarat că este administrator al Î.I ......, iar la aceeaşi dată  în jurul orei 07.30 a fost sunată de gestionara magazinului care i-a adus la cunoştinţă că a fost forţată uşa de la intrare,  belciugele lacătelor fiind tăiate, nesesizând însă şi acte de sustragere. Persoana vătămată a mai declarat că anterior pătrunderii în magazin, autorii l-au debranşat de la reţeaua electrică, prin deconectarea de la tabloul aflat pe stâlpul din imediata apropiere a magazinului.

Cu ocazia aceleiaşi audieri persoana vătămată a mai arătat că o faptă similară s-a mai petrecut şi în noaptea de 28.10.2017, când persoane necunoscute au pătruns în incinta magazinului şi au sustras 2 telefoane mobile marca ALCATEL  şi 9 cartele telefonice în reţeaua ORANGE.

Şi la acea dată autorii au deconectat magazinul de la reţeaua electrică, astfel încât persoana vătămată nu a sesizat organele judiciare, considerând că autorii şi-au luat măsuri de precauţie pentru evitarea descoperirii.

 În cauză s-a dispus efectuarea unei cercetări la faţa locului, din procesul-verbal din data de 03.11.2017  rezultând că tabloul electric este amplasat pe un stâlp de electricitate, iar siguranţele au fost găsite deconectate. În ce priveşte sistemul de asigurare al uşii, s-a constatat că belciugele lacătelor prezentau urme de tăiere.

Cu ocazia audierii privind fapta de la liceul din localitate, suspectul ...... a fost întrebat şi cu privire la actele de sustragere din datele de 28.10.2017 şi 02.11.2017  în dauna persoanei vătămate ......,  răspunzând că el este autorul şi al acelor fapte.

Astfel, suspectul a arătat că la data de 28.10. 2017, în jurul orelor 20:00-21:00 în timp ce se afla la domiciliu, s-a gândit să se deplaseze la magazinul II ...... din oraşul ......, pentru a sustrage bunuri din interior, iar din vânzarea lor să obţină bani de cheltuială.

În jurul orei 22:30 a plecat de la domiciliu având asupra sa un patent. Ajuns la magazinul în cauză, mai întâi a întrerupt alimentarea cu energie electrică de la tabloul electric montat pe un stâlp din apropiere, după care s-a deplasat la uşa de acces a magazinului, unde a forţat lacătele ce asigurau uşa şi a pătruns în interior. De după tejghea a sustras două telefoane mobile marca Alcatel şi 9 cartele telefonice în reţeaua Orange apoi a părăsit magazinul  închizând uşa  şi s-a deplasat la domiciliu. Suspectul a arătat că la distanţă de 2 sau 3 zile ulterior comiterii furtului, a vândut unul dintre telefoane unui tânăr din localitatea ......, căruia i se spune "......" şi are vârsta de aproximativ 16 ani, fără a cunoaşte alte date despre el, celălalt telefon pierzându-1 din buzunar într-o zi când se plimba cu bicicleta. Cele 9 cartele de telefon Orange le-a aruncat în râul ......, deoarece nu aveau credit.

Cu privire la fapta săvârşită în noaptea de 02/03.11.2017 în calitate de suspect a precizat că la data de 02.11.2017, în jurul orei 20:00 - 21:00, în timp ce se afla la domiciliu, s-a gândit să sustragă din nou bunuri din magazinul Î.I .......

Astfel, în jurul orei 22:30 a plecat de la domiciliu, având asupra sa acelaşi patent pe care 1-a folosit la comiterea furtului din data de 28.10.2017. Ajuns la magazin, mai întâi a întrerupt alimentarea cu energie electrică de la tabloul montat pe un stâlp, s-a deplasat la uşa de acces, a forţat din nou lacătele, a pătruns în interior, a sustras 4 pungi cu chips-uri, o sticlă de 1 litru de Cola şi 3 doze de băutură energizantă, după care a părăsit magazinul şi s-a deplasat la domiciliu.

Cu ocazia audierii în calitate de inculpat în prezenţa apărătorului din oficiu la datele de 19.01.2018 şi 19.07.2018  a reiterat cronologia faptică, motivând conduita ilicită pe lipsa banilor.

În urma analizării mijloacelor de probă s-a constatat că rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că la data de 28.10.2017 în jurul orei 23:00, inculpatul ...... a pătruns prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces în incinta II ......, din oraşul ......, judeţul ......, iar din interior a sustras 2 telefoane mobile marca Alcatel şi 9 cartele reîncărcabile în reţeaua Orange, conduită infracţională reiterată la data de 02.11.2017 când în jurul orei 23:00 a pătruns  prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces, în incinta aceleiaşi unităţi comerciale,  sustragând 4 pungi cu chips-uri, o sticlă de Cola de 1 litru şi 3 doze de băutură energizantă.

Astfel, din declaraţia persoanei vătămate rezultă că la datele respective s-a pătruns în interior prin tăierea belciugelor lacătelor ce asigurau imobilul, după ce anterior acesta a fost deconectat de la tabloul electric, aspect confirmat de procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi recunoscut de inculpat, care a adăugat că a folosit în demersul infracţional un patent, aspect deplin credibil analizând diametrul belciugelor folosite, prelevate prin fotografiere.

 În ce priveşte împrejurarea că persoana vătămată nu a observat la data de 03.11.2017 comiterea de acte de sustragere, aceasta este justificată de natura şi numărul bunurilor sustrase, posibil corelat cu menţinerea unei evidenţe precare a mărfii.

În ce priveşte bunurile sustrase la data de 28.10.2017, suspectul le-a enumerat şi descris de la primul contact cu organele judiciare, care se coroborează cu declaraţia persoanei vătămate şi facturile anexate.

3. Cu privire la faptele penale reclamate de persoana vătămată ......:

Persoana vătămată ...... a declarat la data de 29.03.2018 că locuieşte în loc. ......, oraş ......, şi deţine două autoturisme, unul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare XXXXXX și celălalt marca Land Rover Freelander cu nr. XXXXXX.

În luna aprilie 2017 a sesizat săvârşirea unei infracţiuni de furt din locuinţă, iar cu ocazia cercetărilor s-a procedat la capcanarea unor bunuri din locuinţă şi domiciliu, printre care şi un portofel unde a fost lăsată o bancnotă de 10 lei.

La data de 27.03.2018 a plecat de la domiciliu cu autoturismul Range Rover în jurul orei 20.00, revenind ziua următoare în jurul orei 16.00 şi dorind să utilizeze autoturismul Land Rover, a observat în interior că portmoneul capcanat în luna octombrie fusese mutat de la locul său şi din interior lipsea banconta de 10 lei, decizând ca ziua următoare să anunţe organele de poliţie.

Conform celor declarate, în noaptea de 28/29.03.2018  a rămas la domiciliu, iar dimineaţa în jurul orei 07:00 a plecat în mun. ......, revenind în jurul orei 11.15-11.30, când a observat că portierele autoturismului marca Range Rover erau încuiate, dar prezentau urme de forţare la nivelul geamurilor şi din interior nu i-au fost sustrase bunuri.

În cauză a fost efectuată cercetarea la faţa locului, împrejurare în care au fost confirmate urmele de forţare şi au fost ridicate de pe geam şi caroserie mai multe urme papilare, în vederea introducerii în baza de date AFIS.

La data de 03.04.2018 persoana vătămată ...... a formulat o nouă plângere penală, sesizând că în noaptea de 02/03.04.2018, persoane necunoscute au pătruns în locuinţa sa de unde au sustras mai multe bunuri.

 Persoana vătămată a declarat că în data de 02.04.2018 a plecat de la domiciliu în jurul orei 23.30 pentru a merge în mun. ...... şi a revenit a doua zi în jurul orei 20.30-21.00, când a observat în locuinţă urme de răvăşire şi că îi lipseau suma de 7000 de lei, 2 telefoane mobile, unul marca Samsung și celălalt marca Huawei, precum şi 40 de pachete de ţigări marca Rothmans de provenienţă ......, pe care le achiziţionase pentru consum propriu.

 În cauză s-a dispus efectuarea unei cercetări la faţa locului, împrejurare în care la nivelul ferestrei s-au constatat urme de forţare şi au fost prelevate mai multe urme papilare.

Prin Raportul criminalistic nr. xxxxxx/04.04.2018 şi Raportul criminalistic nr. xxxxxx/04.04.2018, s-a constatat că 2 dintre urmele ridicate la data de 29.03.2018 de pe autoturismul persoanei vătămate, respectiv  ridicate la data de 03.04.2018 din locuinţa acesteia, aparţin inculpatului ......, aspect confirmat şi de Raportul de constatare criminalistică nr. xxxxx din 25.04.2018, respectiv Raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx din 27.04.2018.

Fiind audiat la data de 04.04.2018  în calitate de suspect, în prezenţa avocatului din oficiu, ...... a recunoscut săvârşirea faptelor arătând că la data de 27.03.2018 în jurul orei 23:00, în timp ce se deplasa de la rudele din localitatea ...... spre domiciliu, a trecut pe lângă spălătoria auto ce aparţine persoanei vătămate .......

Văzând parcat autoturismul de culoare vişinie, cu o inscripţie de culoare galbenă pe caroserie, s-a apropiat, împrejurare în care a văzut un portofel. A tras de portiera din partea stânga faţă constatând că este blocată şi profitând de lipsa mânerului portierei a folosit un foarfec găsit la faţa locului, pentru a deschide maşina. În continuare a luat portofelul, din care a sustras o bancnotă de 10 lei, a închis portiera  şi s-a deplasat la domiciliu.

Suspectul a mai declarat că la data de 28.03.2018 în jurul orei 23:30-24:00, în timp ce se întorcea de la rudele din localitatea ...... a trecut pe lângă spălătoria auto ce aparţine persoanei vătămate ...... şi s-a apropiat de celălalt autoturism al aceleaşi persoane vătămate, cel de culoare roşu,  pe care a încercat să îl deschidă cu o şurubelniţă găsită pe rafturile din apropiere. Cu toate că a încercat să deschidă portierele sau geamurile nu a reuşit, renunţând la ideea de a sustrage bunuri, deplasându-se la domiciliu.

Cu privire la furtul din locuinţa persoanei vătămate, suspectul a declarat că în seara de 02/03.04.2018, în jurul 02:00, a plecat de la numitul ...... din localitatea ...... şi în timp ce se deplasa pe şosea când a ajuns în dreptul locuinţei lui ......, a observat că o fereastră a locuinţei este întredeschisă.

 Conform celor declarate, văzând geamul deschis s-a gândit să pătrundă în locuinţă şi să sustragă bunuri, mai ales că sesizase lipsa autoturismului de la poartă şi a luminii din interiorul locuinţei, aspect ce i-au oferit indicii că persoana vătămată ...... nu este la domiciliu.

Astfel, a intrat în curte pe poarta de acces, s-a deplasat la fereastra deschisă, a tras de plasa pentru ţânţari care s-a rupt, după care s-a urcat pe pervaz. A băgat mâna dreaptă prin spaţiul liber al ferestrei şi a deschis-o prin apăsarea mânerului, după care a pătruns în locuinţă şi a început să caute bunuri de valoare sau bani, găsind două telefoane mobile mărcile Samsung S6, respectiv, Huawei, precum şi o sacoşă ce conţinea 60 pachete cu ţigări (6 cartuşe) marca Rothmans de provenienţă ....... Suspectul a declarat că nu a sustras alte bunuri sau valori, cu toate că persoana vătămată a reclamat şi sustragerea sumei de 7000 lei ce se afla într-un sertar al dulapului de unde au fost sustrase telefoanele mobile.

După comiterea faptei s-a deplasat la locuinţa numiţilor ...... şi ...... din oraşul ......, unde a lăsat ţigările şi telefoanele mobile sustrase fără a le spune acestora de unde provin.

În aceeaşi zi au fost audiaţi martorii ...... şi ......, care au confirmat că în noaptea de 02/03.04.2018 inculpatul ...... a venit la domiciliul acestora având asupra sa mai multe pachete de ţigări şi 2 telefoane mobile, infirmând însă că ar fi avut şi o sumă de bani.

Fiind audiat în calitate de inculpat în ziua următoare,  în prezenţa apărătorului din oficiu, ...... şi-a menţinut declaraţia anterioară, precizând încă o dată că nu a sustras şi suma de 7000 de lei reclamată de persoana vătămată.

Cu privire la furtul sumei de 7000 de Ron, s-a dispus clasarea cauzei faţă de inculpat şi continuarea cercetărilor în vederea descoperirii autorilor.

4. Cu privire la faptele penale reclamate de persoana vătămată ......:

 Fiind audiat la data de 04.04.2018, persoana vătămată ...... a declarat că în data de 31.03.2018, la ora 03.15 a auzit câinii lătrând şi zgomote de alergare prin curte. În acea împrejurare a mers la geam şi a observat o persoană ghemuită, încercând să părăsească curtea, astfel încât a deschis geamul şi a strigat la aceasta, care s-a ridicat şi a fugit pe poartă.

Persoana vătămată a mai declarat că în zilele următoare soţia sa i-a povestit că în data de 29.03.2018, anterior comiterii tentativei de furt,  a constatat lipsa din casă a unui plic conţinând suma de 1700 de lei, ceea ce l-a determinat la data de 4.04.2018 să sesizeze organele de cercetare penală.

În vederea stabilirii situaţiei de fapt, la data de 04.04.2018 au fost vizualizate în prezenţa martorului ......, imaginile surprinse de camerele de supraveghere de pe raza oraşului .......

Din procesul-verbal de vizualizare întocmit la data de 4.04.2018  rezultă că la ora 02.14 camera nr.11 a surprins o persoană îmbrăcată cu un hanorac de culoare deschisă, pantaloni închişi la culoare şi care purta în picoare adidaşi de culoare albă, deplasându-se pe strada ....... La ora 02.16 a ajuns în dreptul locuinţei lui ...... şi a pătruns în curte, două minute mai târziu fiind surprins părăsind locaţia şi alergând înspre DN24C.

Martorul ...... a arătat că îl cunoaşte de mult timp pe inculpatul ...... şi văzând imaginile susmenţionate, este sigur că acesta este persoana surprinsă, recunoscându-l şi după îmbrăcăminte, inculpatul fiind  văzut purtând aceleaşi piese vestimentare în data de 31.03.2018.

Fiind audiat la data de 04.04.2018  în prezenţa apărătorului din oficiu, suspectul ...... a recunoscut săvârşirea tentativei, nu şi infracţiunea consumată la data de 29.03.2018.

 Acesta a precizat că în data de 31.03/01.04.2018, în jurul orelor 02:00 venea de la ......, sora tatălui său şi era îmbrăcat cu o pereche de pantaloni de culoare închisă, şapcă de culoare negru, hanorac de culoare gri cu glugă, iar în picioare avea adidaşi.

  Neavând ţigări s-a gândit să meargă la locuinţa lui ...... pentru a verifica dacă acesta are asemenea bunuri în maşină, întrucât aflase de la fiul său, ......, despre această posibilitate. A intrat în curtea locuinţei familiei ......, a găsit maşina încuiată, motiv pentru care s-a îndreptat spre o magazie pentru a căuta ţigări. Fiind surprins de persoana vătămată s-a speriat şi a părăsit în fugă curtea locuinţei, fără a sustrage bunuri.

  Fiind audiat la data de 05.04.2018 în prezenţa apărătorului din oficiu, inculpatul ...... şi-a menţinut declaraţia anterioară, recunoscând săvârşirea tentativei.

Se arată că, din coroborarea mijloacelor de probă, respectiv declaraţiile persoanei vătămate, procesul-verbal de vizualizare, declaraţia martorului ......, precum şi declaraţiile de recunoaştere date în calitate de suspect, respectiv inculpat, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că în noaptea de 31.03/01.04.2018 inculpatul ...... a pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate ...... din oraşul ......, judeţul ...... cu intenţia de a sustrage bunuri.

Cu privire la infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod pen, reclamată de persoana vătămată ......, s-a dispus clasarea cauzei în ce îl priveşte pe inculpat şi continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor.

Persoana vătămată ...... s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale pentru suma de 385 lei, reprezentând valoarea telefoanelor şi cartelelor sustrase, pentru care a depus înscrisuri în dovedire. A fost audiată o singură dată anterior descoperirii autorului, ulterior plecând de la domiciliu.

Persoana vătămată ...... s-a constituit parte civilă pentru suma de 860 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat, acesteia fiindu-i restituit și terminalul mobil ridicat de la inculpat.

Persoana vătămată ...... s-a constituit parte civilă pentru suma de aproximativ 14 000 de lei, din care 7000 reprezentând banii sustraşi, contravaloarea ţigărilor marca Rothmans (120 de lei), contravaloarea geamului termopan distrus(500 de lei), contravaloarea sistemului de închidere al auto cu Land Rover XXXXXX (1750 de lei), contravaloare distrugere auto marca Range Rover cu nr. XXXXXX (4500 de lei), dar o parte din aceste pretenții (7000 lei) nu privesc infracțiunile ce fac obiectul trimiterii în judecată.

Cu privire la existenţa sumei de 7000 de lei, p.v ...... iniţial şi-a manifestat acordul de a fi testat cu tehnica poligraf,  poziţie procesuală asupra căreia a revenit. În ce priveşte restul pretenţiilor civile, nu a depus probe pe parcursul urmăririi penale.

Persoana vătămată ...... s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumei de 1700 de ron şi a 9 pachete de ţigări, pretenţii care nu privesc infracţiunea ce face obiectul trimiterii în judecată.

Mijloacele de probă reţinute de către Ministerul Public în actul de sesizare sunt următoarele:

-în dosarul inițialcu nr. xxxxxx: declaraţia persoanei vătămate ......, fila nr. 19-20;facturi Orange, filele nr. 21-22;declaraţii de recunoaştere suspect/inculpat ......, filele nr. 26-37;declaraţie martor ......, filele nr. 39-40;proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa aferentă, filele nr. 42-49; raport de expertiză medico-legală psihiatrică, vol III, fila nr. 1-2;

-în dosarul inițial cu nr.  xxxxxx: declaraţia persoanei vătămate ......, filele nr. 65-66;declaraţii de recunoaştere suspect/inculpat ......,  filele nr. 26-37;declaraţiile martorilor ...... (filele nr. 68-69), ...... (filele nr. 71-72), ...... (filele nr. 74-75, 77-78), ...... (filele nr. 80-81);proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa aferentă, filele nr.  83-105;raport criminalistic, fila nr. 106;raport de constatare criminalistică, filele nr. xxxxxx-115;proces-verbal de vizualizare, filele nr. 127-128;proces-verbal de predare/primire restituire bunuri sustrase, filele nr. 129-130;proces-verbal de predare restituire încălţăminte inculpat,  filele nr. 131-132;raport de expertiză medico-legală psihiatrică, vol III, fila nr. 3-4;

-în dosarele cu nr. xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx: declaraţie persoană vătămată ......, filele nr. 31-32, 34-35, 37-38; declaraţie persoană vătămată ......, filele nr. 40-41, 43-44;declaraţii de recunoaştere suspect/inculpat ......,  filele nr. 47, 49-51;declaraţiile martorilor ...... f. 52-53,  ...... f.55-56, ......, f. 59-62;procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşele aferente , f.64-76, 78-94;rapoarte de constatare criminalistică, f. 97-104, 107-113;proces-verbal de vizualizare şi declaraţie martor ......, f. 114-118;dovezi de predare/restituire bunuri sustrase şi piese vestimentare, f. 119-123;proces-verbal de capcanare chimică din 12.10.2017, f. 124.

Mijloacele  materiale de probă reţinute de către Ministerul Public în actul de sesizare sunt: 1 plic MAI conţinând probe biologice ridicate (substanţă brun-roşcat); 3 plicuri MAI conţinând urme papilare; 1 plic MAI conţinând DVD-uri cu înregistrările surprinse de camerele de supraveghere; 1 DVD Traxdata conţinând înregistrările surprinse de camerele de supraveghere.

La toate aceste probe se adaugă declaraţia inculpatului, datză în faţa instanâei, prin care a recunoscut toate faptele reţinute în sarcina, sa astfel cum  au fost descrise în rechizitoriu, declaraţia acestuia coroborându-se cu celelalte probe existente în dosar.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele privind situaţia de fapt pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului:

- la data de 28.10.2017, în jurul orei 23:00, inculpatul a pătruns prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces în incinta magazinului aparţinând Î.I. ......,  iar din interior a sustras 2 telefoane mobile marca Alcatel şi 9 cartele reîncărcabile în reţeaua Orange;

- la data de 02.11.2017, în jurul orei 23:00, inculpatul a pătruns  prin forţarea sistemului de închidere a uşii de acces, în incinta Î.I. ......, din oraşul ......, judeţul ...... şi a sustras 4 pungi cu chips-uri, o sticlă de Cola de 1 litru şi 3 doze de băutură energizantă;

-  la data de 10.01.2018 în jurul orei 19:00, inculpatul a pătruns prin forţarea şi escaladarea unui geam în incinta Liceului  ...... din oraşul ......, judeţul ......, iar dintr-un dulap pe care 1-a forţat, a sustras suma de 1700 lei şi un telefon mobil marca Samsung;

- în noaptea de 27/28.03.2018, inculpatul  a pătruns prin efracţie şi folosirea unei chei mincinoase în autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare XXXXXX parcat în faţa locuinţei persoanei vătămate ......, de unde a sustras suma de 10 lei;

-  în noaptea de 28/29.03.2018, inculpatul a încercat sa pătrundă prin efracţie în autoturismul marca Range Rover cu nr. de inmatriculare XXXXXX aparţinând aceleiaşi persoane vătămate ......, cu intenţia de a sustrage bunuri;

- în noaptea de 31.03/01.04.2018, inculpatul a pătruns în curtea locuinţei persoanei vătămate ...... din oraşul ......, judeţul ......, cu intenţia de a sustrage bunuri.

Având în vedere situaţia de fapt reţinută pe baza probatoriului administrat, pentru fiecare faptă săvârşită de către inculpat, în drept, instanţa reţine că faptele reţinute în sarcina inculpatului minor ...... întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

- „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen  (fapta din 28.10.2017 – persoană vătămată Î.I ......);

-  „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen  (fapta din 02.11.2017 - persoană vătămată Î.I ...... );

- „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod pen. (fapta din 10.01.2018 – persoană vătămată ......);

- „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen (fapta din 27/28.03.2018 - persoană vătămată ......);

- „tentativă la furt calificat”, prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d  Cod pen (fapta din 28/29.03.2018 - persoană vătămată ......);

- „furt calificat”,  prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b  Cod pen (fapta din 02/03.04.2018 - persoană vătămată ......);

- „tentativă la furt calificat”, prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod pen (fapta din 31.03/01.04.2018 - persoană vătămată ......), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 113 alin. 2 Cod pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului  se concretizează prin acţiunile acestuia de încercare de sustragere, respectiv, de sustragere a mai multor bunuri, anterior menţionate, din patrimoniul unor persoane vătămate diferite, cauzându-le acestora prejudicii,  legătura de cauzalitate între fapte şi urmarea socialmente periculoasă rezultând din ansamblul probatoriului administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunile cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 alin.3 lit. a C.pen., acesta având reprezentarea faptelor şi a consecinţelor acestora şi  urmărind producerea rezultatului faptelor prin comiterea acestora.

Urmarea imediată constă în vătămarea dreptului la proprietate, iar între urmarea imediată şi elementul material există o legătură directă de cauzalitate. 

Având în vedere că toate infracţiunile au fost săvârşite de inculpatul minor ......, prin acţiuni distincte, înainte de a împlini vârsta de 16 ani  și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se va reţine săvârşirea tuturor infracţiunilor în condițiile concursului real prevăzut de dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal și  art. 113 alin. 2 Cod pen.

În faza cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate faptele descrise în rechizitoriu şi că îşi însuşeşte probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, motiv pentru care urmează a face aplicare disp. art.396 alin.10 teza finală C.proc.pen.

Faţă de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. respectiv a reţinut că probele sunt câştigate cauzei ca urmare a necontestării acestora de către inculpat.

 Faţă de modalitatea în care se coroborează materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că prezumţia de nevinovăţie de care se bucura inculpatul a fost răsturnată şi vinovăţia acestuia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Cu privire la răspunderea penală a minorului reţine instanţa că potrivit art. 114 Cod penal „ (1)Faţă de minorul care, la data săvârşirii infracţiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.

(2) Faţă de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:

a) dacă a mai săvârşit o infracţiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracţiunii pentru care este judecat;

b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă.

Potrivit art. 115 alin. 1 pct. 1 din Codul penal măsurile educative neprivative de libertate sunt:

a) stagiul de formare civică;

b) supravegherea;

c) consemnarea la sfârşit de săptămână;

d) asistarea zilnică.

 Potrivit art. 115 alin1 pct.  2 din Codul penal măsurile educative privative de libertate sunt:

a) internarea într-un centru educativ;

b) internarea într-un centru de detenție;

Alin (2) al art. 115 Cod penal prevede că alegerea măsurii educative care urmează să fie luată faţă de minor se face, în condiţiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74 Cod penal.

Reține  instanţa că la data trimiterii în judecată inculpatul, minor la data săvârşirii faptelor, nu avea antecedente penale, iar limitele pedepselor prevăzute de lege pentru faptele reţinute în sarcina inculpatului sunt între 2 şi 7 ani închisoare. 

La alegerea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracţiunile săvârşite instanţa urmează a avea în vedere atât condiţiile prevăzute de art. 114 Cod penal, cât şi criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Se reține că inculpatul ...... a săvârșit toate infracțiunile ce fac obiectul judecății înainte de a împlini vârsta de 16 ani, are  un nivel de pregătire redus având ca studii doar 5 clase, este fără ocupaţie, provine dintr-o familie în care mai există și alți membri care au săvârşit fapte penale, a mai fost judecat într-o cauză penală aflată pe rolul Judecătoriei ......, respectiv, în dosarul nr. xxxxxx, soluționat prin sentința penală nr. xxxxxx/xxxxx, prin care s-a dispus internarea minorului într-un centru educativ pentru o durată de 1 an, fiind perceput la nivelul comunității locale în care trăiește ca o persoană care săvârșește în mod frecvent fapte penale, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune ......, la momentul întocmirii acestui referat minorul aflându-se internat în centrul Educativ ....... S-a mai reținut în referatul de evaluare că inculpatul minor și-a motivat perseverența infracțională prin dorința de a se remarca în cadrul grupului infracțional aflat în anturajul său și pe dificultățile financiare, au fost enumerați mai mulți facvtori de risc de natură să dezvolte un comportament delincvent al minorului și pe viitor, arătându-se că nu s-a identificat niciun factor care ar putea inhiba conduita infracțională a acestuia.

S-a propus, prin referatul de evaluare, luarea măsurii internării într-un centru educativ față de inculpatul minor, cu implicarea sa în programe școlare sau de reintegrare socială, pentru prevenirea pe viitor a reiterării conduitei infracționale.

Reţine instanţa că potrivit art. 129 alin. 1 Cod penal „(1) În caz de concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condiţiile art. 114, ţinând seama de criteriile prevăzute în art. 74”. 

 Văzând concluziile referatului de evaluare, atitudinea procesuală a inculpatului, care pe parcursul procesului a recunoscut săvârşirea tuturor infracţiunilor reţinute în sarcina sa, faptul că inculpatul a săvârşit faptele deduse judecăţii în stare de minorat, precum şi că în cauză este incidentă cauza de specială de reducere cu o treime a limitelor prevăzute de lege pentru măsurile educative privative de libertate, prevăzută de art.396 alin.10 C.proc.pen., în  raport  și de situţia de fapt, temeiurile de drept incidente şi circumstanţele personale ale inculpatului, apreciază instanța că cea mai adecvată măsură ce poate fi aplicată acestuia este internarea într-un centru educativ, care potrivit art. 124 alin. (2) C.pen, poate fi dispusă pentru o perioadă de la unu la 3 ani, însă dat fiind faptul că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 396 alin.10 C.proc.pen, aceste limite se reduc de la 8 luni la 2 ani.

La stabilirea duratei internării instanța are în vedere că infracţiunile săvârşite de către inculpat, prin frecvență, modul de comitere, ”prin efracţie, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei  adevărate ori a unei chei mincinoase” (lit. d) şi „în timpul nopţii” (lit. b) şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, denotă existența unui grad de pericol social ridicat.

Mai reţine instanţa că inculpatul nu se află la prima faptă penală, prin sentinţa penală nr. xxxxxx din xxxxxx, pronunţată de Judecătoria ...... în dosarul nr. xxxxxx, definitivă prin neapelare la data de 26.10.2018, s-a dispus luarea, faţă de inculpatul minor ......, pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) şi alin.2 lit.b) C.pen. cu aplicarea art. 113 alin.2 C.pen. (faptă săvârşită la data de 17/18.05.2018), măsura educativă privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an., măsură pe care inculpatul a executat-o parțial în perioada 26.10.2018 – 26.03.2019, fiind pus în libertate prin  sentinţa penală nr. 305/18.03.2019, pronunţată de Judecătoria ……, rămasă definitivă la data de xxxxxx, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii educative a internării în centrul educativ cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, până la data de 17.04.2019, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune .......

Apreciind global criteriile de individualizare analizate în concret, instanţa va stabili inculpatului măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni,  pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen  (fapta din 28.10.2017 – persoană vătămată Î.I ......);

-  „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen  (fapta din 02.11.2017 - persoană vătămată Î.I ...... );

- „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod pen. (fapta din 10.01.2018 – persoană vătămată ......);

- „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen (fapta din 27/28.03.2018 - persoană vătămată ......);

- „tentativă la furt calificat”, prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d  Cod pen (fapta din 28/29.03.2018 - persoană vătămată ......);

- „furt calificat”,  prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b  Cod pen (fapta din 02/03.04.2018 - persoană vătămată ......);

- „tentativă la furt calificat”, prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod pen (fapta din 31.03/01.04.2018 - persoană vătămată ......), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 113 alin. 2 Cod pen.

Va constata instanța  că prin sentinţa penală nr. xxxxxx din xxxxxx, pronunţată de Judecătoria ...... în dosarul nr. xxxxxx, definitivă prin neapelare la data de xxxxxx, s-a dispus luarea, faţă de inculpatul minor ......, cu datele anterior menţionate, pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) şi alin.2 lit.b) C.pen. cu aplicarea art. 113 alin.2 C.pen. (faptă săvârşită la data de 17/18.05.2018), măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an.

Se va constata că prin sentinţa penală nr. xxxxxx/xxxxxx pronunţată de Judecătoria ……, rămasă definitivă la data de xxxxxx, s-a dispus înlocuirea măsurii educative a internării în centrul educativ cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, până la data de 17.04.2019, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune .......

Având în vedere datele comiterii faptelor deduse judecății în prezentul dosar și ale faptelor ce au făcut obiectul  dosarului nr. xxxxxx  al Judecătoriei ......, va constata instanța că toate infracțiunile ce au făcut obiectul celor două dosare au fost săvârşite de către inculpatul ...... în timpul minorităţii și, pe cale de consecință, în considerarea dispozițiilor art. 129 alin. 1 Cod penal, pentru toate infracţiunile susmenţionate va dispune luarea unei singure măsuri educative, respectiv, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an şi 6(şase) luni.

 Având în vedere că în prezenta cauză inculpatul minor a fost reținut, arestat preventiv, arestat la domiciliu și că în temeiul sentinţei penale nr. xxxxxx/xxxxxx, pronunţată în dosarul nr. xxxxxx al Judecătoriei ......, a executat parțial măsura educativă a internării într-un centru educativ dispusă prin respectiva sentință, în baza 127 rap. la art.72 alin.1 C.pen., instanța va deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului ...... prin prezenta sentinţă, durata reţinerii şi a arestării preventive în prezenta cauză de la data de 04.04.2018 până la data de 24.04.2018, precum şi durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 18.05.2018 până la data  13.09.2018, durata  arestului la domiciliu de la 13.09.2018 până la data de 25.10.2018 (în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxxxx al Judecătoriei ......) şi perioada executată din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. xxxxxx/xxxxxx pronunţată în dosarul nr. xxxxxx al Judecătoriei ......, de la data de 26.10.2018 până la data de 26.03.2019.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa, va lua act că persoana vătămată ......

a renunţat la pretenţiile civile formulate în cursul urmăririi penale.

De asemenea, instanţa reţine că,  în cursul urmăririi penale, persoana vătămată ...... s-a constituit parte civilă în prezentul proces penal cu suma de 860 lei, prejudiciu nerecuperat şi partea civilă ...... a precizat în faţa instanţei că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate la cele două autoturisme ce au fost distruse prin forţarea portierelor, contravaloarea ţigărilor sustrase şi contravaloarea geamului termopan distrus.

În drept, potrivit art. 1357 şi următoarele din Codul civil, „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să-l repare”. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: să existe fapta licită, prejudiciul material sau moral, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciul produs, precum şi existenţa vinovăţiei persoanei care a cauzat acel prejudiciu, chiar sub forma celei mai simple culpe. Având în vedere că, în cauză, dovada existenţei unor fapte ilicite şi a vinovăţiei inculpatului a fost făcută, urmează să se stabilească în ce măsură s-a probat existenţa şi întinderea prejudiciului cauzat părţilor civile, în lipsa acestuia neputându-se angaja răspunderea civilă delictuală.

În ceea ce priveşte daunele solicitate de părţile civile, instanţa reţine că cererile formulate de părţile civile sunt întemeiate. Astfel, instanţa observă că suma solicitată de partea civilă ......, reprezentând prejudiciu nerecuperat de la inculpat a fost dovedită în totalitate prin probele administrate în prezenta cauză. De asemenea, analizând probele ataşate la dosarul de urmărire penală, se reține că s-a dovedit că activitatea infracţională a inculpatului a provocat părţii civile ...... un prejudiciu material în cuantum total de 4.000 lei.

Astfel, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală va admite acţiunile civile exercitate de către părţile civile ...... şi ...... (astfel cum a fost precizată în cursul judecăţii) şi va obliga pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ......, să plătească acestora despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârşirea infracţiunilor, după cum urmează:

- părţii civile ...... – suma de 860 lei;

- părţii civile ...... – suma de 4000 lei.

Cu privire la onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat (av. ...... – delegaţie nr. xxxxx din 16.08.2018) în sumă de 520 lei (pentru cameră preliminară şi fond), instanța va dispune ca acesta să fie achitat către Baroul ...... din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi să rămână în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ......, la plata sumei de 780 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 580 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. În temeiul art.124 C.pen. raportat la art.114 alin.2 lit.b) C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen., aplică inculpatului minor ......, fiul lui ...... şi ......, născut la data de xxxxx, în comuna ......, judeţul ......, CNP xxxxxx, domiciliat în oraşul ......, str. ….., judeţul ......, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an şi 6(şase) luni, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:

- „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen  (fapta din 28.10.2017 – persoană vătămată Î.I ......);

-  „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen  (fapta din 02.11.2017 - persoană vătămată Î.I ...... );

- „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod pen. (fapta din 10.01.2018 – persoană vătămată ......);

- „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d Cod pen (fapta din 27/28.03.2018 - persoană vătămată ......);

- „tentativă la furt calificat”, prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d  Cod pen (fapta din 28/29.03.2018 - persoană vătămată ......);

- „furt calificat”,  prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b  Cod pen (fapta din 02/03.04.2018 - persoană vătămată ......);

- „tentativă la furt calificat”, prev. de art. 32 rap. la art.  228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b Cod pen (fapta din 31.03/01.04.2018 - persoană vătămată ......), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 113 alin. 2 Cod pen.

2.Constată că prin sentinţa penală nr. xxxxxx din xxxxxx, pronunţată de Judecătoria ...... în dosarul nr. xxxxxx, definitivă prin neapelare la data de 26.10.2018, s-a dispus luarea, faţă de inculpatul minor ......, cu datele anterior menţionate, pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b) şi alin.2 lit.b) C.pen. cu aplicarea art. 113 alin.2 C.pen. (faptă săvârşită la data de 17/18.05.2018), măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an.

Constată că prin sentinţa penală nr. xxxxxx/xxxxxx pronunţată de Judecătoria ……, rămasă definitivă la data de xxxxxx, s-a dispus înlocuirea măsurii educative a internării în centrul educstiv cu măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, până la data de 17.04.2019, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune .......

 Constată că infracţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxxxx al Judecătoriei ...... şi infracţiunile ce fac obiectul dosarului nr. xxxxxx al Judecătoriei ......, au fost săvârşite de către inculpatul ...... în timpul minorităţii.

În temeiul art. 129 alin. 1 Cod penal, pentru toate infracţiunile susmenţionate (ce au făcut obiectul dosarului nr. xxxxxx al Judecătoriei ...... şi care fac obiectul dosarului nr. xxxxxx al Judecătoriei ......), dispune luarea unei singure măsuri educative, respectiv, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 (un) an şi 6(şase) luni.

În baza 127 rap. la art.72 alin.1 C.pen., deduce din durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului ...... prin prezenta sentinţă, durata reţinerii şi a arestării preventive în prezenta cauză de la data de 04.04.2018 până la data de 24.04.2018, precum şi durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 18.05.2018 până la data  13.09.2018, durata  arestului la domiciliu de la 13.09.2018 până la data de 25.10.2019 (în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxxxx al Judecătoriei ......) şi perioada executată din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. xxxxxx/xxxxxx pronunţată în dosarul nr. xxxxxx al Judecătoriei ......, de la data de 26.10.2018 până la data de 26.03.2019.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală constată că persoana vătămată ...... a renunţat la pretenţiile civile formulate în cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală admite acţiunile civile exercitate de către părţile civile ...... şi ...... (astfel cum a fost precizată în cursul judecăţii) şi obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ......, să plătească acestora despăgubiri civile, reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârşirea infracţiunilor, după cum urmează:

- părţii civile ...... – suma de 860 lei;

- părţii civile ...... – suma de 4000 lei.

Onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat (av. ...... – delegaţie nr. xxxxxx din 16.08.2018) în sumă de 520 lei (pentru cameră preliminară şi fond) va fi achitat către Baroul ...... din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ......, la plata sumei de 780 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 580 lei reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală).

Cu  drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare