Soluţionare cerere de lămurire decizie pronunţată în apel

Deliberând asupra cererii de lămurire, astfel cum a fost aceasta precizată de apelantul A, în nume propriu şi calitatea de reprezentant al apelantului B, reţine următoarele:

Sintetizând, esenţa cererii de lămurire este, ca prin prezenta încheiere, să se stabilească, care instanţă este chemată să soluţioneze obiectul dos. nr. .../.../... a Judecătoriei ... (în prezent dos. nr. .../.../... a Judecătoriei ...), anume, acţiunea în pretenţii a defunctei C (mama apelanţilor A,B), împotriva intimaţilor din acest dosar, E şi F, privind despăgubirile pentru degradarea apartamentului nr. 4 şi a spaţiilor accesorii aparţinătoare acestuia din imobilul de pe str. ..., degradări „datorate utilizării necorespunzătoare a imobilului,  a neefectuării lucrărilor de întreţinere şi a executării unor lucrări de modificare a spaţiilor în mod arbitrar şi fără autorizaţie”, lămurire, în sensul că aceea instanţă este cea investită să judece dos. nr. .../.../... a Judecătoriei ... (în prezent dos. nr. .../.../... a Judecătoriei ...).

În sine, cererea de lămurire este nefondată. Astfel, potrivit art.443 alin.1 din C.pr.civ. din 2013, se lămureşte sau se înlătură înţelesul, întinderea sau aplicarea, respectiv, se elimină contradicţiile din dispozitivul hotărării judecătoreşti. Or, dispozitivul a cărui lămurire se solicită este clar şi univoc: respinge ca nefondată cererea de completare a dispozituvului Deciziei nr. .../ZZ.LL.2017.

Totuşi, pentru o cât mai corectă şi exactă lămurire a petenţilor, privind soluţiile instanţei de apel şi instanţei de evocare a fondului, unele precizări vor fi aduse în cele ce urmează.

Astfel, în primul rând este de precizat, că, la pronunţarea Deciziei intermediare nr. .../2015, prin care s-a anulat S.C. .../2015 a Judecătoriei ..., instanţa de apel, întemeindu-se pe conţinutul considerentelor sentinţei în discuţie, a considerat, că excepţia autorităţii lucrului judecat asupra căreia prima instanţă s-a pronunţat, privind „imobilul situat în ...”, vizează obiectul dos. nr. .../.../...*, anume despăgubiri pentru degradările aduse „părţii afectată folosinţei comune” imobilului de pe str. .... Coroborând aceasta, cu faptul că s-a dispus disjungerea dos. nr. .../.../..., instanţa de apel a reţinut că toate capete de cerere din acest din urmă dosar au fost disjunse.

Prin urmare, anularea S.C. nr. .../2015 a Judecătoriei ... priveşte exclusiv obiectul dos. nr. .../.../...*, ceea ce rezultă şi din considerentele deciziei de anulare („pe când, în prezenta cauză se dispută existenţa unei creanţea reclamanţilor, cărora s-a retrocedat imobilul, împotriva foştilor chiriaşi, născută din degradările aduse de către aceştia din urmă părţii din imobil aflat în coproprietate”).

Mai departe, astfel cum s-a arătat în considerentele Deciziei nr. .../2017 a Tribunalului Satu Mare, prin care s-a respins cererea de completare a Deciziei nr. .../2017 a Tribunalului Satu Mare, obiectul evocării fondului este determinat de limitele anulării S.C. nr. .../2015 a Judecătoriei Satu Mare, anume obiectul cererii introductive de instanţă din dos. nr. .../.../...* a Tribunalului Satu Mare, motiv pentru care, decizia de completare a şi fost respinsă (precum şi cererile de completare a expertizei pentru obiective care nu vizau obiectul dos. nr. .../.../...* a Tribunalului Satu Mare).

Dincolo însă de aceste lămuriri suplimentare a soluţiilor aduse de instanţa de apel şi instanţei de evocare a fondului, este înafara oricăror atribuţii ale prezentei instanţe, să statueze, în locul instanţei sesizate cu judecarea dos. nr. .../.../... a Judecătoriei ... (în prezent dos. nr. .../.../2015 a Judecătoriei ...), cu ce anume, această din urmă instanţă este investită prin disjungerea efectuată în  S.C. nr. .../2015 a Judecătoriei ...

Domenii speta

Spete similare