Lipsa autorizării prealabile a procurorului general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel pentru punerea în mişcare a acţiunii penale în cazul unei infracţiuni săvârşite pe teritoriul unui stat străin. Încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 C.Pen.

Decizie 819 din 25.07.2022


Prin sentinţa penală nr. 176 din data de 05.11.2021 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1, alin. 2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul X la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus că se va executa de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 320 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 1, alin. 2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la fals material în înscrisuri oficiale”.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani, care se va executa de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 323 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 1, alin. 2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals”.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus că se va executa de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând o pedeapsă de 1 an 11 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 2 C.pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, care s-a dispus că se va executa de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen., raportat la art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen, i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

S-a constatat că pedeapsa accesorie nu se va executa, având în vedere că executarea pedepsei complementare începe de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an 11 luni închisoare sub supraveghere şi a fost stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, care s-a dispus că va începe să curgă de la rămânerea definitivă a sentinţei, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1, alin. 2 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţeişi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţiişi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit art. 94 alin. 1 C.pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să comunice datele prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. c-e C.pen. (să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă) Serviciului de Probaţiune Suceava.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C.pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 100 de zile, obligaţie ce va fi executată în cadrul Primăriei orașului Gura Humorului sau în cadrul Primăriei comunei P.

În temeiul art. 94 alin. 2 C.pen, s-a dispus ca supravegherea executării obligaţiilor să fie asigurată de Serviciul de Probaţiune Suceava.

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., rap la art. 91 alin. 4 C.pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen., cu privire la faptul că nerespectarea cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse ori a măsurilor de supraveghere stabilite, precum şi săvârşirea unei alte infracţiuni, pe parcursul termenului de supraveghere, va atrage revocarea suspendării şi executarea pedepsei în întregime.

În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii, respectiv perioada 07.12.2020 ora 1520 – 08.12.2020 ora 1520.

În baza art. 274 alin. 1 teza întâi C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 500 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 417/P/2021 din data de 28.06.2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, înregistrat pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 30.06.2021 sub număr de dosar 1236/237/2021, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului X, pentru săvârşirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., uz de fals, prev. de art. 323 C.pen. constând în aceea că la data de 07.12.2020, în jurul orei 1040, inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare -, pe str. Digului din oraşul Gura Humorului, jud. Suceava, fără a poseda permis de conducere,  și pentru a justifica dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, a prezentat organelor de poliție care l-au oprit în trafic permisul de conducere nr. -, categoria „B,M/18.10.2005”, eliberat de autoritățile din Bulgaria la data de 17.05.2017, despre care cunoștea că este fals.

 Prin același rechizitoriu inculpatul X a fost trimis în judecată și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 rap. la art. 48 alin. 1 C.pen., constând în aceea că în cursul anului 2017 a ajutat la contrafacerea de către autori necunoscuți a permisului de conducere nr. -, categoria „B, M/18.10.2005”, aparent eliberat de autoritățile din Bulgaria la data de 17.05.2017, ajutor realizat prin punerea la dispoziția autorului a unei fotografii şi a datelor sale de identificare.

Prin încheierea de şedinţă nr. 257/10.08.2021, rămasă definitivă la data de 18.08.2021, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 26.10.2021, inculpatul a solicitat ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.pr.pen., cererea sa fiind respinsă, ca urmare a faptului că nu a recunoscut în totalitate faptele, astfel cum au fost reținute în rechizitoriu.

În cursul judecății inculpatul nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a reţinut următoarea situație de fapt:

La data de 07.12.2020, în jurul orei 1040, organele de poliție din cadrul Poliţiei oraşului Gura Humorului – Compartimentul Rutier, în timp ce executau serviciul de control şi supraveghere a traficului rutier pe str. Digului din oraşul Gura Humorului, jud. Suceava, au observat cum autoturismul marca Volkswagen Passat, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare - se deplasează pe str. Digului, din direcția Piaţa Agroalimentară către localitatea Mănăstirea Humorului, fără a respecta semnificația indicatorului „accesul interzis”, acesta fiind un drum cu sens unic.

Organele de poliție au procedat la efectuarea semnalelor de oprire regulamentară, la volanul autoturismului fiind identificat inculpatul, acesta fiind singur în autoturism.

Fiindu-i cerute pentru control documentele personale şi cele ale autoturismului, inculpatul a prezentat şi permisul de conducere nr. -, categoria „B,M/18.10.2005”, eliberat de autoritățile din Bulgaria la data de 17.05.2017, ocazie cu care organele de poliție au procedat la efectuarea de verificări pentru a stabili autenticitatea acestuia. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că în bazele de date ale autorităților din Bulgaria, inculpatul X nu figurează cu permis de conducere.

Din adresa nr. C.V/Nr. 977614 din data de 07.12.2020 a Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră – Centrul comun de contact Giurgiu  a rezultat că inculpatul X nu figurează în bazele de date ale Republicii Bulgaria ca având permis de conducere.

Inculpatul X l-a ajutat pe autorul infracțiunii de fals, rămas neidentificat, să săvârșească infracțiunea prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal, punând la dispoziția acestuia o fotografie cu chipul său și datele sale de identitate, pentru care a achitat și suma de 1.000 euro. 

Situația de fapt descrisă mai sus a rezultat din procesul-verbal de constatare a infracțiunii și din adresa nr. C.V/Nr. 977614 din data de 07.12.2020 a Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră – Centrul comun de contact Giurgiu.

Prin raportul de constatare criminalistică nr. 276.157 din data de 22.12.2020  s-a stabilit că permisul de conducere nr. -, categoria „B,M/18.10.2005”, eliberat de autoritățile din Bulgaria la data de 17.05.2017 este contrafăcut, fiind realizat cu o imprimantă laser color.

Din declaraţiile date de inculpatul X, în prezența apărătorului din oficiu, avocat -, a rezultat că acesta susține că în anul 2016 s-a deplasat în Bulgaria, unde s-a angajat la o persoană de origine turcă, care desfășura lucrări pe raza statului bulgar. În cursul lunii ianuarie 2017, șeful său l-a pus în legătură cu un instructor auto, efectuând 10 ore de conducere cu instructorul bulgar cu care se înțelegea prin intermediul șefului său turc. Inculpatul susține că „la sfârșitul lunii martie 2017 am susținut proba teoretică în limba română într-un birou al instructorului bulgar, după care proba practică am susținut-o tot cu acesta...Ulterior mi-a fost înmânat permisul de conducere, categoriile B,M din 17.05.2017, valabil până la 17.05.2027, seria - de către șeful meu turc contra sumei de 1000 euro, inițial spunându-mi că mă costă doar 500 euro, dar din cauză că nu știu limba bulgară mai trebuie să dau 500 euro”.

Astfel, deși inculpatul a prezentat un permis de conducere despre care susține că a fost obținut în mod legal, chiar din declarația acestuia rezultă că știa că documentul este fals. În acest sens, inculpatul arată că a obținut permisul în Bulgaria în luna martie 2017, însă data obținerii dreptului de a conduce menționat pe înscris este 18.10.2005, dată la care inculpatul nu era în Bulgaria și la acea dată nu era posibilă obținerea permisului pentru categoriile ”B, M”.

De asemenea, inculpatul a susținut că a dat un examen pentru obținerea permisului de conducere în limba română, într-un birou al instructorului auto bulgar, deși este de notorietate că în orice țară a Uniunii Europene examenul se susține în cadrul unei autorități competente și în limba statului în care se dă examenul. Mai mult, inculpatul X a pus la dispoziția autorului infracțiunii de fals material o fotografie cu chipul său și datele sale de identitate, ajutând, astfel, la falsificarea înscrisului pentru care a achitat și suma de 1000 Euro.

S-a reținut că faptele inculpatului X care, la data de 07.12.2020, în jurul orei 1040, a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare -, pe str. Digului din oraşul Gura Humorului, jud. Suceava, fără a poseda permis de conducere, care în cursul anului 2017 a ajutat la contrafacerea de către autori necunoscuți a permisului de conducere nr. -, categoria „B,M/18.10.2005”, aparent eliberat de autoritățile din Bulgaria la data de 17.05.2017, ajutor realizat prin punerea la dispoziția autorului a unei fotografii şi a datelor sale de identificare, respectiv care, la data de 07.12.2020, în jurul orei 1040, pentru a justifica dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, a prezentat organelor de poliție care l-au oprit în trafic permisul de conducere nr. -, categoria „B,M/18.10.2005”, eliberat de autoritățile din Bulgaria la data de 17.05.2017, despre care cunoștea că este fals, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., uz de fals, prev. de art. 323 C.pen. şi complicitate la fals material în  înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 rap. la art. 48 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., în sensul că faptele săvârşite de inculpat există, constituie infracţiune şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa de fond a dispus condamnarea acestuia.

La stabilirea pedepselor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen.. S-a reținut că inculpatul a comis infracțiunile în condiții de trafic rutier normal, nu a fost produs niciun accident de circulație, utilizând un permis de conducere contrafăcut, cunoscând că este fals, iar modul de operare, conducerea autoturismului fără a poseda permis de conducere denotă iresponsabilitate și desconsiderare față de normele care reglementează traficul rutier și încrederea publicului în înscrisurile oficiale. Conștientizarea pericolelor la care se expune prin conducerea unui autoturismfără permis de conducere ar fi trebuit să trezească în conștiința inculpatului sentimentul de responsabilitate, atât față de propria persoană, cât și față de alți participanți la trafic.

Din analiza fișei de cazier judiciar a reieșit că acesta nu a mai fost cercetat pentru alte infracțiuni, are 11 clase, este căsătorit şi are vârsta de 38 ani. Pe parcursul procesului inculpatul nu a avut o atitudine de recunoaștere a tuturor faptelor.

Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 335 alin. 1C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 1, alin. 2 C.pr .pen., instanţa de fond a condamnat inculpatul la 1 an 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la fals material în înscrisuri oficiale” și 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals”, apreciind că aceste pedepse sunt suficiente în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Apreciind că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat, de natură  a-l face să fie conştient de consecinţele la care se va expune dacă va mai comite infracţiuni, în baza art. 91 C.pen., instanţa de fond a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an 11 luni închisoare sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, care a dispus că va începe să curgă de la rămânerea definitivă a sentinţei, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1, alin. 2 C.pen.

Instanța de fond a apreciat că nu se impune să se pronunțe asupra confiscării speciale a permisului de conducere nr. -, categoria „B, M/18.10.2005”, eliberat de autoritățile din Bulgaria la data de 17.05.2017, și nici asupra desființării acestui înscris oficial, întrucât, prin rechizitoriu, organul de urmărire penală a disjuns cauza și a dispus continuarea cercetărilor de către același organ de cercetare penală sub aspectul săvârșirii de către A.N. a infracțiunii prev. de art. 320 C.pen.

Împotriva sentinţei penale nr. 176 din data de 05.11.2022 pronunţată de Judecătoria Gura Humorului, în termen legal, a declarat apel inculpatul X pentru motivele expuse pe larg în scris şi aflate la dosarul cauzei, cât şi susţinute oral de către avocatul acestuia la termenul de judecată din data de 02.05.2022, fiind consemnate în încheierea de la acea dată.

Examinând actele dosarului şi sentinţa penală apelată, atât prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 417 alin. (2) C. pr. pen., curtea apreciază fondat apelul declarat de inculpatul X, în limitele ce se vor arăta şi, în principal, pentru următoarele considerente:

Rezultă din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, la care a făcut referire detaliată prima instanţă, şi care nefiind contestat de către inculpat nu va mai fi reluat, că la data de de 07.12.2020, în jurul orei 1040, inculpatul X a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare - pe str. Digului din oraşul Gura Humorului, jud. Suceava, din direcția Piaţa Agroalimentară către localitatea Mănăstirea Humorului, fără a deține permis de conducere, iar după ce a fost oprit de organele de poliție a prezentat acestora pentru control permisul de conducere cu numărul nr. -, categoria „B, M/18.10.2005”, eliberat de autoritățile din Bulgaria la data de 17.05.2017, contrafăcut, listat la o imprimantă laser color.

Inculpatul X l-a ajutat pe autorul infracțiunii de fals să contrafacă permisul de conducere sus-menționat, punând la dispoziția acestuia o fotografie cu chipul său și datele sale de identitate, iar din declarațiile inculpatului de la momentul depistării, cât și cele date în cursul urmăririi penale, dar și în fața instanței de fond, rezultă că fapta a fost săvârșită pe teritoriul Bulgariei. În această situație, în lipsa altor probe care să infirme susținerile inculpatului privitoare la locul săvârșirii faptei, întrucât aceasta a fost săvârșită pe teritoriul unui stat străin, sunt incidente disp. art. 9 alin. (2) și (3) Cod penal care prevăd necesitatea verificării dacă fapta este prevăzută ca infracțiune și de legea penală a țării unde a fost săvârșită, iar punerea în mișcare a acțiunii penale trebuie făcută cu autorizarea prealabilă a procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărei rază teritorială se află parchetul mai întâi sesizat, respectiv a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava. 

Curtea constată că prin ordonanţa nr. 1516/P/2020 din data de 08.12.2020 emisă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului împotriva inculpatului X a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârşirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 320 alin. (1) din Codul penal, însă în cauză lipsește autorizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava necesară potrivit art. 9 din Codul de procedură penală, pentru punerea în mișcare a acțiunii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

Or, potrivit art. 16 alin. 1 lit. e din Codul de procedură penală acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.

Trebuie subliniat faptul că autorizarea procurorului general al parchetului curții de apel prevăzută de art. 9 alin. 3 din Codul de procedură penală nu este un simplu act procedural, ci constituie o adevărată condiție de procedibilitate. În lipsa ei nu este posibilă punerea în mișcare a acțiunii penale.

Nu poate fi primită susținerea reprezentantului parchetului exprimată cu ocazia dezbaterilor, în sensul că lipsa autorizării procurorului general putea fi invocată doar în procedura de cameră preliminară și, câtă vreme dispoziția de începere a judecății luată de judecătorul de cameră preliminară este definitivă, această neregularitate a fost acoperită.

 Chiar dacă, într-adevăr, lipsa autorizării procurorului general al Parchetului Curții de Apel Suceava trebuia sesizată în această fază a procesului penal, aceasta nu înseamnă că neregularitatea poate fi ulterior ignorată sau tolerată de către instanță. În lipsa autorizării procurorului general al Parchetului Curții de Apel Suceava singura soluție cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 320 alin. (1) din Codul penal este cea de încetare a procesului penal, în temeiul art. 396 alin. (1) și (6) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) teza a II-a din același act normativ, existând un caz care împiedică exercitarea acțiunii penale.

 În opinia curții, problemele de drept asupra cărora a statuat I.C.C.J. prin decizia nr. 46 din 04.02.2021 pronunțată într-un recurs în interesul legii, hotărâre invocată de procuror cu ocazia dezbaterilor, nu sunt identice și nici măcar similare cu cele din speța de față.

Relativ la infracţiunile prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal şi art. 323 Cod penal, Curtea reține că în ședința publică din data de 26.10.2021 inculpatul X a solicitat să fie judecat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, cererea sa fiind respinsă de instanță motivat de faptul că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

Întrucât în privința infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în cauză se va dispune încetarea procesului penal, în favoarea inculpatului X va fi reținută cauza legală de reducere a pedepsei, prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal şi art. 323 Cod penal, Curtea urmând a realiza o nouă reindividualizare a pedepselor aplicate pentru acestea.

Deși dispozițiile art. 323 Cod penal prevăd amenda ca pedeapsă alternativă, în acord cu instanța de fond Curtea apreciază că doar aplicarea unei pedepse cu închisoarea ar putea să determine în conştiinţa inculpatului o reconsiderare a normelor de conduită socială, aplicarea unei pedepse cu amenda fiind nejustificat de blândă în raport de gravitatea concretă a faptei săvârşite şi periculozitatea inculpatului.

 Astfel, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile de conducere a unui vehicul pe drumurile publice prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, și uz de fals prev. de art. 323 Cod penal, reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv închisoare de la 8 luni la 3 ani și 4 luni în cazul infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice și închisoare de la 2 luni 2 luni la 3 ani în cazul infracțiunii de uz de fals, împrejurările de fapt concrete ale cauzei (inculpatul X a condus un autoturism pe str. Digului din oraşul Gura Humorului, jud. Suceava, din direcția Piaţa Agroalimentară către localitatea Mănăstirea Humorului, fără a deține permis de conducere, iar în momentul în care a fost depistat în trafic a încercat să inducă în eroare organele de poliție prezentând un permis de conducere despre care cunoștea că este fals, cu intenţia de a da acţiunii sale de conducere a unui vehicul pe drumurile publice o aparenţă de legalitate, faptele sale denotând iresponsabiliate și desconsiderare vizavi de normele care reglementează traficul rutier și încrederea publicului în înscrisurile oficiale), datele ce caracterizează persoana inculpatului (în vârstă de 39 ani, cu un nivel de instrucție mediu - 11 clase, căsătorit, a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret a faptelor comise și se află la primul impact cu legea penală), curtea apreciază că aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, sunt de natură să satisfacă funcțiile de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei, fiind apte să conducă la formarea unei atitudini corecte a inculpatului faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

Natura faptelor săvârşite, ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului X duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, astfel cum corect a statuat instanța de fond.

În consecință, instanța de apel va aplica pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pe durata stabilită de instanța de fond, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării acelorași drepturi.

Având în vedere faptul că cele două infracțiuni au fost comise de inculpatul X în concurs real, în baza art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, Curtea va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, urmând a se aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care se va adăuga sporul fix și obligatoriu de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 4 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni și 10 zile închisoare. De asemenea, se va da eficiență dispozițiilor art. 45 alin. (3)  lit. a) Cod penal și art. 45 alin. (5) Cod penal privind aplicarea pe lângă pedeapsa principală rezultantă a pedepselor complementare și accesorii.

Relativ la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea reține că gravitatea concretă a faptelor comise  de inculpatul X face ca instituţia amânării aplicării pedepsei să nu fie incidentă în cazul acestuia, îndreptarea conduitei inculpatului putându-se realiza doar prin pronunțarea unei soluții de condamnare. Datele ce caracterizează inculpatul apelant, respectiv că nu are antecedente penale, că a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii (situaţii ce constituie o stare de normalitate într-o societate) şi a recunoscut săvârşirea faptelor  nu sunt suficiente pentru a se aprecia că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, având în vedere ușurința cu care inculpatul a intrat în sfera ilicitului penal.

Curtea consideră judicios aleasă de către instanța de fond modalitatea de individualizare a executării pedepsei, anume aceea a suspendării sub supraveghere, datele existente la dosarul cauzei fiind suficiente pentru a determina convingerea că aplicarea  pedepsei este  suficientă şi, chiar  fără executarea  acesteia,  inculpatul nu va  mai  comite  alte  infracţiuni, însă  este necesară  supravegherea  conduitei  sale  pentru  o  perioadă determinată.

Având în vedere nivelul de instrucţie a inculpatului şi conduita adoptată pe parcursul procesului penal, raportat și la nevoile acestuia de reeducare, Curtea va stabili însă un termen de supraveghere de 3 ani, care va începe să curgă de la data prezentei decizii penale.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere, prevăzute la art. 93 alin. (1) din Codul penal. De asemenea, în acord cu instanța de fond, apreciind că este necesară parcurgerea unor programe care să aibă ca finalitate o corectă educare a acestui inculpat din punct de vedere social, se va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. Totodată, având în vedere că inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta ore de muncă în folosul comunităţii şi ţinând cont de faptul că în opinia instanţei de control judiciar prestarea acestor ore ar conduce la reeducarea acestuia, învăţându-l ce înseamnă respectul faţă de normele legale şi sociale, în baza art. 93 alin. 3 Cod penal se va dispune ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile, fie în cadrul  Primăriei Gura Humorului sau în cadrul Primăriei Păltinoasa.

Faţă de considerentele mai sus reţinute, Curtea de Apel Suceava, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală, a admis apelul declarat de inculpat, a desfiinţat în parte sentinţa atacată, iar în rejudecare:

A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile prin care în baza art. 38 alin. (1) C.pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând o pedeapsă de 1 an 11 luni închisoare, și s-au contopit pedepsele complementare și accesorii aplicate pe lângă pedepsele principale.

În baza art. 396 alin. (1) și (6) din Codul de procedură penală cu referire la art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) teza a II-a Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului X pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de  48 alin. 1 raportat la art. 320 alin. (1) din Codul penal, întrucât lipsește autorizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.

A condamnat inculpatul X la pedeapsa de 1 an închisoare și 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prev. de art. 335 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

În baza disp. art. 67 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 66 alin. (1)  lit. a), b) Cod penal a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza disp. art. 65 alin. (1) Cod penal raportat la art. 66 alin. (1)  lit. a), b) Cod penal, a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

A condamnat inculpatul X la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals”, prev. de art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală

 În baza disp. art. 67 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 66 alin. (1)  lit. a), b) Cod penal a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza disp. art. 65 alin. (1) Cod penal raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 38 alin. (1) în referire la art. 39 alin. (1) lit. b Cod penal a contopit pedepsele de 1 an si 2 luni închisoare și 4 luni închisoare și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, la care se va adăuga sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final inculpatul X având de executat o pedeapsă de 1 an 3 luni și 10 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (3)  lit. a) Cod penal, pe lângă pedeapsa principală de mai sus a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza disp. art. 45 alin. (5) Cod penal a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal.

 În baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului X, sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, calculat conform art. 92 Cod penal, de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul X trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1.să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta;

2.să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

3.să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

4.să comunice schimbarea locului de muncă;

5.să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) Cod penal a impus inculpatului X obligaţia de a frecventa 1 (un) program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, a dispus ca inculpatul X să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei orașului Gura Humorului sau în cadrul Primăriei comunei P., instituţie ce va fi stabilită de către consilierul de probaţiune ca urmare a evaluării efectuate conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.

Potrivit art. 91 alin. (4) Cod penal, a atenţionat inculpatul asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni ori în cazul în care nu va executa obligaţiile ce îi revin pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) Cod penal, a constatat că executarea pedepsei complementare stabilite în sarcina inculpatului va începe la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar potrivit art. 65 alin. (3) Cod penal, pedeapsa accesorie stabilită va deveni executabilă doar în ipoteza revocării suspendării sub supraveghere şi executării pedepsei principale a închisorii în regim de detenţie.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei și a stabilit că, în temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel, avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.