Plangere contraventionala

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.001215

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Sentinta civila Nr. X

Sedinta publica de la 22 Iunie 2020

INSTANTA

Asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de data 25.06.2019 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad sub nr. dedosarX, cererea formulata de petentul Xin contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, prin care a solicitat instantei anularea procesului verbal decontraventie seria PVSX nr. X intocmit la data de16.06.2019, exonerarea de la plata amenzii si anularea masurii deretinere a permisului de conducere pentru o perioada de 90 de zile.

In motivarea in fapt, petentul arata ca, infapt la data de 16.06.2019, in jurul orei 12:10, se deplasa cu autoturismul marca Logan cu numarul de inmatriculare X, dinspre localitatea Barlad catre localitatea Vaslui.

Sustine ca, inainte de a ajunge in localitatea Crasna, judetul Vaslui, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat faptul ca ar fi circulat cu viteza de 101 km/h pe DE 5811 DN24, in localitatea X, judetul Vaslui, in zona de actiune a indicatorului cu limitare de viteza 50 km/h, viteza care a fost inregistrata cu ,, pistol radar”.

In realitate, petentul arata ca nu este adevarat faptul ca ar fi circulat cu viteza de 101 km/h retinuta in procesul-verbal de contraventie a carei anulare o cere. Arata faptul ca in portajul autoturismului avea sipca metalica pentru construirea unui gard astfel ca, nu putea circula cu viteza de 101 km/h datorita greutatii pe care o transporta in autoturism. A mai sustinut ca munceste ca zilier in agricultura in localitatea X si are 6 copii in intretinere.

In drept, a indicat disp. art. OG nr. 2/2002.

In temeiul art. 150 C.pr.civ., au fost atasate cererii de chemare in judecata duplicatul procesului verbal decontraventiecontestatsicopiedepeactul de identitateal petentului.

La data de 30.10.2019 intimatulInspectoratul de Politie al Judetului Vaslui a depus ladosar intampinare prin care asolicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea acestuia ca fiindlegal si temeinic intocmit.

Inmotivareainfapt, intimatul arata ca, prin procesul-verbal cu datele de mai sus s-a retinut in sarcina petentului ca, pe DE 581, loc. X, jud. Vaslui, la data de 16.06.2019, ora 11:55, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare X din directia Barlad catre Crasna, cu viteza de 101 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 50 km/h, abatere filmata cu pistolul radar marca Trucam, seria TC X. De asemenea, nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare.

Pentru fapta prevazuta de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 petentului i-a fost aplicata sanctiunea principala a amenzii si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, iar pentru fapta prevazuta de art. 101, alin. 1, pct. 18 din acelasi act normativ, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 870 de lei.

Din inregistrarea video rezulta, fara dubii, ca petentul a circulat cu viteza retinuta prin procesul verbal de contraventie contestat. Astfel, viteza autovehiculului condus de petent este redata de catre aparatul radar in dreptul sintagemei "Measured Speed",care reprezinta viteza instantanee a autovehiculului tinta, masurata de catre sistemul radar.

Aparatul radar cu ajutorul caruia a fost constatata abaterea retinuta in sarcina petentului este atestat din punct de vedere al legalitatii prin emiterea Buletinului de verificare metologica anexat alaturat.

Arataca, prin Decizia nr. 3/2018, ICCJ a admis recursul in interesul legii, formulat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bacau si, in consecinta, stabileste ca: „In interpretarea si aplicarea dispozitiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 „Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificarile si completarile ulterioare, erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei sunt cerinte metrologice aplicabile numai in procedura de atestare a unui cinemometru de catre entitatile prevazute la art. 4 din ordinul sus mentionat: respectiv doar la momentul verificarii si omologarii aparatului. Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin 4 din Codul de procedura civila”

Pentru aceste considerente apreciaza ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, motiv pentru care se impune respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata

In sustinerea intampinarii a solicitat proba cu inscrisuri, planse foto efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar, inregistrarea video a aparatului radar, Buletin de verificare metrologica al aparatului radar montat tip pistol Trucam.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, planse foto si inregistrare video.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria PVSX nr X din 16.06.2019 incheiat de Inspectoratului de Politie Judetean Vaslui, petentul Xa fost sanctionat cuamenda in cuantum de1305lei si sanctiunea complementara constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, pentru contraventia prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep,iar pentru fapta prevazuta de art. 101, alin. 1, pct. 18 din acelasi act normativ,a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 870 de lei.

Prin procesul verbal sus-mentionat organul constatator a retinut in sarcina petentului faptul ca, pe DE 581, loc. X, jud. Vaslui, la data de 16.06.2019, ora 11:55, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare X din directia Barlad catre Crasna, cu viteza de 101 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 50 km/h, abatere filmata cu pistolul radar marca Trucam, seria TC X. De asemenea, nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002: "(3) Ťconstituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Potrivit art. 101 alin 1 pct 18 OUG nr. 195/20021) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).

Potrivit art. 35 alin 2 din OUG nr. 195/2002 (2) Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.

Petentul a formulat prezenta plangere invocand ca motiv de nelegalitate a intocmirii procesului verbal faptul ca afost consemnat in cuprinsul procesului verbalnumarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent ca fiind X, si nu X.

Instanta retine ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite ).

Petentul a invocat ca motiv de nelegalitate mentionarea in mod gresit a numarului autovehiculului condus, in sensul ca desi el conducea autovehiculul cu nr. de inmatriculare X, in procesul verbal a fost consemnat X.

Instanta retine ca neintemeiat acest motiv de nelegalitate , atat timp cat petentul a semnat procesul verbal de contraventie fara a formula obiectiuni cu privire la acest aspect, in plus el nu a contestat faptul ca la acel moment a circulat pe sectorul de drum mentionat si ca el este cel care a fost oprit de agentul de politie.

Fata de aceste motive instanta apreciaza ca mentionarea in mod eronat a numarului de inmatriculare al autovehiculului condus de petent nu reprezinta decat o eroare materiala, care nu poate duce la nulitatea procesului verbal de contraventie in lipsa dovedirii unei vatamari care nu ar putea fi inlaturata in alt mod.

Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia.

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca a nu a circulat cu viteza retinuta in procesul verbal, deoarece in momentul in care a fost filmat cu aparatul radar marca Trucam, seria TC X, in portajul autoturismului avea sipca metalica pentru construirea unui gard astfel ca, nu putea circula cu viteza de 101 km/h datorita greutatii pe care o transporta in autoturism.

Procesulverbalde contraventie,a fost incheiat deorganulconstatatorin prezenta petentului, la rubrica ,, Obiectiuni” fiind consemnate urmatoarele mentiuni: “Nu sunt”.

Petentul a semnat procesul-verbal, fiindu-i inmanat duplicatul.

Analizand procesul verbal raportat laplansele foto,depuse in probatiune instanta retine ca,petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, dinfotografiile efectuate dupa inregistrarea video au fost evidentiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.

Plansele foto depuse se coroboreaza cu inregistrarea video atasata la dosarul cauzei.

Instanta retine ca, din inregistrarea video efectuatacuaparatulradarmarca Trucam, seria TC X, rezulta fara niciun dubiu ca petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare X din directia Barlad catre Crasna, cu viteza de 101 km/h, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 50 km/h, vizionand inregistrarea se observa ca pe portiunea de drum unde a fost retinuta viteza petentului limita de viteza este de 50/km/h.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Instante retine ca cea de a doua contraventie nu a fost contestata de petent.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

1

Domenii speta

Spete similare