Pretentii

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2020:001.003328

Dosar nr. 2915/189/2018

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta Civila Nr. 3328/2020

Sedinta publica de la 30 Decembrie 2020

Instanta constituita din:

I N S TA N T A

Deliberand asupra cererii de fata, instanta constataurmatoarele:

La data de 14.05.2018 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei X, sub nr. X, cererea formulata de reclamantul X X prin care a chemat in judecata si personal la interogatoriu peparatul X X si parata Societatea de Asigurari City Insurancepentru ca, pe baza probelor ce se vor administra in cauza,sa sedispuna urmatoarele:

- stabilirea vinovatiei paratului X X in producerea accidentului din data de 22.09.2017 soldat cu avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, marca VW Polo cu nr. de inmatriculare X;

- obligarea paratilorla plata sumei de suma de 5.171,36 lei reprezentand despagubire pentru paguba suferita ca urmare a evenimentului produs la data de 22.09.2017 pentru care s-a intocmitdosarul de dauna X;

- obligarea paratilor la plata dobanzii legale de la data de 20.12.2017 si pana la data platii efective a despagubirii ;

- obligarea paratilor la plata cheltuielilor judiciare .

Inmotivarea cererii, reclamantul sustine ca, la data de 22.09.2017 pe strada Bariera X din X, pe banda de mers dinspre X spre X, autoturismul proprietatea reclamantului, marca VW Polo cu nr. de inmatriculare X condus de fiica reclamantului, X X a intrat in coliziune cu autoturismul marca KIA SERENTO cu numarul de inmatriculare X condus de numitul X X. Acesta in timp ce vorbea la telefon fara sa se asigure a schimbat brusc directia de mers, virand spre stanga fara sa vada ca masina condusa de fiica reclamantului era angajata in depasirea autoturismului condus de acesta.

La momentul incidentului reclamantul a intocmit polita amiabila de constatare a accidentului, paratul X X si-a cerut scuze pentru incident, recunoscandu-si culpa in totalitate. S-a prezentat la firma de asigurari CITI INSURANCE care a intocmit dosarul de dauna nr. X, constatand urmatoarele avarii suferite de catre autoturismul reclamantului: bara fata, bandou bara fata, aripa fata dreapta, far dreapta, grila proiector dreapta, capota motor. In continuare, reclamantul arata ca nu cunoaste ce s-a intamplat ulterior dar, desi acestia au constatat avariile suferite la autoturismul sau, sa-i achite paguba, precizand ca ar fi culpa comuna invocand art. 14 alin. 1 din OUG 54/2015.

Devizul de lucrari efectuat intr-un service auto a stabilit ca reparatiile se ridica la suma de 5.171,36 lei iar firma de asigurari i-a oferit suma de 1360 lei pe care o considera derizorie si nu acopera dauna suferita. Solicita sa se constate ca cel care a incalcat regulile de circulatie ce a dus la producerea pagubei a fost paratul X X urmand ca paratii sa fie obligati la plata despagubirilor in suma de 5.171,36 lei.

Reclamantul invoca prevederile art. 54 din OUG 1958/2002. De asemXa, reclamantul arata ca intrucat X X vorbea la telefon nu a avut o atentie distributiva la schimbarea directiei de mers, si nici posibilitatea de a actiona semnalizarea deoarece avea mana ocupata cu telefonul, fiindu-i imposibil sa semnalizeze sa actioneze schimbatorul de viteze, volanul si teflonul in acelasi timp. Inregistrarea video efectuata la locul producerii incidentului confirm faptul ca numitul X X vorbea la telefon si nu avea semnalizata schimbarea de mers.

In drept reclamantul arata ca isiintemeiaza cererea pe dispozitiile art. 54 din OUG 195/2002, art. 1357, art. 1381 si urm. din Codul Civil, Legea nr. 132/2017, Norma Autoritatii de Supraveghere Financiara nr. 20/2107 privind asigurarile auto din Romania.

In sustinerea cererii de chemare in judecatareclamantul a solicitat incuviintarea probelor cu: interogatoriu, inscrisuri, martorii: X X si X X si expertiza judiciara in specialitatea autovehicule — circulatie rutiera.

La data de 26.06.2018 a fostinregistrataladosar intampinarea formulata de paratul X X,prin care solicita sa se respinga actiunea reclamantului si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata motivat de urmatoarele.

Arata paratul ca reclamantul solicita ca sa seconstate ca el este vinovat de producerea accidentului din data de 22.09.2017, soldat cu avarierea celor doua autoturisme ; obligarea lui, in solitar cu Societatea de Asigurari City Insurance la plata sumei de 5.171,36 lei reprezentand despagubirea pentru paguba suferita ca urmare evenimentului rutier ;obligarea lui si a celuilalt parat la plata dobanzii legale de la data de 20.12.2017 si pana la data platii efective a despagubirii si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

Sustine paratul ca dupa cum se va vedea, in momentul in care a completat amiabil polita, care probabil este la dosarul de dauna ce a fost intocmit ulterior, a scris clar cum a avut loc incidentul si canu este vinovat de producerea accidentului.

Ii este greu sa creada ca daca ar fi fost vinovat de producerea tamponarii, cei doi politisti nu ar fi chemat la fata locului Politia Rutiera, pentru a constata vinovatia sa.

Analizand inscrisurile anexate la cererea de chemare in judecata, a constatat ca lipsesc 4 pagini si solicitasa i sepunain vedere reclamantului sa ataseze si paginile lipsa.

De asemXa, a observat ca la calculul devizului nu a fost folosit programul AUDATEX recunoscut la nivel european cu normative de timp si tehnologice de la producatorii de autoturisme, de la care nu se poate deroga.

Pentru aceste motive, in urma probatoriului ce va fi administrat in cauza, solicita sa se respingaactiunea reclamantului.

Solicitaincuviintarea urmatoarelor probe: inscrisuri, planse foto si inregistrarea video daca exista, completa nu trunchiata.

In drept, paratulsi-a intemeiatintampinarea pedispozitiileart. 205 Codproc. civ.

La data de 11.07.2018 reclamantul a depus la dosar raspunsulla intampinarea formulatade paratul X X prin care sustine ca este gresita sustinerea paratului ca a fost lovit din spate.

Acesta a fost lovit lateral.

Este adevarat ca era un tir stationat si pe care paratul l-a depasit, ulterior reintrand pe banda sade mers.

Mai sustine ca este nelegal sa semnalizezi o depasire si sa continui sa virezi la stanga din manevra de depasire.

Conform normelor rutiere in vigoare dupa efectuarea depasiriieste obligatoriu sa te repliezi pe banda de mers.

De la depozitul de materiale de constructii unde afirma paratul ca stationa tirul si pana la strada pe care acesta a virat la stanga, exista o distanta de aproximativ 40 de metri. Ori nu poti afirma ca ai condus pe contrasens o distanta asa de mare.

Din plansele foto depuse, se observa ca paratul nu este pe contrasens si nici in apropiere de banda opusa, ci este in apropierea acostamentului .

Mai arata reclamantul ca paratul sustine ca a semnalizat cu circa 70-80 m inainte angajandu-se in depasire si nu a mai revenit pe banda de mers circuland pe contrasens 70-80 m pana la schimbarea directiei de mers, respectiv, virarea la stanga.

Din plansele foto se poate observa ca autoturismul sau semnalizase intentia de depasire, ba chiar era in depasirea paratului la momentul cand acesta a schimbat brusc directia de mers spre stanga pentru a intra pe strada asa cum sustine.

In aceste conditii de schimbare a directiei de mers prin viraj la stanga, acesta avea obligatia, pe langa cea de semnalizare pe care nu a facut-o, sa se asigure daca nu era un alt autoturism angajat in depasirea sa.

Din cauza telefonului la care vorbea, acesta nu a fost atent sau poate nu are cunostinta despre aceste reguli de circulatie din moment ce afirma ca el – reclamantul - ar fi fost angajat intr-o manevra de depasire numita de catre acesta „triplare” .

Mentioneaza reclamantul ca, art. 45 din OUG 195/2002Sectiunea a 2-a Reguli pentru circulatia vehiculelor prevede ca:

(I) Depasirea este manevra prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe langa un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial.

(2) Conducatorul vehiculului care se angajeaza in depasire trebuie sa se asigure ca vehiculul care circula in fata sau in spatele lui nu a initiat o asemXa manevra.

Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 in Capitolul V. Reguli de circulatie Sectiunea a 3-a ,Reguli pentru circulatia vehiculelor, art. 116, prevede ca :

(1) Conducatorii de vehicule sunt obligati sa semnalizeze schimbarea directiei de deplasare, depasirea, oprirea si punerea in miscare.

(2) Intentia conducatorilor de autovehicule, tramvaie sau mopede de a schimba directia de mers, de a iesi dintr-un rand de vehicule stationate sau de a intra intr-un asemXa rand, de a trece pe o alta banda de circulatie sau de a vira spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze intoarcere, depasire ori oprire se semnalizeaza prin punerea in functiune a luminilor indicatoare de directie cu cel putin 50 m in localitati si 100 m in afara localitatilor, inainte de inceperea efectuarii manevrelor, iar art. 118 prevede ca: Conducatorul de vehicul care efectueaza depasirea este obligat:

a) sa se asigure ca acela care il urmeaza sau il preceda nu a semnalizat intentia inceperii unei manevre similare si ca poate depasi fara a pune in pericol sau fara a stanjeni circulatia din sens opus;

b) sa semnalizeze intentia de efectuare a depasirii;

c) sa pastreze in timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit;

(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice:

2. nerespectarea obligatiei de semnalizare a manevrei de schimbare a directiei de mers;

Art. 108 din OUG 195/2002 prevede ca:

I) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza:

a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:

3. folosirea telefoanelor mobile in timpul conducerii, cu exceptia celor prevazute cu dispozitive de tip maini libere;

Toate aceste abateri savarsite de parat au condus la producerea accidentului rutier, de care se face vinovat.

Fata de precizarile mentionate, solicita sa se inlature sustinerile paratului ca fiind nesustinute de probe.

Daca paratul considera ca devizul intocmit nu corespunde normelor in vigoare, desi acesta corespunde,poate solicita efectuarea unei expertize deoarece elnu sema opune.

La data de 05.12.2018 parata S.CCity Insurance S.A Societate de Asigurare - Reasigurare a depus la dosar Note scrise prin care solicita respingerea actiunii reclamantului ca netemeinica si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata in baza disp. art. 14 alin.1 din OUG 54/2016 motivat de faptul ca reclamantul a incalcat prevederile art. 45 alin.5 si art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002.

Mai precizeaza parata ca in cazul in care instanta considera necesara efectuarea unei expertize tehnice auto, solicita ca la efectuarea acesteia sa participe si un expert consilier parte si anume ,d-l X a carei legitimatie o depune la dosar.

Mai solicita parata ca expertiza sa raspunda la urmatoarele obiective:

- stabilirea dinamicii accidentului si legatura de cauzalitate dintre modul de producere a accidentului si avariile suferite;

-sa se precizeze daca urmele de impact ale celor doua autoturisme corespund cu inscrisurile de la dosar si cu declaratiile date de parti;

- sa se stabileasca persoana vinovata de producerea accidentului;

-sa se stabileasca valoarea reparatiilor sidaca este dauna totala sa se calculeze valoare maxima de despagubire.

Pentru solutionarea corecta a cauzei, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto si luarea interogatoriului ambelor parati.

Paratul Xi X nu a raspuns interogatoriului solicitat de instanta .

Parata S.CCity Insurance S.A Societate de Asigurare – Reasigurare a depus raspunsurile la interogatoriul solicitat ( filele 120 – 124) .

Expertiza tehnica auto dispusa de instanta a avut ca obiective urmatoarele:

1.Stabilirea culpei in producerea accidentului din data de 22. 09. 2017 , in care au fost implicate auto marca VW POLO nr. X si auto marca KIA SORENTO nr. X avand in vedere intreg materialul probator existent Ia dosarul cauzei.

2.Descrierea fazelor desfasurarii evenimentului rutier.

3.Stabilirea cauzelor evenimentului rutier.

4.Determinarea posibilitatilor de evitare a accidentului

5.Stabilirea contravalorii daunelor provocate autoturismului marca VW POLO nr. X in cadrul accidentului de circulatie.

6.Stabilirea culpei in producerea accidentului avand in vedere comportamentul paratului X de a vorbi la telefon in timpul conducerii autoturismului pe drumurile publice.

7.Daca paratul X X putea evita producerea accidentului prin respectarea regulilor de circulatie, respectiv ar fi semnalizat, s-ar fi asigurat si nu ar fi vorbit la telefon in timpul conducerii autoturismului.

Analizand probele administrate in cauza si anume: actele depuse la dosar de reclamant, actele dosarului de dauna , DVDaflat la fila 54, plansele foto, raspunsurile date de parata S.CCity Insurance S.A Societate de Asigurare - Reasigurare la interogator, dar mai ales raspunsurile date de expert la obiectivele solicitate, instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

La data de 22.09.2017 , autoturismul marca VW Polo cu nr. de inmatriculare X,proprietatea reclamantului, dar condus de fiica acestuia pe nume X X, se deplasa pe strada Bariera X dinspre X spreX .

In fata sa se deplasa pe acelasi sens de mers paratul care conduceaautoturismulKia Sorento.

Conducatoarea autoturismului marca VW Polo cu nr. de inmatriculare X, a semnalizat depasirea autoturismului Kia Sorento condus de paratul X X si a inceput executarea manevrei de depasire, dar in momentul in care era aproape de acesta, paratul, care era antrenat intr-o convorbire telefonica, avand telefonul la ureche, s-a hotarat brusc sa vireze la stanga fara insa a se asigura in prealabil si sa semnalizeze schimbarea directiei.

In aceasta situatieautoturismul condus de X X a intrat in coliziune cu autoturismulcondus de parat.

Acesta din urma a negat ca el ar fi vinovat de producerea accidentului.

Raportul de expertiza – evaluare intocmit in cauza de X X in calitate de expert tehnic al Ministerului Justitiei, legitimat cu nr. 2761-8454, a stabilit ( filele: 176-191 fara dubiu ca vinovat de producerea accidentului este paratul X X.

Astfel potrivitObiectivului nr.1 al Raportului de expertiza: Culpa in producerea accidentului din data de 22. 09.2017 apartine in totalitate conducatorului autoturismului KIA SORENTO, X X si consta in nerespectarea regulilor de asigurare la schimbarea directiei de deplasare pe drumul respectiv, ceea ce a gXrat accidentul, iar potrivitObiectivului nr. 4 : Conducatorul autoturismului KIA SORENTO in perioada premergatoare virarii spre stanga trebuia sa se asigure mei bine la traficul din fata si spatele autoturismului sau si sa reduca viteza corespunzator pana la stationare inaintea virarii , pentru a da posibilitate autoturismului VW POLO sa treaca pe langa el in conditii de siguranta, dupa ce in prealabil ar fi trebuit sa-l observe. Atentia conducatorului autoturismului KIA SORENTO trebuia sa fie focalizata la traficul din portiunea de drum si nu trebuia sa fie perturbata de nici un alt factor extern.

In declaratia conducatoarei autoturismului VW POLO se sustine ca atunci cand autoturismul KIA SORENTO a incetinit, acesta nu era semnalizat in intentia de a fi virat spre stanga .

Daca conducatorul autoturismului KIA SORENTO nu ar fi avut atentia axata pe convorbirea la telefon, in manevra de virare spre stanga, acesta ar fi observat mai bine in oglinda retrovizoare exterioara stanga, ca din spatele sau este angajat in depasirea sa autoturismul VW POLO si, i-ar fi dat prioritate in depasire .

Cauza care a dus la producerea accidentului este elucidata prin raspunsul la Obiectivul 3potrivit caruia : Cauza care a dus la producerea evenimentului rutier este asigurarea neglijenta a conducatorului autoturismului KIA SORENTO la efectuarea manevrei de schimbare a directiei de mers spre stanga. Se mentioneaza in declaratia conducatoarei autoturismului VW POLO data la expertiza ca, conducatorul autoturismului KIA SORENTO ar fi avut in momentul impactului un telefon mobil in mana stanga, pe care l-a lasat jos imediat dupa coliziune.

In inregistrarea video se observa ca dupa producerea impactului, conducatorul autoturismului KIA SORENTO a aruncat telefonul spre dreapta sa .

Atentia conducatorului auto nu a fost axata asupra manevrei de virare spre stanga, pe cate intentiona sa o faca.

Si Obiectivul nr. 6 stabilesteinca o data cauza producerii accidentului si anume:Faptul ca paratul X X vorbea la telefon in intervalul de timp dinaintea si in timpul virarii spre stange i-a redus considerabil atentia/ concentrarea la conditiile in care poate vira in siguranta .

In mod cert el era concentrat la convorbire si de loc la autoturismul VW POLO care vXa din spate si care era angajat in depasirea autoturismului KIA SORENTO .

Din declaratia conducatoarei autoturismului VW POLO se mentioneaza ca autoturismul KIA SORENTO nu semnaliza intentia de virare spre stanga .

Culpa a fost neasigurarea corecta inainte de virare, cu abaterea atentiei de la trafic prin vorbit la telefon.

Expertul concluzioneaza in cele din urma laObiectivul nr. 7 ca: Daca paratul X X respecta regulile de circulatie aferente schimbarii de directie pe drumurile publice si ar fi fost atent la traficul imediat din spatele sau fara sa se fi implicat de bunavoie intr-o convorbire telefonica cu telefonul in mana, sansele de producere a evenimentului rutier ar fi fost mult mal mici.

X X a condus total neglijent, fapt pentru care se facevinovat.

Fata de acest probatoriu instanta urmeaza sa admita capatul de cerere formulat de reclamant si sa stabilireavinovatia paratului X X in producerea accidentului din data de 22.09.2017 soldat cu avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, marca VW Polo cu nr. de inmatriculare X;

In conformitate cu art. 1357 C. civ., cel care cauzeazaaltuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa il repare (alin.1).

Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa (alin. 2).

Potrivit art. 1381 din Codul civil,orice prejudiciu da dreptul la reparatie, drept ce se naste din ziua cauzarii prejudiciului, chiar daca acest drept nu poate fi valorificat imediat.

De asemXa, dispozitiile art. 1385 Cod Civil prevad faptul ca (daca prin lege nu se prevede altfel) prejudiciul se repara integral.

Asa fiind, instanta constata ca cererea reclamantului este intemeiata si ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, raspundere ce se angajeaza in raportul civil delictual nascut intre paratul X X si reclamantulX X. .

Prin fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale, se intelege orice actiune sau inactiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau interesului ce apartine unei persoane.

Cu privire la prejudiciu, instanta retine ca acesta reprezinta consecinta negativa suferita de o persoana ca urmare a faptei ilicite savarsita de o alta persoana.

Pentru repararea prejudiciuluitrebuie ca acesta sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca.

Prejudiciul cert este cel actual, dar si cel viitordacaeste sigur atat aparitia acestui prejudiciu, cat si posibilitatea de a fi determinat.Nu se repara prejudiciul eventual.

In ceea ce privesc daunele materiale instanta apreciaza ca pretentia reclamantului este intemeiata si dovedita apreciind ca, cheltuielile efectuate de acestacu reparatia autoturismuluimarca VW POLO nr. X sunt in legatura directa cuaccidentul produs de paratul X X si care impune ca reclamantul sa fie despagubit .

Potrivit Obiectivului nr. 5 al Raportului de expertiza intocmit de expert X X:„contravaloarea daunelor provocate autoturismului VW POLO, X, in urma evenimentului in care a fost implicat este valoarea reparatiilor necesare pentru aducerea autoturismului avariat la starea anterioara producerii evenimentului rutier.

Aceasta valoare se stabileste luand in consideratie elementele de pret continute in devizul de reparatie in sistem AUDATEX, elaborat de societatea specializata SC ANA AUTOCENTER S.R.L. si constituit ca document de referinta referitor la reparatia autoturismului, in dosarul de judecata”.

Expertul a considerat utila pentru instanta, in sensul parcurgerii mai usoare a antecalculatiei de reparare deja anexate in dosarul de judecata, resistematizarea si detalierea devizului, conform tabelelor prezentate in expertiza.

Paratul X X avea autoturismul sau, la data producerii accidentului, asigurat la S.C City Insurance S.A Societate de Asigurare – Reasigurare astfel ca asiguratorul raspunde civil alaturi de acesta pentrudauna produsa reclamantului.

Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa-l oblige pe paratul Xi X, in solidar cu parata S.C City Insurance S.A Societate de Asigurare – Reasigurare, sa plateasca reclamantului X Xsuma de 5.171, 30 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului marca VW POLO nr. X, plusdobanzile legale de la data de 20.12.2017 si pana la data platii efective a despagubirii potrivit art. 38 din Norma nr. 23/2014 a ASF .

Reclamantul a efectuat in proces cheltuieli de judecata in cuantum total de: 1.627,30 lei onorariu expert; 3.800 leionorariu avocat ; 363, 56 leitaxa judiciara de timbru.

In temeiul art. 453 C. proc. civ. urmeaza a obliga pe paratii: X XsiS.C City Insurance S.A Societate de Asigurare – Reasigurare sa plateasca reclamantului, in solidarsuma de 5.790,86 leireprezentand cheltuieli de judecata.

6

Domenii speta

Spete similare