Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:004.000328

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 328/2020

Sedinta publica de la 23 Octombrie 2020

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Pe rolul JudecatorieiBarlad, in data de 11.11.2019, sub nr. X, a fost inregistrat rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad nr. X/P/2019 din data de 06.11.2019, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului Xpentru savarsireainfractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de probe biologice, fapta prev. de art. 337 Cod penal.

In fapt si in esenta, prin actul de sesizare a instantei, s-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de 06.07.2019, fiind prezentat la Compartimentul Primiri Urgente din cadrul Spitalului de Urgenta „Elena Beldiman” a refuzat prelevarea de mostre biologice, fapta ceintruneste elementele constitutive al infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, fapta prevazuta de art. 337 C.pen.

Prin ordonanta cu nr. X/P/2019 din data de 06.07.2019 a organelor de cercetare penala s-a dispus inceperea urmaririi penale „in rem„ sub aspectul savarsirii infractiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice fapta prevazuta de art. 337 C.pen.

Prin ordonanta cu nr. X/P/2019 din data de 31.07.2019 a organelor de cercetare penala s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul Xsub aspectul savarsirii infractiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice fapta prevazuta de art. 337 C.pen., care a fost confirmata prin ordonanta cu nr. X/P/2019 din data de 31.07.2019 de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad.

Prin ordonanta cu nr. X/P/2019 din data de 04.09.2019 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul X, pentru savarsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, fapta prevazuta de art. 337 C.pen.

Dupa procedura din camera preliminara, nefiind cereri si exceptii, la data de 22.01.2020, s-a dispus inceperea judecatii dupa ce s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

S-a stabilit primul termen de judecata la data de 14.05.2020.

Astfel, la primul termen de judecata, instanta a adus la cunostinta inculpatului prevederile art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, privind procedura de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul a declarat ca doreste sa se judece pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, apeland la procedura simplificata, prin recunoasterea faptei.

De asemenea, inculpatul a precizat ca regreta fapta si a depus concluzii scrise.

Instanta a admis cererea inculpatului ca procedura de judecata sa se desfasoare potrivit dispozitiilor art. 375 C.pr. pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt: la data de 06.07.2019, in jurul orelor 12:00, in timp ce numitul Xconducea autoturismul marca VW Polo cu numarul de inmatriculare Xpe drumul comunal din localitatea Bacani, judetul Vaslui, a intrat in coliziune cu un utilaj agricol, condus de martorul X.

Deoarece numitul Xemana halena alcoolica, au fost anuntate organele de cercetare penala din cadrul Politiei Municipiului Barlad-Biroul Rutier care s-au prezentat la fata locului. Fiind testat cu aparatul etilotest, numitul X, a prezentat o concentratie de 1,58 mg/l alcool pur in aerul expirat motiv pentru care a fost prezentat la Spitalul Municipal de Urgenta Elena Beldiman pentru recoltare de mostre biologice.

Fiind condus la Spitalul de Urgenta „Elena Beldiman” Barlad, inculpatul Xa refuzat prelevarea de mostre biologice, aspect care se coroboreaza cu procesul-verbal de recoltare mostre biologice din data de 06.07.2019.

Fiind audiat, inculpatul a justificat refuzul recoltarii de probe din data de 06.07.2019 prin faptul ca acestuia i-a fost frica de seringa, respectiv de acul de la seringa..

Situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului Xse probeaza cu: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 1 1); bon alcooltest (f. 25); proces-verbal de recoltare a probelor biologice, examinare clinica si cerere de analiza (f. 26-31); declaratiile inculpatului X(f. 17-18, 21-22, 24);declaratie martor X(f. 32); declaratie martor X (f. 34); declaratie martor X(f.35); inscrisuri (f.37-47).

Instanta apreciaza ca in privinta faptei inculpatului, exista probe certe de vinovatie, prezumtia de nevinovatie instituita de art. 23 alin. 11 Constitutie, art. 6 Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.99 C.pr.pen, fiind rasturnata.

In drept, fapta inculpatului care, la data de 06.07.2019, fiind prezentat la Compartimentul Primiri Urgente din cadrul Spitalului de Urgenta „Elena Beldiman” a refuzat prelevarea de mostre biologice, intruneste elementele constitutive al infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, fapta prevazuta de art. 337 C.pen.

Ansamblul probelor administrate in faza de urmarire penala si insusite de inculpat in timpul cercetarii judecatoresti, confirma in  integralitatea lor imprejurarea ca acesta a condus autoturismul pe drumuri publice, avand in sange o imbibatie alcoolica, insa a refuzat sa ii fie recoltate probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.

Avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului, de recunoastere si de regret a faptei retinute in sarcina sa, de insusire a probelor administrate in faza de urmarire penala, instanta, constatand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 375 C.pr.pen., va dispune condamnarea acestuia in limitele de pedeapsa reduse conform dispozitiilor art. 396 al. 10 C.pr.pen.

La stabilirea si individualizarea pedepsei, instanta urmeaza a avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei.

Individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecatorului, insa trebuie sa fie rezultatul unui examen obiectiv al intregului material probatoriu, studiat dupa anumite reguli si criterii precis determinate. Inscrierea in lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei inseamna consacrarea explicita a principiului alegerii sanctiunii, asa incat respectarea acestuia este obligatorie pentru instanta.

De altfel, ca sa-si poata indeplini functiile care-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau si al legii, pedeapsa trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atat gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care il prezinta, in mod real persoana infractorului, cat si atitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta sanctiunii.

Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, in sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.

Numai o pedeapsa justa si proportionala este de natura sa asigure atat exemplaritatea cat si finalitatea acesteia, preventia speciala si generala.

Toate aceste criterii, analizate prin prisma faptului ca infractiuneapentru care inculpatul este trimis in judecata este o infractiune de denota ca fapta inculpatului prezinta pericolul social al unei infractiuni, criterii pe care instanta le va avea in vedere si la analiza si asigurarea realizarii scopului imediat al pedepsei, anume asigurarea preventiei generale si speciale.

Fata de cele aratate mai sus, instanta va condamna pe inculpatul Xla pedeapsa de 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz recoltare probe, prev. deart. 337 teza 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.,

In baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de1(un) an inchisoare.

In baza art. 92 se va fixa termen de supraveghere 2 ani care se calculeaza de la data cand prezentahotarare a ramas definitiva.

Pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie sa respecte masurile de supraveghere si sa execute obligatiile ce ii revin.

Potrivit art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la serviciul de probatiune Vaslui , la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin.2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoareamasura de supraveghere:sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate;

In bazaart. 93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile potrivit art.52 alin.1 si 2 din Legea nr.253/2013 (munca neremunerata in folosul comunitatii se executa intr-un interval de cel mult 6 luni de la data inceperii prestarii muncii. Doua ore de activitate prestata efectiv echivaleaza cu o zi de munca) in urmatoarele unitati de pe raza Primariei Vinderei : Postul de politie Bacani sau biserica satului Bacani.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal in sensul ca:

- daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei;

- daca pe parcursul termenului de supraveghere a savarsit o noua infractiune, descoperita pana la implinirea termenului si pentru cares-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 97 Cod penal in sensul ca: daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca mai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea acestui termen, suspendarea se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 98 Cod penalin sensul ca : in cazul in care nu a savarsit o noua infractiune descoperita pana la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si nu s-a descoperit o cauza de anulare, pedeapsa se considera executata.

Instanta nu va opta si pentru aplicarea unei pedepse complementare si accesorie prin interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si i Cod penal, deoarece nu este obligatorie aplicarea acestor pedepse.

Potrivit dispozitiilor art. 65 alin. 1 din Codul penal „pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b si d – o, a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara, iar in conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiasi articol, condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 66 lit. a – o saua unora dintre acestea(…)”.

Instanta constata ca, raportat la circumstantele spetei, interzicerea drepturilor de a fi ales si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii sunt in afara oricarei conexiuni cu faptele imputate inculpatului.

Fara a justifica o masura de corectare pe viitor a comportamentului inculpatului, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor apare ca fiind o masura penala incidenta, prin automatismul legii, in domeniul vietii private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerinta trebuie sa isi gaseasca justificarea in necesitatea interventiei, precum si in scopurile reclamate de o asemenea masura intr-o societate democratica.

Potrivit dispozitiilor art. 8 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului „orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private (……), iar punctul 2 prevede ca „ nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru siguranta nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea drepturilor si libertatilor altora”.

Avand de solutionat conflictul dintre norma nationala romana, reprezentata de art. 65 din Codul penal si norma europeana, reprezentata de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca aplicarea automata a pedepsei accesorii reglementata de dreptul penal roman nu indeplineste cerintele enuntate de art. 8 pct. 2 din Conventie.

In speta, instanta constata ca, fata de natura infractiunii comise de inculpat, interzicerea drepturilor nu constituie o masura necesara intr-o societate democratica.

In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. instanta il va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei – cheltuieli aferente urmaririi penale, iar 200 lei – aferente fazei de judecata.

1

Domenii speta

Spete similare