Amenintare

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:004.000402

Dosar nr. 356/189/2020

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINTAPENALANr. 402/2020

Sedinta publica de la 16 Decembrie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata:

Pe rolul Judecatoriei Bârlad s-a inregistrat la data de 22.01.2020 , sub nr. X rechizitoriul nr. Xal Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui, prin care s-a dispus trimiterea in judecataa inculpatului X X-X, arestat in alta cauza, pentru savârsirea infractiunii de amenintare, faptaprev. de art. 206 alin. 1 Cod penal.

In fapt, prin actul de sesizare s-au retinut urmatoarele:

Persoana vatamata X are 46 de ani si este administrator al S.C. „X" S.R.L. Bârlad, având ca obiect de activitate magazin-bar, societatea fiind situata in apropierea locuintei inculpatului X X-X.

Inculpatul X X-X are 32 de ani si a locuit o perioada in strainatate, respectiv in Italia si Spania, incepând cu anul 2003. A fost condamnat de mai multe ori de catre instantele italiene si spaniole, in special pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, cu mâna inarmata. Hotarârile de condamnare sunt mentionate in cazierul judiciar. A locuit apoi in casa mamei sale, dupa ce a fost expulzat din Marea Britanie, pentru sedere nelegala si pentru faptul ca este cunoscut cu antecedente penale. Sustine ca in Marea Britanie au ramas concubina si fiul sau, care este la scoala.

Ca urmare a unei stari conflictuale de mai bine de doi ani dintre inculpat si persoana vatamata, având in vedere ca inculpatul, in mod repetat, consuma bauturi alcoolice si producea scandal pe terasa barului, persoana vatamata X i-a interzis inculpatului X X-X sa mai intre pe terasa societatii, fapt ce 1-a determinat pe inculpat sa recurga la amenintari cu moartea la adresa persoanei vatamate si a familiei acesteia.

Incepând cu luna mai 2018 amenintarile adresate de inculpat vatamatului au fost mai frecvente. Pe acest fond, in data de 10 iulie 2018, in jurul orei 15 , inculpatul X X-X, aflat in stare de ebrietate, si-a facut aparitia pe terasa barului, insotit fiind de câteva persoane, care au comandat o bere si pentru inculpat. Martora X, barman la S.C. „X" S.R.L. Bârlad, cunoscând ca inculpatul, atunci când consuma alcool, provoca scandal, i-a spus acestuia sa paraseasca barul si terasa. Acesta a iesit din bar pe terasa, unde s-a adresat câtorva clienti cautând scandal. Atunci, martora X l-a contactat telefonic pe administratorul X, caruia i-a relatat ce se intâmpla. La circa un sfert de ora persoana vatamata X si sotia sa, X, au sosit la bar. Când au ajuns in fata magazinului, inculpatul parasise terasa si din strada a inceput sa-i adreseze cuvinte vulgare si sa-i spuna ca il va agresa sexual. Totodata, i-a adresat amenintari cu acte de violenta, precum si amenintari cu moartea, timp de aproximativ un sfert de ora persoana vatamata fiind injurata si amenintata fara incetare. Vatamatul a sesizat telefonic incidentul, la fata locului ajungând un echipaj de jandarmi.

Amenintarile cu moartea s-au si concretizat la o distanta de trei zile intrucât, la data de 13.07.2018, inculpatul X X-X a savârsit o tentativa de omor asupra persoanei vatamate X.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: plângerea persoanei vatamate X; declaratia persoanei vatamate X; declaratiile inculpatului; declaratiile martorilor X, X si X; alte acte.

Cu privire la latura civila, in faza de urmarire penala, persoana vatamata X a declarat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 100.000 lei. ( f. 9 d.u.p).

Cu privire la desfasurarea urmarii penale, se retin in rechizitoriu in esenta urmatoarele:

Prin ordonanta din data de 10.07.2018, organele de cercetare penala din cadrul Politiei municipiului Bârlad - Biroul Ordine Publica - au dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la infractiunea de amenintare, prev. de art.206 alin.l C.pen., constând in aceea ca, la aceeasi data, in jurul orei 15(l(l, numitul X a fost amenintat cu moartea de catre numitul X X-X, in timp ce se afla pe terasa magazinului S.C. „X" S.R.L. Bârlad.

La data de 18.07.2018, la Parchetul de pe lânga Judecatoria Bârlad a fost inregistrata la nr. X plângerea prealabila formulata de numitul X impotriva numitului X X-X pentru savârsirea infractiunii de amenintare, prev. de art.206 alin.l C.pen.

Prin ordonanta prim-procurorului Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui nr. X din data de 25.09.2018 s-a dispus preluarea spre solutionare la aceasta unitate de parchet a dosarului nr. X al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad, noul dosar fiind inregistrat cu nr. X la Parchetul de pe lânga Tribunalul Vaslui. Preluarea dosarului s-a dispus intrucât pe rolul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui se afla in lucru dosarul nr. X având ca obiect infractiunea de tentativa la omor, prevazuta de art.32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen. savârsita de acelasi inculpat, X X-X, impotriva aceleiasi persoane vatamate, X. Asadar, având in vedere ca infractiunile de tentativa la omor si amenintare au fost savârsite de acelasi faptuitor si impotriva aceleiasi persoane vatamate, iar intre cele doua infractiuni exista legatura, prin ordonanta din data de 26.09.2018 s-a dispus, pentru buna infaptuire a justitiei, reunirea cauzei nr. X la cauza nr. X.

Prin ordonanta nr. X din data de 28.09.2018 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul X X-X pentru savârsirea infractiunii de amenintare, prev. de art.206 alin.l C.pen. iar, prin ordonanta din aceeasi data, s-a pus in miscare actiunea penala pentru savârsirea aceleiasi infractiuni.

La data de 02.10.2018 s-a intocmit rechizitoriu in dosarul nr. X, in care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului X X-X, pentru savârsirea infractiunii de tentativa la omor, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen. dar si disjungerea cauzei privind savârsirea ..infractiunii de amenintare, prev. de art.206 alin.l C.pen., de catre inculpatul X X-X asupra persoanei vatamate X, dosarul disjuns fiind inregistrat cu nr. X si apoi trimis la Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui pentru continuarea cercetarilor.

In timpul urmaririi penale inculpatul a declarat: „Recunosc ca sunt intr-o stare conflictuala cu numitul X de circa 2 ani, de când i-am spart un aparat de jocuri electronice de la terasa lui. Nu este adevarat ca l-am amenintat pe vatamat cu moartea. E adevarat ca am avut cu acesta mai multe conflicte verbale de când m-am intors in tara, insa el m-a amenintat pe mine cu moartea, nu eu pe el. In data de 10 iulie 2018, am avut o discutie cu acesta in strada, la circa 100 de metri de terasa lui. Acesta m-a amenintat cu moartea, cerându-mi sa nu mai trec pe la restaurantului lui. L-am injurat, am plecat".

Inculpatul nu recunoaste amenintarea cu moartea adresata vatamatului.

In ceea ce priveste infractiunea de tentativa la omor, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen., a fost arestat preventiv si ulterior condamnat in prima instanta de Tribunalul Vaslui la pedeapsa de 6 ani inchisoare, hotarâre ramasa definitiva prin decizia nr. 525 din 20.06.2019 a Curtii de Apel Iasi.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bârlad sub.nr. X din 22.01.2020.

Prin incheierea din data de 27.02.2020, pronuntata in dosarul nr. X,judecatorul de camera preliminara a constatat, in temeiul art. 342 Cod procedura penala cu referire la art. 35, art. 41 Cod procedura penala, competenta materiala si teritorialaJudecatoriei Bârlad, in temeiul art. 346 alin. (1) Cod procedura penala legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.X al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala. si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X X. Incheierea de camera preliminara a ramas definitiva prin necontestare.

In cursul judecatii, la termenul din 02.07.2020, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul X X X personal a declarat ca nurecunoaste fapta de amenintareretinuta in sarcina sa si nusi solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii , ci in procedura de drept comun cu administrare de probe, fiind de acord sa dea declaratie.S-a luat act de constituirea de parte civila formulata de persoana vatamata X Adrian prin aparator, cu suma de 100.000 reprezentând daune morale.

In faza cercetarii judecatoresti, in procedura de drept comun, in temeiul art. 100 alin. 2 Cod procedura penala, s-au administrat in latura penala urmatoarele mijloace de proba: inscrisuri, declaratiile martorului X(f.30 d.i); declaratiile martorului X (f.63 d.i) si a martorului X(f.64 d i). In latura civila,s-au incuviintat la solicitarea partii civile prin aparator proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori, iar la termenul din 10 .09.2020 partea civila prin aparator a precizat ca isi limiteaza nr martorilor la unul, respectiv Alexandru Lenuta Simona, fiind audiata la acel termen si pe latura civila (f.30 d.i);

Inculpatul a solicitat si i-au fost incuviintate proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori, Dragomir Marcel si Galateanu Renus, inculpatul prin aparator la termenul din 10.09.2020 renuntând la proba cu martorii propusi, invederând ca nu sunt in tara la acest moment.

A fost atasata fisa actualizata de cazier judiciar pentru inculpat (extras cazier judiciar X X X-f.9 di.

De asemenea, din dispozitia instantei a fost solicitata si atasata la dosar copie a sentintei penale nr X pronuntata in dosarul nr X al Tribunalului Vaslui, cu referat intocmit de biroul Executari penale din care rezulta ca sentinta evocata a ramas definitiva prin Decizia Penala X a Curtii de Apel Iasi. (f.48-57 d.i.)

Inculpatul X X X ( f.21 di) a declarat in fata instantei ca: in data de 10 iulie 2018 intre orele 22-22.30in timp ce se deplasa catre oras, persoana vatamata X Adrian m-a pe o ulita de pe str. Al.Vlahuta in masina lui care era parcata, vazând ca ma apropii a coborât din masina cu o bâta de baseball in mâna. A inceput sa alerge dupa mine strigând in gura mare ca ma omoara. Am reusit sa scap si mi-am vazut de ale mele, fara a merge la politie sa dau declaratie ca am fost amenintat. A doua zi dis de dimineata, in timp ce ma duceam la o cafea cu doi prieteni l-am intâlnit din nou pe X Adrian. L-am oprit si l-am intrebat de ce a facut asta el mi-a spus ca ma uraste si nu ma lasa pâna când nu ma omoara. Impreuna cu mine erau martorii Dragomir Marcel si Galateanu Remus Marian.

MartoraXfiind audiata in fata instantei a declarat urmatoarele: „mentin declaratiile date la urmarirea penala. De-a lungul timpului s-a recurs la amenintari cu moartea, cu bataia din partea inculpatului, care in final s-a si intâmplat. Ne-a terorizat, ne-a speriat copii, nu am avut liniste, am avut nevoie de pastile. In urma amenintarilor inculpatul 1-a injunghiat pe sotul meu si a ajuns la spital mai mult mort. Am fost de fata, s-a intâmplat in nenumarate rânduri si au fost depuse plângeri la politie, s-a chemat si jandarmeria, s-a mers pe cadru legal. Persoanei vatamate i s-a creat o temere. Copiii erau ingrijorati, au auzit discutii, iar in urma faptelor au ramas traumatizati de-a dreptul. Persoana vatamata a spus ca ii este teama, ca este ingrijorat pentru noi, familia lui si pentru el si pentru linistea lui mai lua si pastile sa poata dormi noaptea”.

MartoraX fiind audiata in fata instantei a declarat urmatoarele: „Am dat declaratie acum 2 ani jumate cred . Ceea ce am declarat in acel moment reprezenta adevarul. La barul Edam Sim de pe strada Alexandru Vlahuta unde lucram, eram barman. Pe tura mea inculpatul nu mi-a facut probleme. Ce avea de impartit avea cu seful pe nume X. Am auzit ca 1-a injunghiat. In ziua in care s-a intâmplat eu eram pe o alta tura. Am auzit de la altii ca l-ar fi amenintat dar eu nu l-am auzit niciodata. Cu doua zile inainte sa se intâmple a venit el, dar era in strada, pe terasa era inchis si el in strada a zis ceva dar cine 1-a auzit , eu nu la-m auzit. Ma refer cu 2 sau 3 zile inainte de injunghiere. Despre amenintari am auzit de la persoanele respectiv clientii care veneau pe terasa care jucau la pariuri sportive. Nu, el doar imi spunea ca inculpatul are interdictie pe terasa. La mine de cite ori venea, pleca . II spuneam ca nu are voie si pleca. Zicea ca ma da afara pe mine din cauza lui.”

Martora Xfiind audiata in fata instantei a declarat urmatoarele:„Cred ca am fost la politie, nu mai tin minte. Semnatura imi apartine de pe declaratia care mi-a fost aratat de la fila 18 din dosar de urmarire penala, imi apartine. Inculpatul nu mi-a vorbit niciodata urât. E baiat cuminte. X este patronul de la umbrelute. Nu cunosc sa fi adus amenintari inculpatul persoanei vatamate.”

Persoana vatamataX X, prin avocat X prezent in instanta si interpelat a declarat ca s-a constituit parte civila inca din timpul urmaririi penale si ca isi mentine cererea de constituire parte civila cu suma de100. 000 lei reprezentând daune morale.

Incadrarea juridica data fapteide procuror prin actul de sesizare al instantei a fost urmatoarea:

Fapta inculpatului X X-X care, la data de 10 iulie 2018, i-a adresat amenintari cu acte de violenta si cu moartea persoanei vatamate X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de amenintare, prevazuta de art.206 alin.l C.pen.

Pe latura obiectiva, elementul material in actiunea de amenintare consta in faptul ca inculpatul a adresat persoanei vatamate amenintari cu acte de violenta care i-au provocat o stare de temere, deoarece erau hotarâte si credibile.

Inculpatul X X-X 1-a amenintat cu acte de violenta si ca o sa-1 omoare, daca il mai prinde.

Urmarea imediata consta in provocarea unei stari de temere persoanei vatamate aceasta sesizând telefonic incidentul, la fata locului ajungând un echipaj de jandarmi.

Analizând actele si lucrarile dosarului de fata, prin coroborarea probatoriilor administrate atât in cursul urmarii penale cât si in cursul cercet?rii judec?toresti, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:

Intre persoana vatamata constituita parte civila X administrator al S.C. „X" S.R.L. Bârlad, având ca obiect de activitate magazin-bar, societatea fiind situata in apropierea locuintei inculpatului X X-X si inculpat au avut loc anumite tensiuni/ altercatii, starile conflictuale ajungând sa se concretizeze prin savârsirea de inculpat a tentativei de omor asupra persoanei vatamate, inculpatul fiind condamnat prin sentinta penala nr X pronuntata de in dosarul nr X al Tribunalului Vaslui, (definitiva prin Decizia Penala X a Curtii de Apel Iasi- prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul X X X impotriva Sentintei penale nr. X, pronuntate de Tribunalul Vaslui, in dosarul nr. X, pe care o mentine, asa cum rezulta din verificarile Ecris )- la pedeapsa principala de 6(sase) ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii de tentativa deomor prev. de art. 32 rap. la art.188 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 396alin.10) Cod procedura penala, retinându-se in drept ca ,,Fapta inculpatului X X-X ,care, la data de 13 iulie 2018, i-a aplicat persoanei vatamate X X, cu care se afla in stare de dusmanie, ultima data amenintând-o cu moartea si incultând-o la data de 10 iulie 2018, o lovitura cu un corp taietor-intepator, cu o intensitate mare, in zona axilara stânga a persoanei vatamate, provocându-i leziuni grave ce au pus in primejdie viata acesteia, intruneste clementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal.,,

Cu privire la savârsirea infractiunii de amenintare de inculpatul X X-X la data de 10.07.2018impotrivapersoanei vatamate X, instanta apreciazaca fapta inculpatului nu exista.

Având in vedere prevederile art. 374, alin.8, NCPP, instanta, pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, din oficiu a dispus readministrarea probelor din faza de urmarire penala, respectiv audierea inculpatului si a martorilor .

Asupra infractiunii de amenintare,prev de art 206 al 1 Cp,pentru care a fost inculpatul trimis in judecata, fapta din data de 10.07.2018, urmata ulterior de savârsirea infractiunii de tenativa de omor la data de 13.07.2018- infractiune pentru care inculpatul a fost gasit vinovatsi condamnat definitiv prin sentinta penala nr X pronuntata in dosarul nr X al Tribunalului Vaslui, la pedeapsa de 6 ani inchisoare, sentinta ramasa definitiva prin decizia penala X a Curtii de Apel Iasi- instanta apreciaza ca aceasta fapta de amenintare, din data de 10.07.2018 nu exista si nu poate fi privita singura in materialitatea ei, fiind absorbita in infractiunea de tentativa de omor din data de 13.07.2018 pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv printr-o hotarâre judecatoreasca.

Retine instanta ca elementul material al laturii obiective al infractiunii de amenintare in cauza pendinte consta in amenintari cu moartea concretizate la o distanta foarte mica, intrucât la data de 13.07.2018, inculpatul X X-X a savârsit o tentativa de omor asupra persoanei vatamate X.

Or, prin savârsirea de inculpat a tentativei de omor pentru care a fost de altfel si condamnat definitiv face ca infractiunea de amenintare, prev de art 206 alin 1 Cp sa fie absorbita de infractiunea de tentativa de omor , neputând avea o existenta de sine statatoare si neputând fi privita separat de infractiunea pentru care inculpatul a fost deja condamnat definitiv.

Inculpatul a pus in executare amenintarile cu moartea adresate persoanei vatamate, savârsind astfel tentativa de omor pentru care a fost pronuntata o hotarâre judecatoreasca care beneficiaza de autoritate de lucru judecat.

Prin coroborarea intregului material probator administrat in cauza, raportat la dispozitiile legale incidente, art 206 al 1 Cp, interpretând textul de lege in litera si spiritul sau, instanta retine ca imprejurarile concrete nu pot inclina decât catre retinerea unei banuieli cu privire la existenta unei fapte imputate inculpatului, unui dubiu cu privire la o anume activitate infractionala, circumscrise unei acuzatii penale, si nu poate retine existenta unei infractiuni de amenintare de sine statatoare in sarcina inculpatului, in conditiile in care apreciaza ca aceasta fapta a fost absorbita de infractiunea pentru care inculpatul a fost deja judecat si condamnat.

Instanta apreciaza ca in cauza de fata sunt incidente dispozitiile art 16 alin 1 lit a) C.p.p- fapta nu exista. Instanta apreciaza ca nu se poate retine autoritatea de lucru judecat- art 16 alin 1 lit. j ) C.p.p intrucât nu exista identitate de obiect intre infractiunea pentru care a fost inculpatul condamnat si infractiunea de amenintare, aceasta ultima infractiune fiind inglobata (absorbita) in infractiunea ce a atras condamnarea, prin punerea in executare a rezolutiei infractionale, ramasa in forma tentata.

Or, in cauza, in conditiile caracterului eterogen al elementelor de fapt si de drept astfel cum au fost analizate, desprinse din evaluarea probelor administrate atât in faza urmaririi penale, cât si in cea a judecatii in prima instanta, prin raportare si la condamnarea aplicata deja inculpatuluisingura solutie care poate fi pronuntata in cauza este cea a achitarii .

In consecinta:

In baza art. 396 alin.5 Cod proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a)Cod proc. pen. va achita pe inculpatulX X-X, fiul lui Natural si Liliana, nascut la data de 30.06.1987, in mun. Bârlad, jud. Vaslui, domiciliat in mun. Bârlad, X, jud. Vaslui,, aflat in Penitenciarul Vaslui- arestat in alta cauza, X, cetatean român, studii 8 clase, fara ocupatie, stare civila: concubinaj, cu antecedente penale, pentru savârsirea infractiunii de amenintareprev. de art. 206 alin. 1 Cod penal (act material din data de 10.07.2018- persoana vatamata X X ).

In ceea ce priveste latura civila, instanta retine urmatoarele:

Persoana vatamata X X, s-a constituit parte civila in procesul penalsuma de 100.000 lei reprezentând prejudiciul moral ca urmare a savârsirii infractiunii.

Pentru a putea fi antrenata raspunderea civila delictuala a inculpatului este necesar, conform art. 1357c. civ., dovedirea concomitenta a urmatoarelor conditii: a) o fapta cauzatoare de prejudiciu si persoana care a cauzat aceasta fapta; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existenta raportului de cauzalitate intre fapta daunatoare si prejudiciu si d) culpa.

Fapta ilicita ca element al raspunderii delictuale este definita in art. 1349 alin. 1 cod civil si reprezinta acea fapta prin care, incalcându-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinând unei persoane sau intereselor acesteia.

Fata de solutia adoptata pe latura penala, in bara art 397 rap. la art. 25 Cod proc.pen, va respinge ca neintemeiata actiunea civila promovata de partea civila X Adrian.

In baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne in sarcina acestuia.

In baza art. 275alin. (6) C. proc.pen. suma de 868 lei, reprezentând onorariu aparator desemnat din oficiu pentru inculpat, av. Purice Cristina ( delegatie nr.185/ 12.03. 2020 ) va ramâne in sarcina statului, urmând a fi virata din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Vaslui.

6

Domenii speta

Spete similare