Litigii cu profesionisti

document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.000004

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

Sentinta civila Nr. 4/2022

Sedinta publica de la 04 Ianuarie 2022

INSTANTA

In urmadeliberarii in secret in Camera de Consiliu, conform art.395 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarire:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Princerereade chemare in judecata inregistrata perolulacesteiinstanteladatade 08.01.2018 subnumardedosar X, repartizat in mod aleatoriu completului C. civil 2, reclamantul X a chemat in judecata pe piritul X solicitind obligarea piritului la plata sumei de 2.600 euro reprezentind pretul de vinzare -cumparare a unei remorci auto -Rulota pe care a vindut-o piritului pe datorie, cu termen de scadenta 15.08.2014, precum si la plata dobinzii legale penalizatoare calculata de la data scadentei obligatiei de plata - data de 13.02.2020 si pina ladata platii efective cu cheltuieli de judecata.

In fapt, a sustinut ca, la data de 05 Mai 2014, a vindut lui X o rulota auto, inmatriculata sub nr.X la pretul de 2600 Euro, pe datorie, motivind ca nu dispune de posibilitati financiare pentru plata bunului cumparat de la el dar s-a angajat verbal si in scris ca ii va face plata datoriei la data de 15.08.2014 cind va primi subventia pe terenurile agricole private si in arenda cultivate cu cereale si pepeni de la APIA Vrancea sau cind va valorifica recoltele private si cele din arenda de pe raza judetului Vrancea. In plus i-a asigurat/garantat plata datoriei si prin utilajele agricole private: un tractor U 65 si o semiremorca agricola pentru care i-a predat actele originale de proprietate – factura fiscala nr. X din 31 oct. 2005 si chitanta nr. X din 27.11.2005. Garantia cu utilajele de mai sus prezentate de X a fost consemnata in actul aditional la contractul de vinzare-cumparare incheiat intre ei de comun acord, citit si recunoscut si semnat de ambele parti si de doi martori, la data de 5 mai 2014, cu clauzele prevazute la pct. 3 si 4 din actul respectiv. X a refuzat sa semneze acest act aditional. Actul aditional s-a impus a fi incheiat in aceeasi zi, 05 mai 2004 fiind data vinzarii, ca urmarea erorii inscrisa in actul de vinzare-cumparare de catre X, patronul unei Intreprinderi Individuale din Birlad, respectiv ca odata cu efectuarea vinzarii-cumpararii bunului mobil piritul X a platit si pretul de 2600 Euro a rulotei – pct. 4 si 5 din contract, desi i-au spus lui X ca vinzarea rulotei se face pe datorie imediat cum a intrat cu X in biroul sau si i-a prezentat scopul sosirii lor la el, unde a fost condus de pirit desi el i-a propus sa mearga la un notar public. Eroarea produsa a observat-o imediat, in aceeasi zi de 5 mai 2004 si impreuna cu X s-au prezentat la biroul lui X si i-au cerut indreptarea erorii prin a consemna in actul de vinzare-cumparare ca nu i s-a platit pretul rulotei de catre cumparatorul X si ca vinzarea s-a facut pe datorie, acesta a refuzat cererea lor si a motivat ca nu are dreptul sa intocmeasca acte de vinzare-cumparare pe datorie si nici cu alte clauze ca nu-i permite nici formularul contractului de vinzare-cumparare. Vrind sa renunte la vinzarea rulotei si sa anuleze actul de vinzare-cumparare, X l-a rugat sa aiba incredere ca ii va plati rulota la data scadentei, 15 august 2014 asa cum i-a prezentat si garantiile. Desi l-a somat in scris si verbal pe X sa-i plateasca datoria de 2600 euro, acesta l-a aminat de fiecare data si dindu-si seama ca a fost inselat de catre pirit a inceput sa faca investigatii ocazie cu care a constatat ca X i-a prezentat garantii false, ca nu poseda bunuri imobile si mobile, ca nu lucreaza terenuri agricole si traieste din diferite inselaciuni. Cu ocazia investigatiilor sale a identificat o combina agricola pentru recoltat cereale, situat in satul Coroiu, com. Tutova, jud. Vaslui, proprietatea lui X, cu acelasi domiciliu.Intrucit la data de 5 oct. 2015 avea depusa actiune de judecata la Judecatoria Birlad, dosar civil nr. Xprin care a cerut emiterea unei ordonante presedintiale prin care sa se incuviinteze aplicarea unui sechestru judiciar, fara a exista proces, pebunurile mobile si imobile detinute de X, dar din motive necunoscute de el s-a tergiversat emiterea Ordonantei solicitate de el, la data de 08 octombrie 2015 a revenit la Judecatoria Birlad cu o noua cerere prin care a cerut in mod expres sa se incuviinteze aplicarea sechestrului judiciar pe combina agricola, marca JOHN DEERE identificata de el ca fiind proprietatea piritului X, dar si de data aceasta s-a tergiversat emiterea Ordonantei solicitata de el.Si abia la data de 26 octombrie 2015 completul de judecata printr-o INCHEIERE l-a desemnat sa administrez bunurile detinute de X. In baza Incheierii nr.X/189/26.10.2015 emisa de instanta la data de 02 noiembrie 2015 s-au deplasat in satul Coroiul-Tutova unde era parcata Combina Agricola pentru a o preda in custodie unei persoane de incredere sau la o societate comerciala-Ferma dar nu a gasit combina respectiva. Proprietarul parcarii X, i-a declarat ca acea combina a fost ridicata de circa o saptamina de un cetatean din Onesti ca fiind proprietarul de drept a combinei si ca a fost inselat de X, care nu i-a mai platit bunul respectiv la pretul de 5000 de euro.

Ulterior, a aflat ca proprietarul combinei inselat de X se numeste X din orasul Onesti si fermier agricol in comuna Hanul Conachi jud. Galati. A precizat ca vinzarea combinei s-ar fi facut de fiul fermierului X care locuieste in Onesti.A mai aratat ca la data de 03 mai 2016 a depus plingere penala la Parchetul Birlad pentru a seface cercetari impotriva piritului X pentru savirsirea infractiunilor de inselaciune prev. si pedepsita de art. 244 pct. 2 Cod penal si abuz de incredere art. 239 pct.2 Cod penal, dosar 2619/P/2016.

Prin Ordonanta din 01.11.2016 a Parchetului de pe linga Judecatoria Birlad s-a dispus clasarea cauzei fata de X si disjungerea cauzeipentru savirsirea infractiunii de fals sub semnatura privata prev. de art.322 al.1 Cod penal privind inscrisurile de la filele 9, 10 si 11 din dosar, respectiv chitanta din 05.05.2014, ActulAditional din 05.05.2014 si chitanta din 06.05.2014 si inaintarea acestora, dar in copii dupa filele 5-7, 20-25 catre IPJ Vaslui -SICE.

Considerind ca solutia data in dosar este ilegala si abuziva ignorind faptul ca cercetarea penala a fost incompleta, cu nerespectarea principiilor codului de procedura penala, respectiv nu s-au audiat martorii propusi de el, nu s-au efectuat confruntarile necesare pentru a inlatura contradictiile dintre declaratiile sale, ale piritului X si ale martorului X si intre inscrisurile incheiate intre el si X a contestat Ordonanta cu numarul de mai sus. Prin Ordonanta nr.280/II/2/2016 din 30.12.2016 a Parchetului de pe linga Judecatoria Birlad s-a dispus respingerea plingerii formulata de el ca netemeinica si mentinerea Ordonantei de clasare nr.Xdin data de 01.11.2016.

In drept,si-a intemeiat actiunea pe: art.1178, art.1349, art. 1350, art. 1489 C. civil.

B. Intimpinare

Piritul a depus intimpinare(f. 36) prin care a aratat ca nu se poate prezenta in fata instantei, depunind la dosar inscrisuri. A sustinut ca nu are nicio obligatie fata dereclamant.

C. Probe

In cauza a fost administrata probe cu inscrisuri si proba cu martoriiX (f. 63), X ( f.68), X( f. 112), X(f. 112), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar. Piritul nu s-a prezentatpentru administrarea probei cu interogatoriu.

II.In fapt:

Analizindactelesilucrariledosaruluiinstantaretineurmatoarele:

Intre partile din prezenta cauza, respectiv intre reclamantul X sipiritul X, la data de 05.05.2014 ( f.8) a fost incheiatContractul de vinzare cumparare pentru un autovehicul folosit prin care reclamantul avindutpiritului, Remorca Speciala 02, Marauder 4,00D, nr. de identificare X si numar de inmatriculare X pentru suma de 2600 euro.

Contractul de vinzare cumparare a fost incheiat la Intreprinderea Individuala X CS Xl, conform mentiunii de pe contract.

Potrivit contractului, vinzatorul declarata ca a predat cumparatoruluivehiculul, cheile, fisa de inmatriculare si cartea de identitate a vehiculului, primindde la acesta pretulprevazut la punctul4. Totodata,contractul cuprinde mentiunea tipizata -cumparatorulmentionat la punctul 2 declara ca a primit de la vinzatorul mentionat la punctul 1 vehiculul, cheile, fisa de inmatriculare si cartea de identitate a vehiculului, achitindvinzatorului pretul mentionat la punctul 4.

Ulterior, potrivit inscrisului sub semnatura privataintitulat Act Aditional de la data de 05.05.2014, partile au convenitca pretulde vinzare a vehicululuieste de 2600 euro care va fi platit si incasat la data de 15 august 2014, stabilindca garantie - predareafacturii fiscale nr.X de la data de 31.10.2005 si chitanta nr.X din data de 26.11.2005, originale, acte care s-au platitutilaje agricole, respectiv semiremorca si un Tractor marca U650,utilaje care au ramas in custodia cumparatorului. La aceeasi data,partile au intocmit un alt inscris sub semnatura privata, de la data de 06.05.2014, in care se mentXaza capartile au incheiat o conventieprin care sa modifice pct. 5 si 6 din contractul de vinzare cumparare, fiind valabile conditiile de plata din actul aditional (f.9 dosar). La aceeasi data, a fost redactata si o chitanta prin care Xrecunoaste ca a primit de la reclamant o remorca in schimbul sumei de 2600 euro, pret care urmeaza sa fie achitat pina la data de 15.08.2014 ( f. 11 dosar).

Inscrisurile sub semnatura privata sunt semnate de reclamant, poartasemnatura olografa in dreptului numelui X, fiind semnate si de doi martori. Reclamantul X s-a prezentat lasediul Intreprinderii Individuale X CS Xl, in vederea efectuarii de mentiuni pe contractul de vinzare cumparare pentru un autovehicul folositde la data de 05.05.2014 ( f.8). Conform declaratiei martorului X CS Xl reclamantul a fost refuzat sa se modifice contractul de vinzare cumparare, intrucitla sediul Intreprinderii individuale nu s-a prezentat decit reclamantul,nefiind prezent piritul.

La data de 08.07.2015reclamantul Xa notificatpe piritul X cu privire la plata pretului remorcii in cuantum de 2.600 euro, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, acestea fiind atasate la dosar -fila 15.

Piritul nu a achitatpretul de 2.600 euro.

La data de 03.05.2016, reclamantul X a formulat plingere penala impotrivapiritului X. Prin Ordonanta de clasare din data de 01.11.2016, Parchetul de pe linga Judecatoria Birlad a dispus Clasareacauzeiprivind savirsirea infractiunii de inselaciune, abuz de increderesi abuz de incredere prin fraudarea creditorilor, prevazute de art.244 alin. 1, art. 238 alin.1 si art. 239 alin. 1 C. pen. fata de X, precum si disjungerea cauzeicu privire la savirsireainfractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta de art.322 alin. 1 C. pen.,privind inscrisurile de la filele 9, 10,11, respectiv chitanta din data de 05.05.2014, actul aditional din 05.05.2014 si chitantadin 06.05.2014.

III. In drept:

Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligatia este o legatura de drept in virtutea careia debitorul este tinut sa procure o prestatie creditorului, iar acesta are dreptul sa obtina prestatia datorata.

Art. 1165 prevede ca, obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din orice alt act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii.

Potrivit art. 1270 Codcivil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante.

Art. 1516 din acelasi act normativ, stabileste ca, creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.

IV. Solutia instantei

Raportind textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiata si o va admite pentru urmatoarele considerente:

Din analiza prevederilor art. 249 C.proc. civ (Legea 134/2010 privind Codul de procedura civila) rezulta ca reclamantul care pretinde executarea obligatiei trebuie sa faca dovada existentei obligatiei si a temeiului juridic, iar piritul care pretinde ca a executat obligatia asumata trebuie sa faca dovada acestei executari prin mijloace de proba admisibile.

Instanta retine ca actul juridic civil, in general, in speta contractul, are doua intelesuri, primul sens este acela de operatiune juridica (negotium), cel de-al doilea sens este reprezentat de inscrisul constatator al manifestarii de vointa (instrumentum). Formarea acordului de vointa necesar incheierii contractului are loc in urma reunirii ofertei cu acceptarea acesteia. Acceptarea ofertei poate fi expresasau tacita daca rezulta in mod cert din anumite imprejurari, gesturi, atitudini ale acceptantului (piritului).

In prezenta cauza intre parti a fost incheiat un contract de vinzare a remorcii (Rulota) cu nr. de inmatriculare X in schimbul sumei de 2.600 euro, aspect necontestat de catreparti.

Disputa judiciara s-a purtat asupraindeplinirii obligatieide catre piritcu privire la plata pretului in cuantum de 2600 euro. Reclamantul ainvocat faptul ca pretul nu i-a fost platit, invocind imprejurarea ca, ulterior, a modificatcontractul de vinzare initial, cu privire primirea pretului de catre vinzator, la momentulincheierii contractului. In acest sens,reclamantul a invocat si a depus chitanta din data de 05.05.2014, actul aditional din 05.05.2014 si chitanta din 06.05.2014 din care rezulta ca, ulterior incheierii contractului, partile au stabilitca pretul safie achitat pina la data de 15 august 2014.

Conform art. 273 C. proc. civ., inscrisul sub semnatura privata, recunoscut de cel caruia ii este opus sau, dupa caz, socotit de lege ca fiind recunoscut, face dovada intre parti pina la proba contrara.

Piritulnu s-a prezentat in fata instantei, dar prin intimpinarea depusa la dosar la fila 36 a aratat ca nu are nicio obligatie fata de reclamant, din aceasta imprejurare rezultind capiritul invoca ca a achitat pretulvinzarii.

Instanta constata ca inscrisurile intocmite ulteriorincheieriicontractului de vinzare cumparare (chitanta din data de 05.05.2014, actul aditional din 05.05.2014 si chitanta din 06.05.2014), sunt semnate de vinzator si poarta o semnatura la rubrica cumparatorului X. Inscrisurile sunt semnate de martori. Martorii audiati in cauzaau aratat ca reclamantul le-a solicitat sa semneze inscrisurile, piritul nefiind prezent, reclamantulrelatindu-le capiritul nu a achitat pretul vinzarii.

Instanta constata ca piritul a invocat ca nu are nicio obligatiefata dereclamant, insa nu a produs nicio proba in dosar, invocind contractul de vinzare cumparare de la data de 05.05.2014 care cuprinde mentiunea platii pretului.

Pe de alta parte, se constata ca semnatura este asemanatoare cu ceaefectuata larubrica cumparator a contractului de vinzare cumparare, precum si cu cea de pe dovada decomunicare a notificarii ( fila 15 verso ),factura fiscalanr.Xsi chitanta Xdin data de 27.11.2005 (fila 14)- despre carein actul aditional se face vorbire ca ar fi predate de cumparator vinzatoruluicu titlu de garantie.Aparentsemnaturaeste diferita de ceadin intimpinarea depusa la dosarde catre pirit ( fila 36)si de semnatura de pe declaratia datade pirit in cadrul procesuluipenal ( nr. Xal Parchetului de pe linga Judecatoria Birlad) in care a fost cercetatafaptelepirituluifila 12-14 din dosar. Potrivit declaratiilor piritului din timpul cercetarii penale, acesta nu a recunoscut vreo chitanta sau act aditional, spunind ca nu are cunostinta de acestea.

La dosarul cauzei a fost atasat un alt dosar penal - respectiv Xcare se refera la reclamantul X si o alta persoana straina de prezentul proces, darin cadrul caruia, piritul X a dat declaratie - fila 15-16 din dosar, dosar intocmit la o data apropiata de incheierea contractului de vinzarecumparare – 2014 si care este data in fata organului de politie. Se constata ca semnatura lui X este asemanatoare cu cea din contractul de vinzare cumparare de la data de 05.05.2014, chitanta din data de 05.05.2014, actul aditional din 05.05.2014, chitanta din 06.05.2014si dovada de comunicare a notificarii.

Rezulta ca piritul realizeaza semnaturi diferite in raport de interesulexistentla momentul semnarii actelor.

In aceste conditii, instanta retine ca chitanta din data de 05.05.2014, actul aditional din 05.05.2014, chitanta din 06.05.2014 reprezinta inscrisuri sub semnatura privata care sunt in masura sa faca dovada continutului dacapoarta semnatura partilor. Atita timp cit, inscrisurile nu au fost declarate ca fiind false, nu a fost constatata nulitatea absoluta/relativa a acestora, conventiape care o constata aceste inscrisuri exista, produce efecte juridice, iar inscrisurile se bucura de prezumtia de validitate.

Cum reclamantul a prezentat inscrisuricare poarta semnaturile partilor si care nu au fost declarate ca fiind false, sarcina probei cu privire la autenticitatea semnaturii revine celui care le contestata adica in sarcinapiritului. Este adevarat canu s-a pututintocmi expertiza grafoscopica, proba propusa de catre reclamant, insa aceasta imprejurare nu este in masura sa schimbe sarcina probatiunii.

In conditiile in carepiritul nu a propus nicio proba in dosar, in raport de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca piritul nu si-a indeplinit obligatia de plata a pretului vinzarii remorcii auto care a facut obiectul contractului de vinzare cumparareincheiat la data de 05.05.2014, modificat prin Actul aditionalde la aceeasi data- 05.05.2014. Refuzul piritului de a achitapretul nu este justificat. Intrucit conventiilelegal facute au putere de lege intre partile contractante, fata de faptul ca nu s-a dovedit indeplinirea de catre pirit a obligatiei contractuale, instanta va admite cererea reclamantului si va obligapiritul sa plateasca suma de 2600 euro( la cursul euro din data platii) reprezentind pretulvinzarii a vehiculului Remorca.

In ceea ce priveste cererea pentruacordarea dobinzii legale penalizatoare, se retin dispozitiileart. 1 alin.3 din O.G. nr. 13/2011 privind dobinda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, dobinda datorata de debitorul obligatiei banesti pentru neindeplinirea obligatiei respective la scadenta este denumita dobinda penalizatoare. Art. 3 alin. 1-2 din O.G. nr. 13/2011 stabileste ca, rata dobinzii legale remuneratorii se stabileste la nivelul ratei dobinzii de referinta a Bancii Nationale a Rominiei, care este rata dobinzii de politica monetara stabilita prin hotarire a Consiliului de administratie al Bancii Nationale a Rominiei. Rata dobinzii legale penalizatoare se stabileste la nivelul ratei dobinzii de referinta plus 4 puncte procentuale. Totodata, art. 6 din O.G. nr. 13/2011, prevede ca dobinda trebuie sa fie stabilita prin act scris. In lipsa acestuia se datoreaza numai dobinda legala.

Se retine ca dobinda legala reprezinta daune-interese, echivalentul prejudiciului suferit de catre creditor pentru neexecutareala timp a obligatiei de plata de catre debitorul sau.

Intrucit piritul are obligatia de achitare a unei sume de bani,conform prezentei hotariri, se apreciaza ca piritul datoreaza dobinda legala.

Fiind accesorie debitului principal si determinabila in baza dispozitiilor legale in materie, in conditiile in care s-a retinut ca, nici pina la acest moment piritul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale de plata a pretului, instanta apreciaza ca piritul datoreaza dobinda legala de la data scadentei si pina la data achitarii efectivea debitului.

In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, fata de solicitarea reclamantei, intrucit piritul este in culpa procesuala, in temeiul art. 453 C.proc.civ. instanta va obliga piritul sa plateasca reclamantului suma de 2.944,62 lei reprezentind cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru, onorariu expertiza, onorariu avocat, conform chitantelor depuse la dosar).

1

Domenii speta

Spete similare