Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 952 din 27.11.2020


ECLI:RO:JDBIC:2020:001.000952

Operator de date cu caracter personal nr. 2432/civil şi 2431/penal

Prezentul document conţine date cu caracter personal aflate sub incidenţa  Regulamentului (UE) 2016/679, fapt ce atrage obligativitatea protejării, conservării şi folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BICAZ

SENTINŢA  CIVILĂ NR.952

Dosar nr. 980/188/2020 Plângere contravenţională

Şedinţa publică din data de 27.11.2020

Instanţa constituită din:

Preşedinte -  V.G.C.

Grefier – G.N.I.

La ordine pronunţarea asupra cauzei civile privind pe petentul A.A.A împotriva procesului verbal de contravenţie seria PNTX nr. 0266845 încheiat la data de 20.06.2020, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. NEAMŢ,  având ca obiect plângere contravenţională.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 16.11.2020 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.06.2020, sub nr.980/188/2020 petentul A.A.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. NEAMȚ,  anularea procesului-verbal seria PNTX nr. 0266845 încheiat la data de 20.06.2020.

În motivare, în fapt, a arătat că a fost sancţionat pentru că în data de 20.06.2020, ora 23,54, ar fi condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare X-X-X, cu viteza de 136 km/h pe raza localităţii X, jud. Neamţ. A fost sancţionat cu suma de 1305 lei (9 puncte amendă) şi i-a fost reţinut permisul de conducere, în vederea suspendării.

A arătat petentul că împrejurările în care au fost comise fapta nu au fost descrise în mod corespunzător.

În realitate, mama sa A.V. a suferit o criză din cauza unei colici renale şi litiază renală, astfel că a fost nevoită să se deplaseze cu ea la cabinetul dr. X din comuna X, însă datorită faptului că acest cabinet nu este dotat corespunzător, a fost nevoit să se deplaseze la cabinetul aceluiaşi doctor, din X. Recunoaşte petentul că, speriat de starea mamei sale a condus cu viteză, profitând de faptul că era noapte şi drumul era liber însă, viteza nu a fost cea reţinută în procesul verbal de constatare a contravenţiei.

În drept, a invocat OUG 195/2002® şi a Regulamentului aprobat prin HG 1391/2006  şi OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a mijlocului material de probă-înregistrarea video.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dovada achitării, reprezentată de chitanţa seria 121652020 nr. 6106 din data de 10.07.202, aflându-se la fila 18 dosar.

La data de 31.08.2020, intimatul a depus Întâmpinare (filele 25-26 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale şi menţinerea procesului-verbal ca legal şi temeinic întocmit.

În motivare, a arătat că, prin procesul-verbal de contravenţie seria PNTX nr. 0266845 încheiat la data de 20.06.2020, în sarcina petentului s-a reţinut că la data de 20.06.2020, în jurul orei 23:54 a condus autoturismul marca Audi, cu nr.de înmatriculare X -X -X, pe DN 17 B, în localitatea X, cu viteza de 136 km/oră, viteză stabilită de aparatul radar Autovizion ROM 469, montat pe auto MAI 34696, înregistrată pe HDD NT 14.

Petentul a fost sancţionat cu o amendă contravenţională în cuantum de 1305 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în termen de 15 zile, respectiv 652,5 lei şi i s-a aplicat şi sancţiunea contravenţională complementară a reţinerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, eliberându-i-se dovada înlocuitoare cu valabilitate 15 zile.

Fapta comisă de petent este prevăzută de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi sancţionată de art.102 alin.(3) lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

De asemenea, intimatul a susţinut că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condiţiilor de fond şi formă prevăzute de lege, este temeinic şi legal întocmit, iar din economia art. 34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrarie. Fapta contravenţională este probată cu ajutorul prezumţiei de legalitate a actului administrativ, coroborată cu prezumţia de autenticitate şi prezumţia de veridicitate.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 şi art. 121 alin. (1) din Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006, Decizia nr. 183/08.05.2003 a Curţii Constituţionale (MO 425/17.06.2003).

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu înregistrarea video şi a depus la dosar procesul-verbal de contravenţie în original, copie buletin de verificare metrologică, copie atestat operator radar, CD cu înregistrarea video a contravenţiei (filele 28-31 dosar).

La data de 10.09.2020 petentul a formulat Răspuns la întâmpinare  (fila 22 dosar), prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi cu mijlocul material de probă–înregistrarea video, ca fiind concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei.

Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria PNTX nr. 0266845 încheiat la data de 20.06.2020, în sarcina petentului s-a reţinut că la data de 20.06.2020, în jurul orei 23:54 a condus autoturismul marca Audi, cu nr.de înmatriculare X-X-X, pe DN 17 B, în localitatea X, cu viteza de 136 km/oră, viteză stabilită de aparatul radar Autovizion ROM 469, montat pe auto MAI 34696, înregistrată pe HDD NT 14.

Petentul a fost sancţionat cu o amendă contravenţională în cuantum de 1305 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în termen de 15 zile, respectiv 652,5 lei şi i s-a aplicat şi sancţiunea contravenţională complementară a reţinerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, eliberându-i-se dovada înlocuitoare cu valabilitate 15 zile.

Fapta comisă de petent este prevăzută de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi sancţionată de art.102 alin.(3) lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

La data de 25.06.2020, petentul, prin avocat, a formulat plângere contravenţională, la Judecătoria Bicaz, în care a menţionat, în principiu, că procesul-verbal este nelegal şi netemeinic întocmit.

Potrivit art.31 alin.(1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerile contravenţionale se depun în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării lor, instanţa constatând că prezenta acţiune a fost depusă în interiorul termenului legal.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franţa, hotărârea din 7 octombrie 1998, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franţa, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporţionalităţii, trebuie observat că dispoziţiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietăţii publice şi private. 

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenţie se bucură de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, care este permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanţa a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, dar acesta nu a reuşit să prezinte dovezi în vederea combaterii probatoriului care a stat la baza întocmirii procesului-verbal, prezumţia sa de nevinovăţie fiind răsturnată prin probele prezentate de intimat, respectiv procesul-verbal şi înregistrările video efectuate de aparatul radar, rezultând că petentul a circulat în localitate cu viteza de 136 km/h.

Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat prin raportare la situaţia de fapt descrisă în procesul verbal, instanţa constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând  toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute indicate de dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei celor reţinute în cuprinsul actului sancţionator, instanţa reţine că potrivit art. 121 din H.G. 1391/2006, conducătorii de vehicule au obligaţia să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către poliţiştii rutieri, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic. Limita maximă de viteză admisă în localitate este de 50 km/h, în temeiul dispoziţiilor art. art. 49 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Situaţia de fapt consemnată în procesul-verbal a fost corect reţinută de către agentul constatator, după cum reiese din înregistrarea efectuată de aparatul radar Autovision ROM 469, montat pe auto MAI 34696, înregistrată pe HDD NT 14, autoturismul condus de petent având viteza de 136 km/h, fiind identificat şi numărul de înmatriculare al autoturismului şi fiind constatat faptul că acesta circula în interiorul localităţii, potrivit înregistrării video. Astfel, în cadrul 6463 se vede clar cum apare din curbă autovehicolul în cauză, aparatul radar înregistrând viteza de 136 km/h, apoi, în cadrul 6530 se vede clar numărul de înmatriculare al autoturismului, respectiv X-X-X, înregistrarea nefiind întreruptă nici un moment.

De asemenea, la dosarul cauzei au fost înaintate de către intimat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 31), acesta aflându-se în perioada de valabilitate, atestatul de operator radar al agentului constatator (f. 29), făcându-se astfel dovada respectării cerinţelor prevăzute de art. 102 alin. (2) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, privind constatarea contravenţiei prin mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

Privind individualizarea sancţiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanţa reţine că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.

Art.102 alin.(3) lit.e din OUG nr.195/2002 prevede faptul că constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic. Potrivit art.98 alin.(4) pct.d din OUG nr.195/2002, care prevede la clasa a IV-a  de sancţiuni- de la 9 la 20 puncte-amendă, coroborat cu dispoziţiile art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 potrivit căruia „Prin excepţie de la prevederile alin. (2), în perioada ianuarie - 31 decembrie 2020 un punct-amendă este 145 lei,” instanţa constată că amenda aplicată a fost legal stabilită şi calculată. Mai mult decât atât, agentul care a întocmit procesul verbal de contravenţie s-a orientat către minimul de puncte amendă, respectiv 9 puncte.

Art.111, alin. (1) pct.c din OUG nr.195/2002 prevede că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine la săvârşirea uneia dintre contravenţiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3).

În acest caz, deci, sancţiunile contravenţionale aplicate petentului au fost stabilite conform legii şi sunt proporţionale cu pericolul social al faptei săvârşite. Sub acest aspect, instanţa reţine că petentul a depăşit limita de viteză în localitate cu peste 50 km/h. Or, raportat la acest element, fapta petentului prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere că deplasarea cu această viteză poate pune în pericol grav siguranţa celorlalţi participanţi la traficul rutier, precum şi a petentului, mai ales că deplsarea se efectua pe timpul nopţii, când vizibilitatea este îngreunată şi reflexele nu sunt ca în timpul zilei.

În concluzie, raportat la circumstanţele săvârşirii contravenţiei, instanţa consideră că anularea măsurii complementare de reţinere a permisului auto ar goli de conţinut scopul punitiv şi preventiv al sancţiunii contravenţionale.

În ceea ce priveşte susţinerile petentului, instanţa urmează a le analiza în cele ce urmează: Conform buletinului de verificare metrologică, aparatul radar Autovision ROM 469 măsoară în regim staţionar şi în regim deplasare, nefiind necesară indicarea acestui aspect de către agentul constatator în procesul-verbal contestat.

Relativ la Decizia nr.13 RIL al ÎCCJ, instanţa reţine că în motivare, s-a precizat că „în ceea ce priveşte fondul problemei de drept supuse dezbaterii, ca urmare a analizării dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, se apreciază că descrierea insuficientă a faptei în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie nu echivalează cu lipsa menţiunilor privind fapta săvârşită, astfel încât descrierea incompletă a faptei contravenţionale atrage nulitatea relativă a actului de constatare, în temeiul dispoziţiilor art. 16 din actul normativ menţionat”. Vătămarea ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal trebuie dovedită de către petent. Revenind la cauza dedusă judecăţii, instanţa constată că în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei a fost stabilit cu exactitate cadrul spaţio-temporal, fapta fiind săvârşită la data de 20.06.2020, pe DN 17 B, X, ora 23:54, fiind precizat autoturismul condus de petent, numărul de înmatriculare, viteza înregistrată şi aparatul cu care a fost înregistrată viteza respectivă. Constată astfel, instanţa, că fapta a fost suficient descrisă, neimpunându-se o menţionare suplimentară a altor aspecte. Totodată, principiul “egalităţii armelor” despre care face vorbire decizia sus menţionată, a fost respectat, petentul având opţiunea să îşi exercite dreptul la apărare în situaţie de egalitate cu organul administrativ.

Privind starea de necesitate, despre care s-a făcut vorbire, deşi există depusă la dosar o adeverinţă medicală pe numele unei persoane A.V., despre care petentul susţine că este mama sa, în care se precizează că aceasta suferă de cronică renală cu hematurie stg. şi litiază renală, eliberată la data de 21.06.2020, nu a fost dovedită nicio legătură de cauzalitate între bolile de care suferă mama petentului şi viteza pe care o avea autoturismul condus de acesta. Deşi petentul  a susţinut că se grăbea cu mama sa la doctor, în procesul-verbal contestat se precizează că acesta nu are obiecţiuni, fără a se face referire fie la mama sa, fie la urgenţa prezentării la medic, în miezul nopţii.

Având în vedere considerentele mai sus evocate, instanţa constată că procesul-verbal contestat este legal şi temeinic, motiv pentru care urmează să respingă plângerea contravenţională formulată de petent, ca nefondată.

Va lua act instanţa că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea contravenţională formulată de către petentul A.A.A. împotriva procesului verbal de contravenţie seria PNTX nr. 0266845 încheiat la data de 20.06.2020, de intimatul I.P.J. NEAMŢ,  ca nefondată.

Ia act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel la Tribunalul Neamţ în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea şi motivele de apel se vor depune la Judecătoria Bicaz.

Pronunţată astăzi, 27.11.2020, în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin. (2) Cod procedură civilă, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE,GREFIER,