Donatie

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.002520

Dosar nr. 7517/189/2021

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2520/2022

Sedinta publica de la 27 Octombrie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 23.12.2021 sub nr. de dosar X reclamanta X X a chemat in judecata pe paratul Xsolicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea/revocarea Contractului de donatie imobiliara cu clauza de intretinere si drept de uzufruct viager autentificat sub nr. Xdin data de 08.12.2017 la Biroul Notarului PublicX-Xn si sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara .

In motivare aratareclamanta ca,a incheiat un contract de donatie cu paratul, care este fiul sau prin care ii transmitea imobilul in schimbul prestarii intretinerii constand in hrana, imbracaminte, incaltaminte asigurarea menajului etc.

In ceea ce priveste natura juridica a contractului, chiar daca este intitulat donatie, acesta este in realitate contract de intretinere intentia partilor fiind in mod clar aceasta.

Astfel, motivul determinant pentru incheierea contractului a fost asigurarea de catre reclamanta a intretinerii sale constand in hrana, imbracaminte, incaltaminte asigurarea menajului, etc

Reclamanta este o persoana in varsta si are o pensie foarte mica avand nevoie de intretinere.

Referitor la natura juridica a contractului considera ca in cauza este incident si cazul de revocare al donatiei pentru neindeplinirea sarcinii, paratul fiind tinut sa execute prestatiile/sarcina la care s-a obligat, respectiv asigurarea intretinerii donatorului, constand in hrana, imbracaminte, incaltaminte asigurarea menajului, etc

Desi prin prin contractul incheiat paratul s-a obligat sa asigure intretinerea reclamantei constand in in hrana, imbracaminte, incaltaminte asigurarea menajului, nu a executat nimic din obligatiile sale reclamanta fiind obligata sa se intretina singura si sa isi procure cele necesare traiului (mancare menaj, taiatul lemnelor, adusul apei, etc)

Mai mult decat atat paratul a avut o atitudine necuviincioasa fata de reclamanta care este mama sa, a jignit-o in repetate randuri, ba chiar a si lovit-o, a furat bunuri si animale din gospodarie.

Considera ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 1020-1021 NCC. cat si cele prevazute de art. 1027 NCC, respectiv: debitorul nu si-a indeplinit obligatia/ sarcina asumata; neexecutarea este imputabila debitorului obligatiei;

A precizat ca imobilul este intabulat in CF sub nr X a UAT Vinderei

In drept a invocat art. 969, 1020, 1021, 1027 si art. 1639 si urm. din codul civil. art. 1549, 1554 si urm. din Codul civil, art. 194 si urm. C.proc.civ. art. 2257 si 2263 Cod civil.

In sustinere a solicitat proba cuinscrisuri, interogatoriu si proba cumartori. A atasat copie de pe inscrisuri ( f. 5-14).

Paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Prin Contractul de donatie imobiliara cu clauza de autentificat sub nr. X din data de 08.12.2017 reclamanta X X, casatorita, a donat in mod irevocabil in numepropriu, in conformitate cu articolul 340 a) din Codul Civil,paratului X Cristian, fiul sau,dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul satului X, Judetul Vaslui, imobil identificat cu numerele cadastrale X/ Vinderei pentru teren, X-C1/Vinderei si X-C2./Vinderei pentru constructii, compus din: teren intravilan in suprafata totala de 1.704 mp, conform actelor de proprietate (1.785 mp, conform masuratorilor cadastrale), teren intravilan categorisit astfel: 699 m.p., teren avand categoria defolosinta curti-constructii si 1.086 m.p., teren avand categoria de folosinta arabil, precum si constructiile edificate pe acesta: C1 casa de locuit, din 2 (doua) camere, o bucatarie si un hol, cu o suprafata utila 43,8S (supra construita de 60 mp) si C2 — anexa gospodareasca cu o suprafata construita la sol de 73 m.p. ambele constructii construite din valatuci din anul 1920, imobilul avand urmatoarele vecinatati:DS 213, la sud - DS 477, est DS 249, iar la vest - X X, imobil inscris in Cartea Funciara numarul X /Vinderei.

Contractul a fost incheiat cu clauza asumarii de catre donatar a obligatiei de a o intretine pe X X, pe durata vietii sale, aceasta obligatie urmand a se stinge la data decesului sau, in conformitate cu prevederile articolului 2244 din Codul Civil.

X X, donator si creditor al obligatiei de intretinere si-a rezervat dreptul de uzufruct viager, ce include si dreptul de habitatie viagera asupra imobilului.

Partile contractului de donatie au stipulat ca „in caz de litigiu, evictiune, sau orice alte neintelegeri ce decurg din reaua credinta a partilor, sau declaratii false cu privire la prezentul contract de donatie imobiliara cu clauza de intretinere, noi, partile contractante, declaram ca nu avem niciun fel de pretentii una fata de alta cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului donat.”

In drept, potrivit art. 1.027 C.civ. stabileste un drept de optiune in favoarea donatorului de a solicita fie executarea sarcinii fie revocarea donatiei, neexistand o ordine reglementata in acest sens. Prin urmare, reclamanta a ales sa solicite revocarea donatiei, neavand relevanta daca ar fi putut solicita insasi executarea sarcinii. Ca si in situatia rezolutiunii ce intervine in cazul neexecutarii fara justificare a obligatiilor de catre una dintre partile contractului sinalagmatic (art. 1549 C.civ.), revocarea pentru neindeplinirea sarcinii poate fi ceruta de donator, numai daca nu intelege sa ceara obligarea donatarului la executare. Art. 1.027 si urm. C.civ. trebuie interpretate si prin coroborare cu alte texte de lege incidente, cum ar fi art. 1.020 C.civ, care stabileste ca donatia poate fi revocata pentru ingratitudine si pentru neexecutarea fara justificare a sarcinilor la care s-a obligat donatarul. Conform art. 1.021 C.civ., revocarea donatiei pentru neindeplinirea sarcinii este judiciara, nu opereaza de drept.

Astfel, dispozitiile art. 1020 cod civil privind conditia rezolutorie, invocate de reclamanta in cererea introductiva de instanta, prevad o conditie esentiala pentru desfiintarea contractului si anume, ca neexecutarea sa fie imputabila debitorului, conditie ce nu se regaseste in speta.

Prin declaratia data in fata instanteimartorul Xaudiat la propunerea reclamantei a aratat ca reclamanta a fost plecata in strainatate10 ani, pana in anul 2018 . Paratul a plecat din imobil inainte de a reveni reclamanta in tara. Reclamanta este o femeie in varsta, bolnava, dar se descurca, este ajutata de sotul ei la treburile casnice, ambii soti au pensie.

Prin declaratia data in fata instanteimartora Xaudiata la propunerea reclamantei a aratat ca reclamanta a fost plecata in strainatate 10 ani, atat inainte de semnarea actului, cat si ulterior , pana in anul 2018. Martora a sustinut ca reclamanta era plecata in strainatate si cand paratul a parasit imobilul.Reclamanta cat a fost in strainatate trimitea bani pentru a-l intretine pe parat. Reclamanta nu a cerut ajutorul paratului, se intretine singura, are bani, are pensie, o ajuta si sotul la muncile casnice, la taiat lemne, adus apa.

Instanta retine ca rezolutiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea cu efect retroactiv a acestuiasi repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.

Astfel pentru a putea interveni rezolutiunea contractului de intretinere se cere ca una dintre parti sa nu-si fi indeplinit obligatiile ce-i revin, neexecutarea putand fi chiar si partiala, daca aceasta este apreciaza ca fiind esentiala la incheierea contractului, neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, debitorul obligatiei de intretinere fiind de drept in intarziere .

Raportat la materialul probator administrat in cauza instanta apreciaza ca cerere formulata este neintemeiata, reclamanta nu a dovedit starea de nevoie sau refuzul paratului de a-i acorda ajutor si mai mult, decat atat nu s-a dovedit nici modificarea situatiei materiale a reclamantei, in raport de parat, avand in vedere ca la data semnarii contractului reclamanta era cea care ii asigura benevol intretinere paratului.

In consecinta, nefiind dovedita nici una dintre conditiile prevazute de lege care sa conduca la revocarea donatiei pentru neindeplinirea sarcinii, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de fata.

Instanta apreciaza ca in sensul respingerii actiunii este si clauza stipulata prin contract de parti potrivit careia„in caz de litigiu, evictiune, sau orice alte neintelegeri ce decurg din reaua credinta a partilor, sau declaratii false cu privire la prezentul contract de donatie imobiliara cu clauza de intretinere, noi, partile contractante, declaram ca nu avem niciun fel de pretentii una fata de alta cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului donat.”

3

Domenii speta

Spete similare