Pretenții

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ...../2018 la data de 10.10.2018 reclamantul O  I, în contradictoriu cu pârâtul O G , a solicitat instanţei obligarea pârâtului la  plata cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul nr. ....../2016; precum şi  la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cauză.

În motivarea acţiunii, reclamantul a  arătat că în dosarul nr. .....16/2016 a avut calitatea de intervenient în interes propriu şi a obţinut câştig de cauză în contradictoriu cu pârâtul, potrivit sentinţei civile nr. 171/22.03.2017 a Judecătoriei T  B şi a deciziei civile nr. 1536/2017 a Tribunalului G .

În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile  art. 451, art. 452 şi art. 453 Cod procedură civilă.

În dovedirea acţiunii a solicitat proba cu înscrisuri.

Dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 75 lei a fost ataşată la dosar la  fila 17.

Pârâtul O  G ,  a formulat întâmpinare  prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia necompetenţei teritoriale.

 În drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 129 pct. 2 alin. 1; art. 663 alin. 2 şi art. 201 Cod procedură civilă.

În dovedirea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei T  B sub numărul .....6/2019, la data de 16.01.2019, reclamantul O  I  în contradictoriu cu pârâtul O G  a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună restituirea cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul numărul ............../2016 în care a avut calitatea de intervenient în interes propriu.

În motivarea cererii a învederat că în dosarul nr.........../2016 a  achitat onorariu avocat în sumă de 1000 lei,  astfel cum rezulta din chitanța seria 00067467.

În drept, și a întemeiat cererea pe disp. art. 451,452, art. 453 Cod Procedură Civilă.

La termenul de judecată din data de 10.04.2019, reclamantul a invocat excepția litispendenței precizând că a formulat două cereri distincte pentru aceeași cauză, același obiect și în contradictoriu cu aceleași părți.

Conform disp. art 138 alineatul 1 Cod Procedură Civilă „Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte, înaintea mai multor instanţe competente sau chiar înaintea aceleiaşi instanţe, prin cereri distincte”.

Excepția litispendenței a fost admisă, iar dosarul a fost înaintat completului inițial învestit.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T  B , judeţul G  sub nr. ....16/2016, reclamantul O G  în contradictoriu cu Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G  şi Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C , a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 17448-55 eliberat la data de 25.03.1993, în sensul înlăturării numitului O  C. I .

În motivarea acţiunii formulate reclamantul a învederat următoarele :

În titlul de proprietate nr. 1744....-55 având codul 1707603 eliberat la data de 25.03.1993 pentru moştenitorii defunctei O  P  a fost trecut greşit numitul O  C. I  care nu este moştenitor de drept al lui O. P., singurul moştenitor de drept la acea dată era doar O D. - tatăl lor, şi din aceste motive solicită admiterea acţiunii, să se dispună eliberarea unui nou titlu de proprietate sau a unei hotărâri judecătoreşti în care să fie trecut doar moştenitorul legal de drept, în speţă, tatăl lor O D .

La termenul de judecată din 08.03.2017, numitul O  I a formulat cerere de intervenţie în interes propriu şi cerere de intervenţie accesorie în interesul Comisiilor de aplicare a Legilor fondului funciar.

A solicitat respingerea cererii reclamantului şi menţinerea ca legal şi temeinic a titlului de proprietate nr. 174....-55/1707603/25.03.1993, învederând următoarele :

Potrivit legii fondului funciar a depus, în termen legal, cerere de reconstituire a terenului având ca autor pe O  P . La data de 25.03.1993 s-a emis Titlul de proprietate nr. 174....-55 prin care s-a reconstituit acest teren pe numele său şi a lui O  D  (soţ supravieţuitor a lui O  P ). Potrivit Codului civil şi Legii 18/1991 a cerut retrocedarea pământului bunicii sale  prin urcare în locul şi gradul tatălui lui, O  C. decedat în anul 1987, deci predecedat autoarei O  P. care a decedat în anul 1988. Acest teren a intrat doar în patrimoniul lui O. D. şi al lui O  I., ei fiind singurii moştenitori a lui O  P care au formulat cerere de reconstituire, ceilalţi fraţi a lui O C  şi deci nici reclamantul O  G  nu au formulat cerere de reconstituire, condiţie obligatorie la Legea 18/1991. Astfel, dreptul de proprietate s-a reconstituit doar faţă de cei doi moştenitori al P, devenind proprietari exclusivi  ai acestui teren prin emiterea titlului de proprietate.

Prin emiterea acestui titlu cei doi înscrişi pe titlu au dobândit dreptul de proprietate doar ei nu şi ceilalţi moştenitori ai P .

Prin încheierea de şedinţă din data de 08.03.2017, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie formulată de numitul O I .

Prin sentinţa civilă nr. 171/2017 pronunțată de judecătoria T  B  în dosarul numărul ....../2016, definitivă prin decizia civilă numărul 1536/2017 a Tribunalului G  instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul O G  pârât în prezenta cauză, ca nefondată.

Conform încheierii de ședință din data de 08.03.2017, la dezbaterea fondului cauzei intervenientul O  I , prin apărător, a precizat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtul O G , prin apărător, a fost motivată prin aceea că cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc astfel încât Judecătoria nu este competentă în soluționarea prezentei cauze.

Instanța reține că prin cererea formulată de reclamant a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în pretenții, întemeiată pe dispozițiile art. 451, 452, 453 Cod Procedură Civilă și în conformitate cu disp. art. 94 pct. 1 lit. j Cod Procedură Civilă este competentă în soluționarea cauzei.

Excepția inadmisibilității acțiunii este de asemenea nefondată.

 Astfel a susținut pârâtul că reclamantul avea posibilitatea să formuleze o cerere de completare a hotărârii întemeiată pe disp. art. 444 Cod Procedură Civilă.

Conform disp. art. 444 alin. 1 Cod Procedură Civilă se poate cere completarea hotărârii dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu și asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Or, în cauză nu este vorba despre omisiunea instanței de a se pronunța, nefiind solicitate cheltuieli de judecată în dosarul numărul ....../2016.

Întrucât cererea de acordare a cheltuielilor de judecată poate fi formulată atât odată cu acțiunea principală cât și pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești prin care s-a dat câștig de cauză părții care cere cheltuieli de judecată.

Conform chitanței seria GL UNBR 00067467 din data de 18.04.2017, reclamantul O  I  a achitat un onorariu de avocat în sumă de 1000 lei pentru reprezentare în dosarul nr. ....../2018.

Art. 453 alin. 1 Cod Procedură Civilă prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să plătească aceste cheltuieli de judecată.

Față de cele expuse și reținute instanța va respinge ca nefondate excepția necompetenței teritoriale și excepția inadmisibilității acțiunii și va admite acțiunea astfel cum a fost formulată.

Reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța urmează a-l obliga și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în prezenta cauză.

Domenii speta

Spete similare