Fond funciar

Prin cererea înregistrată la data de 07.10.2020, pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ........./207/2020, reclamanta Comisia Locală de Fond Funciar a Primăriei comunei Traian, judeţul Olt, în contradictoriu cu pârâtele R........  M.......  A...... si Instituţia Prefectului - judeţul Olt, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 19973/19.08.2020, comunicată la data de 14.09.2020, emisă de Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere, pe care o consideră nelegală şi netemeinică, solicitând instantei să pronunţe o sentinţă prin care să anuleze susmenţionata hotărâre şi pe cale de consecinţă să se stabilească dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1000 mp - teren aferent casei de locuit situat în comuna Traian, Str. C...... T......, nr. ......, judeţul Olt, în favoarea pârâtei R........  M.......  A...... în calitate de moştenitoare a defunctului R..... G......

În fapt, potrivit Legii 231/2018 de modificare a art. 23 din Legea 18/1991, republicată cu modificările ulterioare, comisia a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 1000 mp, teren aferent casei de locuit, situată în comuna Traian, Str. C...... T......, nr. ......, judeţul Olt.

Se arata că prin Hotărârea 3629/21.07.2020, Comisia Locală de Fond Funciar Traian a validat cererea reclamantei în sensul stabilirii dreptului de proprietate asupra suprafeţei de teren susmenţionată, însă în mod nelegal, Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate a invalidat hotărârea Comisiei Locale Traian pentru stabilirea dreptului de proprietate.

Reclamanta a mentionat că pârâta R........  M.......  A...... figurează înscrisă în registrele agricol vol. 01, poz. 40, tip 2 şi în registrul fiscal nr. 49 ale Primăriei Traian-Olt pentru care a plătit taxele şi impozitele la zi fiind posesoare de bună credinţă, posesie netulburată şt neviciată timp de peste 25 ani, iar terenul nu s-a aflat şi nu se află în litigiu.

Pentru motivele prezentate, solicită anularea hotărârii comisiei judeţene şi obligarea comisiilor de fond funciar a Primăriei Traian şi Instituţiei Prefectului -judeţul Olt de a emite titlul de proprietate pentru suprafaţa de teren aferentă casei de locuit şi anexelor în suprafaţă de 1000 mp.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri şi proba cu martori.

 În drept, îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 23 din Legea 18/1991, cu modificările ulterioare şi solicită judecata în lipsa conform art. 242 Cod procedură civilă.

La dosar s-au depus  următoarele documente în copie: Hotărârea nr. 19973/19.08.2020 a Comisiei Judeţene Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere; adresa nr. 3687/27.07.2020 către Instituţia Prefectului - Judeţul Olt, Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere; Hotărârea nr. 3629/21.07.2020 a Comisiei Locale de Fond Funciare Traian-Olt; proces-verbal nr. 3628/21.07.2020, adeverinţa nr. 3612/20.07.2020 eliberată de Primăria Traian-Olt pentru suprafaţa de 1000 mp; adresă nr. 3638/22.07.2020, cererea nr. 3608/20.07.2020 formulata de pârâta R..... M...... A....; carte de identitate,  certificat de deces R..... G.....; proces-verbal de confiscare a averii; decizia nr. 16/08.05.1995 a Curţii Supreme de Justiţie;  sentinţă civilă nr. 4925/1995;  certificat de moştenitor nr. 298/1997 şi 183/1986;  certificat de nomenclatură stradală; copie registru agricol.

Prin întâmpinarea formulată la data de 22.10.2020, pârâta R........  M.......  A...... a solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunţa sa admită contestaţia formulata împotriva hotărârii nr.19973/19.08.2020 , comunicata la data de 14.09.2020 si pe cale de consecinţa sa valideze propunerea făcuta de Comisia Locala Traian, in sensul atribuirii in proprietate a suprafeţei de 1000 m.p. teren aferent casei de locuit si anexe situate in T6, P60.

Pârâta a mentionat ca este  fiica lui Roane V. Grigore si Roane Elena, iar succesiunile părinţilorsăi au fost soluţionate prin certificatele de moştenitor nr.238/9 mai 1987 si 183 din 31 mai 1986, aceasta fiind unica moştenitoare.

Se arata ca prin decizia penala nr. 1122 din 5 martie 1952, tatăl său R..... G..... a fost condamnat politic, aplicandu-i-se si pedeapsa complementara a confiscării averii. Printre bunurile confiscate se afla casa de locuit, anexele si terenul aferent situate in comuna Traian, judeţul Olt a cărui adresa administrativa este in prezent in comuna Traian , str. C...... T...... nr. ......, judeţul Olt.

Reclamanta a precizat ca prin decizia nr.16 din 8 mai 1995 pronunţata de Curtea Suprema de Justiţie in dosarul 13/1994 a fost admis recursul in anulare declarat de procurorul general,  a fost casata decizia penala nr.11222 din 5.03.1952 a Curţii Bucureti, secţia a IV-a penala si decizia nr.958 din 7 mai 1952 a Curţii Supreme , secţia penala , autorul R..... G..... fiind achitat si totodată a fost înlăturata pedeapsa complementara a confiscării averii.

Dupa pronunţarea sentinţei de achitare, reclamanta arata ca a intrat in posesia bunurilor si de 25 ani achită toate taxele si impozitele aferente.

Menţionează ca a formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei Judeţene nr. 19973/19.08.2020, cauza care formează obiectul dosarului nr...../207/2020.

În dovedire, înţelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu si martori.

În cauză a fost stabilit prim termen de judecata ala data de  07.12.2020, cand au fost citate părtile.

La data de 24.11.2020, la solicitarea instantei, Comisia Locală de Fond Funciar a Primăriei comunei Traian, judeţul Olt a comunicat la dosarul cauzei actele care care au stat la baza emiterii hotărârii contestate si a solicitat conexarea prezentei cauze cu dosarul nr...../207/2020, ce are acelaşi obiect.

La data de 16.11.2020, pârâta Comisia Judeţeană Olt de aplicare a Legii Fondului Funciar a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes Comisiei locale de fond funciar Traian si excepţia de inadmisibiiitatc a cererii.

Pe fond, în situaţia în care vor fi respinse excepţiile invocate, a solicitat respingerea cererii formulată de reclamanta Comisia locală de fond funciar Traian, ca neîntemeiată.

În  fapt, reclamanta Comisia locală de fond funciar Traian contestă Hotărârea nr. 19973/19.08.2020 a Comisiei Judeţene Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere prin care a fost invalidată propunerea Comisiei locale de fond funciar Traian şi respinsă cererea petentei R..... M...... A.....

Prin raportare la prevederile art.33 clin CPC, potrivit cărora "interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual", apreciază că reclamanta. Comisia locală de fond funciar Traian este lipsită de interes. Este de notorietate faptul că interesul acţiunii în justiţie este reprezentat de avantajul, folosul practic, pe care-1 speră reclamantul în urma câştigării procesului.

Se arata ca reclamanta prin cererea formulată urmăreşte realizarea unui drept, a unui interes pentru altcineva (R..... M...... A....) şi nu pentru sine, folosul practic vizând pe altcineva si întrucât această cerinţă a interesului personal nu este îndeplinită, pârâta a apreciat că în cauza dedusă judecăţii, Comisia locală de fond funciar Traian este lipsita de interes, motiv pentru solicita admiterea excepţiei invocată şi respingerea cererii reclamantei ca fiind lipsită de interes.

În ceea ce priveste inadmisibilitatea cererii, se arată că legile fondului funciar sunt legi speciale, iar procedura administrativă de restituire a dreptului de proprietate trebuie parcursă în  totalitate de către persoana îndreptăţită la reconstituire, în speţă  pârâta R........  M.......  A...... şi nu comisia locală.

Pârâta arata ca a analizat pe fond propunerea Comisiei locale de fond funciar Traian şi prin raportare la prevederile legale în materie şi documentele doveditoare a pronunţat soluţia de invalidare a propunerii comisiei locale şi a respins motivat cererea pârâtei R..... M...... A.....

Motivele care au stat la baza adoptării soluţiei au fost următoarele:

Legile fondului funciar au stabilit o procedură specială derogatorie, de revendicare a dreptului de proprietate, de către persoanele îndreptăţite, pentru terenurile agricole şi forestiere. Modificările aduse prin legea nr.231/2018 reglementează dreptul de proprietate cu privire  la terenurile cooperativizate, terenurile din zone necooperativizate sau cele trecute în proprietatea Statului Român aferente locuinţelor.

Astfel, conform art.1 pct. 1 din Legea nr.231/2018 cu modificările şi completările ulterioare, articolul 23, alineatele 2 şi (2^ 1) se modifică şi are următorul cuprins:

(2 )Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate. în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie sau în lipsa acestora prin orice mijloace de probă. inclusiv declaraţii autentice de martori.

(2^ 1) In cazul înstrăinării construcţiilor, suprafeţele de teren aferente prevăzute la alin.(2) sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloace de probă, inclusiv declaraţii autentice de martore .

Pe fondul cauzei, se arată ca prin cererea nr. 5608/20.07.2020 petenta R........  M.......  A...... solicită stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, în calitate de fiică a autorului R..... G....., condamnat politic prin decizia penală nr. 1122/05.03.1952 cu confiscarea averii, ca pedeapsă complementară.

Prin decizia nr. 16/8 mai 1995 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie în dosarul nr. 13/1994 a fost admis recursul în anulare declarat de procurorul general, a fost casata decizia penală nr. 1122/5 martie 1952 a Curţii Bucureşti, achitat inculpatul R..... G..... pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 1 lit.d raportat la art.4 din Decretul nr.207/1948 şi înlătură pedeapsa complimentară a confiscării averii aplicată acestuia.

Prin sentinţa civilă nr. 4925 din 08.12.1995, Judecătoria Caracal a admis acţiunea formulată de reclamanta R..... M...... A...., a constatat că reclamanta este proprietara imobilului casă de locuit şi anexă, situată în comuna Traian, judeţul Olt şi a obligat pârâţii Consiliul Local Traian, Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Poliţia Traian să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul de mai sus.

Analizând cererea petentei, Comisia locală Traian de fond funciar propune atribuirea prin reconstituirea dreptului de proprietate a suprafeţei de  1000 m.p. teren aferent casei de locuit, în calitate de moştenitoare a autorului R..... G......

Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere, analizând pe fond cererea petentei şi documentele anexate a invalidat propunerea Comisiei locale Traian de fond funciar şi a respins motivat cererea acesteia.

Pârâta a învederat instanţei că prevederile art.23 alin.2 din Legea nr. 18/1991 aşa cum au fost modificate şi completate prin Legea nr.231/2018 vizează în mod clar şi expres doar terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora care sunt evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.

Faţă de prevederile legale incidente în cauza, s-a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată.

În  drept, îşi întemeiază  întâmpinarea pe dispoziţiile art.205-208 Cod de Procedură Civilă, Legile Fondului Funciar.

În  temeiul art.411 alin.2 din C.P.C. solicită judecarea şi în lipsă, fiind atasate actele acre au stata la baza emiterii hotărârii contestate.

 Prin încheierea  nr. 58/09.10.2020, pronunţata de Judecatoria Caracal, a fost admisa exceptia de conexitate invocata si s-a dispus conexarea dosarului nr. ..../207/2020 la dosarul nr. ........./207/2020, intre cele doua cauze existand o strânsă legatura si priveste acelaşi obiect.

Prin  cererea ce face obiectul dosarului nr. ..../207/2020, petenta R........  M.......  A...... a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere si Comisia locală a comunei Traian de fond funciar,  anularea Hotarârii Nr. 19973/19.08.2020 emisa de  Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar si stabilirea dreptului său de proprietate asupra terenului in suprafata de 1000 mp aferent casei de locuit precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, situat în comuna Traian, Str. C...... T......, nr. ......, judeţul Olt, în calitate de fiică a autorului R..... G....., condamnat politic prin decizia penală nr. 1122/05.03.1952 cu confiscarea averii, ca pedeapsă complementară.

Motivarea cererii de chemare în judecata se regaseste identic in continutul întâmpinării din dosarul conexat.

De asemenea, prin întâmpinarea formulata de Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere, pârâta îşi mentine pozitia procesuala din dosarul conexat.

În şedinţa publică din 08.02.2020, instanţa a dispus unirea excepţiilor inadmisibilităţii şi lipsei de interes a reclamantei, invocate de pârâta Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar prin întâmpinare, cu fondul cauzei.

Potrivit  art. 248 alin. 1 Cpc, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii, motivat de faptul că în speţă obiectul actiunii constă într-o actiune întemeiata pe dispozitiile legii fondului funciar care este o lege specială, iar procedura administrativă de restituire a dreptului de proprietate trebuie parcursă în  totalitate de către persoana îndreptăţită la reconstituire, în speţă  pârâta R........  M.......  A...... şi nu comisia locală, instanţa apreciază că  aceasta este neîntemeiată.

Excepţia de inadmisibilitate se referă la un gen de acţiune care nu poate fi promovată în justiţie, dreptul pretins încălcat neregăsindu-şi ocrotire în sfera juridicului şi care îl pune pe magistrat în imposibilitate să o analizeze.

Or, în speţă, nu este aplicabilă această excepţie,  reclamanta  învestind instanţa cu o acţiune privind anularea unei hotărâri emisă de Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar ce are la bază Hotararea nr.3629/21.07.2020 emisa de comisia locala.

Acţiune în anularea unei hotarări privind procedura Legii nr. 18/1991 R este de competenţa instanţei de fond, respectiv judecătoria,  scopul urmărit de reclamantă fiind  expres prevăzut în legea specială.

Pe cale de consecinţă, instanţa urmează să respingă excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâţi prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantei, instanţa retine ca potrivit  art. 32 alin. (1) lit. d) CPC, orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, dispoziţie ce se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor, iar interesul trebuie să fie  legitim, născut și actual, personal și determinat.

Prin interes se înţelege folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a formulat o cerere de chemare în judecată, o cerere reconventională, o cerere de interventie voluntară sau fortată, o cale de atac sau orice altă formă de exercitare a acţiunii civile.

Condiţia interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii civile (cereri, excepţii, exercitarea căilor de atac, executare silită etc.).

Interesul de a promova cererea trebuie justificat de reclamant doar în persoana sa, el nefiind ţinut a proba interesul pârâtului de a participa la judecată; tot astfel, nu i se va cere pârâtului să facă o asemenea dovadă. În consecinţă, această cerinţă se apreciază numai în raport cu reclamantul.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.

Existenţa interesului se apreciază la momentul formulării cererii sau al invocării apărării. în cazul în care, ulterior acestui moment, interesul nu se mai menţine poate să atragă, eventual, rămânerea fără obiect a cererii sau a apărării.

Potrivit disp. art. 52 alin. 2 din legea nr. 18/1991 R, Comisia judeţeană şi cea locală au, în limitele competenţei lor şi prin derogare de la dispoziţiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă şi, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar.

De asemenea, art. 54 alin (1) din legea nr. 18/1991 R, dispoziţiile art. 53 alin. (1) se aplică şi în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condiţiile prevăzute în cap. III.

Conform art. 55  din aceeasi lege:

(1) Poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către comisie.

(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care comisia judeţeană a emis, după încheierea procedurii de definitivare a activităţii sale, acte administrative contrare propriei hotărâri, dispoziţiile art. 53 alin. (2) rămânând aplicabile.

In cauza, instanţa constata ca sunt indeplinite conditiile mai sus mentionate, considerent pentru care va respinge exceptia lipsei de interes ca neîntemeiată.

  Pe fondul cauzei, analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa  reţine următoarele:

Reclamantele  Comisia Locală de Fond Funciar a Primăriei comunei Traian, judeţul Olt si R........  M.......  A...... au formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 19973/19.08.2020, comunicată la data de 14.09.2020, emisă de pârâta Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere, solicitând anularea acestei hotărâri şi pe cale de consecinţă să se stabilească dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1000 mp - teren aferent casei de locuit situat în comuna Traian, Str. C...... T......, nr. ......, judeţul Olt, în favoarea pârâtei R........  M.......  A...... în calitate de moştenitoare a defunctului R..... G......

Constata instanţa ca prin  cererea nr. 5608/20.07.2020, petenta R........  M.......  A...... a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, în calitate de fiică a autorului R..... G....., condamnat politic prin decizia penală nr. 1122/05.03.1952 cu confiscarea averii, ca pedeapsă complementară.

Se retine ca prin decizia nr. 16/8 mai 1995 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie în dosarul nr. 13 /1904 a fost admis recursul în anulare declarat de procurorul general, a fost casata decizia penală nr. 1122/5 martie 1952 a Curţii Bucureşti, s-a dispus achitarea inculpatului R..... G..... pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 1 lit.d raportat la art.4 din Decretul nr.207/1948 şi s-a înlăturat pedeapsa complimentară a confiscării averii aplicată acestuia.

Prin sentinţa civilă nr. 4925 din 08.12.1995, Judecătoria Caracal a admis acţiunea formulată de reclamanta R..... M...... A...., a constatat că reclamanta este proprietara imobilului casă de locuit şi anexă, situată în comuna Traian, judeţul Olt şi a obligat pe pârâţii Consiliul Local Traian, Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Poliţia Traian să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie imobilul de mai sus.

Conform certificatului de moştenitor nr. 298/09.05.1987 emis de Notariatul de stat Local Caracal, rezulta ca petenta R........  M.......  A...... are calitatea de  unică moştenitoare a defunctului R..... G..... (f. 25-26).

Faţă de înscrisurile depuse la dosar prin Hotarârea nr. 3629/21.06.2020, analizând cererea petentei, Comisia locală Traian de fond funciar a propus atribuirea prin reconstituirea dreptului de proprietate a suprafeţei de  1000 m.p. teren aferent casei de locuit, în calitate de moştenitoare a autorului R..... G......

Ulterior, Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere, analizând pe fond cererea petentei şi documentele anexate a invalidat propunerea Comisiei locale Traian de fond funciar şi a respins motivat cererea acesteia, aşa cum rezulta din Hotarârea nr. 19973/19.08.2020.

Conform art.1 pct. 1 din Legea nr.231/2018 cu modificările şi completările ulterioare, articolul 23, alineatele 2 şi (2^ 1) se modifică şi are următorul cuprins:

(2 )Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate. în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie sau în lipsa acestora prin orice mijloace de probă, inclusiv declaraţii autentice de martori.

(2^ 1) In cazul înstrăinării construcţiilor, suprafeţele de teren aferente prevăzute la alin.(2) sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloace de probă, inclusiv declaraţii autentice de martore.

Instanţa retine că  din copia registrului agricol aferent perioadei 1951-1953 nu rezultă că autorul R..... G..... ar fi figura înscris cu suprafata de 1000 mp, însă constată că prin decizia penală nr. 1122/05.03.1952 s-a dispus confiscarea averii acestuia, ca pedeapsă complementară, iar ulterior ca urmare a achitarii dispusă prin decizia nr. 16/8 mai 1995 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie în dosarul nr. 13/1994  s-a înlăturat pedeapsa complementară a confiscării averii autorului aşa cum este inventariata in Ordonanţa nr. 2231/1958 a Parchetului Curtii Bucuresti ( f. 23,24).

Astfel, rezulta astfel cu certitudine ca la data întocmirii registrului agricol sus mentionat, terenul ce a facut obiectul confiscarii nu se mai putea regăsi în patrimoniul proprietarului din moment ce anterior din cauza calităţii de deţinut politic se dispusese confiscarea averii acestuia in totalitate.

Din cererile formulate ulterior apariţiei Legii nr. 18/1991, se constată că petenta R........  M.......  A...... a solicitat reconstituirea dreptului de prosperitate inclusiv asupra suprafetei de 1000 mp teren ce apartinuse autorului său, însă fapt s-a putut materializa numai după pronunţarea Deciziei nr. 16/08.05.1995 a Curtii Supreme de Justiţie.

Având în vedere considerentele expuse, instanţa va admite acţiunea formulată  şi va dispune anularea Hotarârii Nr. 19973/19.08.2020 emisa de  Comisia Judeţeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar.

Instanţa va stabili dreptul de proprietate al pârâtei R..... M...... A...., în calitate de moştenitoare a defunctului R..... G..... pentru suprafaţa de 1.000 mp, teren intravilan  situat in comuna Traian, str. C...... T......, Nr. ......, judeţul Olt.

Postat 26.02.2021

Domenii speta

Spete similare