Pentru pretenţiile reclamantului în sumă de 4000 lei, invocate de acesta reprezentând prejudiciul cauzat reclamantului de către pârât generat de neîndeplinirea obligaţiilor vizând efectuarea procedurilor de executare silită în dosarul execuţional menţionat, reclamantul nu a argumentat şi dovedit care sunt criteriile după care a calculat un atare prejudiciu, deşi a specificat textual că acesta constituie un prejudiciu material. În răspunsul la întâmpinare, acesta a confirmat că societatea specificată de pârât a executat lucrările de demolare pe care le implica executarea silită. Reclamantul nu avea niciun temei de drept să pretindă ca pârâtul personal, sau în calitate de executor să execute fizic operaţiunile de demolare. Chiar dacă reclamantul a indicat pârâtului respectiva societate, aceasta nu putea acţiona decât cu concursul pârâtului şi pe cheltuiala reclamantului, operaţiunile de demontare executându-se în cadrul executării silite. În consecinţă, instanţa nu a identificat vreun prejudiciu cauzat reclamantului de către pârât, nici personal, nici în cadrul activităţii sale în calitate de executor judecătoresc.
Tribunalul Vaslui
Anulare act
Judecătoria Bârlad
Plangere contraventionala
Tribunalul Gorj
Anulare act
Tribunalul Tulcea
contestatie la executare silita-declinare de competenta
Tribunalul Teleorman
În cazul încetării procesului penal în faţa instanţei prin împăcare, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate atât de inculpat cât şi de partea vătămată