Pentru pretenţiile reclamantului în sumă de 4000 lei, invocate de acesta reprezentând prejudiciul cauzat reclamantului de către pârât generat de neîndeplinirea obligaţiilor vizând efectuarea procedurilor de executare silită în dosarul execuţional menţionat, reclamantul nu a argumentat şi dovedit care sunt criteriile după care a calculat un atare prejudiciu, deşi a specificat textual că acesta constituie un prejudiciu material. În răspunsul la întâmpinare, acesta a confirmat că societatea specificată de pârât a executat lucrările de demolare pe care le implica executarea silită. Reclamantul nu avea niciun temei de drept să pretindă ca pârâtul personal, sau în calitate de executor să execute fizic operaţiunile de demolare. Chiar dacă reclamantul a indicat pârâtului respectiva societate, aceasta nu putea acţiona decât cu concursul pârâtului şi pe cheltuiala reclamantului, operaţiunile de demontare executându-se în cadrul executării silite. În consecinţă, instanţa nu a identificat vreun prejudiciu cauzat reclamantului de către pârât, nici personal, nici în cadrul activităţii sale în calitate de executor judecătoresc.
Tribunalul Buzău
CONT.ADM.: Contravenţie prevăzută la art. 10 alin. 1 lit.b) din OUG nr. 28/1999 . Subiectul activ al contravenţiei
Tribunalul Tulcea
litigiu munca - art 270 alin 1 codul muncii
Tribunalul Iași
Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Cerere de interventie
Judecătoria Liești
Verificarea legalităţii sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Excluderea probelor nelegal administrate. Audierea avocatului în calitate de martor.
Tribunalul Galați
Rolul activ al instanţei de judecată. Alte elemente prin care să fie cuantificată lipsa de folosinţă în ipoteza imposibilităţii realizării unei expertize.