Contestaţie la executare. Soluţie de admitere, cu consecinţa anulării formelor execuţionale şi a încheierii de încuviinţare a executării silite.

Dosar nr.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA I CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 1002

Şedinţa publică de la: 04.02.2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

GREFIER:

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe contestator M SRL şi pe intimat P SRL, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a răspuns Av. pentru contestator, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că a fost acordat termen de judecată pentru observarea înscrisurilor înaintate de către intimată la data de 05.01.2021, respectiv cu ai puțin de 10 zile până la termenul de judecată din data de 07.01.2021, când s-a prorogat discutarea probelor.

Avocat, pentru reclamant depune Chitanța nr. 9806/07.01.2021 prin care face dovada achitării contravalorii copiilor xerox înaintate de către BEJ ...

Nemaifiind alte cereri de formulat, se acordă cuvântul în probațiune:

Avocat, pentru reclamant solicită administrarea probei cu înscrisurile și a probe cu expertiza contabilă

Raportat la prevederile art. 265 Cod de proc. Civ., instanța va încuviința ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarului cauzei, pentru dovedirea împrejurărilor de fapt care au generat raportul juridic litigios.

Instanța va respinge proba cu expertiza contabilă solicitată prin cererea de chemare în judecată, ca nefiind utilă soluționării cauzei, având în vedere motivele de nelegalitate invocate cu privire la existența unui titlu executoriu.

Apreciind că, au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei instanța, în baza art. 394 Cod de proc civ, declară încheiată etapa cercetării judecătorești și constatând că, nu mai există cereri de formulat şi alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul parţilor în ordinea şi în condiţiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..

Avocat, pentru reclamant solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

În raport de prevederile art. 392, reținând că, nu mai există ale incidente de soluționat se declară încheiată etapa cercetării judecătorești și apreciind că, au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei instanța în baza art. 394 alin. 1 Cod de proc. Civ,, declară închise dezbaterile și reține dosarul în deliberare și pronunțare, urmând ca soluția să fie pusă la dispoziția părților litigante prin intermediul grefei.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 25.09.2020 sub nr. 21016/215/2020, reclamanta M SRL, a formulat în contradictoriu cu intimata P SRL, contestație la executare împotriva executării silite înseși și a tuturor actelor de executare emise în Dosarul de executare nr. ...E/2020 al BEJ ..., solicitând anularea executării silite și a Încheierii nr. .../26.08.2020 emisă de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. .../215/2020, precum și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a învederat faptul că, executarea silită a fost pornită în baza Contractului de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. .../31.01.2019 și a contractului de fidejusiune din 31.01.2019 și, în pofida faptului că autoturismele care au format obiectul contractului au fost restituite creditoarei, aceasta solicită pe calea executării sume de bani suplimentare.

Petenta apreciază că executarea silită este nelegală întrucât Contractul de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. .../31.01.2019, a fost reziliat și nu mai constituie titlu executoriu, lipsind totodată caracterul cert, lichid și exigibil al creanței executate.

Astfel, petenta a învederat că odată reziliat contractul ce reprezintă titlu executoriu, prevederile acestuia sunt lipsite de efecte pentru viitor cu privire la calcularea unor sume de bani suplimentare, după data rezilierii.

Sumele de bani pretinse de creditor, în măsura în care reprezintă penalități, sunt stabilite nelegal, întrucât orice penalitate trebuie întemeiată pe o clauză penală cuprinsă în contract, art. 1541 Cod civil, reglementând limitativ cazurile în care instanța poate reduce aceste costuri accesorii, în contextul în care prejudiciul suferit de creditor este practic inexistent din moment ce autoturismele care au format obiectul contractului au fost restituite iar perioada de utilizare a fost acoperită de ratele lunare, astfel că plata daunelor interese ar presupune o îmbogățire fără justă cauză.

Soluția admiterii mutabilității judiciare a clauzei penale fiind motivată de dispozițiile art. 1270 Cod civil, ce consacră principiul forței obligatorii a contractului și care în cazul de față se impune a fi analizat cu elasticitate, în raport de principiul bunei – credințe și a principiului echității.

O clauză penală, ca cea suspusă analizei a cărei executare creează un dezechilibru excesiv , contrar exigențelor bunei credințe, din moment ce finanțatorul nu urmărește decât un beneficiu personal ireal și nejustificat, justifică intervenția judecătorului în sensul reevaluării sale pentru a nu prejudiciabilă pentru una dintre părți, cu atât mai mult cu cât prevederea contractuală se întemeiază pe o cauză ilicită.

Cu privire la suspendare executării silite, s-a arătat că, petenta nu poate utiliza sumele de bani din conturile bancare sau pe care le are de încasat de la terți ca urmare a popririi, fapt care afectează buna funcționalitate a societății.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile de drept invocate în cuprinsul acesteia.

În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisurile și a probei cu expertiza contabilă.

S-au anexat actele de executare silită comunicate contestatoarei.

Prin întâmpinarea formulată în cauză la data de 21.10.2020, intimata P SRL a invocat excepția netimbrării acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată, cu motivarea că debitoarea nu a respectat termenele scadente pentru plata facturilor emise în baza Contractului de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. .../31.01.2019, astfel cum au fost stabilite prin Art. 4 pct. 4.9, motiv pentru care bunurile predate în sistem de leasing au fost restituite creditoarei, rămânând de achitat sumele de bani datorate pentru folosirea acestora până în luna mai.

Intimata a arătat că, potrivit art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997, contractul de leasing constituie titlu executoriu, iar aceste caracteristici nu se pierd prin reziliere, iar debitul executat provine din facturi de chirie și facturi de RCA.

Cu privire la reziliere, intimata a învederat că debitorul înregistra facturi neachitate din luna decembrie, astfel că nu se poate prevala de un caz de forță majoră, însă avea posibilitatea de a obține o amânare de plată dacă ar fi achitat sumele scadente la termen.

De asemenea, intimata a arătat că, debitul executat reprezintă o creanță certă, întrucât existența sa neîndoielnică rezultă din titlul executoriu, lichidă, întrucât obiectul său este determinat/determinabil și scadentă, întrucât obligația debitorului a ajuns la scadență.

Intimata a învederat că în cadrul contestației la executare, se verifică legalitatea actelor emise de executorul judecătoresc, fără a se putea dispune anularea clauzelor contractuale, iar obligațiile de plată a ratelor și respectiv, de predare a bunurilor sunt complementare.

De asemenea, în cuprinsul facturilor fiscale este prezentat modul de calcul al penalităților de întârziere.

Intimata a mai arătat că, petenta este cea care a încălcat principiul bunei credințe, întrucât a utilizat bunurile proprietatea finanțatorului pentru 5 luni, fără a achita ratele aferente.

Intimata a invocat excepția netimbrării cererii de suspendare și excepția inadmisibilității acestui petit, cu motivarea că nu s-a făcut dovada achitării unei cauțiuni în condițiile art. 719 Cod de proc.civ., apreciind totodată că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru o astfel de măsură.

Având în vedere că nu se află în culpă procesuală, intimata a solicitat respingerea capătului de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată.

În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și respingerea probei cu expertiza tehnică în specialitatea contabilitate având în vedere că debitul rezultă cu puterea evidenței din facturile scadente și neîncasate.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod de proc.civ., OG nr. 80/2013, art. 712 și următoarele din Codul de proc.civ.

Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de proc.civ.

S-au anexat în copie extras facturi neachitate și împuternicirea avocațială.

La data de 11.11.2020 BEJ ..., a înaintat la dosarul cauzei Dosarul de executare silită nr. .../E2020.

La termenul de judecată din data de 26.11.2020, instanța s-a declarat competentă general material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, după care constatând că procedura de comunicare cu petenta nu s-a realizat în mod legal cu privire la fixarea taxelor judiciare de timbru, s-a pus în vedere acesteia, să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei pentru contestația propriu zisă și în cuantum de 50 de lei pentru cererea de suspendare, precum și o cauțiune în sumă de 9500 lei, fiind emisă o adresă către intimată pentru a se oferi lămuriri cu privire la data și modalitatea de reziliere a contractului de leasing.

Cererea de chemare în judecată și capătul de cerere referitor la suspendare executării silite au fost legal timbrate prin Chitanțele nr. 0280054/10.12.2020 și nr. 0280053/10.12.2020.

La termenul de judecată din data de 10.12.2020, instanța a respins excepția netimbrării invocată prin întâmpinare și a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite pentru neplata cauțiunii, după care a revenit cu adresă către intimată pentru a se oferi lămuriri cu privire la data și modalitatea de reziliere a contractului de leasing.

Răspunsul a fost înaintat la data de 05.01.2021.

La termenul de judecată din data de 07.01.2021, instanța a amânat cauza pentru observarea înscrisurilor înaintate de către intimată.

La termenul de judecată din data de 04.02.2021, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respingând proba cu expertiza contabilă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, a reținut cauza în deliberare și pronunțare în condițiile art. 394 și art. 392 Cod de proc.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin  Cererea de executare silită înregistrată pe rolul BEJ ... la data de 19.08.2020, intimata creditoare P S.R.L., a solicitat recuperarea sumei de 488.385,23 lei reprezentând rate chirie, taxe de somație, cheltuieli de recuperare, facturi finale kilometrii, daune, debit facturat conform contractului de leasing nr. .../31.01.2019, fiind format Dosarul de executare nr. .../E2020, astfel cum rezultă din Încheierea din data de 19.08.2020, fiind calculate cheltuieli de executare în sumă de 12.277,00 lei.

Prin Încheierea nr. 5753/26.08.2020 pronunţată în dosarul nr. .../215/2020 al Judecătoriei Craiova s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentant de Contractul de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. .../31.01.2019 și Contractul de fidejusiune din data de 31.01.2019, pentru recuperarea creanței în valoare de 488.385,23 lei.

În drept, potrivit art. 712 alin. 1 din Codul de procedură cvivilă:  Impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.

Iar potrivit alin. 3 al aceluiaşi text de lege: dupa inceperea executarii silite, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.

Astfel, contestatia la executarea silită propriu-zisa este mijlocul procedural specific  pus la îndemâna debitorului din raportul juridic execuţional, prin care acesta contestă însăşi validitatea în fond a titlului executoriu şi subsecvent a executării silite pornite în baza acestuia.

Analizând cu precădere capătul de cerere formulat în sensul anulării Încheierii de încuviinţare a executării silite nr. .../26.08.2020 pronunţată în dosarul nr. .../215/2020 al Judecătoriei Craiova, de a cărui soluționare depinde legalitate întregii proceduri execuționale întreprinse în cadrul Dosarului nr. .../E/2020 al BEJ ..., instanţa constată că, motivul esenţial evocat de către petentul - contestator, pentru care apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală executarea silită, vizează caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, astfel cum este reglemenat de disp. art. 662 Cod de proc. civ., conform căruia: (1) Executarea silita nu se poate face decât daca creanţa este certă, lichidă si exigibilă.(2) Creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu.(3) Creanţa este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui.(4) Creanţa este exigibila daca obligaţia debitorului este ajunsă la scadenţă sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Aplicând la speță principiile legale enunțate anterior, se reține că, în acord cu prevederile art. 8 Ordonanța Guvernului nr. 51/1997, Contractul de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. .../31.01.2019 și Contractul de fidejusiune din data de 31.01.2019, constituie titlu executoriu exclusiv cu privire obligațiile asumate prin aceste contracte, ori, debitul în valoare totală de 488.385,23 lei este compus în mod generic și fără a se realiza o cuantificare precisă, din rate chirie, taxe somație, cheltuieli de recuperare, facturi finale de kilometrii, daune și debit facturat conform contractului de leasing, astfel cum rezultă din cuprinsul Cererii de executare silită înregistrată pe rolul BEJ ... la data de 19.08.2020, astfel că, în contextul în care nu s-a precizat în mod defalcat din ce se compune suma executată, instanța constată că, nu se poate realiza controlul judiciar de legalitate a încheierii de încuviințare a executării silite și implicit de stabilire a creanței datorate în prezent de către contestatoare, nefiind dovedit caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia, în sensul stabilit 662 Cod de proc.civ., redat în sinteză anterior.

Sub acest aspect, instanța constată că, pentru sumele de bani nedefinite, constând în taxele de somație, cheltuielile de recuperare și facturi finale de kilometrii, intimata creditoare nu deține un titlu executoriu împotriva societății M, aceste daune interese putând fi valorificare eventual, în cadrul unei acțiuni de drept comun, în răspundere civilă contractuală/delictuală, urmând ca hotărârea judecătorească astfel obținută să fie susceptibilă de executare în termenele și condițiile stabilite de art. 622 și următoarele din Codul de proc.civ.,

Cu privire la ratele de chirie și daunele, respectiv debitul facturat conform contractului de leasing, care intră sub incidența prevederilor art. 8 Ordonanța Guvernului nr. 51/1997, conform căruia, Contractele de leasing, precum şi garanţiile reale şi personale, constituite în scopul garantării obligaţiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii. instanța reține că, intimata creditoare nu a cuantificat și precizat modul de calcul al acestor sume de bani, iar aceste omisiuni nu pot fi complinite în faza contestației la executare, prin efectuarea unei expertize contabile, în contextul în care, în cadrul Dosarului de executare nr. .../E2020 al BEJ ..., nu au fost anexate facturile restante referitoare la Rata lunară, Rata de leasing și respectiv Rata serviciilor de mobilitate, pe care le datora debitorul lunar, pentru serviciile descrise în art. 1 pct. 1.1. din Condițiile generale aplicabile Contractului de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. .../31.01.2019, ce urmau a fi facturate și achitate în condițiile art. 4 și următoarele din convenție.

Totodată, se reține că, potrivit art. 1549 alin. 1 și alin. 3 Cod civil, (1) Dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin, iar potrivit art. 1554 din același act normativ, (3) Contractul reziliat încetează doar pentru viitor.¸ astfel că, motivul de nelegalitate invocat de către contestator în sensul că odată reziliat Contractul de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. 9229803/31.01.2019, și-a pierdut caracterul de titlu executoriu, este parțial întemeiat, respectiv cu privire la sumele de bani calculate de către creditoarea intimată ulterior Notificării nr. 3631 din data de 28.04.2020 anexată la fila 485 din dosarul cauzei, ori în contextul în care în cuprinsul cererii de executare silită nu se precizează perioada pentru care s-a calculat debitul total, iar această perioadă nu rezultă din actele anexate, instanța apreciază că debitul format din ratele de chirie și daunele, respectiv debitul facturat conform contractului de leasing, care intră sub incidența prevederilor art. 8 Ordonanța Guvernului nr. 51/1997, nu are caracter lichid în sensul stabilit de art. 662 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

Sub acest aspect se reține că, situațiile întocmite de către intimata creditoare cu privire la Facturile neîncasate, reprezintă un act unilateral al acesteia, motiv pentru care nu îi este opozabil debitoarei contestatoare, iar în lipsa depunerii facturilor fiscale, aceste situații nu pot fi coroborate cu prevederile contractuale inserate la art. 4 și următoarele din Contractul de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. 9229803/31.01.2019.

De asemenea, se reține că, deși rezilierea Contractului a intervenit la data de 28.04.2019, când debitoarea a fost somată să achite suma de 187.384, 91 lei cu titlu de sold restant, bunurile fiind restituite creditoarei integral în perioada 11.05.2020 – 15.05.2020, astfel cum rezultă din Procesele Verbale de predare primire anexate la filele 490- 497 din Dosarul cauzei, debitul în valoare de 488.385,23 lei, care formează obiectul Dosarului de executare nr. .../E/2020 al BEJ ..., a fost stabilit prin Notificarea nr. 7106/23.07.2020, respectiv după desființarea Contractului, iar din cuprinsul acestor notificări și respectiv a cererii de executare silită, nu rezultă dacă sumele de bani respective vizează soldul calculat în perioada în care între părți se desfășurau raporturi contractuale, ori, penalități de întârziere, care potrivit art. 628 alin 2 Cod de proc.civ, se impuneau a fi calculate de către executorul judecătoresc.

Astfel, reținând că rezilierea operează pentru viitor, instanța constată că la data începerii executării silite, contractul de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. 9229803/31.01.2019, nu mai avea calitatea de titlu executoriu, pentru debitele ce au fost calculate ulterior desființării.

Concluziv, instanța apreciază că Cererea de executare silită înregistrată pe rolul B.E.J. ... la data de 19.08.2020, este informă, iar lipsa mențiunilor referitoare la cuantificarea sumelor pretinse cu titlu de rate chirie, taxe somație, cheltuieli de recuperare, facturi finale de kilometrii, daune și debit facturat conform contractului de leasing, cât și lipsa indicării în concret a perioadei pentru care s-a calculat debitul executat, în funcție de care se apreciază - raportat la momentul rezilieri, caracterul de titlu executoriu a Contractului de leasing operațional și servicii de mobilitate nr. .../31.01.2019, se răsfrânge asupra caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, cu atât mai mult cu cât, fiind citată cu mențiune expresă în acest sens, intimata creditoare nu a complinit aceste lipsuri.

În baza considerentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța reținând că debitul în valoare de 488.385,23 lei, nu reprezintă o creanță certă și lichidă, instanța în temeiul art. 712 alin. 1 și alin. 3 Cod de proc.civ., raportat la art. 663 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Codul de proc.civ. și art. 666 Cod de proc.civ., va admite cererea de chemare în judecată, iar pe cale de consecința va anula Încheierea de încuviințare a executării silite nr. .../26.08.2020 emisă de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. .../215/2020 și implicit formele execuționale emise în Dosarul execuţional nr. .../E/2020 al BEJ ..., rămase astfel fără suport juridic ca urmare a desființării actului primordial în procedura execuțională.

Totodată, având în vedere că, în cauza de față nu a fost formulat un capăt de cerere întemeiat pe prevederile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va lua act că, reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de  judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de chemare în judecată, formulată de M S.R.L. cu sediul în Craiova, str. ... nr. ..., jud. Dolj, în contradictoriu cu intimata P S.RL., cu sediul în Voluntari nr. ..., Jud. Ilfov, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat ..., în București, str. ... nr. ..., sector. 5,  având ca obiect contestație la executare.

Anulează formele execuţionale emise în Dosarul execuţional nr. .../El2020 al Biroului Executorilor Judecătorești ...

Anulează Încheierea de încuviințare a executării silite nr. .../26.08.2020 emisă de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. .../215/2020.

Ia act că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Craiova.

Pronunţată, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei azi, 04.02.2021, la Judecătoria Craiova.

 Președinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare