Fals în declaraţii – art. 326 Cod penal, suspendare sub supraveghere

Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. #####/215/2019

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. ####

Şedinţa publică de la data de 27 Iulie 2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ##### ##### #####

GREFIER: ####### ###### #######

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova este reprezentat de procuror

###### ###### ######

Pe rol, se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul ########## ####, trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. ####/P/2016 al Parchetului de pe langă Judecătoria Craiova,  pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii, prev. de art.326 C.p.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 24.06.2021, susţinerile părţilor şi concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând, constată următaorele:

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2016 din data de 10.10.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului ########## ####  pentru săvârşirea infracţiunii de  fals în declaratii, prev. de art. 326 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că, la data de 20.04.2015,  a solicitat Instituţiei Prefectului-Judeţul Dolj, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj eliberarea duplicatului permisului de conducere  seria  D00299796J, motivând că ”a ars în totalitate” deşi în realitate acesta fusese reţinut de autoritatile statului polonez la data de 05.04.2015 , dispunându-se totodată şi interdicţia de a conduce autovehicule pe o perioadă de 8 luni.

Actele procesuale specifice efectuate în cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: corespondenţa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehicule, declaraţiile de suspect şi inculpat.

În faza de cameră preliminară nu au fost  invocate cereri sau excepţii, motiv pentru care judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea din data de 19.11.2019, pronunţată în dosar nr. #####/215/2019/a1 a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ####/P/2016 din data de 10.10.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova privind pe inculpatul ########## ####, trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaratii, prev. de art. 326 Cod penal.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, din adresele înaintate la solicitarea instanţei a rezultat că inculpatul se află încarcerat în Penitenciarul Aschaffenburg din Germania. Astfel, la termenul din 21.01.2021 s-a dispus emiterea unui ordin european în vederea audierii inculpatului prin videoconferinţă.

Inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, avocat ##### ######-#######.

Audiat în faţa instanţei, prin videoconferinţă,  în prezenţa interpretului autorizat de limbă germană şi a apărătorului din oficiu, inculpatul a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaşte şi că şi le însuşeşte.

Instanţa a procedat la audierea inculpatului în acest sens şi, având în vedere poziţia procesuală a acestuia, dar şi probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală.

A fost ataşată şi fişa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând şi coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 20.04.2015 inculpatul ########## #### a formulat cerere tip la ghişeul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj prin care a solicitat duplicatul permisului de conducere seria D00299796J iar la rubrica „Declar pe proprie răspundere că permisul de conducere emis de autoritatea competentă din ####### ####” a facut menţiunea „ ARS ÎN TOTALITATE”.

În urma cererii, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj  a eliberat pe numele inculpatului Constanti  #### permisul de conducere seria D00404519J, document care a intrat în posesia solicitantului prin expediere poştală la adresa de domiciliu.

La data de 21.10.2015 Ambasada României în Republica Polonia a fost informată cu privire la sentinţa Judecătoriei Raionale din Gdynia, Sercţia II Penală, din 07.04.2015 privind pe cetăţeanul român #### ##########, fiul lui ####### şi #####, născut la data de ########## în oraşul ########, cu domiciliul în #########, str.Dunării, nr. 286, #### ####, CNP #############.

Din documentaţia pusă la dispoziţie şi tradusă în limba română rezultă că, la data de 05.04.2015 ########## #### a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare BH0401BP în localitatea Gdynia din Polonia, sub influenţa băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost reţinut permisul de conducere seria D00299796J aparţinând conducătorului auto şi i s-a impus interdicţia de a conduce autovehicule mecanice în trafic terestru pe o perioadă de 8(opt) luni.Permisul de conducere, reţinut, a fost înaintat la Primăria Gdynia la data de 08.04.2015 în baza sentinţei penale definitive şi executorie a instanţei de judecată.

Audiat în faza de urmărire penală, inculpatul ########## #### a arătat că a deţinut în mod legal permisul de conducere seria D00299796J, document care la data de 05.04.2017 a fost reţinut de autorităţile din Polonia după ce a fost depistat conducând un autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice. Acesta menţionează că a fost reţinut 24 de ore pentru fapta sa iar la eliberare i-au fost restituite documentele. Când a ajuns în România a incendiat obiectele de îmbrăcăminte purtate în Polonia fără a realiza dacă printre acestea se află şi permisul de conducere. A recunoscut că a formulat şi a semnat cererea către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj pentru eliberarea unui nou permis de conducere la data de 20.04.2015 şi s-a emis  permisul de conducere seria D00404519J.

În drept, fapta  inculpatului  ########## #### care , la data de 20.04.2015, a solicitat Instituţiei Prefectului-Judeţul Dolj, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj eliberarea duplicatului permisului de conducere  seria  D00299796J, motivând că ”a ars în totalitate”, acesta fiind reţinut de autoritatile statului polonez la data de 05.04.2015 , dispunându-se totodată şi interdicţia de a conduce autovehicule pe o perioadă de 8 luni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaratii, faptă prev.şi ped.  de art. 326 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanţa reţine că elementul material constă în fapta  inculpatului de a declara, printr-o cerere scrisă adresată Instituţiei Prefectului-Judeţul Dolj, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj, aspecte  necorespunzătoare adevărului, în vederea producerii unei consecinţe juridice, respectiv obţinerea  unui duplicat al permisului de conducere.  Urmarea imediată constând în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură declaraţiile făcute în faţa unui funcţionar public sau unei unităţi în care acesta îşi desfăşoară activitatea. Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă în cauză ex re, din însăşi săvârşirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi l – a urmărit.

Cum săvârşirea infracţiunii şi vinovăţia inculpatului au fost dovedite cu probatoriul administrat în cauză, având în vedere şi poziţia procesuală de recunoaştere a inculpatului ########## ####, instanţa urmează să dispună condamnarea acestuia proporţional gradului de pericol social al faptelor comise şi periculozităţii inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului pentru infracţiunea săvârşită, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Sub aspectul gravităţii faptei, instanţa reţine că inculpatul ########## #### a declarat aspecte necorespunzătoare adevărului în faţa autorităţilor statului român în scopul de a obţine un nou permis de conducere, după ce acesta îi fusese reţinut, în Polonia, întrucât condusese pe drumurile publice sub influenţa alcoolului, sfidând autorităţile si regulile de drept.

Inculpatul ##### ######-###### a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaşte şi le însuşeşte, declarând că recunoaşte şi regretă săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, situaţie în care instanţa va face aplicarea prevederilor articolului 396 alineatul 10 din Codul de procedură penală republicat.

De asemenea parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a solicitat eliberarea unui alt permis de conducere, deşi acesta îi fusese reţinut de către autorităţile din Polonia.

Inculpatul ########## #### este în vârstă de 38 de ani, are 4 clase, iar din fişa de cazier judiciar rezultă că nu are antecedente penale, însă a suferit numeroase condamnări în străinătate.

Prin urmare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare este proporţională cu gravitatea faptei şi periculozitatea inculpatului, fiind necesară ca acesta să îşi formeze o atitudine corectă faţă de normele de convieţuire socială.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art.  91 Cod Penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de  6 luni închisoare închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților  şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei şi reinserţia socială pot fi atinse și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate, luând în considerare atitudinea  procesuală sinceră şi  regretul manifestat de acesta, pronunţarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să reflecteze şi să nu mai săvârşească infracţiuni.

Astfel, în baza art. 91 C.pen, va dispune suspendarea executării pedepsei de 6 luni sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., va impune condamnatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

-b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-d)să comunice schimbarea locului de muncă.

-e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin. 2 C.pen., va impune condamnatului să execute obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Comunei #####, #### ##### #### #### ###. 404 alin. 2 C.pr.pen., va atrage atenţia condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzute de art. 96 alin. 1 şi 4 C.pen., respectiv neîndeplinirea, cu rea credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă sau săvârşirea din nou, în cursul termenului de supraveghere, a unei infracţiuni.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu (av. ##### ######-#######) în cuantum de 868 lei pentru faza de judecată, va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 3000 lei aferentă urmăririi penale).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. art. 326 C.p., cu aplic.  art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.2 şi alin. 10 C.p.p. condamnă inculpatul ########## ####, (fiul lui ####### şi #####, născut la data de ########## în oras ########, #### ####, cu domiciliul în #########, str.Dunarii, nr. 286, #### ####,  CNP #############, în prezent deţinut în Penitenciatul Werl din Germania) la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaratii.

În baza art. 91 C.pen dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. impune condamnatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

-b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

-c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-d)să comunice schimbarea locului de muncă.

-e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin. 2 C.pen. impune condamnatului să execute obligaţia de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Comunei #####, #### ##### #### #### ###. 404 alin. 2 C.pr.pen. atrage atenţia condamnatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzute de art. 96 alin. 1 şi 4 C.pen., respectiv neîndeplinirea, cu rea credinţă, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă sau săvârşirea din nou, în cursul termenului de supraveghere, a unei infracţiuni.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu (av. ##### ######-#######) în cuantum de 868 lei pentru faza de judecată,  rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p. obligă inculpatul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 3000 lei aferentă urmăririi penale).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 27.07.2021.

PREŞEDINTE, GREFIER,

##### ##### ##### ####### ###### #######

Red. ######/27.07.2021/5ex

Tehnored. #####

Domenii speta

Spete similare