Plangere itm

Publicat la data de 02.11.2022

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, la data de ... cu nr. ..., petentul SC L. SRL în contradictoriu cu intimatul I. , a solicitat:

- în principal, anularea procesului verbal seria ... si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 5000 lei;

- în subsidiar, preschimbarea sanctiunii aplicate cu avertisment, fie reindividualizarea sanctiunii aplicate.

 În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal sus menţionat a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 5.000 lei, pentru faptul ca nu a pus la dispozitia inspectorilor de munca documentele solicitate de acestia necesare controlului.

In fapt, in data de ... la sediul societatii din ..., ora ... s-au prezentat mai multe persoane din cadrul ... pentru a verifica modul in care se respecta legislatia in vigoare in domeniul relatiilor de munca, cat si in domeniul securitatii si sanatatii in munca, fiind identificati 2 salariati.

De asemenea tot in data de ... inspectorii de munca au procedat la identificarea celor doua persoane gasite in locatia respectiva, in persoana numitilor T. si R.

Numitii T. si R. au mentionat inspectorilor de munca faptul ca au incheiate contracte de munca si ca au semnat contracte de munca, fara insa a li se lua declaratie de catre inspectorii ...

In data de ... catre ... a fost transmisa prin e-mail si prin fax in data de ..., de catre societatea petenta o adresa prin care acesta aducea la cunostinta faptul ca SC L. nu mai presteaza servicii de fabricare a pâinii, avandu-se in vedere faptul ca, acestea au fost cesionate catre SC D. SRL, potrivit contractului de prestari servicii incheiat intre cele doua societati antementionate la data de ...

Societatea SC D. are punct de lucru in orasul ..., aceeasi locatie cu a SC L. SRL.

Astfel, avand in vedere cele antementionate societatea a adus la cunostinta faptul ca cele doua persoane care au fost gasite la lucru in data de ... ora ..., la locatia din ..., respectiv T.si R., au incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa in cadrul SC D. potrivit dispozitiilor legale în vigoare (T.- c.i.m. nr. ... si R.- c.i.m. ...).

Asa cum a aratat anterior toate aceste relatii au fost comunicate printr-o adresa catre ... atat prin e-mail in data de ... cat si prin fax in data de ... .

In acest sens au fost anexate, in dovedirea adresei respective, inscrisuri (contractele individuale de munca) pentru a face dovada faptului ca pentru cele doua persoane existau incheiate contracte individuale de munca la momentul efectuarii controlului, cat si contractul de prestari servicii incheiat intre cele doua societati antementionate.

Desi a fost transmisa la sediul ... aceasta adresa, prin care era explicata intrega situatie, asa cum este descrisa mai sus, in data de ... societatea a fost amendata la sediul ..., cu suma de 5000 lei pentru faptul ca nu au fost prezentate in termenul stabilit inscrisurile solicitate.

Solicita a se avea in vedere si faptul ca la aplicarea amenzii contraventionale nu s-au avut in vedere urmatoarele, aceasta fiind netemeinica si nelegala din urmatoarele considerente:

- la data efectuarii controlului cele doua persoane aveau incheiate contracte individuale de munca, (T.- c.i.m. nr. ... si R.- c.i.m. ...), in forma scrisa, fiind respectate astfel prevederile art. 16 din Codul Muncii.

Societatea petenta potrivit contractului de prestari servicii nu mai presta servicii de fabricare a painii, aceste servicii fiind cesionate asa cum a aratat mai sus, catre SC D. SRL, astfel ca, societatea petenta nu mai avea cum sa incheie contracte individuale de munca celor doua persoane, activitatea celor doi salariati desfasuranadu-se in cadrul SC D. SRL cu acelasi sediu cu al SC L. SRL.

Contractele individuale de munca ale celor doi salariati au fost incheiate in baza adeverintelor medicale si fiselor de aptitudini, acte emise anterior incheierii contractelor individuale de munca, respectiv la data de ...  si ... , in conformitate cu dispoziiile legale in vigoare.

De asemenea la momentul constatarii si aplicarii contraventiei nu a fost avut in vedere contractul de prestari servicii incheiat la data de ... intre cele doua societati, in care SC L. SRL avea calitatea de beneficiar al produselor fabricate si produse de SC D. SRL, inscris ce a fost pus la dispozitia inspectorilor ...  in data de ... , data aplicarii sanctiunii contraventionale.

Mai mult decat atat inspectorii de munca trebuiau sa aiba in vedere faptul ca SC L SRL nu a mai avut sanctiuni privitoare la nerespectarea de catre conducatorul societatii a obligatiei de a pune la dispozitia inspectorilor de munca a documentelor solicitate.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Ozturk Contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Anghel Contra România, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională (paragr. 6669 - Hotărârea Anghel împotriva României, publicată pe site-ul oficial al Curții Europene a Drepturilor Omului.)

Față de cele expuse mai sus, concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar aceasta beneficiază de prezumția de nevinovăție care a fost instituită cu scopul de a proteja persoanele fizice și juridice față de posibilele abuzuri ale autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În plus fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.

În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Conveţiei. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauză Salabiaku c. Franței, Curtea reține că prezumțiile sunt permise în Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraf  28).

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal, deși din probele „administrate” de „acuzare” judecătorul nu poate fi convins de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Avand in vedere cele mentionate, solicită admiterea plangerii si pe cale de consecinta anularea procesului verbal mentionat mai sus si exonerarea SC L.  SRL de la plata amenzii in cuantum de 5000 lei.

In subsidiar, in situatia in care se va aprecia ca a fost savarsita o contraventie, solicită a se avea in vedere ca au fost incalcate dispozitiile art. 21 pct.3 din OG 2/2001, in sensul ca sanctiunea aplicata trebuia sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.

Drept urmare, dar numai in aceasta situatie, solicită inlocuirea amenzii contraventionale aplicate cu avertisment, raportat la dispozitiile art. 1, art. 7 si art. 21 din OG 2/2001, fie reindividualizarea sanctiunii aplicate.

In dovedirea celor mai sus mentionate solicită admiterea probei cu inscrisuri, precum si alte probe care ar rezulta ca necesare pe parcursul judecarii cauzei.

In drept, întemeiază plangerea pe dispozitiile Legii 53/2003 modificata si ale OG 2/2001.

Anexează la prezenta copia xerox a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, taxa judiciara de timbru - 20 lei- chitanta seria ... , nr. .... emisa de Primaria oras ...., copie contracte individuale de munca, contract de prestari servicii incheiat intre cele doua societati antementionate la data de 01.10.2021, imputernicire avocatiala.

Intimatul I. a formulat întâmpinare împotriva solicitând respingerea plângerii contravenționale formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție nr. ... și să se mențină sancțiunile aplicate în cauză, pentru următoarele motive:

Astfel, prin intermediul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. ..., petentul a fost sancționat după cum urmează:

 - cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, deoarece angajatorul nu a dat curs înștiințării seria ... prin care reprezentantul legal al societății era somat să se prezinte la ... în data de ...., ora 10:00 cu documentele necesare definitivării acțiunii de control. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 23 alin. 1) lit. c) din cadrul Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.

Cu ocazia controlului efectuat în data de ...., ora ...., la sediul SC L. SRL, din orașul ..., unde se desfășoară activități de fabricare a produselor de brutărie și a produselor făinoase, a fost lăsată înștiințarea seria ... prin care reprezentantul legal al societății era somat să se prezinte la ... în data de ... , ora ... cu documentele necesare definitivării acțiunii de control.

Având în vedere faptul că până la data de ...., ora ... reprezentantul legal al societății sau o altă persoană împuternicită de acesta nu s-a prezentat ta sediul ... în vederea definitivării controlului, s-a constatat încălcarea art. 21 din Legea nr. 108/1999.

Față de cele menționate mai sus, societatea petentă a fost sancționată contravențional.

Referitor la argumentele aduse de petent, face următoarele precizări:

Petentul menționează faptul că măsura stabilită prin intermediul procesului verbal de control nr. ...  este netemeinică și nelegală întrucât SC L. SRL nu ar mai fi desfășurat activitate de fabricare a produselor de brutărie şi a produselor făinoase, iar persoanele ce desfășurau activitate în cadrul societății ar fi fost angajate în baza unor contracte individuale de muncă.

Precizează că, potrivit art. 23 alin. 1), lit. c) din cadrul Legii nr. 108/1999, constituie contravenție neprezentarea documentelor solicitate de către inspectorii de muncă la termenele stabilite de către aceștia, astfel încât argumentele invocate de reclamant nu au relevanță în cauză.

Astfel, deși petentul a fost înștiințat să prezinte documentele necesare definitivării acțiunii de control, acesta nu a dat curs înștiințării ... , astfel încât a fost sancționat contravențional.

Față de cele menționate mai sus, consideră că este pe deplin dovedită vinovăția petentei, solicitând respingerea plângerii formulate de SC L. SRL ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.

În drept, întemeiază întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. 2/2001, precum și art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, petenta SC L. SRL a făcut obiectul unui control iniţial desfășurat de intimatul I. la data de ..., fiind întocmită înştiinţarea seria ...  (f. 48), iar urmare a controlului, inspectorii de muncă au dispus măsuri pentru remedierea deficiențelor constatate, fiind întocmit ulterior în acest sens procesul-verbal de control nr. ..., cu termen de realizare ... (f. 45-47).

Prin procesul-verbal de contravenţie seria ...  (f. 19), s-au constatat următoarele: cu ocazia controlului efectuat în data de ...., ora ..., la sediul SC L. SRL, din orașul ..., unde se desfășoară activități de fabricare a produselor de brutărie și a produselor făinoase, a fost lăsată înștiințarea seria ...  prin care reprezentantul legal al societății era somat să se prezinte la ...  în data de ..., ora 10:00 cu documentele necesare definitivării acțiunii de control. Având în vedere faptul că până la data de ..., ora 15.30 reprezentantul legal al societății sau o altă persoană împuternicită de acesta nu s-a prezentat ta sediul ...  în vederea definitivării controlului, s-a constatat încălcarea art. 21 din Legea nr. 108/1999.

Fapta a fost sancţionată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, deoarece angajatorul nu a dat curs înștiințării seria ...  prin care reprezentantul legal al societății era somat să se prezinte la ...  în data de ..., ora 10:00 cu documentele necesare definitivării acțiunii de control, potrivit art. 23 alin. 1) lit. c) din cadrul Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.

În drept, conform dispozițiilor art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și asupra sancțiunii aplicate de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța va proceda la  verificarea îndeplinirii cerințelor legale în raport cu forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.

Conform art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa uneia dintre mențiunile privind numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, codul numeric personal pentru persoanele care au atribuit un asemenea cod, iar, în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Verificând legalitatea procesului-verbal sub aspectul elementelor prevăzute de norma precitată, se constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege și nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Din cuprinsul actului contestat rezultă situația de fapt avută în vedere de organul constatator pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, iar fapta contravențională reținută în sarcina petentei este suficient descrisă pentru a putea fi încadrată în drept și pentru aprecierea gravității acesteia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din același act normativ, rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Astfel, instanța reține faptul că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.

Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, reprezintă în sine un mijloc de probă concludent, care reclamă din partea celui „acuzat” de săvârșirea faptei ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă, iar simpla negare a petentaui, în sensul că fapta reținută în sarcina să nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie de care se bucură procesului verbal.

Normele pretins a fi încălcate de către petentă se adresează tuturor cetățenilor, scopul aplicării sancțiunii fiind deopotrivă punitiv și preventiv, astfel încât sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil în materie penală, astfel cum rezultă și din hotărârea pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel vs. România , din 04.10.2007. Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăși cu dispozițiile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții astfel cum s-a reținut și în cauzele Salabiaku vs. Franța , din 07.10.1998 și Blum vs. Austria , din 03.02.2005.

În cauză, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul constatator, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, beneficiind astfel de prezumția de autenticitate și veridicitate și având forță probantă prin el însuși.

Prin urmare, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului , atât timp cât nu poate fi administrată vreo probă contrară constatărilor din actul de sancționare. De altfel, conferirea de forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Conform prevederilor art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea 108/1999 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: c) nerespectarea de către conducătorul unităţii, reprezentantul legal al acestuia, angajaţi, prepuşi sau alte persoane aflate în locaţiile supuse controlului a obligaţiei de a pune la dispoziţia inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceştia, documentele şi informaţiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor..

Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază ca agentul constatator nu a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale. Astfel, din emailul depus de petentă la dosarul cauzei la fila 32, reiese că aceasta a informat intimatul cu privire la aspectul că activitatea sa fusese cesionată în data de ....

Acest aspect se coroborează cu contractul de prestări servicii încheiat în data de ... (f. 31), fiind depuse și contractele de muncă ale celor 2 persoane identificate de ..., ce erau angajate în cadrul societății cesionare (f. 33-38).

Instanța constată că intimata, prin intermediul întâmpinării, nu a formulat nicio apărare cu privire la susținerile petentei potrivit cărora ar fi răspuns la înștiințarea întocmită cu ocazia controlului în sensul celor de mai sus.

Prin urmare, instanţa va respinge ca neîntemeiate susţinerile intimatei, constatând că petenta a răspuns înștiințării anterior datei de ..., atunci când a fost efectuat controlul.

Astfel, instanța apreciază că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, nefiind întrunite elementele constitutive ale faptei prevăzute de dispozițiile art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 108/1999, persoana vinovată de săvârșirea acesteia nefiind petenta.

Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal seria ..., va anula procesul-verbal și va exonera petenta de la sancțiunile aplicate prin acesta.

Domenii speta

Spete similare