Lovire sau alte violenţe – art. 193 Cod penal, recidivă, executare detenţie

Sentinţă penală 2300 din 30.09.2021


Cod ECLI ECLI:RO:JDCRV:2021:036.######

Dosar nr. ####/215/2021

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală nr. ####

Şedinţa publică din data de 30.09.2021

Instanţa constituită din:

Preşedinte: #### ####### #####

Grefier: ### ##### ######

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova –

a fost reprezentat de procuror ######## #########

Pe rol pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinta publică din data de 09.09.2021, ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotarare, privind pe inculpatul ##### ######, trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, prin rechizitoriul nr. ####/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru săvarşirea, în concurs şi în stare de recidivă, a infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 2 C. Pen. şi art. 47 al. 1 din Legea nr. 217/2003, cu aplic. art. 41 C. Pen. şi art. 38 al. 1 C. Pen., cand instanţa, a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare la data de 30.09.2021, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. ####/P/2021 din 23.04.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. ####/215/2021, din data de 26.04.2021, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului ##### ######, pentru săvârşirea, în concurs şi în stare de recidivă, a infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 2 C. Pen. şi art. 47 al. 1 din Legea nr. 217/2003, cu aplic. art. 41 C. Pen. şi art. 38 al. 1 C. Pen.

În rechizitoriu fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

În ziua de 31.03.2021, inculpatul ##### ###### a încălcat obligaţiile impuse de Judecătoria Craiova prin ordinul de protecţie emis în data de 27.01.2021, în sensul că a apelat telefonic persoana vătămată ##### #### ###### şi s-a apropiat la mai puţin de 100 metri de aceasta.

În aceeaşi împrejurare, acesta a lovit persoana vătămată ##### #### ###### în zona încheieturilor mâinii, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

În cauză au fost administrate, în cursul urmăririi penale, următoarele mijloace de probă: declaraţii ale inculpatului, declaraţia persoanei vătămate, declaraţia martorei ###### ##### #########, planşa fotografică întocmită cu ocazia examinării fizice a persoanei vătămate, certificat medico-legal emis de IML Craiova şi fişa de constatari preliminare, proces-verbal de prindere în flagrant, înscrisuri şi procese-verbale.

În faza camerei preliminare, prin încheierea din 27.05.2021, în baza art. 346 al. 1 C. Pr. Pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, la termenul din data de 08.07.2021, la cererea inculpatului şi după luarea concluziilor procurorului, instanţa a încuviinţat soluţionarea cauzei prin procedura recunoaşterii învinuirii (art. 375 C. Pr. Pen.), numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

A fost ataşată copia cazierului judiciar a inculpatului.

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispoziţiile art. 396 al. 2 şi 10 C. Pr. Pen., instanţa reţine următoarele:

În ziua de 31.03.2021, în jurul orei 11:00, persoana vătămată ##### ####-###### se afla în faţa salonului de înfrumuseţare S.C. ####### ######### ###### S.R.L. din #### #######, str. ######### ###### ### ###, unde era angajată.

La această adresă a fost sunată iniţial în mod insistent de fostul său concubin, inculpatul ##### ######, persoană care se exprima incoerent şi care i-a solicitat să îi permită să ia copilul lor minor la domiciliul comun.

Persoana vătămată i-a transmis prin telefon că minorul nu se afla împreună cu ea, ci la domiciliul mamei sale, moment în care l-a observat pe inculpat în faţa salonului.

În momentul în care a ieşit în întâmpinarea sa, pentru a-l determina să plece şi să nu îi provoace probleme, a fost ameninţată cu exercitarea de acte de violenţă şi chiar agresată fizic de acesta, fiind prinsă de încheieturile ambelor mâini şi bruscată.

Persoana vătămată a reuşit să se elibereze şi să bată în geamul salonului, pentru a-i  semnala colegei sale, martora ###### ##### #########, conflictul dintre cei doi, iar aceasta să apeleze serviciul de urgenţă 112.

La faţa locului s-au prezentat organele de poliţie din cadrul Secţiei 3 Craiova, care au constatat prezenţa celor doi în faţa salonului, la o distanţă mai mică de 5 metri unul de celălalt.

În urma violenţelor exercitate, conform fişei de constatări preliminare emise de IML Craiova, persoana vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale, mecanismul probabil de producere fiind prin comprimare cu mâinile.

De precizat este faptul că anterior acestui moment, în data de 27.01.2021, împotriva inculpatului a fost emis un ordin de protecţie de către Judecătoria Craiova (sentinţa civilă cu numărul 101/27.01.2021) pentru o perioadă de 3 luni, prin care acestuia îi era interzis orice contact, inclusiv telefonic, cu victima ##### #### ######, fiindu-i de asemenea stabilită şi obligaţia de a păstra o distanţă minimă de 100 metri de aceasta.

Măsurile au fost comunicate inculpatului, acesta exercitând şi cale de atac împotriva hotărârii instanţei de judecată pronunţată în dosarul cu numărul ####/215/2021.

Prezenţa sa la locul de muncă al persoanei vătămate ori contactarea sa telefonică nu erau justificate, având în vedere faptul că exista o interdicţie impusă printr-o hotărâre judecătorească de a se apropia la o distanţa mai mică de 100 metri de aceasta.

Prezenţa sa nu ar fi fost justificată nici de împrejurarea că ar fi dorit să preia copilul minor la domiciliul său, atâta timp cât s-a stabilit prin ordonanţă preşedinţială de către Judecătoria Craiova că avea dreptul de a avea legături personale cu minorul doar in zilele de weekend, nu şi în ziua de miercuri.

Faptele ce face obiectul dosarului, astfel cum a fost reţinuţă, rezultă din următoarele mijloace de probă: declaraţii ale inculpatului, declaraţia persoanei vătămate, declaraţia martorei ###### ##### #########, planşa fotografică întocmită cu ocazia examinării fizice a persoanei vătămate, certificat medico-legal emis de IML Craiova şi fişa de constatari preliminare, proces-verbal de prindere în flagrant, înscrisuri şi procese-verbale, probe ce sunt susţinute prin declaraţia de recunoaştere dată de către inculpat în faţa instanţei.

În drept, fapta inculpatului ##### ###### care, în ziua de 31.03.2021, a încălcat obligaţiile impuse de Judecătoria Craiova prin ordinul de protecţie emis în data de 27.01.2021, în sensul că a apelat telefonic persoana vătămată ##### #### ###### şi s-a apropiat la mai puţin de 100 metri de aceasta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de încălcarea obligaţiilor impuse prin ordinul de protecţie, prev de art. 47 al. 1 din Lg. 217/2003.

Fapta inculpatului ##### ###### care, în ziua de 31.03.2021, a lovit persoana vătămată ##### #### ###### în zona încheieturilor mâinii, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de loviri sau alte violenţe, prev de art 193 al. 2 C. Pen.

Cele două infracţiuni au fost săvârşite in concurs real, astfel că se vor reţine prevederile art 38 al 1 C. Pen.

Fiecare dintre infracţiunile descrise a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, astfel că se vor reţine şi prevederile art 41 C. Pen. prin raportare la art. 43 al. 5 C. Pen., referitoare la sancţionarea recidivei postexecutorii.

Potrivit art. 374 al. 4 C. Pr. Pen., inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Conform art. 396 al. 10 C. Pr. Pen., instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanţa respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal şi însuşite de către inculpat.

Elementul material al laturii obiective, în privinţa infracţiunii de lovire sau alte violenţe, este realizat de acţiunea prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile.

În speţă, inculpatul ##### ###### a prins de încheietura mâinilor persoana vătămată ##### #### ######, producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Urmarea imediată constă în producerea leziunilor anterior amintite.

Legătura de cauzalitate dintre activitatea infracţională şi producerea leziunilor fizice rezultă din probele administrate în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 al. 3 lit. a C. Pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Elementul material al laturii obiective, în privinţa infracţiunii de încălcare a ordinului de protecţie, este realizat de acţiunea prin care inculpatul nesocoteşte obligaţiile/măsurile prevăzute la art. 38 al. 1, 4 şi 5 lit. a şi b din Legea nr. 217/2003, şi dispuse prin ordinul de protecţie.

În speţă, inculpatul ##### ###### a încălcat măsurile impuse prin ordinul de protecţie emis de către Judecătoria Craiova (sentinţa civilă cu numărul 101/27.01.2021,) pentru o perioadă de 3 luni, prin care acestuia îi era interzis orice contact, inclusiv telefonic, cu victima ##### #### ######, fiindu-i, de asemenea, stabilită şi obligaţia de a păstra o distanţă minimă de 100 metri de aceasta.

Urmarea imediată constă într-o stare de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv relațiile sociale privitoare la protecția persoanelor (femei sau bărbați, minori ori majori) împotriva actelor de violență domestică.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 al. 3 lit. a C. Pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Individualizarea pedepsei/modalităţii de executare

Referitor la infracţiunea prev. de art. 193 al. 2 C. Pen., se reţine că aceasta se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda.

Instanța reține că, potrivit art. art. 47 al. 1 din Legea 217/2003, infracţiunea de încălcare a ordinului de protecţie este sancționată penal cu pedeapsa închisorii de la o 6 luni la 5 ani.

Conform art. 74 al. 2 C. Pen., atât la alegerea uneia dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, cât și la stabilirea în concret a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 al. 1 C. Pen., respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, varsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Referitor la infracţiunea de lovire sau alte violenţe, în ceea ce priveşte gravitatea acesteia, (împrejurările, modul de comitere, mijloacele folosite,  starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, mobilul şi scopul urmărit) instanța reținecă faptele s-au petrecut într-un loc public, în timpul zilei, în contextul în care inculpatul nu avea voie să se apropie de persoana vătămată.

Pe de altă parte, instanţa, la individualizarea judiciară a pedepsei va avea în vedere rezultatul concret al faptei, respectiv producerea unor leziuni care au necesitat, pentru vindecare, 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere aceste considerente, ținând cont de contextul în care infracțiunea s-a produs, și de împrejurarea că fapta a fost săvârşită de inculpat ca formă de soluționare a situațiilor tensionate sau conflictuale, instanța reține că infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate medie.

Cu privire la persoana inculpatului instanța reține că acesta are 35 de ani, este necăsătorit, are un minor în întreţinere, studii superioare, administrator la SC #### SRL şi figurează cu antecedente penale.

Stabilind vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, în modalitatea prev. de art. 193 al. 2 C. Pen. vinovăţie sub forma intenţiei directe, prev. de art. 16 al. 3 lit. a C. Pen., instanţa urmează să îi condamne pe aceasta la pedeapsa amenzii penale.

La alegerea acestei pedepse instanţa are în vedere numărul zilelor de ingrijiri medicale ce au rezultat în cauză (2-3), împrejurarea că acestea au fost produse în contextual prinderii persoanei vătămate de mâini, leziunile minore fiind produse la încheieturile mâinilor.

Instanţa reţine că infracţiunea prev. de art. 193 al. 2 C. Pen. este sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani sau amenda.

Conform art. 61 al. 4 lit. c C. Pen. limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 şi 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.

Totodată, potrivit disp. art. 396 al 10 C. Pr. Pen., când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 al. 1, 1 ind. 1 şi 2, în cazul pedepsei amenzii, limitele de pedeapsă se reduc cu o pătrime.

Potrivit art. 41 al. 1 rap. la art. 43 al. 5 C. Pen., dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

Potrivit disp. art. 79 al. 3 C. Pen., când în cazul aceleaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform al. 1, după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform al. 2.

Astfel, în temeiul art. 193 al. 2 C. Pen. rap. la art. 41 al. 1 si. art. 43 al. 5 C. Pen., cu aplicarea art. 61 al. 1, 3 şi al. 4 lit. c C. Pen. şi art. 396 al. 10 C. Pr. Pen.,  instanţa îl va condamna pe inculpatul ##### ###### la pedeapsa de 200 zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În baza art. 61 al. 2 C. Pen., va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 30 lei, urmând ca inculpatul că execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei. ( 200 zile amendă x 30 lei/zi).

Va atrage atenţia inculpatului ##### ###### asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

Referitor la infracţiunea de încălcare a ordinului de protecţie, prev. de art. 47 al. 1 din Legea 217/2003, instanţa consideră că aplicarea unei pedepse de 1 an şi 2 luni închisoare, cu executarea acesteia în regim de detenţie, este suficientă şi proporţională cu gravitatea faptei, putând conduce la reeducarea inculpatului.

Instanţa apreciază că faţă de menţiunile din fişa de cazier judiciar nu s-ar putea stabili o pedeapsă egală cu minimul rezultat în urma aplicării disp. art. 43 al. 5 şi 396 al. 10 C. Pr. Pen., astfel că, prin raportare la perseverenţa infracţională a inculpatului, este necesară stabilirea unei pedepse care să reflecte acest aspect, ţinând cont şi de împrejurarea că inculpatul a petrecut un interval de timp semnificativ în arest la domiciliu.

Astfel, în temeiul art. 47 al. 1 din Legea nr. 217/2003 rap. la art. 41 al. 1 şi art. 43 al. 5 C. Pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C. Pr. Pen., instanţa îl va condamna pe inculpatul ##### ###### la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare, cu executarea acesteia în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de încălcare a ordinului de protecţie.

În temeiul art. 38 al. 1 C. Pen. rap. la art. 39 al. 1 lit. d C. Pen., instanţa va adauga la pedeapsa închisorii de 1 an şi 2 luni, în întregime, pedeapsa amenzii în cuantum de 6.000 lei, pedeapsa rezultantă finală fiind de 1 an şi 2 luni închisoare, cu executarea acesteia în regim de detenţie şi 6.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 72 al. 1 şi 3 C. Pen. şi art. 404 al. 4 lit. a) C. Pr. Pen., va deduce din durata pedepsei perioada reţinerii - de la data de 31.03.2021 la 01.04.2021 şi durata arestării arestului la domiciliu, de la 01.04.2021 la zi.

În temeiul art. 404 al. 4 lit. b) raportat la art. 399 al. 1 C. Pr. Pen., va menţine, ca fiind legală şi temeinică, măsura arestului la domiciliu luată faţă de inculpatul ##### ######, prin Încheierea nr. ## din 01.04.2021, pronunţată în dosarul cu numărul ####/215/2021, de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei Craiova, şi va menţine, în sarcina inculpatului, obligaţiile stabilite prin Încheierea nr. ## din 01.04.2021, pronunţată în dosarul cu numărul ####/215/2021, de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei Craiova.

Prin raportare la criteriile prev. de art. 208 al. 4 C. Pr. Pen., instanţa apreciază că se impune menţinerea măsurii preventivă instituită în cauză faţă de inculpat, întrucât este necesară finalizarea în bune condiţii a procesului penal, avându-se în vedere menţiunile din fişa de cazier judiciar.

În temeiul art. 397 C.proc.pen., raportat la art. 25 C. Pr. Pen. va lua act că persoana vătămată ##### #### ###### nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul ##### ###### la plata sumei de 15.00 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală, 300 lei cheltuieli aferente fazei de cameră preliminară şi suma de 900 lei aferentă fazei de judecată).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

(1). În temeiul art. 193 al. 2 C. Pen. rap. la art. 41 al. 1 si art. 43 al. 5 C. Pen., cu aplicarea art. 61 al. 1, 3 şi al. 4 lit. c C. Pen. şi art. 396 al. 10 C. Pr. Pen.,

Condamnă pe inculpatul ##### ######, fiul lui ##### si ######, născut la data de ########## in #### #######, ####### ####, domiciliat in #### #######, str. 1 Decembrie 1918, nr. 4, #### ####, posesor al C.I., seria DZ,  nr. 262240, C.N.P.: #############, la pedeapsa de 200 zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În baza art. 61 al. 2 C. Pen.,

Stabileşte cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 30 lei, urmând ca inculpatul că execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6.000 lei. ( 200 zile amendă x 30 lei/zi).

Atrage atenţia inculpatului ##### ###### asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

(2). În temeiul art. 47 al. 1 din Legea nr. 217/2003 rap. la art. 41 al. 1 şi art. 43 al. 5 C. Pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C. Pr. Pen.,

Condamnă pe inculpatul ##### ###### la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare, cu executarea acesteia în regim de detenţie, pentru săvârşirea infracţiunii de încălcare a ordinului de protecţie.

În temeiul art. 38 al. 1 C. Pen. rap. la art. 39 al. 1 lit. d C. Pen., adaugă la pedeapsa închisorii de 1 an şi 2 luni, în întregime, pedeapsa amenzii în cuantum de 6.000 lei, pedeapsa rezultantă finală fiind de 1 an şi 2 luni închisoare, cu executarea acesteia în regim de detenţie şi 6.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 72 al. 1 şi 3 C. Pen. şi art. 404 al. 4 lit. a) C. Pr. Pen. deduce, din durata pedepsei, perioada reţinerii - de la data de 31.03.2021 la 01.04.2021 şi durata arestării arestului la domiciliu, de la 01.04.2021 la zi.

În temeiul art. 404 al. 4 lit. b raportat la art. 399 al. 1 C. Pr. Pen., menţine, ca fiind legală şi temeinică, măsura arestului la domiciliu luată în privinţa inculpatului ##### ###### prin Încheierea nr. ## din 01.04.2021, pronunţată în dosarul cu numărul ####/215/2021 de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi din cadrul Judecătoriei Craiova, şi menţine în sarcina inculpatului, obligaţiile stabilite.

În temeiul art. 397 C. Pr. Pen. rap. la art. 25 C. Pr. Pen. ia act că persoana vătămată ##### #### ######, domiciliată în ###### #### ####, sat Preajba, #### ############# ### ###, #### ####,  nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 al.1 C. Pr. Pen. obligă inculpatul ##### ###### la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală, 300 lei cheltuieli aferente fazei de cameră preliminară şi suma de 900 lei aferentă fazei de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.09.2021.

Preşedinte,  Grefier,

#### ####### #####  ### ##### ######

Red. ####/30.09.2021

Tehnored. ###/5 ex.