Luarea măsurii arestării preventive

Pe rol se află soluţionarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, de arestare preventivă a inculpatului M C, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1-189 alin.1 lit. f din C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu au răspuns: inculpatul M C, personal, în stare de reţinere şi asistat de apărător ales, avocat H B V, cu împuternicire avocaţială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa procedează la identificarea inculpatului M C.

În conformitate cu dispoziţiile art. 225 alin. (8) Cod de procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi le aduce la cunoştinţă inculpatului M C infracţiunea de care este acuzat şi dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa.

Inculpatul M C, având cuvântul, arată că doreşte să dea declaraţie în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi procedează la audierea inculpatul M C, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi pune în vedere inculpatului, prin avocat, şi procurorului să precizeze dacă au cereri sau excepţii de formulat.

Apărătorul ales al inculpatului M C, avocat H B V, având cuvântul, solicită încuviinţarea judecătorului de drepturi şi libertăţi de a depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv copii de pe acte şcolare care atestă faptul că este absolvent al Institutului Teologic din mun. Roman, o adeverinţă care atestă că este angajat, pe durată nedeterminată la o societate comercială din mun. Bacău, precum şi fişa medicală eliberată la momentul plecării din spital care atestă faptul că inculpatul prezintă anumite fracturi la nivel cranian, pe partea dreaptă.

Avocatul inculpatului şi reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în baza art. 223, alin. 2 Cod procedură penală şi art. 224 Cod procedură penală raportat la art. 202, alin. 1 şi 3 Cod procedură penală, propune arestarea preventivă a inculpatului M C, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1-189 alin.1 lit. f din C.p., pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 10.10.2020.

Reprezentantul Ministerului Public arată că în cauză sunt întrunite condiţiile prev. de art. 223 al. 2 C.proc.pen., inculpatul este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat şi pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia în data de 09.10.2020, arestarea preventivă este singura măsură care ar putea asigura buna desfăşurare a procesului penal şi prevenirea săvârşirii unei alte infracţiuni.

Din probatoriul administrat în cauză până la acest moment, respectiv proces-verbal de cercetare la faţa locului, proces-verbal de vizionare imagini video, declaraţii persoane vătămate, declaraţii suspect, constatări preliminare medico legale, rezultă că la data de 09.10.2020, în jurul orei 18:45, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Bacău – Biroul Rutier – se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe 9 mai din mun. Bacău, când au observat un autoturism marca, circulând din direcţia  , pe sensul opus de mers. Deşi echipajul de poliţie a pornit în urmărirea autoturismului, având semnalele acustice şi luminoase ale autospecialei MAI în funcţiune, conducătorul autoturismului, identificat în persoana inculpatului M C, şi-a continuat deplasarea cu viteză, în încercarea de a se sustrage controlului. În dreptul complexului comercial A.M., conducătorul autoturismului marca a virat la stânga, pe str. P., şi a condus pe direcţia înainte cu viteză sporită şi fără a respecta semnificaţia indicatoarelor rutiere OPRIRE ce marcau intersecţiile, iar în momentul în care a ajuns la intersecţia, marcată de asemenea cu indicatorul STOP, a intrat în coliziune cu autoturismul marca, care circula regulamentar .În urma impactului a rezultat avarierea autovehiculelor menţionate, în proporţie de 90%, şi vătămarea corporală a conducătorilor auto, M C şi  O V, precum şi a numitei  O C, pasageră în autoturismul cu numărul . În urma impactului persoanele vătămate au rămas încarcerate fiind necesară intervenţia echipajelor de pompieri. Victimele au fost transportate la Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău în vederea acordării îngrijirilor medicale, dar nu au rămas internate după efectuarea investigaţiilor de specialitate.

Cei doi conducători auto au fost testaţi cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ în cazul numitului  O V, iar în cazul numitului M C rezultatul a fost de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Din fişa de constatări preliminare medico-legale, rezultă că persoana vătămată  O C prezintă echimoze şi a prezentat comoţie cerebrală anamnestic, ce s-au putut produce în cadrul unui accident rutier în condiţii stabilite de anchetă, şi pot data din 09.10.2020; necesită 5-7 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce îl priveşte pe  O V, din fişa de constatări preliminare medico-legale, rezultă că acesta prezintă echimoze, hematom epicranian, fractură coastă 2 stg, fractură omoplat; leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, în condiţii stabilite de anchetă şi pot data din 09.10.2020; necesită 30-35 de zile de îngrijiri medicale.

Necesitatea privării de libertate a inculpatului rezultă din datele existente în cauză, astfel cum au fost prezentate, privitoare la împrejurările şi modul de desfăşurare a activităţii infracţionale.

Din întreaga desfăşurare a evenimentului, se reţine că inculpatul, cunoscând faptul că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, situaţie ce ar fi atras sancţiuni de ordin juridic, a adoptat hotărârea de a se sustrage controlului organelor de poliţie, sens în care, deşi autospeciala MAI a pornit în urmărirea sa, şi-a continuat deplasarea cu viteză sporită pe străzile din mun. Bacău. La ora săvârşirii faptelor, traficul pe străzile pe care suspectul a condus haotic autoturismul era destul de intens, însă acesta, prin acţiunea sa de a-şi continua deplasarea în condiţiile date, a ales să pună în pericol siguranţa tuturor participanţilor la trafic, a virat în condiţii riscante şi a încălcat semnificaţia tuturor indicatoarelor rutiere întâlnite, având ca unic scop evitarea controlului organelor de poliţie.

Comportamentul inculpatului, manifestat în baza unui scop bine determinat – acela de a nu fi depistat de organele de poliţie în stare de ebrietate, a avut, în cele din urmă, urmări deosebit de grave, urmări pe care acesta cu evidenţă le-a prevăzut şi deşi nu le-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lor.

Având în vedere ora săvârşirii faptei – 18:45, oră la care traficul era în continuare intens, faptul că pe care inculpatul a condus cu viteză relativ mare, anterior producerii coliziunii,  era prevăzută doar cu o singură bandă pe sens, situaţie în care deplasarea este mult îngreunată  şi deosebit de riscantă,  dar mai ales faptul că şoferul a pătruns în intersecţia cu Buciumului, marcată cu indicatorul STOP, unde erau amplasate inclusiv treceri pentru pietoni, fără a se asigura şi fără a frâna absolut deloc, poate trage concluzia că inculpatul M C a prevăzut posibilitatea producerii unui impact violent cu un alt autoturism şi deşi nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui. Altfel spus, M C, în încercarea disperată de a nu mai fi urmărit de echipajul de poliţie, a manifestat indiferenţă faţă de viaţa, integritatea corporală şi sănătatea oricărui participant la trafic şi s-a bazat exclusiv pe hazard că un eventual rezultat letal sau vătămător nu se va produce, săvârşind aşadar cu intenţie indirectă infracţiunea de tentativă de omor calificat.

Din pură întâmplare, iar nu ca urmare a vreunei acţiuni a inculpatului, cele două persoane vătămate  O V şi  O C au supravieţuit în urma impactului produs, astfel că fapta a rămas în forma tentativei.

În cauză, apreciez că inculpatul nu a acţionat cu forma de vinovăţie a culpei, întrucât acţiunea sa, aceea de conduce cu viteză, haotic, fără respectarea semnificaţiei indicatoarelor rutiere, este caraterizată de intenţia de a scăpa de controlul echipajului de poliţie. 

Urmare a acestei acţiuni intenţionate a inculpatului s-a produs impactul cu autoturismul în care se aflau persoanele vătămate, la momentul săvârşirii faptei, inculpatului fiindu-i absolut indiferent ce rezultate ar putea avea acţiunea sa, ceea ce sub aspect subiectiv, având în vedere întreg contextul de săvârşirea a faptei, relevă că inculpatul a prevăzut şi a acceptat inclusiv provocarea decesului oricărui participant la trafic.

În raport cu prevederile art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că  s-a săvârşit o infracţiune sau există motiv temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor şi desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal. Din probatoriul administrat rezultă că este îndeplinită şi această condiţie.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că o eventuală lăsare în libertate a inculpatului, chiar până la judecarea definitivă pe fondul cauzei ar putea creea convulsii sociale puternice generată de senzaţia că organele judiciare tolerează şi încurajează săvârşirea de infracţiuni grave.

Pentru aceste motive, reprezentantul Ministerului Public solicită arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 10.10.2020.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat H B V, având cuvântul, în temeiul dispoziţiilor art. 227, alin. 1 Cod procedură penală, solicită judecătorului de drepturi şi libertăţi să dispună respingerea propunerii de luare a măsurii arestului preventiv.

Avocatul arată că practica judiciară de la nivelul instanţelor arondate Curţii de Apel Bacău este la debut în ceea ce priveşte acuzaţia ce i se aduce inculpatului din prezenta cauză. Sunt unele interpretări cu privire la forma de comitere a unor astfel de infracţiuni.

Apărătorul arată că Ministerul Public solicită arestarea preventivă a inculpatului M C pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, întrucât, apreciază acuzarea, că intenţia cu care ar fi comis infracţiunea inculpatul este cea a intenţiei indirecte, că ar fi acceptat posibilitatea producerii unui eveniment nefericit, a unui deces, aspect pentru care încadrarea juridică ar fi cea de tentativă la omor calificat.

De asemenea, avocatul arată că din toate datele de la dosarul cauzei nu rezultă faptul că inculpatul ar fi acceptat în forul interior posibilitatea producerii unui eveniment nefast. Mai arată avocatul că intenţia nu se presupune şi trebuie dovedită. La analizarea situaţiei judecătorul de drepturi şi libertăţi trebuie să se raporteze la împrejurările anterioare, concomitente, chiar şi posterioare comiterii faptei, iar toate aceste împrejurări conduc la concluzia că forma de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul la momentul comiterii infracţiunii nu este cea a intenţiei, ci aceea a culpei.

Totodată, apărătorul arată că toate cazurile de acest gen care au fost instrumentate de organele judiciare, cel puţin la nivelul Curţii de Apel Bacău, au fost încadrate ca vătămare din culpă sau ucidere din culpă.

Apărătorul învederează judecătorului de drepturi şi libertăţi că din procesul-verbal de vizionare imagini, ataşat la fila 45 din dosarul de urmărire penală, rezultă că urmărirea inculpatului se situează în intervalul temporal 18:43:31, accidentul producându-se la 18:45:06, deci urmărirea a durat 2 minute şi jumătate.

De asemenea, avocatul arată că inculpatul, pe durata urmăririi sale de către organele de poliţie, a circulat doar pe două străzi, traficul nu era atât de intens şi nu se explică modalitatea în care a parcurs distanţa în doar două minute, distanţa fiind de aproximativ un kilometru.

Totodată, avocatul arată că raportat la practica judiciară consolidată forma de vinovăţie în cazul de faţă este culpa întrucât în conştiinţa inculpatului nu s-a validat în nici un moment posibilitatea ca cineva să decedeze ca urmare a acţiunii sale de a conduce pe drumurile publice.

Avocatul arată că în dosarul penal nr.  299/45/2017 instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, un avocat era cercetat pentru o infracţiune asemănătoare, respectiv ucidere din culpă, iar persoanele vătămate au încercat, atât în faţa instanţei de fond - Curtea de Apel Iaşi, cât şi în faţa instanţei de control – Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, schimbarea încadrării juridice în omor, demers ce a fost refuzat de organele judiciare.

De asemenea, apărătorul arată că în cuprinsul referatului se menţionează că arestarea preventivă ar putea să conducă la buna desfăşurare a procesului penal şi împiedica comiterea de noi infracţiuni de către inculpat, însă inculpatul a dat o declaraţiei de recunoaştere şi nu poate influenţa ancheta.

Totodată, avocatul arată că circumstanţele personale ale inculpatului pledează pentru respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive, inculpatul fiind absolvent al S.T.R., acesta nu a profesat ca dascăl, însă parcurgerea acestor studii îl aşează într-o categorie socială nepredispusă la comiterea de infracţiuni şi este angajat, cu forme legale, în cadrul unei societăţii comerciale.

Cu titlu subsidiar, în măsura în care judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive, avocatul solicită ca în temeiul 227, alin. 2 Cod de procedură penală judecătorul de drepturi şi libertăţi să dispună luarea măsurii controlului judiciar, iar cu titlu terţiar arestul la domiciliu. Apărătorul arată că deşi inculpatul are domiciliul în mun. Bacău, acesta locuieşte în fapt la viitoarea soţie a acestuia, respectiv în mun. Bacău,  jud. Bacău la numita  L A. Avocatul apreciază că persoana inculpatului oferă toate garanţiile pentru a se dispune o măsură preventivă mai uşoară, cu siguranţă va respecta toate obligaţiile aferente măsurii controlului judiciar sau arestului la domiciliu. De asemenea, avocatul arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a spus adevărul în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, manifestă căinţă activă, doreşte să despăgubească persoanele vătămate şi doreşte să încheie cu persoanele vătămate un angajament prin care să le achite lunar o treime din salariu.

Inculpatul M C, având ultimul cuvânt, solicită judecătorului de drepturi şi libertăţi să dispună luarea măsurii arestului la domiciliu.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.10.2020 sub nr. 2407/110/2020 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpatului M C, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1-189 alin.1 lit. f din C.p.

În fapt, s-a reţinut că,  la data de 09.10.2020, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Bacău – Biroul Rutier – s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin.1 şi 4 din C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 din C.p., reţinându-se că la data de 09.10.2020, în jurul orei 18:45, în timp ce numitul M C conducea autoturismul, pe din mun. Bacău, ajuns la intersecţia cu  , pe fondul încercării de a se sustrage controlului organelor de poliţie, nu a respectat semnificaţia indicatorului OPRIRE şi a pătruns în intersecţie, intrând în coliziune cu autoturismul marca  , cu nr. de înmatriculare , ce era condus regulamentar pe Buciumului de către numitul  O V. În urma impactului, autoturismul cu numărul a fost proiectat în auto cu numărul  , care se afla parcat pe partea stânga a străzii P., avariindu-l. Din accident a rezultat avarierea autovehiculelor menţionate şi vătămarea coprorală a conducătorilor auto M C şi  O V, precum şi a numitei  O C, pasageră în autoturismul cu numărul  x .

Cei doi conducători auto au fost testaţi cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ în cazul numitului  O V, iar în cazul numitului M C rezultatul a fost de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Prin ordonanţa din data de 09.10.2020 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de vătămare coporală din culpă, prev. de art. 196 alin.1 şi 4 din C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 din C.p., cu aplic. art. 38 alin.1 din C.p.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău din data de 10.10.2020 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor ce formează obiectul cercetărilor, din infracţiunile de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin.1 şi 4 din C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 din C.p., cu aplic. art. 38 alin.1 din C.p. în infracţiunile de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 din C.p. rap. la art. 188 alin.1-189 alin.1 lit. f din C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 din C.p., cu aplic. art. 38 alin.1 din C.p.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău din data de 10.10.2020 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul  M C, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1-189 alin.1 lit. f din C.p.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău din data de 10.10.2020 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de M C, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1-189 alin.1 lit. f din C.p.

Inculpatul, legal citat, a fost prezent în fața judecătorului de drepturi și libertăți, a dorit să de-a declarație,  ocazie cu care a relatat cele ce-şi aminteşte din seara de 09.10.2020.

Apărătorul ales a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 227, alin. 1 Cod procedură penală, să se dispună respingerea propunerii de luare a măsurii arestului preventiv.

Avocatul a arătat că practica judiciară de la nivelul instanţelor arondate Curţii de Apel Bacău este la debut în ceea ce priveşte acuzaţia ce i se aduce inculpatului din prezenta cauză. Sunt unele interpretări cu privire la forma de comitere a unor astfel de infracţiuni.

Apărătorul a arătat că Ministerul Public solicită arestarea preventivă a inculpatului M C pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, întrucât, apreciază acuzarea, că intenţia cu care ar fi comis infracţiunea inculpatul este cea a intenţiei indirecte, că ar fi acceptat posibilitatea producerii unui eveniment nefericit, a unui deces, aspect pentru care încadrarea juridică ar fi cea de tentativă la omor calificat.

De asemenea, avocatul a aratat că din toate datele de la dosarul cauzei nu rezultă faptul că inculpatul ar fi acceptat în forul interior posibilitatea producerii unui eveniment nefast. Mai arată avocatul că intenţia nu se presupune şi trebuie dovedită. La analizarea situaţiei judecătorul de drepturi şi libertăţi trebuie să se raporteze la împrejurările anterioare, concomitente, chiar şi posterioare comiterii faptei, iar toate aceste împrejurări conduc la concluzia că forma de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul la momentul comiterii infracţiunii nu este cea a intenţiei, ci aceea a culpei.

Totodată, apărătorul a aratat că toate cazurile de acest gen care au fost instrumentate de organele judiciare, cel puţin la nivelul Curţii de Apel Bacău, au fost încadrate ca vătămare din culpă sau ucidere din culpă.

Apărătorul a învederat că din procesul-verbal de vizionare imagini, ataşat la fila 45 din dosarul de urmărire penală, rezultă că urmărirea inculpatului se situează în intervalul temporal 18:43:31, accidentul producându-se la 18:45:06, deci urmărirea a durat 2 minute şi jumătate.

De asemenea, avocatul a arătat că inculpatul, pe durata urmăririi sale de către organele de poliţie, a circulat doar pe două străzi, traficul nu era atât de intens şi nu se explică modalitatea în care a parcurs distanţa în doar două minute, distanţa fiind de aproximativ un kilometru.

Totodată, avocatul a arătat că raportat la practica judiciară consolidată forma de vinovăţie în cazul de faţă este culpa întrucât în conştiinţa inculpatului nu s-a validat în nici un moment posibilitatea ca cineva să decedeze ca urmare a acţiunii sale de a conduce pe drumurile publice.

Avocatul a arătat că în dosarul penal nr.  299/45/2017 instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, un avocat era cercetat pentru o infracţiune asemănătoare, respectiv ucidere din culpă, iar persoanele vătămate au încercat, atât în faţa instanţei de fond - Curtea de Apel Iaşi, cât şi în faţa instanţei de control – Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, schimbarea încadrării juridice în omor, demers ce a fost refuzat de organele judiciare.

De asemenea, apărătorul a arătat că în cuprinsul referatului se menţionează că arestarea preventivă ar putea să conducă la buna desfăşurare a procesului penal şi împiedica comiterea de noi infracţiuni de către inculpat, însă inculpatul a dat o declaraţiei de recunoaştere şi nu poate influenţa ancheta.

Totodată, avocatul a arătat că circumstanţele personale ale inculpatului pledează pentru respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive, inculpatul fiind absolvent al S.T.R., acesta nu a profesat ca dascăl, însă parcurgerea acestor studii îl aşează într-o categorie socială nepredispusă la comiterea de infracţiuni şi este angajat, cu forme legale, în cadrul unei societăţii comerciale.

Cu titlu subsidiar, în măsura în care judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că se impune luarea unei măsuri preventive, avocatul a solicitat ca în temeiul 227, alin. 2 Cod de procedură penală să dispună luarea măsurii controlului judiciar, iar cu titlu terţiar arestul la domiciliu. Apărătorul a arătat că deşi inculpatul are domiciliul în mun. Bacău, acesta locuieşte în fapt la viitoarea soţie a acestuia, la numita  L A. Avocatul apreciază că persoana inculpatului oferă toate garanţiile pentru a se dispune o măsură preventivă mai uşoară, cu siguranţă va respecta toate obligaţiile aferente măsurii controlului judiciar sau arestului la domiciliu. De asemenea, avocatul a arătat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a spus adevărul în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, manifestă căinţă activă, doreşte să despăgubească persoanele vătămate şi doreşte să încheie cu persoanele vătămate un angajament prin care să le achite lunar o treime din salariu.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată, în conformitate cu dispoziţiile art. 226 alin. (1)/art. 227 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.

Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

De asemenea, conform art. 223 alin. (1) C. proc. pen., „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, ... numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru .astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.”

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Sub aspectul legalităţii, analizând dosarul cauzei, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că Poliţia mun. Bacău – Biroul Rutier Bacău, prin Procesul-verbal nr. 945/P din 09.10.2020 s-a sesizat, din oficiu, cu privire la săvârşirea infracţiunilor de „Vătămare corporală din culpă”, faptă prev. de art. 196 alin.1,4 C.pen. şi „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, faptă prev. de ar.t 336 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.

În aceeaşi zi, IPJ Bacău – în calitate de organ de cercetare penală a Poliţiei Judiciare, emite ORDONANAŢA de începere a urmăririi penale  IN REM cu privire la săvârşirea infracţiunilor de „Vătămare corporală din culpă”, faptă prev. de art. 196 alin.1,4 C.pen. şi „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, faptă prev. de art. 336 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.

Se efectuează cercetare la faţa locului, se încheie proces-verbal, sunt efectuate fotografii. Sunt ataşate dosarului de urmărire penală, buletinele de analiză medicală pentru cei doi şoferi  O V şi M C, declaraţii date de persoanele vătămate  O V şi  O C, toate efectuate în ziua de 09.10.2020.

În 10.10.2020, se încheie un proces-verbal de vizionare a înregistrării de la faţa locului şi se ataşează actele autoturismului condus de M C.

Procurorului din cadrul parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU, dispune, în ziua de 10.10.2020, schimbarea încadrării juridice a faptelor ce formează obiectul cercetărilor, din infracţiunile de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin.1 şi 4 din C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 din C.p., cu aplic. art. 38 alin.1 din C.p. în infracţiunile de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 din C.p. rap. la art. 188 alin.1-189 alin.1 lit. f din C.p. şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin.1 din C.p., cu aplic. art. 38 alin.1 din C.p.

Urmează apoi dispoziţia aceluiaşi procuror de efectuare în continuare a urmării penale, Ordonanţa de reţinere a suspectului M C, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1-189 alin.1 lit. f din C.p., pe o durată de 24 de ore, începând cu data de astăzi, 10.10.2020, ora 03:10 şi până la data de 11.10.2020, ora 03:10.

Se dispune efectuarea examinării medico-legale a victimelor accidentului,  O V şi  O C de către procuror (ce se regăsesc ataşate la dosar) şi ORDONANŢA procurorului PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU DE PUNERE ÎN MIŞCARE A ACŢIUNII PENALE faţă de M C pentru săvârşirea infracţiunii de „tentativă de omor calificat”, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188  alin.1, art. 189 lit.f C.pen., urmată de declaraţia inculpatului.

Acestea sunt toate actele ce se regăsesc la dosarul de urmărire penală.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalul Bacău, competent să soluţioneze propuneri de arestare având ca obiect aceste infracţiuni, constată că urmării penale îi lipsesc câteva acte, documente capitale, acte ce atrag nulitatea absolută a urmării penale.

 Astfel, potrivit art. 58 C.pr.pen.:

„Verificarea competenţei

 (1) Organul de urmărire penală este dator să îşi verifice competenţa imediat după sesizare.

 (2) Dacă procurorul constată că nu este competent să efectueze sau să supravegheze urmărirea penală, dispune de îndată, prin ordonanţă, declinarea de competenţă şi trimite cauza procurorului competent.

 (3) Dacă organul de cercetare penală constată că nu este competent să efectueze urmărirea penală, trimite de îndată cauza procurorului care exercită supravegherea, în vederea sesizării organului competent.”

Începerea urmării penale de către organele de cercetare penală – s-a făcut pentru infracţiunile de „Vătămare corporală din culpă”, faptă prev. de art. 196 alin.1,4 C.pen. şi „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, faptă prev. de ar.t 336 alin.1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen.

Competent să efectueze actele de urmărire penală, pentru infracţiunile menţionate este Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău. Acestuia îi revenea competenţa de a fi sesizat de către IPJ Bacău - Biroul Rutier. După cuvenita înregistrare şi dacă procurorul de caz din cadrul acestei unităţi aprecia că în cauză existau indicii ale comiterii infracţiunii de „tentativă de omor calificat”, dispunea prin ordonanţă schimbarea încadrării juridice şi declinarea cauzei în favoarea unităţii de parchet competente, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, potrivit dispoziţiilor art. 36 C.pen.

Constatăm, aşadar, lipsa ordonanţei de declinare a competenţei care să emane de la parchetul competent pentru infracţiunea pentru care s-a început urmărirea penală. 

 Art. 60 C.p.pen. admiţând existenţa situaţiilor urgente, dă posibilitatea procurorului sau organului de cercetare penală să facă cuvenitele acte de urmărire penală, dar imediat să dispună de îndată înaintarea acestor acte procurorului competent. În cazul de faţă către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău. Or, acest lucru nu s-a întâmplat. Dosarul a „sărit” peste etapa primordială, peste competenţa parchetului de pe lângă judecătorie.

 Eludarea competenţei materiale a procurorului judecătoriei nu poate fi apreciată drept o etapă, o fază administrativă, o prescurtare a traseului legal pe care ar fi trebuit să îl aibă cauza.

Considerăm, de asemenea, că nu ne aflăm în vreunul din cazurile de delegare dată ierarhic de procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, (cum este cazul Ordinului 214/09.10.2015) care în art. 2 arată că  “Parchetele de pe lângă tribunale vor dispune, in vederea efectuării urmăririi penale, preluarea cauzelor in care sunt anchetaţi, pentru comiterea infracţiunilor de cercetare abuzivi - prev. de art. 280 Cod penal, supunere la rele tratamente - prev. de art. 281 Cod penal si purtare abuzive - prev. de art. 296 Cod penal, agenţii de politie, indiferent dacă fac parte sau nu din corpul poliţiei judiciare, precum şi agenţii din cadrul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor.”.

În consecinţă urmărirea penală, apreciem că nu s-a desfăşurat legal cu respectarea dispoziţiilor privind competenţa, ceea ce se circumscrie cazurilor de nulitate absolută. Demararea urmăririi penale, sesizarea procurorului competent material nu s-a efectuat. Nu poate fi apreciat ca fiind aplicabil în cauză principiul „cine poate mai mult, poate şi mai puţin”, respectiv procurorul tribunalului să efectueze de la început urmărirea penală (fără vreun ordin clar ierarhic) pentru infracţiuni de competenţa unui procuror ierarhic inferior.

Speţe similare provenind de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău s-au mai înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău, însă toate s-au desfăşurat cu respectarea normelor de competenţă materială, a acestui traseu, a căii fireşti. Nu mai departe dosarul 917/P/2020 din 16.09.2020, cu inculpatul  D D, începută urmărirea penală pentru art. 196 C.pr. pen.de către IPJ Bacău, înaintat Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău şi declinat apoi Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău) cu propunere de arestare preventivă, după schimbare încadrării juridice din art. 196 C.pen. în art. 32 C.pen. rap. la ar.t 188 C.pen. tot accident rutier.

În continuare, constatând această încălcare a competenţei materiale, că urmărirea penală nu s-a efectuat legal, judecătorul de drepturi şi libertăţi nu poate, şi nu a procedat în continuare la analiza situaţiei de fapt, a încadrării juridice şi a soluţionării pe fond a propunerii de arestare preventivă ce s-a formulat faţă de inculpatul M C.

În consecinţă, în temeiul art. 227 alin.1 C.pr.pen., va respinge ca nelegală propunerea Parchetului de pe lângă  Tribunalul Bacău de luare a măsurii arestului preventiv faţă de  inculpatul M C.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului reţinut.

Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.

În baza art.275 alin.3 C.proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. 

Domenii speta

Spete similare